La fuente 2 es una base de datos, la fuente 3 es una lista de elementos de colecciones de museos y la fuente 4 claramente no menciona las subespecies. Como las subespecies, a diferencia de las especies, no son automáticamente notables, creo que la fuente actual es insuficiente para demostrar que S. p. nitida pasa la pauta general de notabilidad . Notaré que Sorensenella prehensor en sí no tiene un artículo todavía, y espero que se cree para que se pueda fusionar la información sobre las subespecies si se descubre que no es notable. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 12:35, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Y la Fuente 1 es la descripción formal de la subespecie, lo que la convierte en una fuente primaria. Estoy de acuerdo con la falta de notoriedad demostrada y aliento al autor a que vuelva a centrar sus esfuerzos en escribir el artículo sobre la especie y fusionar este trabajo. Tal como están las cosas, tendría que apoyar la eliminación de este artículo, si se iniciara un PROD o un AFD. - UtherSRG (discusión) 12:59 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Confieso que lo hice un poco al revés! Normalmente, habría hecho primero el artículo de S. prehensor. Eso ya se hizo, así que si el consenso es que el artículo de S. p. nitida no es lo suficientemente notable, ahora es posible fusionarlo. Porrhothele ( discusión ) 22:38 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Y Fusión completada. Klbrain ( discusión ) 09:52 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
