stringtranslate.com

Discusión:Socialdemocracia

¿La socialdemocracia es socialista o no?

La página comienza con "La socialdemocracia es una filosofía política, social y económica dentro del socialismo que apoya la democracia económica ", antes de cambiar más tarde a "dentro del marco de una economía mixta orientada al capitalismo ", antes de volver a cambiar más tarde a "la forma más común de socialismo occidental o moderno , así como el ala reformista del socialismo democrático ", antes de cambiar nuevamente a "una ideología política de izquierda que aboga por una evolución democrática pacífica del laissez-faire o el capitalismo de amigos hacia el capitalismo social ", antes de volver a decir que era una "tendencia política dominante dentro del movimiento socialista internacional ".

¿La socialdemocracia es socialismo o no? Geo ( discusión ) 23:44 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Es algo social . Andre 🚐 23:57, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué es “socialista”? ¿Los trabajadores controlan directa o indirectamente los medios de producción, distribución e intercambio, o no?
Además, aunque la socialdemocracia sea una forma de "semisocialismo", eso no es exactamente lo que se dice en este artículo, que parece cambiar de opinión sobre si se trata de socialismo o capitalismo. Geo ( discusión ) 00:27 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es una economía mixta, pero depende. Andre 🚐 00:43, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La socialdemocracia es un sistema en el que los trabajadores no son los propietarios democráticos de los medios de producción, sino la clase propietaria (la burguesía) y el gobierno; es un capitalismo liberal con una sólida red de seguridad social y algunas industrias clave nacionalizadas, y por lo tanto no es socialista. El artículo debería reflejar esto. A Socialist Trans Girl 06:22, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, el socialismo es un campo y una economía mixta puede tener algunas industrias socializadas. De todos modos, necesitas una fuente confiable, no solo lógica y opiniones sobre definiciones. Andre 🚐 15:09, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes parecen apoyar que es parte del socialismo, pero de naturaleza inherentemente capitalista. — Czello ( música ) 15:24, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La socialdemocracia (que, hay que reconocerlo, sigue siendo un fenómeno muy amplio) surgió históricamente de la tradición socialista, y me parece que antes era mucho más común utilizar los términos de manera más o menos intercambiable; pero creo que la introducción de este artículo tiene problemas: es demasiado específica en sus afirmaciones descriptivas y no distingue entre las características históricas y teóricas de la socialdemocracia, por un lado, y la política de los partidos contemporáneos de la tradición, por el otro. Es bastante evidente que "mantener el socialismo como objetivo a largo plazo" no se aplica en general a los partidos socialdemócratas contemporáneos. Knot Lad ( discusión ) 20:34, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No es tan fácil. Históricamente, en este caso, se refiere a antes de los años 1990. Los años 90 fueron cuando todos los partidos socialdemócratas de Europa avanzaron hacia un consenso liberal, desde Tony Blair hasta Lionel Jospin, pasando por los sucesores de Olof Palme (en Suecia, sí. Por eso también puede que a los demócratas suecos modernos no les guste que Bernie Sanders llame a Suecia socialista), hasta Schröder, y la lista continúa... Pero incluso en este caso la línea no es tan clara. Tony Blair reivindicó el término socialismo democrático para sus reformas. En Francia, socialismo significaba, y sigue siendo, esencialmente socialismo reformista, y el resto se denominaba comunismo. Lionel Jospin utilizó "socialismo moderno" no como un término, sino como descriptor de la evolución del socialismo... no es realmente una forma fácil de definir las cosas. Además, socialismo democrático fue un término que también utilizó Oskar Lafontaine en 1990, antes de Schröder, por lo que eso complica las cosas. Pero, en general, la socialdemocracia forma parte de un socialismo más amplio, que vagamente quiere más justicia social y un mejor estado del bienestar. Saludos. Encyclopédisme ( discusión ) 12:03 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de que la socialdemocracia es socialista no es generalmente aceptada.
La socialdemocracia no se dedica a la propiedad privada de los medios de producción, sino que ha encontrado la paz con el capitalismo. ¿Por qué? Porque el capitalismo es más productivo que el socialismo y, cuando está bien regulado, satisface los principios de justicia esbozados anteriormente. Por el contrario, si resulta que la socialización de los medios de producción es más productiva y coherente con los principios de justicia esbozados anteriormente, entonces la socialdemocracia favorecería el socialismo económico. Pero la socialdemocracia no conlleva ningún compromiso de principios con el socialismo económico. Dado que ese compromiso de principios es una característica definitoria de cualquier teoría socialista de la justicia, se deduce que la socialdemocracia no es socialismo y, a posteriori, tampoco socialismo democrático. Von Platz J. Social Democracy // The Routledge Handbook of Philosophy, Politics, and Economics. – Routledge, 2022
Por lo tanto, escribir que la socialdemocracia es una ideología dentro del socialismo viola el principio de no-violencia (ya que, si bien muchas fuentes coinciden con esta afirmación, hay fuentes serias que no están de acuerdo). Surgió dentro del socialismo; así es como debería escribirse, será más neutral. Reprarina ( discusión ) 13:29 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En un principio, se refería a corrientes no marxistas del socialismo, revolucionarias (lo que a menudo llamas comunista) y reformistas (socialismo a través de reformas graduales). Después de los años 1920, se refería exclusivamente al socialismo reformista y, después de los años 1990, se desplazó hacia el centro y hacia el liberalismo económico. Tu interpretación del socialismo es lo que comúnmente se llama «extrema izquierda». Encyclopédisme ( discusión ) 13:57 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Más precisamente, su interpretación, aunque común (al menos en los EE. UU.), haría que figuras importantes como Jean-Luc Mélenchon , Jeremy Corbyn u Oskar Lafontaine no fueran socialistas, sino socialdemócratas moderados ( la mayoría de ellos reclamarían ambas etiquetas, como nota al margen). La socialdemocracia es bienestar social sin usurpar violentamente el sistema capitalista, sin embargo, puede, en teoría, conducir al socialismo a través de una reforma gradual. Encyclopédisme ( discusión ) 14:02 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El caso es que existe la opinión, al menos entre los académicos que escriben artículos para Routledge, de que la socialdemocracia no es socialista. Y eso es suficiente para eliminar la palabra "dentro del socialismo" del prefacio. Reprarina ( discusión ) 14:16 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No, ya que otras fuentes confiables no están de acuerdo. Encyclopédisme ( discusión ) 14:18 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no tiene una regla de punto de vista dominante, Wikipedia tiene una regla de punto de vista neutral. Solo los puntos de vista completamente marginales pueden ignorarse. Reprarina ( discusión ) 14:52 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia persigue el consenso académico, por lo que, en esencia, sí, Wikipedia tiene una regla de punto de vista dominante. Este punto de vista no se puede ignorar por completo, aunque creo que el artículo ha dejado en claro el desarrollo de la socialdemocracia y los debates que la rodean. Desde los años 90, hay un movimiento hacia el centro y una desradicalización. Sin embargo, las cosas no siempre permanecen igual, cambian. El PS de Francia se está moviendo hacia la izquierda nuevamente bajo la influencia de LFI , el SPD tiene un líder de partido de izquierda, el PSOE tampoco es realmente liberal económicamente. En Colombia, Gustavo Petro afirma ser socialdemócrata, pero expresa abiertamente ideales ecosocialistas (cree que no puede haber un capitalismo verde), Lula afirma ser un socialista del siglo XXI mientras aplica políticas socialdemócratas, los comunistas radicales en Venezuela etiquetan a Chávez como socialdemócrata, etc. La socialdemocracia no excluye la posibilidad de un modelo socialista a través de la reforma. El socialismo reformista es el socialismo por reformas lentas y graduales, respetando las instituciones democráticas, y no por revolución. Encyclopédisme ( discusión ) 15:12 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La selección selectiva de casos en los que se considera que determinados partidos y políticos socialdemócratas están a favor de una transición al socialismo a largo plazo (como el enlace 25 del preámbulo) no significa que toda la socialdemocracia esté dentro del socialismo. Generalización errónea . Reprarina ( discusión ) 15:26 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estos partidos o individuos socialdemócratas parecen no ver una contradicción entre el socialismo y la socialdemocracia. Los ejemplos que he citado muestran que la única razón por la que algunas fuentes afirman que la socialdemocracia no es socialista, el desarrollo hacia la Tercera Vía , está desarrollándose y cambiando. Es un hecho que desde finales de la década de 2010, la socialdemocracia en general está experimentando un movimiento hacia la izquierda nuevamente. La socialdemocracia es una ideología, y algunos expertos y políticos creen que su versión de la tercera vía no es socialista. Sin embargo, incluso allí, las cosas no son blancas o negras, ya que otros partidarios de la tercera vía, como un tal Tony Blair , sí reivindican el término «socialismo democrático». La socialdemocracia por sí sola era y, en menor medida, es vista como socialista reformista (socialismo reformista, definido por personas como Jean Jaurès , no Marx). Enciclopedia ( discusión ) 16:16 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una gran cantidad de fuentes citadas que dicen que es parte del socialismo. — Czello ( música ) 16:08, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si este fuera el único punto de vista que no fuera marginal, entonces habría suficientes. Reprarina ( discusión ) 16:39 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de marginales o no marginales. La Segunda Guerra Mundial comenzó en 1939 y la socialdemocracia es parte de la ideología y el movimiento socialistas. La mayoría de las fuentes confiables así lo afirman. Fin del debate. En este caso se explican las razones por las que algunas variantes de la socialdemocracia desde los años 90 podrían no ser socialistas. ¿Has leído el artículo? Encyclopédisme ( discusión ) 16:46 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso científico de que la Segunda Guerra Mundial comenzó en 1939 es mucho más claro que el "consenso científico" de que la socialdemocracia está dentro del socialismo. Reprarina ( discusión ) 17:04 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto. No obstante, se trata de un consenso científico. Una mayoría de fuentes fiables. Tal vez podrías añadir este punto de vista en el artículo, explicando los avances de la Tercera Vía . Pero el lede está bien. Encyclopédisme ( discusión ) 17:44 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que depende mucho de la lente a través de la cual se lo mire: los capitalistas de línea dura probablemente vean a la socialdemocracia [SD] como una variante del socialismo (por ejemplo, aquellos en los EE. UU. que llaman a la atención médica universal "medicina socializada"), mientras que los socialistas de línea dura probablemente la vean como un capitalismo con piel de oveja. Como autodenominado socialdemócrata, me siento incómodo cuando me etiquetan como capitalista o socialista, pero en cambio veo a la SD como un punto intermedio entre el capitalismo en toda regla por un lado y el socialismo en toda regla por el otro. Sin embargo, parecería que muchas personas (al menos en Occidente) conciben el capitalismo y el socialismo como binarios, y que quienes están en el "centro" político son capitalistas, aunque moderados y/o socialmente liberales. A la confusión se suma una combinación de factores, entre ellos:
- el hecho de que en muchos países de Europa occidental los partidos laboristas y socialdemócratas de centroizquierda llevan el nombre de "Partido Socialista";
- la adopción de políticas económicas neoliberales y su deriva general hacia la derecha por parte de prácticamente todos los partidos "socialdemócratas" de Europa y Australasia a partir de los años 1980;
- Muchos políticos progresistas del Partido Demócrata en los EE.UU. se describen a sí mismos y/o a sus políticas como "socialistas democráticos" cuando en realidad quieren decir "socialdemócratas", posiblemente porque el término "socialdemócrata" confundiría a mucha gente.
Aeronius de ( discusión ) 11:55 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, si hay un número significativo de fuentes académicas que no consideran que la socialdemocracia sea una variante del socialismo, entonces la opinión contraria, incluso si es compartida por una mayoría de politólogos, no debería presentarse como un hecho . No debemos confundir los hechos con la opinión mayoritaria . Reprarina ( discusión ) 04:05 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tenemos una cantidad sustancial de fuentes académicas que explícitamente dicen que no es socialista? Porque actualmente tenemos una abundancia de fuentes que dicen que sí lo es (o al menos, "dentro del socialismo"). — Czello ( música ) 07:03, 2 julio 2024 (UTC) [ responder ]

¿Utilizando artículos de opinión como fuente?

En este artículo citado se citan dos artículos de opinión en lugar de artículos académicos. ¿Es esto realmente una buena conducta? Citar a dos académicos y decir "descrito por académicos" da una falsa impresión de que existe un consenso académico.

"Como régimen de políticas, los académicos lo describen como un sistema que promueve intervenciones económicas y sociales para promover la justicia social en el marco de una política liberal-democrática y una economía mixta de orientación capitalista". Allmänbildare ( discusión ) 22:56 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Socialismo y democracia económica (y exceso de citas)

Creo que es engañoso dar a entender en la primera línea que la democracia económica es uno de los dos pilares principales de la socialdemocracia. Creo que esto debería eliminarse. También creo que debería aclararse que hoy en día la socialdemocracia ya no defiende la derroca del sistema capitalista. No me opongo a que se analice más adelante la democracia económica o las raíces más radicales de la socialdemocracia, pero esta es la definición principal que la mayoría de los lectores encontrarán en esta página y, actualmente, da la impresión de que la socialdemocracia es más radical de lo que es. Esta página de discusión es una prueba de cuánta confusión está causando esto.

Además, hay una gran cantidad de citas. No es necesario que haya nueve fuentes diferentes para una sola línea. Oakley Kim ( discusión ) 06:00, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Necesitas fuentes para probar tus afirmaciones. Sería incorrecto y engañoso cambiar un artículo basándose en opiniones subjetivas. Allmänbildare ( discusión ) 00:37 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Bien, permítanme argumentar que las fuentes que se citan actualmente no justifican del todo la ubicación actual de la democracia económica. Wintrop (1983) dice que "originalmente el término socialdemocracia denotaba una preocupación por hacer que los valores de la democracia se aplicaran a la vida social y económica...", por lo que esto es solo evidencia de apoyo con respecto a una definición de la socialdemocracia del siglo XIX. Además, el autor continúa explicando cómo la socialdemocracia cambió y se moderó según sus circunstancias. Archer (1995) afirma con más fuerza la socialdemocracia como una tradición de la democracia económica, pero la mayor parte de su trabajo analiza el futuro potencial de la socialdemocracia, no lo explica como tal. El trabajo de Archer me parece que muestra que, además de unos pocos experimentos notables, la democracia política y el establecimiento de un estado de bienestar tuvieron prioridad históricamente, y yo diría que estos son más adecuados como los pilares básicos implícitos de la socialdemocracia. Ritzer (2004) hace referencia al plan Meidner (uno de los experimentos citados por Archer), que fue de hecho un esfuerzo audaz y novedoso hacia la democracia económica. Pero sólo se implementó de forma diluida y luego fue abandonado por el SAP. (Más precisamente, la derecha lo cerró mientras estaba en el poder y el SAP nunca lo volvió a introducir). Así que mi interpretación de Ritzer es la misma que la de Archer. (En cuanto a Jones, a menos que me lo haya perdido o haya accedido a la versión incorrecta, no veo ninguna mención a la democracia económica). Oakley Kim ( discusión ) 07:20 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El problema principal de este artículo y otros relacionados es que el tema no está definido. La socialdemocracia puede significar cosas diferentes, por lo que lo que dice el artículo sobre el tema será contradictorio. TFD ( discusión ) 10:50 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Consenso y vandalismo

@ Czello @ TFD Hubo un consenso sobre la introducción de esta página, logrado por nosotros 3 y otros. Durante los últimos 6 meses o más, he notado que algunos editores han editado esporádicamente la introducción principal sin llegar primero a un nuevo consenso en la página de discusión. El efecto acumulado de estas ediciones individuales ha llevado a que la introducción cambie casi sin reconocimiento. Solo he visto a @ Czello hacer algunas ediciones y solicitar a las personas que vayan primero a la página de discusión. Pero, lamentablemente, veo que esto no ha funcionado. Propongo que la introducción regrese a la edición anterior que coincide con el consenso; de lo contrario, creo que se deben tomar medidas para proteger esta página. Erzan ( discusión ) 15:57, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, la definición no es lo suficientemente clara. Por ejemplo, ¿Jeremy Corbyn es socialdemócrata? TFD ( discusión ) 17:09 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esta no es una respuesta directa al problema que planteé. Por lo tanto, estoy devolviendo la página de introducción a la página de cuando @ Czello la editó por última vez sin las ediciones individuales, que indicaban que los cambios en la introducción requerían un nuevo consenso en la página de discusión. ¿Te parece bien, @Czello, porque de lo contrario esta página se convertirá en una guerra de ediciones? Erzan ( discusión ) 18:15, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Después de las largas discusiones que tuvimos anteriormente, creo que el líder necesitará un consenso para nuevos cambios o redacción. — Czello ( música ) 19:24, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta página ha sido objeto de vandalismo reiterado y algunos editores han insertado opiniones con fuentes dudosas, lo que ha socavado el consenso que se construyó después de una discusión muy larga, un proceso que implicó una discusión ardua y la búsqueda de la atención y las opiniones de otros para resolver disputas. Veo poco o ningún incentivo para reiniciar ese proceso porque los mismos editores están contribuyendo a la ruptura del consenso. Erzan ( discusión ) 20:37 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En cualquier artículo, a menos que haya una guerra de ediciones, la versión existente es la versión de consenso. Se mantiene así hasta que se realiza la siguiente edición sin cuestionamientos. Por supuesto, las personas pueden editar artículos.
Si no estás de acuerdo con una edición, debes revertirla y explicar los motivos. Si el otro editor no está de acuerdo contigo, debes iniciar una discusión explicando por qué te opones a la edición. El hecho de que tú y otros editores hayan estado de acuerdo en algún momento con la redacción actual no significa que seas el propietario del artículo.
Sin embargo, el hecho de que su consenso no definió claramente el tema significa que no tiene argumentos contra nada que otro editor agregue, siempre y cuando esté citado.
Para utilizar mi ejemplo, si el tema estuviera definido, podrías decirme si Corbyn es socialdemócrata porque cumple con algunas definiciones, pero no con otras. TFD ( discusión ) 06:32 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto. El vandalismo no era mi intención. Oakley Kim ( discusión ) 07:48 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]

En Sudáfrica y la economía social de mercado

La sección "En Sudáfrica" ​​no tiene nada que ver con la sección que la contiene ("Socialdemocracia y socialismo democrático"). Tampoco parece encajar en ninguna otra parte del artículo, ya que su contenido es más bien específico de Sudáfrica, no de la socialdemocracia en general. Propongo que se elimine.

También en relación con esta línea: "Es una ideología política de izquierdas que aboga por una evolución democrática pacífica desde el laissez-faire o el capitalismo clientelista hacia el capitalismo social, a veces también denominado economía social de mercado". Esta línea no tiene fuentes y también es falsa. La economía social de mercado es un concepto/modelo liberal, no socialdemócrata (es decir, vinculado a la tradición socialista), aunque pueda tener similitudes con esta última en la práctica.[1][2] Creo que esto también debería eliminarse. Oakley Kim ( discusión ) 02:57 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El problema del artículo es que mezcla varios temas a los que se hace referencia como socialdemocracia. Algunas personas, por ejemplo, se refieren a los programas de bienestar social que existen en la mayoría de las naciones avanzadas como socialdemocracia, mientras que otras limitan el término a la ideología del Partido Socialdemócrata Alemán. TFD ( discusión ) 15:51 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

RFC: Socialismo y Lede

Actualmente, el Lede describe la socdem como una ideología dentro del socialismo. Se citan cinco fuentes para esta oración. Tres fuentes de libros de 1999, 2005 y 2007 respectivamente, y dos fuentes en línea de 2018 y 2019 respectivamente. Solo dos de ellas son accesibles, las dos fuentes en línea. Ninguna de las dos fuentes en línea (esta y esta) afirma que la socialdemocracia sea un movimiento dentro del socialismo.

La pregunta para la RFC es: ¿debería el encabezado describir la ideología como socialista? Habrá 6 opciones; escriba la opción que apoya junto con su razonamiento en la sección de la encuesta y luego discútala en la sección de discusión. Escriba también en qué medida apoya las otras propuestas. No responda a otras personas en la sección de la encuesta. No escriba simplemente una opción sin ningún razonamiento para ella.

Opción 1: Debería describirlo como "una ideología política liberal que apoya cosas como un estado de bienestar, una economía mixta, etc.".

Opción 2: Se debería omitir la parte "es un movimiento dentro de" en favor de la oración principal, describiéndolo en su lugar como "una ideología política que apoya cosas como un estado de bienestar, una economía mixta, etc.".

Opción 3: Debería describirlo como una ideología política socialista, como lo hace ahora [statu quo].

Opción 4: Debería describirlo como "una ideología política democrática que apoya cosas como un estado de bienestar, una economía mixta, etc."

Opción 5: Debería describirlo como "una ideología política capitalista que apoya cosas como un estado de bienestar, una economía mixta, etc."

Opción 6: Otro, debería [insertar cosa].

Opción 7: Comentario.

Una chica trans socialista 08:30, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]


Encuesta

Responde a este mensaje para la encuesta (esto no es como una regla ni nada, pero por favor pon: delante de tu mensaje si estás editando en el editor de origen y no solo haciendo clic en responder, para que las personas que hagan clic en [responder] a este mensaje no tengan sus mensajes encima del tuyo, para que los comentarios se mantengan en orden cronológico). A Socialist Trans Girl 08:30, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo firmemente la opción 2, apoyo las opciones 4 y 5, me opongo firmemente a la opción 1, me opongo firmemente a la opción 3. La socialdemocracia y el socialismo democrático son, por supuesto, ideologías distintas. Sin embargo, si la socialdemocracia es una forma de socialismo que apoya la transición democrática al socialismo, esto plantea la pregunta: ¿en qué se diferencian exactamente?
El artículo sobre el socialismo democrático dice : "El socialismo democrático también se distingue de la socialdemocracia de la Tercera Vía porque los socialdemócratas están comprometidos con la transformación sistémica de la economía del capitalismo al socialismo, mientras que los socialdemócratas utilizan el capitalismo para crear un fuerte estado de bienestar, dejando muchas empresas bajo propiedad privada". Incluso el encabezado de este artículo dice : "En la práctica moderna, la socialdemocracia se ha vuelto principalmente capitalista, con el estado regulando la economía en forma de capitalismo de bienestar, intervencionismo económico, propiedad pública parcial, un estado de bienestar sólido, políticas que promueven la igualdad social y una distribución más equitativa del ingreso". Esto claramente indica que la socdem en el sentido moderno no es socialista. Aquí hay un RS que lo describe como no socialista [[3]]. Me opongo a la opción 1, ya que creo que es un poco simplista describirlo simplemente como liberalismo, ya que si bien hay muchas similitudes, es bastante diferente a otros movimientos/ideologías/partidos/corrientes liberales. Además, no creo que muchas fuentes lo describan como liberal, pero puedo estar equivocado. Solo apoyo la opción 1 en lugar de la opción 3, ya que tiene muchas más similitudes ideológicas con el liberalismo que con el socialismo. Una chica trans socialista 08:30, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Opción 3
El argumento principal que se presenta es que las fuentes mencionadas no están disponibles en línea. Hay copias en línea, pero no son gratuitas. Para ayudar a aclarar esto, he proporcionado algunas citas que respaldan lo que parece ser el consenso entre varios politólogos: que la socialdemocracia es una ideología dentro de la tradición socialista .
"A primera vista puede parecer extraño, o al menos innecesario, que un libro sobre
Las ideologías políticas modernas deberían tener capítulos separados dedicados a ellas.
" diferentes aspectos de la tradición socialista ".
"Sin embargo, en gran parte de Europa, aunque no en Gran Bretaña, los términos son intercambiables y la 'socialdemocracia' lleva todo el peso de esta compleja historia. Se erige como la forma dominante de socialismo del siglo XX en Occidente, donde (aparte de Estados Unidos) constituyó la principal oposición al conservadurismo político y a la organización política del capitalismo".
Wright A. (2018). Socialdemocracia y socialismo democrático en las ideologías políticas contemporáneas (pp. 78-99).
"Una reacción al esencialismo es la huida hacia el 'historicismo': es decir, la reducción de la tradición socialista a una mera narración histórica, en la que se da cuenta de todos aquellos que a lo largo de los siglos se han llamado a sí mismos, o han sido considerados por otros como, socialistas. Una procesión de socialistas utópicos, marxistas, socialistas cristianos, socialdemócratas, etc. pasa de largo sin dejar apenas rastro de lo que los ha unido a todos."
"A lo largo de los años se ha defendido una amplia gama de transiciones: entre ellas, huelgas generales, insurrecciones de masas y vías parlamentarias, llevadas a cabo de forma individual o en conjunto. Las creencias subyacentes determinan la elección del método. Los socialdemócratas han creído que es posible, a través del parlamento, convertir al Estado en la vanguardia del socialismo; los marxistas revolucionarios asumieron que las clases dominantes utilizarían cualquier medio para aferrarse al poder, lo que requeriría el uso de la revolución violenta; los socialistas éticos creían que debían producirse transformaciones fundamentales en los corazones de los individuos; los fabianos sostenían que, bajo la guía de expertos, el socialismo evolucionaría gradual pero inevitablemente a partir del capitalismo".
Geoghean V. (2014) El socialismo en las ideologías políticas: una introducción (págs. 72-98). Allmänbildare ( charla ) 23:12, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Los socialdemócratas rechazaron el modelo soviético y aceptaron efectivamente la idea de que existía cierta convergencia entre sus propias opiniones y las de otros, como los liberales de izquierda, que creían en la democracia parlamentaria y la reforma social. Dos tipos de partidos políticos, que supuestamente servían a los intereses de las clases trabajadoras, se habían convertido en los principales agentes para el establecimiento del socialismo, y estas dos tradiciones ahora luchaban por el ascenso en Europa y el resto del mundo.
Newman M. (2005). Tradiciones socialistas en el socialismo: una introducción muy breve Allmänbildare ( discusión ) 23:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opción 6 Creo que se puede reformular la frase inicial para decir "originada en el socialismo", lo que sería preciso y eludiría el estado actual. La evolución de la socialdemocracia desde sus raíces socialistas hasta su adopción de la reforma capitalista es el hilo conductor del artículo. Nulo si se elimina ( discusión ) 10:02 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opción 3 u Opción 6 por Void si se elimina. Parece que no hay fuentes confiables que respalden ninguna de las otras opciones. El prólogo también debe tener en cuenta la historia de la socialdemocracia, no solo sus formas actuales. El socialismo es una influencia importante en la socialdemocracia y debería mencionarse en el prólogo. La Enciclopedia Británica apoya la sugerencia de Void. [4]https://www.britannica.com/topic/social-democracy Tinynanorobots ( discusión ) 08:29 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Aquí puedes debatir con otros editores, responder a los puntos de vista de otros editores y demás. Una chica trans socialista 08:30, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todas las fuentes de los libros están técnicamente disponibles en Internet Archive: Fuente uno, Fuente dos y Fuente tres. Dicho esto, ninguna de ellas está disponible para préstamo y aún no se permite iniciar sesión, pero Wikipedia permite utilizar fuentes fuera de línea además de las que están en línea . Es de suponer que quien las haya incluido como fuentes tuvo acceso a ellas y, de hecho, considera al Socdem como una subideología dentro del socialismo. Ships & Space ( Edits ) 14:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no tenemos por qué tener todo disponible en línea. Si fuera particularmente interesante saber exactamente qué dicen esas tres fuentes, parece que están disponibles (al menos para mí) a través de préstamos interbibliotecarios; las bibliotecas públicas tradicionales son excelentes para obtener fuentes fuera de línea. Dicho esto, antes de llegar a ese punto, ¿serían esas tres fuentes de alguna manera definitivas incluso si otras fuentes dicen lo contrario, o podríamos presumir que esas fuentes dicen lo que se afirma que dicen y que el problema aquí es, en cambio, que otras fuentes no están de acuerdo con ellas? Seraphimblade Háblame 15:37, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He facilitado algunas partes de las tres fuentes fuera de línea. El consenso es que la socialdemocracia forma parte de la tradición socialista.
En los partidos socialdemócratas se debate constantemente si la socialdemocracia contemporánea aún tiene tendencias socialistas. Por lo tanto, se deben evitar las afirmaciones definitivas, como afirmar que la socialdemocracia contemporánea es socialismo o capitalismo/liberalismo.
Ninguna de las dos fuentes en línea afirma que la socialdemocracia no sea socialismo. Por lo tanto, no veo ningún desacuerdo en función de las fuentes proporcionadas actualmente. Allmänbildare ( discusión ) 07:44 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que decir que la socialdemocracia es parte del movimiento socialista es como decir que la Torre Eiffel está en París. Al menos desde la perspectiva europea, el socialismo es un espectro que va desde la socialdemocracia hasta el marxismo-leninismo. Es cierto que un miembro del Partido Laborista británico o del SPD probablemente se parezca más al Partido Demócrata de los Estados Unidos en cuanto a preferencias políticas que los marxistas. Sin embargo, el Partido Laborista y el SPD utilizan símbolos socialistas como el color rojo. El SPD incluso canta la Internacional en sus actos. Claro, la extrema izquierda dice que el SPD no es un verdadero socialista, y puede que tenga razón. Aun así, no creo que ningún socialdemócrata europeo se considere liberal o capitalista. ¿Hay alguna fuente que respalde la idea de que los socialdemócratas no son socialistas? Tinynanorobots ( discusión ) 16:30 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El significado original era sinónimo de socialismo, por lo que Marx, Lenin y Eugene Debs eran miembros de partidos "socialdemócratas". Este significado ha quedado obsoleto.
Tras la división del socialismo a raíz de la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa, los comunistas que se separaron de los partidos socialistas empezaron a llamarlos "socialdemócratas" como término despectivo. La implicación era que no eran prosocialistas, sino procapitalistas, o incluso "socialfascistas". En respuesta, se autodenominaron socialdemócratas (un término que también tiene varios significados).
El lanzamiento del estado de bienestar por parte del Partido Socialdemócrata de Suecia dio lugar al uso del término para describir cualquier estado de bienestar.
Los términos socialdemócrata y socialista democrático se utilizan en el Partido Laborista del Reino Unido para distinguir entre las alas más moderadas y radicales del partido.
Algunas fuentes, como la Enciclopedia Británica, utilizan el término como sinónimo del marxismo revisionista, la ideología oficial del Partido Socialdemócrata de Alemania hasta aproximadamente 1960.
TFD ( discusión ) 09:03 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón, creo que el artículo debería abarcarlo todo, porque la historia sigue siendo importante para los socialdemócratas de hoy. El prólogo debería dar al lector una idea de que se trata de un concepto cambiante. Sin embargo, debería evitar que parezca una crítica de la izquierda, que sería lo que haría llamarlo liberal y capitalista. Esas palabras también tienen varios significados. Tinynanorobots ( discusión ) 18:22 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]