stringtranslate.com

Discusión:Shane Gillis


Cita de Christina Izzo

Dado que esta parece ser una adición controvertida con ciertos usuarios (en concreto, dos o tres usuarios no registrados), ¿podemos aclarar si el siguiente pasaje del § 2020-presente: Career expansion is WP:DUE ? Christina Izzo de The AV Club comparó su monólogo de apertura con el de Jo Koy como presentador de la 81.ª edición de los Globos de Oro y escribió: "¿Recuerdas el catastrófico monólogo de apertura de Jo Koy en los Globos de Oro el mes pasado? Shane Gillis le dio una competencia seria aquí". Personalmente, no veo ningún problema. 〜 Askarion ✉ 00:16, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta sección en particular es innecesaria. Presenta una visión sesgada y evitable sobre la aparición de Gillis en SNL a través de una referencia a una persona irrelevante para el resto del artículo. Como resultado, la sección se lee mal, reduce la objetividad del artículo y no tiene ningún propósito para el artículo en su conjunto. Tal vez sería apropiado si se presentara junto con otras opiniones sobre un artículo dedicado al episodio en el que aparece Gillis. En el contexto en el que aparece actualmente en la página personal de Gillis, no es necesaria y el artículo se beneficia de su eliminación. 114.77.53.91 ( discusión ) 10:21, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece legítimo incluir la información citada sobre la recepción de su aparición en SNL. La eliminación es sospechosa dado que se trata de uno o dos usuarios no registrados que no tienen historial de edición previo más allá de repetidos intentos de eliminar el contenido citado de la página de Shane Gillis. The One I Left ( discusión ) 17:02 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es legítimo? Como señalaron otros dos editores, la cita es innecesaria y proviene de un tabloide, no de una fuente confiable. La sección se lee mal como resultado de su inclusión. El pasaje actual dice que Gillis "recibió críticas mixtas a negativas". Esta es una solución mucho mejor. 49.179.4.43 ( discusión ) 13:02 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Preferirías una cita de una fuente más "reputada"? The Guardian y NPR probablemente sean más reputados que The AV Club y también se los cita a ambos. Mi problema con la cita de Christina Izzo es que no creo que nadie recuerde la presentación de los Globos de Oro por parte de Jo Koy en seis meses, por lo que limita la vida útil ( WP:RECENTISM ). Me parece bien mantener la cita actual, pero también preferiría algo a más largo plazo de una mejor fuente. 〜 Askarion ✉ 15:13, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no estoy de acuerdo con la idea de que la gente olvidará el monólogo de Jo Koy . En cada entrega de premios de esta temporada con un presentador, hay referencias a él. Creo que se seguirá haciendo referencia a él en los próximos años. The One I Left ( discusión ) 15:23 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de la gente ni siquiera sabe quién es Jo Koy. Seguramente no recordarán que presentó los Globos de Oro en seis meses. Y lo que es más importante, Jo Koy no tiene nada que ver con Gillis.
La inclusión de la cita de Izzo no aporta nada al artículo, pero sin duda le resta valor. Estoy muy inclinado a estar de acuerdo con la idea de Askarion de que, en cambio, deberíamos tener algo a más largo plazo de una mejor fuente. No tengo idea de por qué la gente se empeña tanto en mantener una cita en el artículo que no presenta ninguna información o evidencia nueva. 114.77.53.91 ( discusión ) 08:06, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La cita me parece bien. Las habilidades de Jo Koy como anfitrión recibieron una amplia atención de los medios. Me interesa más por qué un usuario no registrado se apasiona tanto por eliminar cualquier cosa que pueda considerarse negativa en la página de Shane Gillis. The One I Left ( discusión ) 17:09 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Askarion en que se le ha dado un peso indebido a esta frase. La frase en cuestión está precedida por la afirmación de que hubo críticas mixtas a negativas sobre su actuación como presentador en general, así que ¿por qué incluir una cita de alguien que sintió que su monólogo de apertura fue "catastrófico"? También tenemos que preguntarnos por qué las opiniones de otras fuentes más establecidas, y posiblemente más confiables , se relegan a simples citas en línea, mientras que la opinión de Izzo fue citada directamente. También estoy de acuerdo con Akarion y 114.77.53.91 en que hacer una simple referencia a la aparición de Jo Koy en los Globos de Oro no es muy útil para los lectores en general que tal vez no vean los Globos de Oro o, incluso si lo hacen, tal vez no recuerden esa actuación un año después o más.
Dicho esto, la solución podría ser mantener la cita de Izzo, pero proporcionar citas directas de algunas, si no todas, las otras fuentes citadas en la oración anterior. Pero a menos que alguien esté dispuesto a hacerlo, se le está dando un peso indebido a la cita de Izzo y debería eliminarse o relegarse a una simple cita en línea, como el resto de las fuentes citadas actualmente en la oración anterior.
Una última cosa: mantengamos la conversación en un tono civilizado . No hay necesidad de ataques personales ni de cuestionar los motivos de otros editores. Limitémosla a una discusión sobre si esta oración puede o no cumplir con las políticas y pautas de Wikipedia. Marchije • hablar / echar un vistazo 19:18, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esta cita aporte nada de valor que la oración anterior y sus citas no proporcionen. Además, parece reforzar un punto de vista específicamente negativo.
Además, no parece ajustarse a las directrices de Wikipedia para biografías y no ofrece un punto de vista neutral. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shane_Gillis/Wikipedia:Neutral_point_of_view
Incluir esta cita otorga un peso indebido a la opinión de un crítico específico. También utiliza antecedentes de la cultura pop reciente que, según el punto de vista de un usuario anterior, pueden o no olvidarse rápidamente. Si nos gustaría dejar críticas específicas, se deberían proporcionar algunos ejemplos en contra.
También cuestionaría la credibilidad del club AV y de este artículo en particular, como periodismo no sensacionalista. Como se trata en gran medida de una cuestión de opinión, lo incluyo en último lugar. 50.125.95.153 ( discusión ) 21:16, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
También diría que las citas de reseñas de SNL pertenecen más a la página de SNL que a la suya. Por lo general, las reseñas de alguien que presentó SNL no forman parte de su biografía profesional en Wikipedia; no estoy seguro de por qué es la excepción a la regla. Busque a cualquier otra persona que haya presentado un episodio de SNL (ya sea que haya recibido buenas o malas críticas), ya que nunca se incluyen citas sobre su episodio o su actuación en el episodio en la página de Wikipedia de esa persona. RealAssJGomezFan ( discusión ) 04:19, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alternativas?

Busqué en otros artículos algunas alternativas a esta cita para ver si a los usuarios que no están de acuerdo con la cita de Izzo les gusta más alguna de estas. Creo que ambas pasan mejor la prueba WP:10YEARS y provienen de fuentes más sólidas, pero, repito, no estoy dividido sobre este tema de una forma u otra:

No hay muchas alternativas buenas, pero esas son dos posibilidades. 〜 Askarion ✉ 01:17, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Esas me parecen buenas alternativas. Marchije • hablar / echar un vistazo 01:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es necesario que exista una alternativa. La frase anterior, "La presentación de Gillis recibió críticas mixtas y negativas", resume de forma concisa el problema. Hay varias fuentes citadas allí. El comentario en disputa podría trasladarse a una cita para esa frase.
Esto hace que el artículo sea más objetivo (aunque todavía algo subjetivo, ya que de todos modos son solo opiniones) sin quitarle a Christina Izzo como fuente (de quien estoy empezando a sospechar que podría estar presionando para mantener la cita). 50.125.95.153 ( discusión ) 22:33, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Podrías considerar eliminar ese último comentario en el que acusas a otro editor de tener un conflicto de intereses, a menos que quieras demostrar que uno de nosotros es en realidad Christina Izzo disfrazada o un asociado suyo. 〜 Askarion ✉ 02:09, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Literalmente, todo el mundo está disfrazado. Mantengo mi sospecha. Es extraño que esta cita obviamente tendenciosa, que fue borrada de manera válida, haya sido devuelta y ahora sea objeto de debate. Una explicación obvia es que se trata de algo personal.
Se trata de un claro caso de ruptura del principio del punto de vista neutral.
Además, una sospecha no es una acusación. 50.125.95.153 ( discusión ) 05:22 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ASPERSIONS no hace distinción entre "sospechar" y "acusar". De cualquier manera, ya he dicho antes que no me preocupa la adición, eliminación o reemplazo de esta cita. Estoy a favor de reemplazarla con la cita de Vasquez en The Guardian , y podría hacerlo de todos modos si esta discusión termina sin consenso. Simplemente no creo que sea justo sugerir que la única razón por la que los editores están presionando para que se incluya es que la propia Christina Izzo está editando la página. 〜 Askarion ✉ 14:53, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Reemplazar una cita tendenciosa por otra no es una buena alternativa. Creo que varias personas han afirmado correctamente que una biografía no debería tener reseñas de monólogos específicos. RealAssJGomezFan "Normalmente, las reseñas de alguien que presentó SNL no forman parte de su biografía profesional en Wikipedia; no estoy seguro de por qué es la excepción a la regla".
La mejor alternativa es simplemente dejar la oración anterior y eliminar la cita. 50.125.95.153 ( discusión ) 16:38 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado la cita sin reemplazo según WP:NOCON (" En discusiones relacionadas con personas vivas, la falta de consenso a menudo resulta en la eliminación del asunto polémico, independientemente de si la propuesta fue agregarlo, modificarlo o eliminarlo "). Si se llevan a cabo más discusiones, me parece que todos los que se preocupan han dicho lo que tenían que decir. 〜Askarion ✉ 13:15, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Inclinación

Parece haber un sesgo negativo contra Gillis cuando se hace referencia a su monólogo en SNL. En aras de la equidad, ambos lados del argumento deberían estar presentes o tener una opinión completamente neutral. 92.40.193.173 ( discusión ) 23:19, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo esto. Algo elegante 104.167.165.195 (discusión) 17:44 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de septiembre de 2024

En Vida personal: "Gillis ha hablado abiertamente de sus luchas con la adicción y de lo difícil que es la recuperación.[41]"

¿Hay alguna cita específica para esta afirmación? La cita actual es solo una recopilación relacionada con la adicción, pero no parece incluir a Shane hablando explícitamente de su "adicción". No creo que se identifique como alcohólico, por lo que esto parece requerir más evidencia Xoik25 (discusión) 14:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 Realizado por Tvfunhouse .〜 Askarion ✉ 17:07, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]