PurpleMage ( discusión ) 03:13 16 nov 2010 (UTC)La notación de la regla de puntuación de decisión binaria de U(x,q) no se presta a la puntuación multiclase. Me gustaría integrar mejor la notación de las reglas de puntuación binarias y multiclase, ya que la división no necesita ser tan marcada. PurpleMage ( discusión ) 03:13 16 nov 2010 (UTC)
La introducción a este artículo debería explicar el uso no sólo en términos de pronóstico humano, sino también en términos de calibración de clasificadores de patrones. Este artículo es complicado ya que p, que es nuestra probabilidad óptima, se denomina "creencia personal de probabilidad del pronosticador" para el pronóstico, lo que no tiene sentido para un algoritmo de máquina del que aún deseamos honestidad. PurpleMage ( discusión ) 05:04 16 nov 2010 (UTC)
¡Sí! Si es así, se deberían hacer comparaciones con la teoría de la estimación, por ejemplo, la máxima verosimilitud. También se deberían incluir algunas pruebas. Kjetil Halvorsen 05:43, 2 de agosto de 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Kjetil1001 ( discusión • contribuciones )
Estoy de acuerdo. Además, una prueba que muestre específicamente que una regla es correcta sería una buena prueba para agregar. 199.46.199.232 ( discusión ) 01:21 5 mar 2012 (UTC)
¿Sería posible escribir la sección introductoria del artículo de una manera que permita que sea entendida por seres humanos comunes (en oposición a matemáticos)? La tercera frase por sí sola contiene al menos tres conceptos no triviales con los que el lector necesita estar familiarizado para entender solo esa oración, sin hablar del resto de la introducción. La misma oración además (!) menciona que las probabilidades de todos los resultados posibles deben sumar uno. Dado que uno sabe qué es una probabilidad, ¿cómo ayuda mencionar el hecho de que suma = 1 a agregar algo útil para permitir que el lector comprenda el tema en cuestión? Si uno no sabe qué son las probabilidades, ¿cómo ayuda eso? vea lo que debería ser una introducción . Afirmo que la introducción ya es impenetrable para los seres humanos comunes y después de eso el lector se ahoga en matemáticas sin más. Como con muchos otros artículos relacionados con la ciencia, el público objetivo de este artículo parece ser matemáticos AFAICS. Afirmo que ese no es el propósito de Wikipedia. Los matemáticos tienen su propio universo editorial que les sirve como referencia. El público en general es el principal objetivo de Wikipedia y, por lo tanto, el objetivo debería ser, en la medida de lo posible (!), permitir que el público en general comprenda el texto. Soy consciente de que estoy criticando sin mejorar el artículo. Supongo que lo haría si me sintiera competente. Gracias TomasPospisek ( discusión ) 21:56 24 may 2020 (UTC)
Este término se utiliza en la sección de definiciones sin explicación. — Charles Stewart (discusión) 13:31 24 feb 2017 (UTC)
No puedo ver un video debajo del enlace de "Video comparando reglas de puntuación esférica, cuadrática y logarítmica" MathieuPutz ( discusión ) 22:12 2 ene 2023 (UTC)
Este párrafo debería analizar el gif en profundidad y explicar qué son los gráficos que se ven allí. Biggerj1 ( discusión ) 12:44 1 sep 2023 (UTC)
Biggerj1 ( discusión ) 06:38 24 sep 2023 (UTC)
En la parte superior de esta página, se ha sugerido fusionar esta página con Funciones de pérdida para clasificación , por lo que quiero abrir una discusión sobre eso.
Personalmente, no estoy de acuerdo con esto, ya que se han realizado muchas investigaciones interesantes sobre las reglas de puntuación continua (tanto univariadas como multivariadas). Hasta hace poco, solo se mencionaba brevemente el CRPS como regla de puntuación continua.
La semana pasada, agregué una variedad de material sobre reglas de puntuación continua a esta página y planeo resumir una variedad de documentos comparativos, con el fin de crear una sección de comparación completa de reglas de puntuación , incluida una expansión de la sección de aplicaciones, ya que las reglas de puntuación se aplican a menudo en aplicaciones de aprendizaje automático. En mi opinión, esto es suficiente para justificar una página separada. CuriousDataScientist (discusión) 13:31, 11 de mayo de 2024 (UTC)