Es fundamental mantener y amplificar las voces sensatas que persisten en ambos lados del conflicto de Oriente Medio. Esta tarea es comparativamente más factible en Israel, una democracia liberal que garantiza la libertad de expresión, pero presenta mayores desafíos en los países árabes musulmanes, donde prevalecen sistemas autoritarios y la separación entre religión y Estado a menudo es borrosa.
El argumento de la falta de notoriedad o de la debilidad de las fuentes no se sostiene en este caso. El artículo en cuestión presenta suficiente información y referencias sólidas, más que muchos otros artículos similares sobre otras figuras públicas.
Es plausible que quienes proponen la eliminación del artículo tengan motivaciones más allá de las explícitamente enunciadas, tales como:
- Rechazo a la libertad de expresión
- Intentar perpetuar la ignorancia entre individuos o grupos percibidos como diferentes
- Contribución indirecta a la deshumanización de quienes son vistos como “enemigos”, “diferentes” o “infieles”
Estas acciones, sean conscientes o no, pueden tener consecuencias significativas en la percepción pública y el discurso social. La preservación de información diversa y bien documentada es crucial para fomentar la comprensión y contrarrestar la polarización. Pedroep ( discusión ) 22:11 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Pedroep, básicamente estás argumentando que la notoriedad real según nuestras pautas es menos importante que convertir Wikipedia en un foro donde se puedan escuchar "ambos lados". Bueno, ese no es un buen argumento, aunque es agradable y está bien organizado. Probablemente por eso se marcó como 100% generado por IA. Drmies ( discusión ) 22:14, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como creador del artículo, quería respaldar que las pautas de notabilidad de Wikipedia deberían determinar en última instancia la decisión sobre si este artículo se mantiene o no. ForsythiaJo ( discusión ) 22:44, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la relevancia de las personas depende de muchos factores, entre ellos la importancia de incluir a individuos políticamente moderados como Rowan Osman, especialmente en el lado árabe-musulmán de este conflicto en curso. Pedroep ( discusión ) 12:19 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estamos hablando de visibilidad, no de redes sociales, en concreto del impacto que una persona tiene en los medios, por ejemplo. No importa si estás de acuerdo o no con sus opiniones, eso no es relevante porque, ante todo, se trata de defender la libertad de expresión. Esta no puede verse socavada por opiniones subjetivas como afirmaciones de falta de notoriedad o fuentes débiles. Pedroep ( discusión ) 12:29 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Pedroep, ¿de qué estás hablando? En realidad, aquí no hablamos de "libertad de expresión" como contribución a la notoriedad de un tema. No estamos "discutiendo la visibilidad"; estamos viendo si alguien califica, según nuestras pautas, como notable. Las opiniones subjetivas son, de hecho, tuyas, aunque se expresan con la falsa objetividad de un LLM. Drmies ( discusión ) 15:20 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hablemos de lo que califica a alguien como notable, y basta de argumentos ad hominem como "100% generado por Al", "falsa objetividad de un LLM", etc. Hace unos días, vi una entrevista con Anwar Osman en YouTube, que me pareció interesante (opinión subjetiva), por lo que decidí aprender un poco más sobre él. Como siempre, Wikipedia fue una fuente útil de información, con detalles biográficos, muchas fuentes y referencias extensas. En otras palabras, el artículo cumplió su propósito. Pedroep ( discusión ) 17:44, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta sección está destinada a que los usuarios discutan si el artículo, tal como está actualmente, cumple con los requisitos de notabilidad de Wikipedia :
"Se presume que las personas son notables si han recibido una cobertura significativa en múltiples fuentes secundarias publicadas que son confiables , intelectualmente independientes entre sí, [1] e independientes del tema ".
- El Washington Institute: No es independiente del tema
- Fathom: No independiente del sujeto
- The Times of Israel 1: Independientemente del tema, puede que no cuente como cobertura significativa
- The Times of Israel 2: No es independiente del tema
- Jewish News Syndicate: Entrevista, no independiente del tema
- Servicio de noticias judío: Independientemente del tema, puede que no cuente como cobertura significativa
- The Jerusalem Post: Independientemente del tema, puede que no cuente como cobertura significativa
- Revista Judía: No es independiente del tema
- Marietta Daily Journal: Independientemente del tema, puede que no cuente como cobertura significativa
- Cairo 24: Independiente del tema
Por lo tanto, 5 fuentes son independientes de Osman (y por lo tanto pueden usarse para intentar establecer la notoriedad), mientras que 4 no lo son. Creo que lo ideal sería encontrar más fuentes independientes, posiblemente de fuentes en árabe o hebreo. Invito a cualquiera que quiera intentar mejorar el artículo en este sentido :) ForsythiaJo ( discusión ) 18:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ^ Las fuentes que son puramente derivadas de una fuente original pueden usarse como referencias, pero no contribuyen a establecer la notoriedad de un tema. La "independencia intelectual" requiere no solo que el contenido de las fuentes no sea idéntico, sino también que la totalidad del contenido de una obra publicada no se derive de (o se base en) otra obra (las derivaciones parciales son aceptables). Por ejemplo, un discurso de un político sobre una persona en particular contribuye a establecer la notoriedad de esa persona, pero múltiples reproducciones de la transcripción de ese discurso por diferentes medios de comunicación no lo hacen. Una biografía escrita sobre una persona contribuye a establecer su notoriedad, pero un resumen de esa biografía que carezca de una contribución intelectual original no lo hace.
