stringtranslate.com

Discusión:Mitología protoindoeuropea

Cuadros de información de deidades

Ha habido un pequeño debate sobre si se deberían incluir cuadros de información para las deidades indoeuropeas. Estoy firmemente a favor de los cuadros de información, ya que facilitan que la gente obtenga información inmediata sobre dichas deidades. Deberíamos llegar a un consenso sobre ellos en lugar de simplemente agregarlos y eliminarlos constantemente en los artículos.

. Immanuel le ❤️💚💙 (habla con el wikipedista más lindo) 08:35, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Sacerdocio

Se habla mucho de Mallory y Adams (1997), pero lo que decimos en la sección sobre el sacerdocio tiene poca semejanza con la entrada citada sobre el sacerdocio. No se menciona la ideología trifuncional que se analiza en la fuente (aunque sí se menciona la dualidad propuesta, por lo que claramente alguien ha leído la fuente), pero hay afirmaciones atrevidas que no están en la fuente, como que el rey, como sumo sacerdote, habría sido la figura central en el establecimiento de relaciones favorables con el otro mundo o la mención de los chamanes. No he eliminado estas afirmaciones todavía, porque no son totalmente inverosímiles, pero en este punto parece que la sección ha sido escrita desde un cierto punto de vista y que la fuente se cita simplemente para darle credibilidad. Creo que necesita ser reescrita, o bien, mejor fuente.

Sirfurboy🏄 ( discusión ) 07:22 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

"Protoindoeuropeo" como clasificación.

No voy a discutir con los antropólogos y entiendo la conclusión a la que llegaron con esto. Pero siento que el artículo no menciona que los panteones griego y romano están directamente relacionados con los panteones egipcio y mesopotámico, que no son parte de esta teoría de una deidad principal del Cielo. Hay una confusión aquí, o en realidad es una religión protoindoeuropea. Para mí, esto parece más bien una conexión lingüística y no relevante para las religiones del sur de Asia; en la parte india, "Dyus Pitr" es un personaje secundario, lo que hace que parezca que es solo un cognado. Sin embargo, por otro lado, el padre del Cielo es el dios principal en las religiones abrahámicas, pero no tiene relación con el protoindoeuropeo y es afrosemita. 2800:A4:1F95:B800:E811:3879:543F:1C4F (discusión) 02:15 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Los indoeuropeos en sus presuntas primeras patrias (estepa póntico-caspia) y sus primeras rutas de migración no estuvieron en contacto directo con hablantes de lenguas semíticas (y mucho menos con Egipto), y dicho sincretismo podría haber comenzado solo después de que alcanzaran el área mediterránea o la franja norte de Oriente Medio. Véase Interpretatio graeca e Interpretatio romana ... AnonMoos ( discusión ) 08:50 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

El PIE *h₂éngʷʰi- (*h₂n̥gʷʰi-) y el inglés 'negación' no están relacionados etimológicamente como se afirma en este artículo.

Por favor vea los enlaces:

https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/negation Del inglés medio negacioun, del francés antiguo negacion, del latín negātiō (“una negación; palabra negativa”).

https://es.wikcionario.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/negatio#Latín De negō (“negar, rechazar”) +‎ -tiō.

https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/nego#Latin De ne (“no”), posiblemente por medio de nec, + -ō, -āre (sufijo formador de verbos).

Español: https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/ne#Latin Del latín antiguo ne (“no”), del protoitálico *nē, de la extensión del protoindoeuropeo *ne (“no”). Entre los afines se incluyen el protogermánico *ne (de donde proviene el gótico ni y el inglés antiguo ne), el sánscrito न (ná), el búlgaro, serbocroata y ruso не (ne), el lituano ne y el irlandés ní.

https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/nec#Latin Forma apocopada de neque.

https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/neque#Latin Del protoindoeuropeo *nekʷe (“y no, ni, ni”), de *ne (“no”) + *-kʷe (“y”). Emparentado con el protocelta *nekʷe, de donde proviene el irlandés nach; el protogermánico *nehw, de donde proviene el gótico nih. Equivalente al latín antiguo ne (“no”) + -que (“y”).

Mientras

https://es.wikcionario.org/wiki/Talk:Proto-Indo-European_mythology/Reconstrucción:Protoindoeuropeo/h₂éngʷʰis Sustantivo *h₂éngʷʰis (raíz oblicua *h₂n̥gʷʰéy-) "serpiente"

Fin de las citas.

David W. Anthony, o su fuente para esta extraña afirmación, está haciendo una lingüística que imita lo que dice el autor, no una etimologización científicamente sólida. 2602:306:C4CE:81C9:605D:E26F:BB03:6897 (discusión) 00:21 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Según las pautas de contenido de Wikipedia:Fuentes confiables#Contenido generado por el usuario , las fuentes generadas por el usuario, como Wikcionario, nunca se aceptan como fuentes confiables. Presente fuentes confiables que respalden su posición. Donald Albury 01:42, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He citado Wikcionario únicamente para su conveniencia. No es mi propia fuente de estos datos. Comencé a estudiar lingüística comparativa e histórica mucho antes de que existiera Internet.
Me gustaría preguntar qué diccionario etimológico del latín consideraría usted como autorizado, si todavía pensara que la palabra 'negación' ha sido etimologizada incorrectamente, pero ya no lo creo. He vuelto a mirar el libro de DW Anthony ahora mismo y, a pesar de haber puesto negación en cursiva, creo que no se refería a la palabra negación sino al proceso gramatical de la negación. Si es así, no debería haberla puesto en cursiva como lo hizo, aunque no está en cursiva en el artículo aquí, para ser justos. Sin embargo, si es así, sigue estando equivocado. Solo la parte 'n' de esa palabra, como máximo, podría involucrar la partícula negativa. 2602:306:C4CE:81C9:605D:E26F:BB03:6897 (discusión) 03:40 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
2602, tu argumento parece convincente, excepto por algunos puntos conflictivos. Primero, David W. Anthony (y especialmente su libro, The Horse, the Wheel, and Language ) son muy respetados por otros expertos, incluidos los lingüistas. El artículo sobre su libro menciona desacuerdos de Philip L. Kohl (otro antropólogo, por cierto), pero parece que la mayoría de los expertos están de acuerdo con Anthony. Y esto solo ha aumentado con el tiempo. Segundo, no podemos usar contenido generado por el usuario como Wikcionario como fuente, y la mayoría de las citas en esas páginas son de 1879 a 1934. Ver WP:AGE MATTERS , porque es completamente posible que la investigación más reciente de Anthony sea correcta y nuestras entradas de Wikcionario no. Y tercero, incluso si se encuentran fuentes más nuevas para el contenido de Wikcionario, no eliminamos simplemente una afirmación de fuente confiable y la reemplazamos por otra. Incluimos ambas, con contexto. Eso suponiendo que no haya una cantidad de fuentes que demuestren que Anthony está equivocado, pero no puedo encontrar nada parecido. También revisé un puñado de subreddits que hablan de Anthony, y todos parecen estar de acuerdo en que Anthony sabe de lo que habla. No es que Reddit sea una fuente confiable, pero descubrí que los subreddits centrados en la ciencia pueden ser un buen punto de partida cuando se buscan investigaciones contrarias, y nuevamente, no puedo encontrar ninguna. Woodroar ( discusión ) 01:46, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero la inserción entre paréntesis de la afirmación sobre *ngWHi- por parte de Anthony al comienzo del capítulo ocho es un mero comentario al margen. Ninguna otra parte de su argumento depende de que sea correcto, ni se desmorona si es incorrecto. El respeto de otros expertos y lingüistas que usted cita es únicamente para sus afirmaciones sobre la migración de los pueblos de habla indoeuropea. El hecho de que los lingüistas que están de acuerdo con su tesis central opten por ignorar su metedura de pata, cometida por un no lingüista, en un comentario al margen sobre una palabra, no debería tomarse como prueba de que no estaba equivocado. Sin embargo, véase mi respuesta a Donald Albury más arriba, en cuanto a cuál creo ahora que fue realmente ese error. 2602:306:C4CE:81C9:605D:E26F:BB03:6897 (discusión) 04:02, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo con el autor original en este punto. Varias fuentes, como el Oxford English Dictionary y el Etymological Dictionary of Latin de de Vann (que forma parte de la aclamada serie Indo-European Etymological Dictionary Online) muestran que la negación probablemente proviene del latín "negātiō", con cognados en lenguas romances, incluida una referencia del OED a "negecion" en español de 1490.
Si bien David W. Anthony es popular y generalmente aceptado en lingüística histórica, eso no significa que no haya podido cometer un pequeño error en la etimología de esta palabra, especialmente porque no está hablando de la palabra en su propio contexto, sino en el contexto de personajes mitológicos, donde, como dijo OP, es un aparte. La línea dice literalmente "Pero el ganado fue robado a traición por una serpiente de tres cabezas y seis ojos (Ngwhi, la raíz protoindoeuropea para negación )" sin más detalles sobre el tema.
Parece que se utilizó El caballo, la rueda y el lenguaje como fuente, ya que es una cita principal que se encuentra a lo largo del artículo, lo que tiene sentido ya que su libro trata sobre este mismo tema.
Sin embargo, conviene subrayar que su libro no es un trabajo académico riguroso, con datos y citas en el texto. Por lo tanto, deberíamos ser cautelosos en afirmaciones hiperespecíficas como este lío de negación de Serpeant. El caballo, la rueda y el lenguaje nunca tendrán una revisión exhaustiva por pares porque Anthony nunca incluyó el proceso comparativo de cómo llegó de una palabra a su reconstrucción PIE. En resumen, algo como el OED o el IEDO será mucho más confiable que una sola oración en un libro de no ficción para un público popular.
En este tema, me parece que este artículo está repleto de información que proviene de una sola fuente, West (2007). Vaya a las referencias y verá exactamente a qué me refiero. West, aunque es un lingüista respetado y generalmente aceptado, no debería ser la única fuente de tantas afirmaciones en este artículo, al menos sin una aclaración que diga "todo esto proviene de una sola persona". Muchas de las deidades y conceptos mitológicos sobre los que escribió aún no han aparecido en los libros de texto indoeuropeos recientes, aunque algunos lo están haciendo de a poco pero con seguridad (como en Mallory y Adams, otra cita popular aquí). Sugeriría como mínimo un artículo con un recorte importante dejando solo lo que es comúnmente aceptado, o un AfD completo, ya que el tema en sí es demasiado específico, relativamente joven y controvertido para que Wikipedia lo presente de manera definitiva. JungleEntity ( discusión ) 07:32, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para señalar que el inglés moderno no es el mejor idioma para juzgar la validez de las reconstrucciones del proto-IE. Si bien se puede argumentar que Anthony estaba equivocado, lo que necesitamos son fuentes confiables que ofrezcan una o más reconstrucciones diferentes de esta característica particular del proto-IE, y cualquier fuente confiable que compare esas reconstrucciones. Luego podemos discutir el peso que se le debe dar a las diferentes reconstrucciones. Donald Albury 15:09, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He proporcionado recursos fiables anteriormente que dan un enlace directo desde negación a la reconstrucción 2602 proporcionada en su OP original. Además, "Indo-European Language and Culture, An Introduction (2nd ed)" de Benjamin Fortson y "The Oxford Introduction to Proto Indo European" no dan reconstrucciones de la palabra específica "negación", sino del concepto gramatical PIE de negación, si es que eso era a lo que se refería Anthony (aunque lo dudo). Esas reconstrucciones incluyen palabras estrechamente relacionadas con la palabra negación. Es bastante seguro asumir que la mayoría, si no todas, las palabras negacionales que comienzan con n provienen de *ne, de lo contrario muchas reconstrucciones no tendrían sentido. No encontraremos un autor que se oponga a Anthony porque esta suposición ya se asume ampliamente en el campo.
Aparte de todo eso, esta pequeña línea que dice que Anthony relaciona su reconstrucción con la negación no debería incluirse de todos modos. No está relacionada con la mitología de PIE y en realidad son solo seis palabras en el libro de Anthony, sobre el cual expliqué por qué podría no ser la mejor fuente para una reconstrucción como esta.
Me encantaría dar números de página específicos y todo eso si es necesario, pero creo que es bastante tonto que esto sea siquiera un argumento. JungleEntity ( discusión ) 01:13 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que la parte sobre la negación no es realmente importante de todos modos. La eliminaré. Cualquiera puede revertirme si cree que esta discusión debe continuar. Woodroar ( discusión ) 22:34 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos ¦·) 2602:306:C4CE:95A9:DC3F:9394:12B2:A184 (discusión) 23:17 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 24 de octubre de 2024

Mitología protoindoeuropea → Paganismo protoindoeuropeo – Según WP:OVERPRECISION y WP:CONSISTENCY . El alcance del artículo (y las categorías asociadas) va más allá de la mitología y abarca temas como los rituales y la clase sacerdotal del PIE. Además, el nombre paganismo protoindoeuropeo sería coherente con los de otros artículos sobre religiones históricas como el paganismo eslavo (en oposición a " mitología eslava ") y el paganismo protoindoiraní (trasladado de mitología protoindoiraní ) Midnight-Blue766 ( discusión ) 22:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]