¿Debería este artículo ser:
- Restaurado con etiquetas para permitir que el editor original y otros puedan mejorarlo.
- Borrador, a pesar de tener más de 90 días
- Redirigido a una página que tiene muy poca relevancia directa
(
discusión ) 18:56 17 sep 2024 (UTC)
[ responder ]Un poco de contexto: Este artículo fue creado directamente en el sitio principal por Loukus999 el 13 de mayo de 2024. Era un borrador, probablemente de una fuente ucraniana o azerbaiyana. Varias correcciones menores realizadas porFantasma en la máquina,Onel5969,Graeme Bartlett,Gato oso,Dama de Shalott,Concha de Ryan, Cuchara-Bot,Pládica ; I (Ldm1954) agregó una desambiguación el 11 de julio. El 17 de septiembreElmidaeRedacté el artículo a pesar de que tenía 123 días (es decir, más de 90). Lo volví a mover, señalando en su página de discusión que la redacción del artículo no era apropiada según la política de WP. También agregué etiquetas estándar y notifiqué al editor original con una solicitud para mejorar las fuentes. En respuestaElmidaeBorré la página y la cambié por una redirección a Ore, que solo está conectada de forma remota. Cuando le dije que podría revertirla y le pedí que lo hiciera, su respuesta fue:
- No, no voy a revertir el problema. Si lo haces, a) restableceré la redirección y b) te advertiré formalmente por colocar material sin fuentes en el espacio principal.
En lugar de iniciar una guerra de ediciones, solicito comentarios sobre si deberíamos seguir lo que yo consideraría estándar y apropiado, es decir, permitir que el autor agregue fuentes (u otras). No incluyo a AfD como una opción, ya que una búsqueda rápida de WP:BEFORE a través de Google revela bastantes fuentes (no he tenido la oportunidad de leerlas todas para elegir la mejor). Ldm1954 ( discusión ) 19:30 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción B (revertir la redirección y luego convertirla en borrador). Entiendo que se ha superado el límite de 90 días y, por lo tanto, se debería haber discutido primero el traslado a Draftspace, pero la vuelta al espacio principal también debería haberse discutido después. Creo que la redirección actual no tiene ningún valor y la mejor opción ahora es trasladar la versión anterior a la redirección del artículo a Draftspace. Esto le da al autor, a ti y a cualquier otra persona la oportunidad de agregar las fuentes que dices haber encontrado. Si permanece sin fuentes y, por lo tanto, no es apto para el espacio principal, el proceso normal hará que se elimine después de un tiempo. — GhostInTheMachine háblame 20:58, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción A por razones tanto sustantivas como procesales. Si bien WP:V es un principio fundamental, en mi opinión, una etiqueta visible para el lector sobre la procedencia es suficiente como medida provisional. La enciclopedia sería más pobre si el material sin fuentes se eliminara de inmediato en lugar de verificarse y buscarse las fuentes como de costumbre. RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 23:42 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción A según RadioactiveBoulevardier. Puede que tenga un sesgo un poco pro-geología, pero realmente siento que una limpieza del artículo tal como estaba hubiera estado más justificada. Ryan shell ( discusión ) 23:52 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Obviamente, redirigir o redactar . Me desconcierta un revisor de NPP que parece haber perdido de vista el objetivo fundamental de patrullar nuevas páginas: mantener el material inadecuado fuera del espacio principal . Esta es una página de declaraciones sobre un tema que no viene con una sola referencia aplicable y que bien podría ser inventada hasta donde podemos saber; o más importante aún, hasta donde puede saber el lector. Ese tipo de material no es deseado en el espacio principal. No estamos hablando de eliminación aquí; nadie está argumentando que el artículo no debería existir (que, por cierto, es para lo que está destinada la etiqueta "existen fuentes": es un juicio de notabilidad, sin relación con el estado actual del artículo). El método obvio para trabajar en un tema deseable con algo de texto residual que aún no es adecuado para el espacio principal es el espacio de borrador. Los 90 días establecidos en WP:DRAFTNO no son explícitamente una fecha límite estricta: ese límite se insertó como una guía para que NPP mantuviera al creador original conectado al artículo, y los artículos mucho más antiguos se redactan con frecuencia si eso parece indicado. Draftspace es un taller que evita los requisitos del espacio principal (como por ejemplo, la búsqueda mínima de fuentes) y, al mismo tiempo, es accesible para cualquier editor interesado; no es un basurero. Comprender eso también es parte de los conocimientos necesarios de un revisor de NPP. Pero si se rechaza la versión preliminar, el material no puede permanecer en el espacio principal sin fuentes. La alternativa es la redirección.Dos principios se aplican al texto sin fuentes: 1) cualquier editor puede eliminar material sin fuentes; y 2)
la carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material
(esa es la conclusión en negrita de WP:UNSOURCED ). ¿Quieres que este material esté en el espacio principal? Lo buscas. Restaurar este material con unas pocas etiquetas esperanzadoras es un perjuicio para la enciclopedia y el lector, y francamente esa elección no es susceptible de un resultado local de RfC. Si esto termina como una masa sin fuentes en el espacio principal nuevamente, lo eliminaré nuevamente (y lo mismo puede, y debe, cualquier otra persona), y luego podemos enviarlo a un foro más grande de personas con una mejor comprensión de las prioridades. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 06:15, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Actualización Muy bien. Como me quedaba media hora libre, he creado un borrador con fuente en Draft:Polymetallic ore . Puede servir como un marcador de posición adecuado para el espacio principal y que ofrezca espacio para la expansión, sin ser una vergüenza para la enciclopedia ni inútil como recurso responsable. Me gustaría subrayar que producir este tipo de cosas habría sido responsabilidad de aquellos que insisten en mantener el artículo en el espacio principal, no de mí.
- Tenga en cuenta que la responsabilidad termina ahí con respecto al texto sin fuentes. Si bien existe cierta incertidumbre a la hora de decidir dónde colocar el artículo en sí debido a las múltiples opciones, eso no se aplica a los pasajes individuales sin fuentes dentro de un artículo. Si desea que haya texto allí, debe buscar la fuente. Ninguno de los textos que omití del borrador porque no pude encontrar una fuente adecuada en este punto puede volver a incluirse a menos que encuentre una referencia . -- Elmidae ( discusión · contribs ) 08:39, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción A (ya que no dije cuál prefería cuando creé la RfC, ya que no tengo ningún punto de vista). Deberíamos volver al original y luego mejorarlo. Esto tiene la gran ventaja de preservar tanto el historial previo como los créditos de edición de muchos contribuyentes, así como el registro de la discusión. No tendría ningún problema en fusionar algunas de las ediciones que Elmidae ha hecho en su borrador, mientras que también se preservan los enlaces rojos existentes a la wiki en ucraniano. Los dos enlaces defectuosos en la parte inferior de la página original son fáciles de reparar. Sin embargo , por supuesto, nada debería suceder hasta que se concluya esta RfC. Ldm1954 ( discusión )
- Reparar, pero el texto que permanezca sin fuente al regresar al espacio principal será eliminado. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 06:36, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción A por RadioactiveBoulevardier. Conservar el historial de edición. Me opongo firmemente a la eliminación del borrador. Benjamin ( discusión ) 11:51 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario: el consenso parece ser la opción A, que parece haber sido aceptada por Elmidae . No ha habido ningún comentario nuevo durante un tiempo, por lo que, a menos que escuche algo diferente, pediré que se cierre este tema. Ldm1954 ( discusión ) 22:18 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Se ha copiado parte del material de Draft:Polymetallic_ore creado por Elmide y se ha fusionado con la versión original de Lukus99, así como con material y fuentes nuevos. A fecha de 8 de octubre de 2024, he solicitado la opinión de "expertos" de WP:Geology y WP:Mining , y espero que la reciban. Ldm1954 ( discusión ) 13:57 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
