stringtranslate.com

Discusión:Convulsión no epiléptica

Discusión

Como se indica en la oración inicial, las convulsiones no epilépticas tienen una definición bien definida y restringida que excluye la afectación neurológica. Sin embargo, el uso de la palabra "epiléptico" genera confusión con " epilepsia ". Una persona puede tener una convulsión epiléptica sin tener epilepsia: la palabra "epiléptico" indica la naturaleza del evento (neurológico) en lugar de implicar una enfermedad subyacente a largo plazo. Las causas de tales convulsiones (generalmente puntuales) incluyen lesiones, medicamentos, toxinas y convulsiones febriles .

He revertido la edición de las 00:13, 29 de mayo de 2006 (UTC) ya que parecía estar ampliando la definición para que significara "convulsiones en alguien que no tiene epilepsia". Si bien esa categoría de convulsiones merece ser discutida (en el artículo sobre convulsiones ), no es el tema de este artículo.

Colin ° Talk 16:47 29 may 2006 (UTC) [ responder ]

Me he tomado la libertad de sangrar y numerar el siguiente mensaje de Preacherdoc para que me resulte más fácil responder a los puntos -- Colin ° Discusión 13:48, 30 de mayo de 2006 (UTC). [ responder ]
  1. Colin, muchas gracias por tu artículo. No estoy de acuerdo con varios puntos clave. No soy neurólogo, pero con frecuencia me ocupo del cuidado de personas con epilepsia. Lamento mucho que hayas revertido mi edición sin publicar primero esta discusión. Los dos puntos principales son el título del artículo y la definición de la palabra "convulsión".
  2. Utiliza la frase: "una definición bien definida y restringida que excluye la afectación neurológica". Sin embargo, según tengo entendido, la narcolepsia, los tics, la disquinesia y la parasomnia son trastornos del sistema nervioso central.
  3. En mi experiencia y opinión, el término "convulsión" se refiere a ese patrón de eventos que se produce debido a una actividad eléctrica anormal y descontrolada en el cerebro. Esto puede ocurrir como parte de la epilepsia o fuera de ella. (Estoy de acuerdo con usted en que la epilepsia se diagnostica con frecuencia de forma errónea y que no todos los tipos de convulsiones (incluidos los eventos tónico-clónicos) denotan epilepsia. El diagnóstico de la epilepsia es algo que debe abordarse con mucha cautela).
  4. Creo que el título "crisis no epilépticas" es confuso. Cuando leo esta frase, para mí significa "crisis que no son causadas por la epilepsia". Sin embargo, parece que te refieres a "eventos que pueden parecerse a/ser confundidos con crisis epilépticas"; este término para mí parece incluir las crisis epileptiformes no causadas por la epilepsia. (Creo que el término "epileptiforme" es útil).
  5. Los fenómenos que usted describe aquí pueden, en efecto, imitar en ocasiones las convulsiones epileptiformes, pero no estoy de acuerdo con usted en que se los deba etiquetar como convulsiones. Entre ellos se incluyen los tics, las mioclonías, la narcolepsia, el síncope vasovagal, la migraña, etc. Yo no me referiría a ninguno de estos fenómenos como "convulsiones", y creo que etiquetarlos así es una forma de eludir el problema en lugar de aclararlo. Usted comenta (en mis páginas de discusión): "Creo que a muchos médicos les resulta difícil aceptar el uso de la palabra "convulsión" para algo que no es una "convulsión" según su comprensión de la palabra". De hecho, me resulta difícil. Creo que es engañoso e inútil, y no estoy de acuerdo en que la literatura (actual) respalde este uso del término.
  6. Si su intención es que este artículo se refiera a aquellos eventos que pueden diagnosticarse erróneamente como epilepsia, o que pueden imitar eventos epileptiformes (y esto está perfectamente bien), ¿puedo sugerir que se cambie el título para reflejar eso?
  7. La hipoglucemia puede simplemente provocar pérdida de conciencia. Cuando es grave, puede causar episodios tónico-clónicos. ¿Debería incluirse en su lista?
  8. Por último, el artículo principal sobre las convulsiones parece centrarse principalmente en la epilepsia; tal vez pueda aclararlo un poco. Gracias de nuevo.
Preacherdoc 06:01 30 may 2006 (UTC)Preacherdoc. [ responder ]

Gracias por tus comentarios. Aprecio tu aporte y espero que podamos mejorar este artículo y otros relacionados como resultado. He intentado abordar cada uno de tus puntos a continuación:

1. Su experiencia médica es extremadamente útil para Wikipedia, sin embargo, uno debe tener mucho cuidado de no editar artículos que no sean de su propia comprensión y creencias. La política oficial de WP:VERIFY establece:

Los hechos, puntos de vista, teorías y argumentos sólo podrán incluirse en los artículos si ya han sido publicados por fuentes fiables y reputadas.

Lamento que mi respuesta haya ofendido a alguien y puedo explicarlo con una analogía burda (que espero no ofenda más): si alguien hubiera añadido una lista de arbustos al artículo sobre "árboles", no se quedaría debatiendo la definición de "árbol". Tampoco sugeriría que el artículo se llamara "árboles altos" porque algunas personas podrían confundir árboles y arbustos. No nos corresponde a nosotros (como wikipedistas) hacer las definiciones o idear frases mejores si la comunidad médica/científica ya las ha definido y las utiliza.

2. Tienes razón y es necesario reformular esta definición. La oración inicial del artículo no contiene mi propia definición. He tenido cuidado de utilizar una definición publicada en una fuente confiable y de buena reputación (según WP:VERIFY ):

El libro "Diferencial Diagnóstico en la Evaluación Neuropsicológica del Adulto" ( ISBN  0826116655 ) tiene una sección titulada "Convulsiones no epilépticas" en la página 109. En ella se dice: "Las convulsiones no epilépticas son convulsiones que no se originan a partir de una causa neurológica primaria en el cerebro. Los dos tipos de convulsiones no epilépticas son las fisiológicas y las psicógenas ".

Sugiero que la frase inicial se reformule de la siguiente manera:

Las convulsiones no epilépticas son eventos paroxísticos que imitan una convulsión epiléptica pero no implican descargas rítmicas anormales de neuronas corticales .

Esto toma algunas palabras del artículo relacionado Convulsiones psicógenas no epilépticas , que fue escrito por un neurólogo especializado en epilepsia.

3. En el artículo se analiza la diferencia entre el uso médico y el uso común de la palabra "convulsión".

4. Hay un problema con "para mí significa" y "tú quieres decir". Lo que Wikipedia debe contener es lo que fuentes publicadas, reputadas y fiables definen que significa. Escribir artículos de Wikipedia requiere una mentalidad diferente a la de escribir un artículo para casi cualquier otro medio. Puede que el título te parezca confuso o incluso engañoso, pero es un término común utilizado por la comunidad médica. Como dije en tu página de discusión, es más una categoría que un diagnóstico.

La frase "convulsiones no epilépticas" obtiene 42.100 visitas en Google, 100 visitas en Pubmed, 637 visitas en Google Scholar y está incluida en el título de varios libros de texto.

Dices que para ti "crisis no epilépticas" significa "crisis que no son causadas por la epilepsia". En otro lugar me parece que también piensas que las "crisis epilépticas" son solo aquellas que son "causadas por la epilepsia". Luego defines las "crisis epileptiformes" como "crisis que se parecen a las de la epilepsia, sin estar necesariamente causadas por la epilepsia". También dices "Creo que el término "epileptiforme" es útil". Todas estas son interpretaciones personales. Sin embargo, Wikipedia solo debe contener interpretaciones que otras personas hayan publicado. Por lo tanto, si crees que tus interpretaciones son aceptadas comúnmente, sería útil que proporcionaras alguna evidencia publicada.

Se define epileptiforme:

Similar a la epilepsia o sus manifestaciones; puede referirse a un patrón en el EEG asociado con un mayor riesgo de convulsiones.

A menudo lo he visto como adjetivo al describir un patrón de EEG. Sin embargo, la frase "convulsiones epileptiformes" es comparativamente poco frecuente (140 resultados en PubMed frente a 3.938 para "convulsiones epilépticas", 13.000 resultados en Google frente a 773.000). Tu edición reciente menciona este término dos veces, cambiando "epiléptico" por "epileptiforme" y dando la impresión de que es un término estándar y, de alguna manera, superior a "convulsión epiléptica". Por lo que sé, no hay diferencia entre "convulsiones epileptiformes" y "convulsiones epilépticas", tal vez solo sea una preferencia personal por una frase sobre otra.

Tengo un problema con la frase: "convulsiones causadas por la epilepsia" (que repites en el artículo sobre las convulsiones ) y que de alguna manera las convulsiones son diferentes si no son "causadas por la epilepsia". Te desafío a que identifiques una diferencia entre una convulsión tónico-clónica aislada y una convulsión tónico-clónica en alguien diagnosticado con epilepsia. Ambas son convulsiones epilépticas. El uso de la palabra "parecerse" aquí (y en convulsión ) implica que son similares pero diferentes y quizás incluso inferiores. La epilepsia es un término general para una condición causada por una variedad de enfermedades y trastornos y sería incorrecto pensar en ella como una "causa". Claramente hay algunas epilepsias idiopáticas (por ejemplo, la epilepsia de ausencia juvenil) que no tienen otra causa identificada -simplemente la tienes- pero en muchos casos de epilepsia hay una causa bien definida como un tumor, una enfermedad genética o una lesión cerebral crónica.

5. El artículo no los etiqueta como "convulsiones"; tuve cuidado de utilizar la frase " eventos paroxísticos ". El único lugar donde aparece la palabra "convulsiones" es como parte de la frase del título. El artículo también coincide con usted en que la literatura médica nunca utilizaría la palabra "convulsión" (por sí sola) para significar algo distinto a una convulsión epiléptica.

6. Si bien su argumento contra la frase del título y su definición es perfectamente válido (y simpatizo con él), debería estar dirigido a los neurólogos, investigadores y autores que siguen utilizando este término. Usted no es la única persona a la que le desagrada (consulte la segunda referencia y la sección titulada "Definiciones y terminología"). Esa página web se ocupa principalmente de las convulsiones psicógenas no epilépticas y el autor prefiere el término "convulsiones disociativas", que tampoco se utiliza mucho y también contiene la palabra "convulsión". De hecho, el término más utilizado es "pseudoconvulsiones", que casi todo el mundo coincide en que es peyorativo y debería eliminarse.

7. Por lo que yo sé, se trata de convulsiones tónico-clónicas y deberían analizarse en el artículo sobre convulsiones , no en este ni en el de la epilepsia .

8. Tanto el artículo sobre las convulsiones como el de la epilepsia necesitan más trabajo. Están pidiendo referencias.

Por último, el artículo dice actualmente "personas... erróneamente diagnosticadas como epilépticas". La comunidad de epilépticos desaconseja este uso de la palabra "epiléptico" como sustantivo o adjetivo para una persona. Como dice la guía de estilo de The Guardian "Las convulsiones son epilépticas; las personas no". Véase también Acción contra la epilepsia: Términos que se deben evitar.

Saludos, Colin ° Discusión 13:48 30 may 2006 (UTC). [ responder ]

Colin, gracias de nuevo. Creo que puede haber cierto consenso en este punto.
1,2,3. Aceptado. Creo que tu nueva frase introductoria está bien.
4. "un término común utilizado por la comunidad médica". Wikipedia no es sólo para personas con un título en medicina. Creo que la esencia de una enciclopedia debe ser la claridad (no necesariamente la simplicidad), y uno de los pilares de la claridad es el lenguaje sencillo. Por lo tanto, si es probable que un lector "lego" (o cualquier lector) malinterprete una frase o un término, se debe explicar con claridad.
La expresión "crisis no epilépticas" puede, sin duda, citarse ampliamente, pero eso no prueba que, en todos los casos, se refiera al mismo fenómeno.
Para mí, el término "ataque epiléptico" denota un ataque que se produce debido a la epilepsia. Hasta que se realiza el diagnóstico de epilepsia, el evento es simplemente un ataque. Es engañoso (yo diría erróneo) llamar a cualquier ataque "ataque epiléptico" a menos que haya epilepsia presente.
Me desafías a identificar la diferencia y, de hecho, cuando hablamos de una convulsión tónico-clónica generalizada primaria, no hay ninguna diferencia práctica. Por otra parte, una paciente con eclampsia que sufre una convulsión también tiene una convulsión idéntica. Sería un error llamar a esa convulsión "convulsión epiléptica", ya que está causada por la eclampsia, no por la epilepsia. Del mismo modo, sería un error llamar a una convulsión generalizada primaria "convulsión eclámptica", si se produce fuera de la eclampsia. El hecho de que una convulsión parezca una convulsión epiléptica no significa que lo sea y, por lo tanto, no debería etiquetarse como tal. Por eso me gusta el término "epileptiforme" y discrepo con tu frase "Ambas son convulsiones epilépticas". No lo son.
La frecuencia del término "crisis epileptiforme" puede ser menor que la del término "crisis epiléptica", pero esto no dice nada sobre cómo se aplican ambas expresiones.
Las convulsiones que no son causadas por la epilepsia no son "inferiores" a las convulsiones epilépticas. Lo que a mí me importa aquí (y la distinción que estoy tratando de preservar) es que el diagnóstico de epilepsia no debe aplicarse ni inferirse de forma errónea. Permítanme poner un ejemplo. Un joven se cae y se da un golpe en la cabeza, seguido de una convulsión tónico-clónica presenciada. A partir de entonces está bien para el resto de su vida. No tiene epilepsia. Su convulsión no fue una convulsión epiléptica.
Ahora bien, supongamos que dos semanas después de su lesión sufre otra convulsión tónico-clónica no provocada y presenciada. Y después, otra, y otra. Lo derivan a un neurólogo, le diagnostican epilepsia, le recetan anticonvulsivos, le retiran el permiso de conducir y no puede cerrar la puerta del baño con llave cuando se baña. Tiene epilepsia. Su primera convulsión no fue epiléptica, pero las otras sí, aunque fueran idénticas en todos los aspectos. Su calidad de vida se ve afectada significativamente.
Un tema principal de este artículo es que hay muchos eventos que parecen epilepsia y a muchas personas se les diagnostica erróneamente esta enfermedad. ¿Por qué entonces debemos complicar aún más la cuestión al referirnos a cosas que sabemos que no son epilepsia como "epilepticas"? La epilepsia es una cosa. Las convulsiones sin epilepsia son otra, y los eventos que parecen convulsiones son otra aún más.
5.Aceptado.
6, en relación con el punto 4. Una de mis principales críticas a la literatura médica es que a veces los profesionales rivales utilizan términos diferentes para lo que, en realidad, es lo mismo. Un ejemplo es el fenómeno de la disfagia sideropapénica, que se conoce como síndrome de Paterson-Brown-Kelly o, alternativamente, síndrome de Plummer-Vinson, según el lugar donde vivas. Nadie (y menos aún los propios profesionales) parece capaz de clasificarlo y darle un nombre único. En menor medida, esto sucede con frecuencia. Por lo tanto, la eminencia de los profesionales que utilizan un término me preocupa menos que la utilidad o validez del término. Creo que todos estamos de acuerdo en que "gran mal" no es un término útil, por lo que lo hemos descartado, aunque ya lo hayan utilizado personas con una experiencia considerable.
Cuando escribo para una publicación, mi objetivo principal es la claridad y la accesibilidad. Esto puede significar, en ocasiones, definir términos conflictivos o engañosos. Wikipedia no forma parte de la literatura médica y creo que es aún más importante que la imparcialidad, la simplicidad y la claridad sean nuestro objetivo.
7, 8.Aceptado.
Personas epilépticas. Esto suena bastante razonable. Puedo entender por qué la comunidad de epilépticos podría preferir una frase diferente. Sin embargo, el uso de diagnósticos como adjetivos está muy extendido y no pretende ser peyorativo. He cambiado la frase.
La ironía es que esta discusión es ahora varias veces más larga que el artículo en cuestión. Preacherdoc 03:18, 31 de mayo de 2006 (UTC)Preacherdoc. [ responder ]

Convulsión epiléptica

Su definición restrictiva de una crisis epiléptica es, sin duda, clara y racional en cierto sentido peculiar. Sin embargo, también es errónea. No se exige un diagnóstico preexistente de epilepsia. No se hace distinción entre la primera y la segunda crisis. Y no hay necesidad de excluir las crisis invocadas, como las convulsiones febriles o la eclampsia. De hecho, la epilepsia se define en términos de "crisis epilépticas", no al revés.

La Liga Internacional Contra la Epilepsia (ILAE) define

Una crisis epiléptica es una aparición transitoria de signos y/o síntomas debido a una actividad neuronal anormal, excesiva o sincrónica en el cerebro.
La epilepsia es un trastorno del cerebro que se caracteriza por una predisposición duradera a generar crisis epilépticas y por las consecuencias neurobiológicas, cognitivas, psicológicas y sociales de esta afección. La definición de epilepsia requiere la aparición de al menos una crisis epiléptica.

Un artículo interesante en el sitio web de la Sociedad Nacional de Epilepsia (La importancia del diagnóstico sindrómico de las epilepsias) ofrece una definición muy rigurosa de varios términos. Se incluyen

"Una crisis epiléptica se define como una descarga paroxística anormal de neuronas cerebrales suficiente para causar eventos clínicamente detectables que son evidentes para el sujeto, un observador o ambos"

y (del Diccionario de epilepsia de la Organización Mundial de la Salud, escrito por H. Gastaut ):

La epilepsia es un trastorno cerebral crónico de diversas etiologías que se caracteriza por convulsiones recurrentes debidas a una descarga excesiva de neuronas cerebrales (convulsiones epilépticas), asociadas a una variedad de manifestaciones clínicas y de laboratorio. Las convulsiones epilépticas únicas u ocasionales (como las convulsiones febriles y las convulsiones de la eclampsia puerperal), así como las que ocurren durante una enfermedad aguda, no deben clasificarse como epilepsia.

El término "crisis epiléptica" se utiliza en relación con la eclampsia, tanto en la definición anterior como, por ejemplo, en este artículo.

El término "crisis epileptiforme" no está definido ni utilizado por la ILEA ni por ninguna organización o libro de texto importante sobre epilepsia. Parece que se trata de un número relativamente pequeño de artículos y sitios web. Está claro que este término no tiene apoyo popular y creo firmemente que su inclusión aquí enturbia las aguas.

El término “convulsiones no epilépticas” se utiliza amplia y consistentemente con el significado definido en este artículo.

Estoy de acuerdo con sus objetivos y con la importancia de hacer accesible esta enciclopedia a lectores no médicos. Sin embargo, esto se puede lograr utilizando términos y definiciones estándar que sean precisos y comúnmente aceptados por los expertos.

Colin ° Talk 12:47 5 jun 2006 (UTC) [ responder ]

Colin, me opongo al término "extraño", que me parece ofensivo. Sigo estando en desacuerdo contigo (y con las fuentes que citas) sobre el término "ataques epilépticos". Sigo creyendo firmemente que se debería evitar la palabra "epileptico" a menos que se presente el diagnóstico de epilepsia. (Uno de los temas principales de este artículo tal como está es que la epilepsia se diagnostica erróneamente. Seguramente este uso hará que esto sea más probable). Sin embargo, a diferencia de ti, no leo rutinariamente la literatura sobre trastornos convulsivos. Mi fuente de conocimiento fue preguntando a todos los que estaban sentados alrededor de las mesas en la sala de médicos de mi hospital. Puede que no te sorprenda que todos estuvieran de acuerdo con mi punto de vista (tal vez haya un sesgo geográfico en juego). Sin embargo, espero que estas páginas de discusión permitan a los lectores ver que existe cierta inconsistencia en la terminología. No voy a llevar esta discusión más allá, ya que sería una pérdida de tiempo para ambos. Preacherdoc 21:35, 5 de junio de 2006 (UTC)Preacherdoc. [ responder ]

Me disculpo si el término "extraño" le resultó ofensivo. No pretendía ser despectivo de ninguna manera. Estaba tratando de encontrar una manera de describir la naturaleza temporal de su definición (es decir, que lo que algo es cambia según cuándo ocurrió, lo cual es muy inusual).

Estoy intentando ceñirme a Wikipedia:Verificabilidad#Verificabilidad, no a la verdad. Creo que he encontrado las mejores referencias de las más altas autoridades disponibles. Estas personas pueden estar equivocadas, pero eso no es importante para Wikipedia. Créeme, si hubiera encontrado fuentes que respaldaran tu posición, las habría mencionado. Colin ° Discusión 22:23, 5 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Sólo quería añadir que el consumo de alcohol es otra causa de convulsiones, aunque no he encontrado ninguna fuente que explique el mecanismo detrás. --Hecajoda (discusión) 14:31 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Masturbación

Tras leer el material fuente citado en la afirmación de que el trastorno de gratificación infantil es una causa de convulsiones, me parece que el material está siendo malinterpretado. El artículo parece concluir que el trastorno de gratificación infantil puede CONFUNDIRSE con convulsiones y que debería descartarse cuando se esté considerando un diagnóstico de convulsión. He eliminado la referencia. 67.170.193.56 (discusión) —El comentario anterior sin fecha fue añadido a las 06:48, 30 de septiembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Hice lo mismo con la referencia a los "episodios de apnea de la infancia". No se citó ninguna fuente, pero el artículo de Wiki enlazado a este se refirió nuevamente a esto como un evento que puede confundirse con convulsiones. No debería incluirse como causa de convulsiones. 67.170.193.56 (discusión) —El comentario anterior sin fecha se agregó a las 06:50, 30 de septiembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Creo que no entiendes el tema de este artículo: se trata de eventos que parecen convulsiones, que con frecuencia se diagnostican erróneamente como convulsiones, pero que no lo son . Colin ° Talk 21:12 , 30 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Convulsiones anóxicas reflejas

He encontrado esta página y la encuentro en el lugar equivocado. Tengo convulsiones anóxicas reflejas y si alguien buscara en Internet después de que su hijo o ellos mismos hayan sido diagnosticados recientemente, encontraría esta información engañosa y poco informativa. La información es bastante escasa sin esta basura. O bien, corrige la información y deja de hablar sobre la epilepsia o borra toda esta página. —Comentario anterior sin firmar añadido por JC1663 (discusión • contribuciones ) 05:01, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre la convulsión anóxica refleja actualmente redirige aquí. Este artículo trata sobre el síndrome de abstinencia al nacer en general. He eliminado el texto con derechos de autor, que se había añadido sobre el síndrome de abstinencia al nacer. Si encuentro algo de tiempo, añadiré algún texto sin derechos de autor a un nuevo artículo sobre el síndrome de abstinencia al nacer. Colin ° Discusión 07:39, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]