Hay mucha información pertinente pero siento que el contenido de algunas secciones es bastante repetitivo y, como ya han mencionado otros, no está bien referenciado. TM (discusión) 19:54 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene mucha información útil, pero creo que podría simplificarse, con enlaces a explicaciones más detalladas para aquellos que quieran más (por ejemplo, hacer una sección sobre cambio de tipo de apareamiento, una sección detallada sobre la regulación de los genes a y alfa) Sir1 05:30, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Este artículo definitivamente debería simplificarse y fusionarse con levadura o Saccharomyces cerevisiae . -- LostLeviathan 19:44, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Este es un buen resumen, posiblemente de nivel de posgrado, de uno de los mecanismos básicos de control de la expresión genética, el concepto de cómo unos pocos "actores" pueden producir múltiples resultados, dependiendo de cómo interactúan entre sí y qué objetivos genéticos están disponibles. Hay más detalles sobre el mecanismo del cambio de tipo de apareamiento, y por qué generalmente resulta en un cambio de tipo, en la referencia de Lodish]18:12, 14 de marzo de 2007 (UTC)
¿Pueden aparearse las células diploides? No está claro en el artículo.129.31.72.52 15:27, 9 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Respuesta a la pregunta anterior: no, los diploides a /α no pueden aparearse.
Y me preguntaba: no hay discusión sobre los eventos que ocurren después de que un a se encuentra con un α, y ahí es cuando las cosas se ponen aún más interesantes. Woodlore ( discusión ) 01:28 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por razones que no se comprenden bien, la reparación del locus MAT después del corte por la endonucleasa HO casi siempre da como resultado un cambio de tipo de apareamiento.
http://genesdev.cshlp.org/content/12/11/1726.abstract Mcm1 regula la preferencia de donante controlada por el potenciador de la recombinación en el cambio de tipo de apareamiento de Saccharomyces —Comentario anterior sin firmar añadido por 202.184.111.79 (discusión) 18:10, 7 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Se trata de Saccharomyces o de la levadura en general? El artículo cambia constantemente de tema a mitad del texto. CarlFink ( discusión ) 04:24 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede explicar la aparente convención de poner en negrita el tipo de apareamiento a pero no el α? No hay nada al respecto en el artículo. Kajabla ( discusión ) 16:55 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
La cantidad de detalles del artículo es excelente, pero definitivamente podría ser más conciso. La mayor parte del artículo no tiene referencias y, si bien es extremadamente detallado acerca de todos los factores y pasos que conducen a cómo se aparea Saccharomyces, el artículo no llega a explicar el mecanismo real de reproducción, que parece una parte extremadamente importante de su tema, y no hay una sola mención de cómo podría ocurrir físicamente ese apareamiento. Ags5930 ( discusión ) 02:19 2 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Con esta edición y la siguiente, User:Boghog ha repetido un comportamiento por el que le he advertido repetidamente en el pasado, cambiando el estilo de referencia del artículo, sin consenso y en contra de la política de Wikipedia, a Vancouver desde el estilo establecido Apellido, Nombre para los autores de las citas. Esto parece ser una violación directa de WP:CITET , que establece en términos como " Debido a que las plantillas pueden ser polémicas, los editores no deben agregar plantillas de citas, o cambiar un artículo con un formato de cita consistente a otro, sin obtener consenso " (énfasis añadido).
Tengo la intención de revertir este cambio injustificado (y creo que totalmente injustificable), pero deseo escuchar primero si hay buenas razones para tal cambio aquí. Además, estoy pensando en investigar la conducta de Boghog en otros artículos; había imaginado que había dejado de hacer esto (ya no había más problemas en Biología Evolutiva), pero parece que fui demasiado optimista en este sentido. Si las ediciones contrarias a la política son numerosas en lugar de los extraños errores individuales, entonces claramente se requerirían acciones para evitar que se repitan. Chiswick Chap ( discusión ) 12:08, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Antes de mi primera edición, por ejemplo en esta versión o en esta otra, el estilo predominante era Vancouver. Mis ediciones fueron para restaurar ese estilo. Boghog ( discusión ) 13:12 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- (ec) Usuario:Chiswick Chap , los entresijos del sistema de Vancouver (del que no había oído hablar hasta ahora, jaja) pasan desapercibidos para mí. Lo que Boghog estaba haciendo fue motivado por las ediciones de Usuario:RowanJ LP , ¿no? WP:CITEVAR, por supuesto, es la directriz relevante aquí y me parece que antes de escalar a AN/ANI, podrías publicar en Wikipedia talk:Citing source y ver qué piensa la gente de MOS sobre este y otros casos. Si Boghog está realmente haciendo un hábito (disruptivo) de cambiar estilos, rápidamente se convierte en un asunto para uno de los tablones de anuncios. Oh, RowanJ, es probable que no haya una revisión de GA mientras haya una disputa como esta en curso. Drmies ( talk ) 13:45, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias. Veré si podemos llegar a un acuerdo amistoso (según el punto siguiente, no vi tu publicación en ese momento), pero seguiré tu consejo si es necesario si no podemos. Chiswick Chap ( discusión ) 13:53 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- (el comentario de Drmies no estaba arriba antes de que escribiera lo siguiente:) Usuario:Boghog : Ya veo; bueno, al menos eso suena superficialmente razonable, pero esas dos etapas no prueban lo que esperas que prueben.
- No hay ninguna buena razón para elegir la versión de 2013, ya que el artículo era todavía pequeño en esa etapa y, a pesar de tener algunos años, había tenido menos de 100 ediciones, en su mayoría esporádicas. A fines de 2012, por ejemplo, el artículo tenía solo una cita y los nombres de pila estaban escritos con todas sus letras. De hecho, todas las citas de Vancouver que mencionas para la versión del 8 de diciembre de 2013 fueron agregadas ese día en una sola edición por Chaya5260, lo que difícilmente se podría considerar un "estilo establecido" en ese momento.
- Nadie agregó más citas al artículo hasta el 30 de julio de 2019 (!) cuando Artoria2e5 usó una mezcla de estilos de referencia para 13 citas en línea, "Doe, JS" (no el "Doe JS" de Vancouver, y tampoco exactamente el estilo habitual "Doe, JS" de Apellido, Nombre, sino intermedio entre ellos: así que tampoco había un "estilo establecido" en ese momento. Su otra diferencia selecciona el 20 de diciembre de 2023, momento en el que el artículo todavía tiene las 13 referencias en línea agregadas por Artoria2e5 el 30 de julio de 2019, por lo que no prueba nada más.
- En resumen, a pesar de las apariencias, este artículo nunca ha tenido un estilo de referencia debidamente establecido (por lo que su cambio fue de un estilo no establecido a Vancouver, no es un gran delito, pero de todos modos no hubo consenso). La reciente aparición del artículo con las referencias Last, First se debe a RowanJ LP; y el cambio a Vancouver, que el artículo nunca ha utilizado en gran medida, se debe a usted.
- Mi opinión en tal caso es que, dado que (finalmente) tenemos un editor lo suficientemente interesado en el tema como para invertir el esfuerzo de duplicar el tamaño del artículo y llevarlo a GAN, deberíamos dejarle usar el estilo de referencia que considere apropiado: ese estilo es Último, primero. Por lo tanto, sugiero que simplemente volvamos a lo anterior, asumiendo la buena fe de todas las partes. Creo que sería mucho mejor, antes de realizar tales cambios, buscar el consenso, como lo establece claramente la política (cita anterior), y espero que tenga cuidado de hacerlo cuando cambie el estilo de referencia en cualquier otro artículo en el futuro. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 13:42, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Boghog, ten en cuenta también la publicación de Drmies más arriba; espero que podamos ponernos de acuerdo sobre un curso de acción que haga que todo eso sea innecesario (y que permita que la GAN siga adelante). Chiswick Chap ( discusión ) 13:53 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Hubo períodos significativos en la historia de este artículo en los que el estilo de cita predominante fue Vancouver. En el momento de mi primera edición, había una mezcla de estilos. Según CITEVAR,
imponer un estilo en un artículo con estilos de cita inconsistentes
generalmente se considera útil. Por lo tanto, mis ediciones fueron consistentes con CITEVAR. Según CITEVAR, si hay un desacuerdo sobre qué estilo de cita debe usarse en un artículo, debe decidirse por consenso en la página de discusión del artículo, y yo me atendré a eso. Personalmente, estoy a favor de usar el estilo Vancouver. - Vancouver es un estilo de citación ampliamente utilizado en la literatura científica, conocido por su presentación compacta de autores que no sobrecarga el resto de la cita. Elimina los parámetros de plantilla de citación verbosos first1, last1, ... que abarrotan el texto wiki sin formato, lo que dificulta su edición. Si alguien está realmente interesado en los nombres de pila de los autores, puede consultar las publicaciones completas, con numerosos enlaces a artículos y bases de datos de citas incluidas en las citas. En resumen, no veo ningún problema en utilizar autores del estilo Vancouver. Boghog ( discusión ) 15:16 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Um, no hay problema, excepto que básicamente estás tratando de hacer cumplir tu preferencia personal declarada y anular la política de Wikipedia. No estoy de acuerdo en absoluto con tu argumento de que es "difícil de editar", los parámetros Apellido y Nombre son sencillos y brindan más legibilidad y la conveniencia de conocer los nombres de pila de los autores, lo que hace que encontrar enlaces a los autores sea considerablemente más fácil, por ejemplo. Pero estoy de acuerdo contigo en que esto debería depender de RowanJ LP en este caso, así que veamos qué tienen para decir. Chiswick Chap ( discusión ) 15:50, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como ya he explicado anteriormente, mis modificaciones fueron coherentes con CITEVAR y, por lo tanto, no invalidan la política de Wikipedia. Además, la "preferencia personal declarada" se aplica por igual a ambas partes. Boghog ( discusión ) 16:36 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario: RowanJ LP : Dado que ha nominado este artículo para una revisión GAN (Good Article Nomination), me gustaría aclarar la disputa sobre el estilo de cita (ver arriba) para asegurarme de que no interfiera con el proceso de revisión. ¿Tiene alguna preferencia? ¡Buena suerte con la revisión! Saludos. Boghog ( discusión ) 15:35, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Realmente no tengo preferencia, o dejo que el sistema automático haga el trabajo o cuando creo una cita manualmente uso lo que se ajusta, todavía soy relativamente nuevo en la edición de Wikipedia y seré honesto y no conocía ningún estilo de cita en particular antes de leer esto. Si cometí un error debido a la forma en que cito y/o si causé una disputa adicional, lo siento. Además, ¿qué estilo debería usar si el otro no cumple con los estándares de Wikipedia? RowanJ LP ( discusión ) 15:46, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario: RowanJ LP , puede utilizar el estilo de cita que desee. Evolutionary Biology utiliza el último y primer formato que utilizó (Doe, John S.); Medicine utiliza el llamado formato Vancouver, que es Doe JS; otras personas a veces utilizan Doe, JS y otras utilizan John S. Doe. A Boghog le gusta Vancouver y a menudo edita en Medicine. Si está satisfecho con el estilo que utilizó, podemos volver a ponerlo todo así ahora. Háganos saber su elección. Chiswick Chap ( discusión ) 15:54 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, si piensas en esto, si te parece bien usar la plantilla de cita tal como viene, eso básicamente te da lo último y lo primero que tenías. Si esa es la razón, ¿podemos seguir con eso? Chiswick Chap ( discusión ) 15:57 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu pregunta ya ha sido respondida con
Realmente no tengo preferencia
. Boghog ( discusión ) 16:43 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Para responder directamente a tus preguntas, ambos estilos cumplen con los estándares de Wikipedia y no cometiste ningún error. Boghog ( discusión ) 16:40 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, como el artículo no tenía un estilo establecido, el nominador de GA consideró conveniente completar la plantilla estándar de citas de revistas con apellido, nombre y, como resulta que ese es el estilo normal en biología evolutiva, sugiero que los dejemos así y volvamos a poner las citas en ese estilo. Chiswick Chap ( discusión ) 17:28 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo tenía un estilo predominante, el de Vancouver, antes de la primera edición del nominador de GA, por lo que sugiero que nos quedemos con el estilo de Vancouver. Boghog ( discusión ) 19:15 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Según las estadísticas de la página, no solo estandaricé las citas, sino que también contribuí significativamente al contenido general de este artículo. Por lo tanto, tengo algo que decir sobre cómo se formatean las citas. Boghog ( discusión ) 19:36, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, y ambos han expresado una preferencia y han acordado que es posible más de un camino. Sin embargo, se equivocan en cuanto a la historia, que he expuesto anteriormente. Vanc fue introducido solo parcialmente por un editor, y en esa edición en una mezcla de estilos de cita, el envío nunca se estableció en el trabajo de ningún otro editor, y parece que ni siquiera fue un objetivo en la mente de ese editor. Chiswick Chap ( discusión ) 19:46 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Su análisis es profundamente erróneo. Este fue el editor que introdujo la mayoría de las citas durante sus contribuciones. ¿Cómo concluyó que el estilo Vancouver no era un objetivo para este editor? Claramente lo tenían en mente, ya que la mayoría de las citas agregadas siguieron el estilo Vancouver. Boghog ( discusión ) 20:09 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque ese usuario, en esa única edición, utilizó una mezcla de estilos, como se ha dicho ahora en repetidas ocasiones. Nunca ha habido un uso fijo de Vancouver en este artículo. Sugiero que simplemente dejemos que GA no proceda ahora con el estilo que estaban utilizando. Chiswick Chap ( discusión ) 03:01 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En esta edición, 7 de las 8 referencias añadidas estaban en estilo Vancouver y la octava referencia añadida (Bernstein H y Bernstein C) era una variante cercana de Vancouver. Claramente, el editor quería utilizar el estilo Vancouver. Decir que nunca ha habido un uso fijo de Vancouver no es exacto. Actualmente hay un uso fijo del estilo Vancouver. Boghog ( discusión ) 04:16 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Por último, me gustaría señalar que no había ninguna disputa sobre el estilo de citación hasta que se planteó su objeción. Mi intención no era poner en peligro esta GAN. Espero que podamos resolver esto de manera equitativa. Saludos. Boghog ( discusión ) 20:48 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sí. Todo lo que tenemos que hacer por ahora es dejarlos como estaban antes de tus ediciones. Chiswick Chap ( discusión ) 03:03 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- O podríamos quedarnos con el estilo actual. Boghog ( discusión ) 04:16 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Um, estamos dando vueltas y vueltas aquí. No hay justificación para el estilo actual; dado que estamos de acuerdo en que somos libres de elegir hacer lo que hizo GA nom (y ahora los tres estamos de acuerdo en que esa elección es una solución válida), volveré a poner las cosas en su lugar, son nuevos y no merecen más de esto. Chiswick Chap ( discusión ) 04:32 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La justificación del estilo actual es que se utiliza ampliamente y, en gran parte de la historia del artículo, fue el estilo predominante. Al contrario de lo que indica el título de este hilo de discusión, mis modificaciones fueron compatibles con la política de Wikipedia. Boghog ( discusión ) 05:19, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, eso es simplemente un error, no es verdad. Por favor, lea el análisis que hice anteriormente, que se puede verificar en el historial del artículo; o si no tiene ganas de hacerlo, aléjese de esta discusión. Chiswick Chap ( discusión ) 05:28 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, es cierto. Desde el 8 de diciembre de 2013 hasta el 14 de marzo de 2019, 8½ de las 11 citas que incluían autores siguieron el estilo Vancouver. Esto se ajusta a la definición de predominante: ser el más frecuente o común. Durante este período de tiempo, Vancouver fue claramente el estilo establecido. Hasta el 20 de diciembre de 2023, Vancouver seguía siendo predominante (8 de 14). Boghog ( discusión ) 06:26 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por expresar tu punto de vista. Lo que no tienes en cuenta es que esas citas se añadieron en una única edición por parte de Chaya5260, la única edición que ese usuario ha realizado en el artículo. Esto no "establece un estilo"; fue una edición de "hacer y olvidar", en la que se utilizaron una mezcla de estilos, sin seguir el estilo anterior, y el artículo, al ser muy técnico, quedó básicamente intacto durante años. Hubo otra contribución de "hacer y olvidar", de Claudine.lebosquain el 21 de marzo de 2014, en "Decision to mate" que añadió 3 referencias, ninguna de ellas de Vancouver, por lo que ni siquiera miró los estilos; después de eso, solo hubo ediciones menores al estilo "gnome" que no implican que ningún editor haya mirado las citas hasta las ediciones de RowanJ LP del 9 de mayo de 2024, que estamos considerando ahora. Por tanto, no se puede decir que ningún estilo haya sido "establecido" en ningún momento durante la evolución de este artículo. Chiswick Chap ( discusión ) 06:38 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué es importante que las citas se hayan añadido en una única edición? El editor fue muy eficiente. Boghog ( discusión ) 06:45 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Buena pregunta. Porque implica que el editor ha decidido hacer una mejora puntual en el artículo, como suele ocurrir con los trabajos de los estudiantes, y puede ocurrir cuando un editor está básicamente interesado en otras cosas, pero piensa que un artículo es un desastre y que alguien debería hacer algo un poco mejor (pasan las horas) y, ¡zas!, aquí tenemos un montón de texto con referencias. Esta imagen se ve reforzada por la mezcla de estilos de referencia utilizados: un poco de esto, un poco de aquello, probablemente copiado de un artículo de aquí, otro artículo de allá, sin prestar ninguna atención a los estilos. Ese tipo de edición puede ser útil y productiva, como parece haber sido en este caso, pero no se puede decir que establezca un estilo de referencia, porque ni ese editor ni nadie más durante muchos años después pensó visiblemente en ello. Por eso. Por tanto, el artículo no adquirió un estilo establecido en aquel entonces y sigue sin tenerlo ahora: el artículo ha tenido muy pocos colaboradores con cantidades significativas de contenido técnico (4, básicamente) y todos utilizaron diferentes estilos o mezclas de estilos. Chiswick Chap ( discusión ) 06:52 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En el contexto de este artículo, los autores del estilo Vancouver encajan en la definición de establecidos (que han existido durante mucho tiempo). Boghog ( discusión ) 07:01 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No, desde hace mucho tiempo existe una confusión mixta, que ningún usuario ha tenido en cuenta. No hay un estilo establecido. Chiswick Chap ( discusión ) 08:10 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. Boghog ( discusión ) 08:54 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Mating of yeast/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: RowanJ LP ( discusión · contribs ) 17:32 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Wolverine XI ( discusión · contribuciones ) 08:05, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nota: el revisor ha decidido no participar en este artículo, según Wikipedia_talk:Good_article_nominations/Archive_32#Biology_and_medicine_reviews . Archivado y devuelto a la cola. Ajpolino ( discusión ) 12:49 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Mating of yeast/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: RowanJ LP ( discusión · contribs ) 17:32 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: BluePenguin18 ( charla · contribuciones ) 04:18, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios
- ¿Está bien escrito ?
- A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
- B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
- ¿Es verificable sin ninguna investigación original , como lo demuestra una verificación aleatoria de la fuente ?
- A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
- B. Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
- C. No contiene ninguna investigación original :
- D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
- ¿Tiene amplia cobertura ?
- A. Aborda los principales aspectos del tema:
- B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
- ¿Es neutral ?
- Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
- ¿Es estable ?
- No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
- ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
- A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :
- B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
- En general :
- Aprobado o reprobado:
Comentario : ViridianPenguin , ¿tienes pensado revisar esto? Porque de lo contrario, deberías devolverlo a la cola para que alguien más pueda hacerlo. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 04:47 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Lo siento si esto se vio inactivo! Sí, casi terminé de revisar el artículo, pero no actualicé la plantilla aquí. Estoy familiarizado con los aspectos técnicos de la genética de la levadura, por lo que también estoy tratando de mantener este artículo científico claro y preciso. ¡Debería estar listo para fines de esta semana! ViridianPenguin 🐧 ( 💬 ) 05:03, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Oh, buena suerte! Ni la reseña ni el artículo tuvieron cambios en las últimas dos semanas, por lo que pensé que estaban inactivos. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 05:40 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
