stringtranslate.com

Discusión:Lista de fotografías más grandes

¿Por qué se incluye la imagen de 80 Gpix de Londres?

Según las fechas dadas, esto se hizo público después de la imagen de Sugarloaf, por lo que la imagen de Londres nunca fue la más grande. — Comentario anterior sin firmar agregado por Landisorphelia (discusión • contribs ) 03:14, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que puedo aclarar esto. Creo que se afirma que es la imagen esférica más grande del mundo. Debería etiquetarse como tal. GregDowning ( discusión ) 19:59 21 dic 2010 (UTC) [ responder ]

El mío es más grande que el tuyo.

Ahora parece que hay una imagen de terapíxeles disponible en línea, con dimensiones de 1.029.338.906.850 píxeles. Véase http://blogs.adobe.com/jnack/2007/05/worlds_first_te.html, aunque con casi 3000 GB, ¿quién la querría en su escritorio?--kwg06516 13:40, 5 de septiembre de 2007 (UTC)

Fotos

Tal vez alguien pueda obtener los permisos para usar la foto de TNO en Wikipedia o algo así... [[Usuario:Squash|Squash (Discusión) ]] 05:12 5 dic 2004 (UTC)

¿El más grande del nuevo mundo?

He oído que Boeing tiene ahora el récord mundial de la fotografía digital más grande del mundo por su foto en las puertas de la fábrica de Everett. El blog de Boeing lo menciona. Buscaré otras fuentes. Supongo que puede que no sea una fotografía pura, parece que hubo alguna edición gráfica. ¿Alguna opinión? CoachMcGuirk 14:30, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Proyecto personal

Acabo de leer un artículo en divulgación científica sobre Graham Flint y su proyecto denominado "Gigapxl". Parece que ha creado imágenes de 4 gigapíxeles utilizando la cámara de su avión espía U2 modificado. El artículo se puede encontrar en este enlace:

http://www.popsci.com/popsci/technology/generaltechnology/43f47ce253607010vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html

No estoy muy seguro de cómo funciona la actualización de un artículo de Wikipedia, pero al menos esto le dará a alguien información más nueva.

Google Earth / NASA Worldwind

¿No deberían considerarse a Google Earth o a Nasa Worldwind "la fotografía más grande del mundo"? Quiero decir, son mosaicos enormes de muchas fotografías, muy parecidos a aquel de Delft. —Comentario anterior sin firmar añadido por anónimo (discusión • contribs )

No estoy seguro de la NASA, pero definitivamente no de Google. Busquen Chicago, IL en GE, por ejemplo. Los ángulos de los edificios en relación con la cámara y sus sombras cambian notablemente de una cuadrícula a la siguiente, lo que indica que la fuente son múltiples fotografías. En realidad, la foto más grande debería surgir de una sola toma, lo que incluso podría invalidar los escaneos de alta resolución como el que indiqué anteriormente.--kwg06516 13:40, 5 de septiembre de 2007 (UTC)

dimensiones

1/3 de la longitud de un campo de fútbol : ¿qué "fútbol"? ¿Fútbol estadounidense, australiano, gaélico, canadiense o simplemente fútbol? El uso de galones también es confuso; ¿se trata de galones estadounidenses o galones imperiales? Markb 14:08, 6 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Google Earth

¿Podría Google Earth y otros proyectos similares considerarse una fotografía digital? Son una especie de fotomontaje o mosaico como algunas de las otras obras digitales, así que ¿debería mencionarse? Blahbleh 08:51, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Google Earth

La diferencia entre estas imágenes grandes y las de Google Earth es que estas imágenes se toman desde un único punto, ¿no? Estas son imágenes terrestres, las de Google se toman desde el espacio y el aire. Además, tienen una resolución uniforme en toda la imagen. Google Earth tiene una textura de resolución variable, alta resolución en algunas áreas y baja resolución en otras.

Justificación del uso legítimo de la imagen:Gigapixel small.jpg

Imagen:Gigapixel small.jpg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de garantizar que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.

BetacommandBot ( discusión ) 22:49 13 feb 2008 (UTC) [ responder ]

París 20 gigapíxeles

Aún no lo he terminado, pero ten cuidado si me olvido: http://www.paris-20-gigapixels.com/en/ —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.181.237.251 (discusión) 00:36, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Modificar el título de una fotografía digital

El título Fotografía digital debería reconsiderarse. Aunque se compiló digitalmente, "Retrato de un arrecife de coral (1999)" se tomó en película. Tal vez "Fotografía ensamblada digitalmente" sería un título más adecuado.

GregDowning ( discusión ) 00:07 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Daguerrotipos de 17,5 gigapíxeles de Charles Fontayne y William Porter de 1848

Este artículo de Wired afirma que estas 8 imágenes equivalen a 140 gigapíxeles. Probablemente debería incluirse en la lista http://www.wired.com/magazine/2010/07/ff_daguerrotype_panorama/all/1

GregDowning ( discusión ) 00:04 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la calidad de imagen para la imagen más grande del mundo

Necesitamos mejores estándares para evaluar las imágenes más detalladas del mundo. Hay varios ejemplos de problemas en esta lista de imágenes. La resolución más alta anterior, "Arches 77 Gigapixels", era un error. Si observa la discusión en http://www.gigapan.org/gigapans/59267/ verá que esta imagen se produjo con un tamaño mucho mayor que el original debido a un error en Autopano. El fotógrafo reconoció el error. Esta imagen debería aparecer con su resolución correcta (19,4 GP). "Sugarloaf 152 Gigapixels" aparece como 152 GP, pero si la comparas con una imagen de 5 Gigapixeles tomada exactamente desde el mismo lugar 2 años antes http://www.xrez.com/gallerypano/Gigapixel%20Flash/RDJ01_04_Sugarloaf_color_34w_print_4k.txt.php (mi foto), puedes ver que ofrece una pequeña mejora en los detalles, pero no se acerca a la mejora de 30x en los detalles que produciría una imagen de 154 gigapixeles de la misma calidad. (Ten en cuenta que el visor de gigapíxeles hace zoom a una relación de píxeles de 2:1 o 3:1, mientras que el reproductor Flash está configurado a una relación de 1:1). Esto probablemente se deba a la densidad de píxeles del chip y a la calidad óptica. No sé si debería eliminarse de la lista, pero apunta al problema del detalle real obtenido de una imagen, que es lo que la gente busca en la resolución.

Hay un debate sobre este tema realizado por otros fotógrafos de gigapíxeles aquí, http://blog.360cities.net/gigapixel-charlatans/ . Ken Turkowski (científico informático e ingeniero principal de QTVR) habló sobre los problemas de resolución en una conferencia panorámica en 2002 aquí, http://www.worldserver.com/turk/presentations/PanoRes640.QTVRSumt.021009.html También demostró un código MatLab que podía evaluar imperialmente el verdadero detalle representado en una imagen. Creo que está quedando claro que no todos los píxeles son iguales.

Algunas de las afirmaciones de esta página son claramente falsas . Por ejemplo, el proceso de mosaico para unir imágenes superpuestas requiere que el fotógrafo pierda un poco de resolución en cada lado de la imagen. La superposición típica es de entre el 20% y el 33% en cada uno de los cuatro lados. Esto significa que, para cada imagen, la única parte que es única en la imagen es el centro, entre 1/9 y 3/5. Si observa las afirmaciones sobre la imagen más grande, la "Shanghai 272 Gigapixel", el autor afirma que tomó 12.000 fotografías con una Canon 7D que tiene un sensor de 18 megapíxeles. Incluso si tuviera una superposición del 0%, lo cual no es posible, aún así solo capturaría 214.990.848.000 píxeles, aproximadamente 50 mil millones menos de lo que afirma. Una vez que se agrega la superposición, el problema se agrava aún más. Muchas de las afirmaciones cercanas a la parte superior de la lista sufren este problema.

Existe un problema adicional con la calidad de los píxeles capturados en muchas de las imágenes. El uso de una distancia focal larga limita la profundidad de campo de una imagen. Para aumentar la profundidad de campo, muchos fotógrafos cierran el diafragma de sus lentes a una apertura muy pequeña. La apertura pequeña es un problema con la difracción o los discos de Airy, especialmente en cámaras con altas densidades de píxeles en sensores pequeños. Al usar una apertura pequeña, la lente se vuelve " limitada por difracción " y se proyecta un solo punto a través de varios píxeles, lo que reduce la resolución efectiva.

Como esta lista de Wikipedia es la fuente para los medios de comunicación, creo que es importante que evaluemos estas imágenes de forma más crítica.

GregDowning ( discusión ) 00:05 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Buen punto, GregDowning. Con una lente de 100 mm de diámetro, el poder de resolución de la luz visible está limitado por difracción a 2 segundos de arco o 9,7 × 10−6 radianes para una imagen a todo color (o 1 segundo de arco solo para luz violeta), correspondiente a un punto de 7,4 × 10−11 estereorradianes. Como una esfera entera tiene solo 4π estereorradianes, puede haber como máximo 1,7 × 1011 puntos diferenciables, es decir, 170 gigapíxeles. A menos que se utilice una lente enorme o técnicas de procesamiento de imágenes especializadas, las afirmaciones de más de 200 gigapíxeles deben tomarse con pinzas... (Tenga en cuenta que la cantidad de puntos es proporcional al tamaño de la lente, por lo que una lente de 1 m puede dar potencialmente 17 terapíxeles). 86.30.200.63 (discusión) 23:04 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]

MassiveBlack: una simulación a gran escala del universo primitivo 1166 gigapíxeles

Esto no debería incluirse en un artículo de "fotografía". Se trata de una imagen 100% simulada por ordenador que nunca provino de una cámara o sensor de imagen de ningún tipo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Bpaerospace (discusión • contribuciones ) 16:12, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]


Fotografía del Jubileo de la Reina

¿Podría ser esta la mayor impresión de una sola fotografía, de 100 m x 37 m? http://www.clickliverpool.com/news/national-news/1216297-sea-containers-house-london-jubileewrap.html DaPi ( discusión ) 18:33 3 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Varias fuentes afirman que su altura es de 70 m: [1] [2] [3] [4] pero eso no encaja del todo con su aparente relación de aspecto. Una altura de 37 m sería aún más grande que la impresión del Museo Canadiense de la Civilización, así que si nadie se opone, la reemplazaré en unos días. ¿Alguien tiene una foto? cmɢʟee ☎ ✉ 17:19, 22 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Platos giratorios de gigapíxeles

La imagen de "terapíxeles de múltiples puntos de vista" que figura como la imagen más grande del mundo utiliza una tecnología de "plato giratorio" que es interactiva y se anima a medida que se arrastra el mouse sobre el objeto. La interactividad impulsa una secuencia de imágenes de tal manera que uno siente que está caminando alrededor de un objeto o que lo está girando. La base de esta técnica existe desde al menos la década de 1990; era una característica de la primera versión de QTVR y se conocía como "Película de objetos". Hay dos problemas con respecto a cómo se está utilizando en la página.

  1. Afirmar que esta colección de 40 imágenes independientes sin fisuras es un terapíxel (1000 gigapíxeles) no es coherente con la forma en que consideramos que una única foto sin fisuras es una imagen de gigapíxeles. Todas las demás imágenes de gigapíxeles de la lista son una única imagen sin fisuras. Si empezáramos a considerar las colecciones de imágenes de la misma categoría que una única imagen sin fisuras, también tendríamos que afirmar que una película que se ejecuta a 24 fps y 2k por fotograma tenía 4 gigapíxeles por minuto y 272 gigapíxeles por hora, y que la película cinematográfica más larga tendría varios terapíxeles más.
  2. La imagen etiquetada como "primer gigapíxel multipunto de vista del mundo 18 x 2,3 = 40 gigapíxeles, 2011", además de tener el mismo problema mencionado anteriormente, puede no ser la primera imagen de estilo de plataforma giratoria "multipunto de vista Gigapíxel". El autor no ha proporcionado una fecha específica en 2011 en la que la produjo y hubo al menos otra realizada en 2011 http://www.boeing.com/Features/2011/07/bca_737_gigaplane_07_18_11.html . También es probable que haya muchas otras, esta ha sido una característica de las herramientas y el visor de KR Pano durante muchos años.
De acuerdo. La lista está ordenada por el número de píxeles de una imagen, no por un conjunto de imágenes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.115.72.225 (discusión) 23:40, 15 de diciembre de 2012 (UTC)[ responder ]
Secundado. He eliminado la sección ofensiva. — Comentario anterior sin firmar añadido por Gerald Donovan (discusión • contribuciones ) 18:13, 25 de enero de 2013 (UTC)[ responder ]

Nuevamente, tuve que eliminar el spam publicado en este artículo por Daniel Richter. Esta basura no tiene cabida aquí. Gerald Donovan (discusión) 13:28 26 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Por curiosidad, ¿cuál es el enlace a eso? — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.24.14.97 ( discusión ) 02:06, 5 de febrero de 2014 (UTC)[ responder ]

Londres de 320 gigapíxeles

El 21 de febrero de 2013, The Register informó sobre esta nueva panorámica de Londres: http://www.theregister.co.uk/2013/02/21/bt_tower_360_panorama_london/ 86.30.200.63 (discusión) 22:22 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]

#Hecho y añadido por otro editor y por mí — rybec 03:31, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

blog.360cities.net en la lista negra

No pude editar el artículo porque contenía enlaces a un sitio incluido en la lista negra. Para solucionar el problema, hice lo siguiente: escribí sobre ello en MediaWiki_talk:Spam-whitelist#blog.360cities.netrybec 02:25, 25 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Orden de fotografías digitales más grandes

"Las siguientes son las fotografías digitales que tienen el récord de ser las más grandes en términos de cantidad de píxeles, comenzando con la más grande en orden cronológico (nota: las imágenes digitales grandes fuera de orden cronológico o que carecen de importancia histórica se mueven a la sección de agradecimientos)".

¿Qué significa eso exactamente? ¿Cómo se puede ordenar tanto en términos de tamaño como cronológicamente? ¿Y por qué hay cosas en la sección de agradecimientos que SÍ tienen fechas adjuntas (pero que no necesariamente figuran en la lista; en la misma nota, muchas de ellas no tienen enlaces, a pesar de que se mencionan y se enlazan aquí en la página de discusión) y que no figuran en la sección principal? 98.24.14.97 ( discusión ) 01:54, 5 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Lista de fotografías más grandes . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:52, 31 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Obra de Bettina Pousttchi

Sin duda, la obra Echo Berlin de Bettina Pousttchi de 2009, de 11 m x 20 m x 57 m, compuesta por 970 láminas que cubren las fachadas de todo un edificio público, la Temporäre Kunsthalle de Berlín, podría considerarse una de las impresiones multilámina más grandes del mundo. Jamesmcardle (discusión) 11:26 19 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Nota para mí: tabular este artículo.

Vaya, lo necesita. jp × g 21:41, 26 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué la gente olvida una imagen de 1 terapíxel, una imagen de cielo nocturno de 10 terapíxeles y una imagen artística de 717 gigapíxeles?

Estoy ridículamente sorprendido de que la gente no quiera agregar una imagen de Terapixel olvidada si no una imagen de 10 Terapixeles al sitio porque olvidan que también hay una imagen de iart de 717 gigapíxeles que también está olvidada 2601:CD:4101:5520:441B:2F01:E03F:F72A ( discusión ) 00:46, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy ridículamente sorprendido... de que pienses que se pueden agregar cosas a Wikipedia sin hacer referencia a una fuente confiable . Captainllama ( discusión ) 03:19 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una fuente: [5] - CRGreathouse ( t | c ) 04:43, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

"Micrografía electrónica de un embrión de pez cebra de 281 gigapíxeles" - Enlace muerto.

El enlace a "Micrografía electrónica de un embrión de pez cebra de 281 gigapíxeles" parece estar inactivo. Mittzy ( discusión ) 11:38 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]