stringtranslate.com

Discusión:Lago Suviana

Propuesta de fusión deExplosión del lago Suviana en 2024enLago Suviana

WP:NOTNEWS . Ahora que se ha creado el lago Suviana , y en ausencia de una cobertura sostenida o efectos duraderos que justifiquen un artículo independiente, este trágico desastre puede resumirse adecuadamente para fines enciclopédicos en Lake Suviana . IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 11:50, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: No se trata de una explosión en el lago Suviana , sino de una explosión en la central eléctrica situada en el lago. El artículo habla de una explosión --> en una central eléctrica --> situada en un lago. Eso es ir demasiado lejos. Por ejemplo, hace unos días se produjo el colapso de la presa de Orsk en 2024 , lo que significaría una propuesta de fusión de ese artículo no con el artículo de la presa de Orsk, sino con el del río Ural . Así que, si entiendes mi punto, podría ser incluso mejor cambiar el nombre del artículo por el nombre de la central eléctrica. 82.174.61.58 ( discusión ) 13:27 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de una eliminación, sino de una fusión. Según WP:NOPAGE , los artículos independientes no están justificados cuando la comprensión sería más fácil como parte de un tema más amplio; esto se aplica tanto a la presa como a la explosión. El lago Suviana proporciona contexto sobre la presa y su construcción. Muchos de los detalles añadidos al artículo sobre la explosión son triviales o rutinarios para este tipo de desastre, por ejemplo, que se cortó la energía o los comentarios de Meloni. En realidad, estamos hablando de dos párrafos, como máximo, en una sección separada del lago Suviana . IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 13:12, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo siempre se puede volver a crear si WP:NOPAGE justifica un artículo independiente. IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 13:12, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Es solo la forma en que escribes la oración. También podrías decir que muchos de los detalles agregados al artículo sobre la explosión son la forma en que comienzan todas las páginas sobre explosiones notables. No puedes juzgar la notoriedad mientras sea un evento actual. 82.174.61.58 ( discusión ) 13:21 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La tensión entre WP:DELAY y WP:RAPID no es original en absoluto. En mi opinión, lo que distingue a este caso es que existe un objetivo de fusión obvio ( Lago Suviana ) que evita tener que eliminar el gran esfuerzo y el buen trabajo que ya realizaron los editores en 2024 Lake Suviana explosion . El enfoque correcto habría sido detallar la explosión en el lago Suviana (que no existía en ese momento) y luego crear 2024 Lake Suviana explosion solo una vez que se determinó su notoriedad. Ahora que existe el lago Suviana , tenemos la posibilidad de volver a este camino.
Finalmente, mi preocupación es que la explosión del lago Suviana en 2024 no está haciendo nada mejor que rastrear, como dices, cada pocos minutos un nuevo artículo con actualizaciones de las consecuencias del accidente , pero estas son fuentes primarias . En consecuencia, el artículo está violando WP:NOTNEWS .
La comparación con el colapso de la presa de Orsk en 2024 es injusta, dado el alcance evidentemente mayor de los daños que está causando el colapso, que se describen en el titular del artículo. IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 13:33, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
1) Nunca dije que los artículos que mencioné fueran fuentes secundarias. 2) Se trata de la lógica. Mencioné el colapso de la presa de Orsk en 2024; aparte de eso, no se trata de un "alcance mayor", sino de fuentes. 82.174.61.58 ( discusión ) 13:51 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: cambié el contenido por el de la central eléctrica. Como dije anteriormente, esa es una mejor entrada que la del lago. Un título mejor sería Central hidroeléctrica de Bargi . (Como el artículo extranjero en ucraniano. 82.174.61.58 ( discusión ) 16:05, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La explosión y la central eléctrica son cosas SEPARADAS . Su decisión de alterar el artículo basándose en suposiciones no acordadas y drásticas es extremadamente imprudente e irresponsable, ya que alteró todo el asunto de lo que originalmente se hizo cuando en cambio podría haber hecho un artículo separado. Vea sus advertencias en la página de discusión y en la página de discusión de la explosión. Borgenland ( discusión ) 17:02 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hice lo mismo que ayer en el incendio del edificio residencial de Kowloon en 2024 , que se trasladó a New Lucky House . No eliminé contenido. Solo agregué contenido para colocarlo en una perspectiva más amplia y que se ajuste a la línea de pensamientos expresados ​​en la discusión aquí. 82.174.61.58 ( discusión ) 17:54, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, usted presentó una propuesta de traslado, pero procedió a realizar cambios unilaterales sin buscar consenso, lo que dio como resultado un artículo cuyo título no coincide con su contenido (vea el cuadro de información que rehizo). Eso es muy inapropiado y huele a manipulación. No se le cambia el nombre a un evento por el de un lugar sin buscar un consenso, especialmente si, estrictamente hablando, son dos cosas separadas. Además, el incendio del edificio residencial de Kowloon en 2024 se convirtió en una redirección del edificio, lo cual es incomparable con que usted haya manipulado todo un artículo y lo haya cambiado por algo que contradice el título. Borgenland ( discusión ) 18:09 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo tu punto de vista. Pero en línea con los puntos planteados en esta discusión, pensé que sería mejor. 82.174.61.58 ( discusión ) 18:19, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora estoy más tranquilo. Por favor, vean mi otra respuesta en Explosion Talk. Borgenland ( discusión ) 18:44, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos un borrador de artículo sobre la central eléctrica en espera de que AfC lo revise y una discusión de fusión en curso sobre el lago Suviana . Esta medida solicitada tiene buenas intenciones, pero como se indica en los !votes anteriores y en los !votes en la discusión de fusión, la pregunta previa que hay que hacer es cómo debería organizar Wikipedia su cobertura enciclopédica del lago, la presa y la explosión. Es evidente que hay que debatir si la presa merece un artículo independiente sobre el lago, y si la explosión merece un artículo independiente sobre la presa. Sobre estas cuestiones, entre la discusión de fusión, AfC y esta RM, es probable que hablemos en foros diferentes en lugar de ayudar a crear consenso.

Mi preferencia sería fusionar los artículos sobre la presa y la explosión en el lago Suviana y luego ver si se justifican artículos independientes según WP:NOPAGE . IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 20:37, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la presa no es lo mismo que la central eléctrica. La presa es parte del lago y está allí desde 1932. La central eléctrica se construyó en 1975 y también utiliza otros depósitos de agua circundantes. 82.174.61.58 ( discusión ) 21:47 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Resumen

Tanto texto que colocaré las cosas que dije arriba en un árbol:

Viendo este árbol, para mí no es lo más lógico fusionar el artículo de la explosión con el artículo del lago Suviana . (aparte de que para mí también es mot logic el artículo de la explosión lleva el nombre del lago donde ni siquiera ocurrió.) 82.174.61.58 ( discusión ) 11:29 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Apoya la propuesta alternativa de fusionar la explosión con el artículo sobre la central hidroeléctrica de Bargi . Ahora que esa nueva página está estable, parece ser la mejor ubicación a largo plazo para la información sobre la explosión, que actualmente no se menciona en esa página.