Hola, editor. Solo quería ver si puedes cambiar la foto de esta página para que parezca más de un guerrero indio real en lugar de una caricatura. Se agradecería mucho, ya que la gente podría entender mejor el significado de los kshatriyas con una fotografía real y decente. Jai Hind Dharmsanrakshak (discusión) 13:03 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. – Recoil ( discusión ) 15:05, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]- Cambiar la imagen de la portada de una caricatura a una imagen real de un kshatriya indio 132.147.113.197 (discusión) 10:03 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir una nueva sección sobre cómo se relaciona la casta Khatri con los Kshatriyas. Creo que sería una adición útil al artículo. Usingh0663 ( discusión ) 14:14 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 14:17 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Agregaré una sección al respecto.
- Título: Khatris y Kshatriyas
- Texto: Según el Léxico abdasgara de Shyamasundara Dasa, la palabra hindi khatri deriva de la palabra sánscrita kshatriya. Los filólogos, según BN Puri, coinciden en que los términos "Khatri" y "Kshatriya" son sinónimos. Según el gramático Vararuchi, la conjunción sánscrita Ksha (क्ष) se convierte en Prakrit Kha (ख). Este cambio se acepta no solo en Prakrit, sino en todas las lenguas vernáculas indias derivadas de él, incluyendo Gujarati, Urdu, Gurumukhi y Persa. El cambio de Kshatriya a Khatri es consistente con el uso de Prakrit e hindi. Los eruditos RG Bhandarkar y Shapurji Edulji dan testimonio de esto. Según los historiadores WH McLeod y Louis Fenech, Khatri es una palabra punjabi para Kshatriya. AR Desai y Peter Hardy coinciden en que Khatri deriva de Kshatriya. A pesar de la etimología, Hardy dice que Khatri es "una clase mercantil" y Desai dice que los Khatris eran "tradicionalmente comerciantes y funcionarios del gobierno". Según el Dr. Dharamvir Bharati, Kshatriya se pronuncia Khatri en punjabi. "Khatri parece ser incuestionablemente una forma prakritizada de la palabra sánscrita Kshatriya", escriben el Dr. GS Mansukhani y RC Dogra. Según el filólogo Ralph Lilley Turner, la palabra punjabi "khattrī", que significa "guerrero", deriva del sánscrito "kṣatriya", mientras que la palabra gujarati "khātrī", que significa "una casta de tejedores hindúes", deriva del sánscrito "kṣattr̥", que significa "tallador, distribuidor".
- Referencias potenciales:
- Dasa, Syamasundara (1965-1975). "Hindi sabdasagara". dsal.uchicago.edu . Consultado el 19 de noviembre de 2020.
- Puri, Baij Nath (1988). Los Khatris, un estudio sociocultural. MN Publishers and Distributors. págs. 7–8.
- Fenech, Louis E.; McLeod, WH (11 de junio de 2014). Diccionario histórico del sijismo. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-4422-3601-1.
- Desai, AR (1975). Estado y sociedad en la India. Popular Prakashan. págs. 539–540. ISBN 978-81-7154-013-6
Nanak probablemente era un khatri jati, tradicionalmente comerciantes y funcionarios del gobierno en el Punjab, aunque el nombre Khatri proviene de la palabra Kshatriya. Los nueve gurús sikh que vinieron después de él eran sin duda Khatris
. - Hardy; Hardy, Thomas (7 de diciembre de 1972). Los musulmanes de la India británica. Archivo CUP. p. 279. ISBN 978-0-521-09783-3.
- Turner, Ralph Lilley (1985). Diccionario comparativo de las lenguas indoarias. Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de Londres. pág. 189.
- Dalit Chintan ka Vikas Abhishapt Chintan se Itihas (en hindi). Vani Prakashan. pag. 243. Usandoh0663 ( discusión ) 14:30, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- |answered= Por favor, vea la respuesta anterior. Usingh0663 ( discusión ) 15:09, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Este contenido encajaría mejor en Khatri . Esta página es para la varna Kshatriya en su conjunto. Chariotrider555 ( discusión ) 19:04 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Gracias por los comentarios. Usingh0663 ( discusión ) 12:32 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Sanatan dharm 103.206.177.82 ( charla ) 09:58, 29 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección sobre la monarquía tribal rigvédica temprana: “La maquinaria administrativa en la India védica estaba encabezada por un rey tribal llamado Rajan , cuyo cargo puede o no haber sido hereditario”.
En mi opinión, la frase “rey tribal llamado Rajan” suena como si se tratara simplemente de un tipo llamado Rajan, no de un título. Sugiero que se cambie por:
“rey tribal llamado Rajan ” o “rey tribal llamado Rajan ”.
Gracias 2A00:23C6:95CE:B401:609A:DB6:DAB2:FDEC (discusión) 15:02 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Done Tollens ( discusión ) 01:07 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Razón: Como se ha detenido el vandalismo, la página ya no necesita protección. Sin embargo, carece de suficiente información y datos sobre los Kshatriyas. En la actualidad, hay escasez de contenido sobre este tema. Eliminar la protección de la página permitiría a los editores agregar más información útil. Alex Cupper ( discusión ) 02:45, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Alugunuru Balaraju Adduri Addala Addepalli Ayyapuraju Bellamkonda Alluri Byrraju Ayanampudi Anantharaju Chiruvella Angaraju Bhupathiraju Chitraju Anjiraju Eedarapalli Balaraju Champati Dintakurthi Balaraju Gorinta Bejawada Chekuri (Sekuri) Ede Bayalraju Ganamukkala Gobburi Bhetalam Chintalapati Inampudi Betharaju Kanumuri Byrraju Dandu Jampana (Varnata) Bogaraju Kakkera Buddharaju Dantuluri (Thantaluri) Kalidindi Buttamraju Katari Chamarthi Dasaraju Kundaraju Chamarthi Kadimella Dhenuvakonda Datla (Thatla) Mudunuri Chejerila Lakamraju Dendukuri Gadiraju Muthundi (Mudundi) Chennapaya Mandapati Erraguntala Gandraju Saripalli Chennamraju Mungara Gadiraju Gokaraju Vemulavada Chevooru Namburi Ganapathiraju Gottumukkala Vemulamanda Chinnanagannagari Pathapati Godavarthi Guntimadugu Yamanamanda Chinnanarasiahgari Saidu Gurjala Gunturi Chokkaraju Sayyaparaju Gundraju Jampana (Kota) Cibyala Sirivella Immadiraju (Immalaraju) Kallepalli Daasanapu Solaraju Indukuri (Indukoori) Kammela Dakshiraju Solanki Isukapalli Kankipati Dalavayi Uppalapati Kakarlapudi Kanteti Gadi Mullapati Kutcherlapati Kasi Gouripuram Manthena (Manthana) Kopperla Govindarajulu Mulagapati Kokkerlapati Gundlapalli Muppalla Konduri Hasthi Mungapati Koppella Inkula Nadimpalli Kothapalli Jagadaabhi Nagaraju Kunaparaju Kanchiraju Pusapati (Poosapadi) Kamparaju Katri Pericherla (Pericholi) Nallaparaju Kocherla Pinnamaraju Pakalapati (Pagalapati) Konduru Potturi Patsamatla (Patchamatla) Lingaraju Rajasagi Penumatsa (Penumathsa) Medidaraju Sagi Penmatsa, Penmetsa Nandyala Sakhineti Pusampudi Nimmaraju Sagiraju Rudraraju Padmaraju Samantapudi Sagiraju Patarapalli Siravuri Sujjuri Peddiraju Vadapalli Thotakura Penugonda Vatsavai (Vathsvaya) Thirumalaraju Posaladeevi Valivarthi Uddaraju/Vuddharaju Raghava Vegesana (Vegesina) Vadlamudi Rayadurgam Vetikuri Vanapala Reddicherla Penmatsa Vegiraju Sangaraju Pakalapati Vempalli Solaraju Siruvuri (Siroovuri) Vetukuri Tipparaju
Yallamraju Ummalaraju
Nandimandalam Valavarthi
Yarakaraju Vanipanta
Aarveti Vankeraju
Saludos cordiales
@LukeEmily : ¿Puedes explicar aquí por qué estás revirtiendo contenido de fuentes confiables [1]? Tus resúmenes de edición no son lo suficientemente coherentes. Dympies ( discusión ) 03:09 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Dympies : Así como algunas otras comunidades OBC han intentado la sanscritización para reclamar el estatus de Kshatriya, los Rajputs han intentado la Rajputización. He leído la versión sánscrita de Sudrakamalakara en mis estudios sobre la sanscritización y a los Rajputs se les pide explícitamente que sigan las costumbres Shudra. Ninguna escritura hindú los redefine como algo más. ¿Son los Rajputs universalmente aceptados como Kshatriyas ahora? ¿Están de acuerdo TODOS los eruditos modernos, las escrituras y otras comunidades actualmente? La respuesta es NO. Si lo estuvieran, la palabra "afirmar" no se habría utilizado en ninguna fuente; la mayoría sí utiliza la palabra afirmar. ¿Dice que {cualquier nombre humano aquí} afirma ser un humano? En segundo lugar, incluso si hay una pequeña comunidad llamada abc en alguna ciudad xyz es aceptada como Kshatriyas, agregarla a esta página también necesitaría agregar puntos de vista opuestos, origen, etc. @ Ekdalian :, ¿quién podría explicar mejor por qué no agregamos el cuadro de información de varna para cualquier comunidad que no sea brahmán? Agregar Rajputs, no solo sería factualmente incorrecto, sino que también abriría una caja de Pandora, tendremos que incluir también el origen shudra. Incluso la afirmación de Rajput de algunas comunidades es discutida, y mucho menos varna. Hay tantos ejemplos. ¿Los rajputs, que eran en su mayoría analfabetos, estudiaron los vedas como deberes de kshatriya? Además, será necesario agregar muchas otras comunidades que afirman ser Kshatriyahood y tienen ceremonias de hilo. No abramos la caja de Pandora para una página relativamente estable. LukeEmily ( discusión ) 03:31, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya le han dicho antes que no nos importa lo que haya leído o que, si es licenciado en Historia, su OR no tiene ningún valor para nosotros. Primero veamos lo que dice el contenido:
Aunque muchas comunidades reclamaron el estatus de Kshatriya, los Rajputs fueron los que tuvieron más éxito en alcanzarlo".
Esto está respaldado por eruditos modernos. Muéstrenme si alguna buena fuente lo contradice. En lo que respecta al estatus de Kshatriya, si conocen alguna otra comunidad tan cercana como los Rajputs, háganoslo saber. Lo que implica mi contenido es que, a diferencia de las otras comunidades que no tuvieron éxito o tuvieron un éxito mediocre, los Rajputs fueron los que tuvieron más éxito en reclamar el estatus de Kshatriya. Algunos eruditos modernos también escriben que tienen tanto éxito que se los considera el epítome de los Kshatriyas en la era moderna. Dejar la sección de "era moderna" vacía no tiene ningún sentido. Los orígenes de los Rajputs pueden ser diversos, pero ese no es el tema aquí, es mejor discutirlo en la página de Rajput . Cortesía de ping a Joshua Jonathan , el editor a largo plazo de este artículo. Dympies ( discusión ) 04:10, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Dympies, LukeEmily tiene razón; normalmente evitamos este tipo de afirmaciones sobre varna en estos artículos. Tú mismo has mencionado anteriormente que "los rajputs fueron los más exitosos en reclamar el estatus de Kshatriya", lo que implica que se trata de una afirmación no aceptada universalmente. Veamos qué dice JJ. Gracias. Ekdalian ( discusión ) 07:01 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Dympies, por favor vean la página de Rajput donde hay más de 20 fuentes que la contradicen. Las escrituras hindúes también la contradicen. El hecho mismo de que la palabra "afirmación" se use en las fuentes establece el punto de que no es universalmente aceptada. ¿Cómo puede una casta mixta ser universalmente aceptada como Kshatriyas? ¿Son los Sagar Rajputs o los Ravana Rajputs universalmente aceptados como Kshatriyas? Muéstrenme una sola fuente que diga "{alguna casta brahmin universalmente aceptada} afirma ser brahmins". Eso es porque eso es indiscutible. Por favor, no agreguen ninguna casta a esta página de varna. LukeEmily ( discusión ) 10:00 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Dympies, ver
Los Rajputs se consideran a sí mismos como descendientes o miembros de la clase Kshatriya (guerrera gobernante), pero en realidad varían mucho en estatus, desde linajes principescos, como los Guhilot y Kachwaha, hasta simples cultivadores.
. De aquí. Dadas más de 20 fuentes en la página de Rajput que muestran que se originaron a partir de una mezcla de varnas como Shudras, el sudrakamalakara al que se hace referencia en Oxford Press llamándolos Shudrasamana, ¿podemos llamarlos Kshatriyas indiscutibles? Pregúntese. LukeEmily ( discusión ) 10:14 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]- LukeEmily , te estás desviando sutilmente del tema. No estoy a favor de incluir varna en el cuadro de información y mi contenido no dice "Los rajputs son kshatriyas" o "Los rajputs tienen un origen kshatriya" o incluso "Los rajputs tienen estatus kshatriya", sino que simplemente dice "Entre las castas, los rajputs fueron los que tuvieron más éxito en alcanzar el estatus kshatriya". Esto es lo que dicen las fuentes y es esencialmente un hecho.
- Supongamos que estamos escribiendo una página de Wikipedia sobre una carrera que no ha terminado, pero sabemos que un atleta en particular ha estado liderando desde el principio. Su mención obviamente se convierte en WP:DUE . Te pedí que me mostraras una contradicción, pero has citado una página de Britannica que dice que su estatus varía desde el linaje principesco hasta los cultivadores. ¿En qué sentido ser cultivadores contradice "los más exitosos en alcanzar el estatus de Kshatriya"? ¿No puede haber cultivadores en las comunidades brahmanes o kshatriya? Y debes saber que los "Rajputs Sagar" y los "Rajputs Ravan" no se consideran Rajputs adecuados; es altamente ilógico de tu parte citar sus ejemplos. Dympies ( discusión ) 11:14 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema es que la mayoría de las fuentes utilizan la palabra "afirmación", y el uso de la palabra "pero" en esa cita significa que la fuente contradice la afirmación de los kshatriyas. ¿Escuchas a las fuentes decir "los chitpavans afirman ser brahmanes", "los brahmanes deshastha afirman ser brahmanes"? Los rajputs son una casta mixta históricamente. No, no tengo conocimiento de que los rajputs de Ravana no sean considerados rajputs. ¿Quién decide eso? ¿Existe un consenso universal? Estás demostrando mi punto al descartar a los rajputs de Ravana. ¿Ves cómo? Algunas castas fueron clasificadas explícitamente como kshatriyas por los brahmanes basándose en las Escrituras; puedo afirmarlo a partir de mi estudio de la sanscritización. Probablemente sean castas numéricamente pequeñas de las que la mayoría de nosotros no somos conscientes o no nos interesan. Técnicamente, cualquier casta que tenga una ceremonia del cordón en la actualidad y reclame el estatus de kshatriya es kshatriya en lo que respecta a la sociedad. Los kayasthas bengalíes, de los que @ Ekdalian sabe mucho , también tienen una ceremonia del hilo y afirman ser kshatriyas y eso ahora es generalmente aceptado (EkDalian corrígeme si me equivoco). Históricamente, son una mezcla de brahmanes y kshatriyas. El problema más grande es que agregar un nombre de casta aquí abre una caja de Pandora para que otras castas agreguen las suyas, ya que estas opiniones son contradictorias. Y muchos otros intentarán agregar su casta y será difícil justificarlos. Ser el más exitoso en reclamar el estatus X no es muy diferente de ser el estatus X. Así que no me estoy desviando. Entonces, hay una contradicción entre las fuentes. Se suponía que los kshatriyas estudiaban los vedas, ¿puedes nombrar algunos clanes Rajput que lo hicieran? En cuanto a por qué se refiere a la cultivación, mira la ocupación oficial de un shudra en la página de shudra. Vea esto (perdón por la sintaxis, soy un holgazán): Educación india antigua: brahmánica y budista - Página 152 por Radhakumud Mookerji · 1989, Página 152 (Los deberes de)
los Kshatriyas eran la administración y la guerra. El arco es su atributo especial, como se muestra en varios pasajes de la literatura védica. Apenas hay referencias a que los Kshatriyas se dediquen a la agricultura y el comercio
. Es por eso que la cita anterior tenía un "pero" para contradecir su afirmación de ser kshatriyas. LukeEmily ( discusión ) 16:38 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]- Sí , LukeEmily , ¡tienes razón! De hecho, me he topado con una fuente confiable (no recuerdo cuál ahora) que decía algo similar, como que la mayoría de los eruditos actualmente aceptan el estatus de Kshatriya de los kayasthas bengalíes. ¡Pero nunca imaginé que esto pudiera agregarse a este artículo! Gracias. Ekdalian ( discusión ) 17:47 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- @LukeEmily, ¿por qué tengo que repetir una y otra vez que mi contenido trata únicamente sobre "la reivindicación más exitosa del estatus de Kshatriya"? Estás interpretando erróneamente a Britannica al hacer un énfasis extra en "pero". No contradice que no fueron otros que los Rajputs quienes tuvieron más éxito en reclamar el estatus de Kshatriya (en comparación con todas las demás comunidades modernas). ¿Quién dice que Kshatriya significa esencialmente linaje principesco? Los Kshatriyas védicos eran una clase entera de personas que eran reyes y soldados de menor rango. En lo que respecta a la cita de Radhakumud Mookerji, estás seleccionando lo que te conviene. Buscas libros en Google e intentas encontrar una cita que me contradiga y luego retratas a su escritor de la era Raj como si tuviera alguna autoridad especial sobre el tema. ¿No pueden los Kshatriyas ser terratenientes? Si tienen tierra, la utilizarán para la agricultura. ¿No hay brahmanes que se dedican a la agricultura? Los brahmanes Gaur, Maithil y Pushkarna se dedican a la agricultura. ¿Se convierten en no brahmanes? Sus argumentos siempre han sido débiles. Se le pidió que presentara fuentes contradictorias, pero no pudo encontrar ninguna que refute el hecho de que los rajputs son los más exitosos en reclamar el estatus de Kshatriya. En lo que respecta a Ravana Rajput, simplemente lea su definición: " Los Ravana Rajputs son descendientes de hombres Rajput y mujeres no Rajput, y originalmente no fueron aceptados por la comunidad Rajput como Rajputs ". Se los considera medio Rajputs. Dympies ( discusión ) 18:04 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Simplemente agrego el contenido que se discute aquí junto con las citas para que los lectores puedan tener una mejor idea de lo que se apoya o se rechaza aquí:
Aunque muchas comunidades reclamaron el estatus de Kshatriya, [1] los Rajputs fueron los que tuvieron más éxito en conseguirlo. [2]
Dympies ( discusión ) 18:17 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]- Según algunos estudios científicos, los kayasthas bengalíes son originarios de Bengala. Por lo tanto, no hay forma de que sean kshatriyas, ya que no había kshatriyas en Bengala. Algunos brahmanes pueden convertirse en kayasthas. Timovinga ( discusión ) 13:58 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Timovinga , ¡revisa mi respuesta en la página de discusión del artículo correspondiente! Gracias. Ekdalian ( discusión ) 18:33 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Y por cierto, nada de WP:OR , por favor, como dijiste: "Según algunos estudios científicos...". ¡Quedémonos con lo que dicen fuentes confiables! Ekdalian ( discusión ) 18:37 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Ashok K. Pankaj, Ajit K. Pandey, ed. (2018). Dalits, subalternidad y cambio social en la India. Routledge.
En la década de 1990, los OBC del norte de la India habían adquirido educación, empleos gubernamentales, tierras y recursos económicos y poder político que los llevaron hacia la "sanscritización". Muchos de ellos comenzaron a reclamar el estatus de Kshatriya y buscaron una identidad social y religiosa más cercana a la de los hindúes de casta superior.
- ^
- "Jati". Enciclopedia Británica . Consultado el 6 de noviembre de 2024.
En diferentes partes de la India, ciertos grupos de castas han buscado la respetabilidad dentro del sistema de varna al afirmar su pertenencia a una varna en particular. Un ejemplo típico y el más exitoso fue la afirmación de los rajputs de que eran los kshatriyas, o nobles, de la segunda varna.
- Amod Jayant Lele (2001). Hindutva y el confucianismo de Singapur como proyectos de legitimación política. Cornell University Press. pág. 133.
Muchos jatis han intentado reivindicar el estatus de Kshatriya, con distintos grados de éxito; los más exitosos han sido los Rajputs.
- Luna Sabastian (2022). "Mujeres, violencia, soberanía: el matrimonio "Rakshasa" por captura en el pensamiento político indio moderno". Historia intelectual moderna . Cambridge University Press: 769. doi :10.1017/S1479244321000391.
Esto se observó debidamente entre los rajputs, los aspirantes más exitosos de la India al estatus de Kshatriya en la era actual, hasta el punto en que "Rajput" llegó incluso a apropiarse del significado y la función asimilativa de "Kshatriya".
- Mayer, A. (2023). Casta y parentesco en la India central: un pueblo y su región. University of California Press. pág. 63. ISBN 978-0-520-31349-1. Recuperado el 7 de noviembre de 2024.
Los rajputs, por supuesto, son la casta principal de los kshatriyas. Algunos sostienen que son descendientes de las únicas personas que no negaron su verdadero estatus de kshatriyas y lograron escapar de Parasurama; otros dicen que cambiaron su nombre a rajput para engañar a Parasurama, pero son los únicos kshatriyas que continuaron con su ocupación marcial. En cualquier caso, parecen tener el derecho más fuerte a la condición de kshatriyas.
- Hira Singh (2014). Reestructuración de las castas: de lo sagrado a lo profano. SAGE Publications. pág. 108. ISBN 8132119800.
Uno, la decadencia de los vaishyas y dos, el surgimiento de los rajputs, originalmente un grupo diverso que reivindicó con éxito la identidad kshatriya, con la conformidad de los brahmanes a cambio de concesiones de tierras y otras ganancias materiales.
- Carl Skutsch, ed. (2013). Enciclopedia de las minorías del mundo. Routledge. pág. 600. ISBN 1135193959Durante esta época
, los rajputs de Rajastán eran una fuerza importante en la sociedad y la política de la India medieval. No se conoce su origen, pero se cree que llegaron del extranjero. En cualquier caso, adquirieron conexiones lunares y solares y el estatus de kshatriyas.
- Abraham Eraly (2011). La primera primavera: la edad de oro de la India. Penguin UK. ISBN 8184755694A lo largo de los siglos ,
numerosas familias gobernantes de todo el subcontinente fueron investidas con el estatus de Kshatriyas. En el norte de la India, muchos de los inmigrantes y miembros de tribus que se convirtieron en Kshatriyas mediante este proceso llegaron a ser conocidos como Rajputs, un pueblo totalmente desconocido antes del siglo VI d.C., pero que, a principios de la época medieval, llegó a ser considerado como el epítome mismo de la varna Kshatriya. Evidentemente, estos pueblos se metamorfosearon en Kshatriyas mediante ritos brahmánicos.
- Kaushik Roy (2021). Una historia global de la guerra premoderna: antes del ascenso de Occidente, 10 000 a. C.-1500 d. C., Routledge. ISBN 1000432122Rajput :
originalmente conocidos como thakurs, eran terratenientes de casta alta y se convirtieron en una comunidad guerrera hereditaria. Adquirieron el estatus de Kshatriya (segunda casta más alta en el cuádruple sistema jerárquico de varna hindú).
- Al hablar de los Ravana Rajputs, estás demostrando mi punto. Parece haber un desacuerdo sobre quién es y quién no es parte de la comunidad Rajput, y mucho menos de su varna. Y lo que es más importante, estás pasando por alto el punto más importante sobre la caja de Pandora una vez que agregamos un nombre de casta. ¿Qué impide que alguien agregue "... a pesar de tener orígenes shudra y mixtos y ser de orígenes pastorales" utilizando otras fuentes sobre los Rajputs? ¿Qué impide que alguien agregue otras castas? ¿Qué impide que alguien agregue rajputización y citas de ella? Una vez que agregas cualquier nombre de casta, a menos que la varna sea absolutamente indiscutible (en el caso de los Rajput no lo es), abres una caja de Pandora para estropear la página sobre la varna. Los historiadores han demostrado que es una casta varna mixta. Hay fuentes que dicen que los Rajputs se casaron con los hijos de concubinas, tribus, etc. Entonces, ¿qué los convierte en una varna más alta que la comunidad Ravana Rajput que estás descartando como mitad Rajput? Piense en qué más se puede añadir (tanto +ve como _ve) una vez que añadimos cualquier nombre de casta. No podemos poner ninguna casta en disputa en el pedestal. Me opongo a cualquier nombre de casta aquí. Por cierto, lea las ocupaciones tradicionales en la página shudra y sabrá por qué la fuente utilizó la palabra "pero" después de su afirmación de Kshatriya - y por qué puse énfasis en ella. Por supuesto, un dalit también puede ser educado. Pero eso no cambia el hecho de que la comunidad Shudra en su conjunto no sabía leer y escribir. El hecho de que los Rajputs fueran analfabetos, en su mayoría campesinos y tribus pastorales que inventaron su origen no cambia. Desde el punto de vista de los deberes védicos, los Rajputs nunca estudiaron los vedas como se espera que lo haga un verdadero Kshatriya y definitivamente no son representativos de la varna Kshatriya como se describe en esta página. Esta página trata sobre la varna, no sobre las castas. Los propios textos hindúes se opusieron a la afirmación de Kshatriyahood de los Rajputs - y mucho menos los eruditos modernos. ¿Han cambiado esos textos sus opiniones hoy en día? Desde el punto de vista de la sociedad en general, hoy en día muchas castas en la India son kshatriya, pero los académicos pueden tener diferentes puntos de vista: ¿alguna de estas castas representa la varna Kshatriya como se describe en esta página? No. LukeEmily ( discusión ) 03:01 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Luke, ¿por qué mencionas una y otra vez a los rajputs Ravan en esta discusión? ¿Es realmente difícil entender que, como descienden de padres rajputs y madres no rajputs, es probable que su estatus social sea diferente al de los rajputs propiamente dichos?
- En lo que respecta a los Kshatriya , Rajput no es como cualquier otra comunidad. Durante la época británica, todas las castas que no eran brahmanes ni vaishyas reclamaban el estatus de Kshatriya, pero los Rajput no eran los que tenían que reclamar nada porque ya estaban establecidos como Kshatriyas desde la época medieval. Tomemos como ejemplo la coronación de Shivaji. Inicialmente, los brahmanes se negaron a realizar rituales para su coronación. Pero tan pronto como Pandit Gaga Bhatt presentó una genealogía para vincular a sus antepasados con la dinastía Rajput de Mewar, su estatus de Kshatriya fue aprobado. Lea las dos citas siguientes:
- Pradeep Barua en su libro El Estado en guerra en el sur de Asia :
Lo que hizo que los Rajputs se destacaran del resto de la sociedad india no fueron sus orígenes extranjeros sino sus intentos fanáticos de afirmar su estatus de Kshatriya.
- La enciclopedia Greenwood de la vida y la cultura medieval global (pág. 831):
Los rajputs los consideraban miembros de la antigua varna Kshatriya y eran conocidos por sus fanáticos intentos de afirmar su condición de Kshatriya. Esta afirmación los distinguía de otras castas similares que emigraron desde fuera de la India.
- En la época moderna, la mayoría de las castas han abandonado su ocupación tradicional. El ejército ya no es una ocupación que recluta a personas en grandes cantidades como antes. Esa es la razón por la que algunos rajputs (como los brahmanes) han comenzado a cultivar. Encyclopedia.com señala [2]:
Los rajputs son soldados y terratenientes por herencia, pero la demanda de soldados es ahora limitada y pocos rajputs tienen otra ocupación que la de terratenientes. Si bien algunos rajputs cultivan sus propias tierras, muchos poseen suficiente tierra como para contratar a otros para realizar trabajos manuales.
- Ahora volviendo a tu punto sobre la "caja de Pandora". No se supone que debamos bloquear la adición de contenido en un artículo citando problemas de mantenimiento. Si el contenido está pendiente (que supongo que lo está), deberíamos agregarlo sin preocuparnos demasiado por el futuro. Como colaboradores, nuestra comunidad de Wikipedia es lo suficientemente amable como para abordar problemas como lo ha estado haciendo en esta página durante las últimas dos décadas. En el futuro, los editores también pueden agregar contenido libremente; nuestra comunidad decidirá si el contenido está pendiente o no y luego actuará en consecuencia.
- El contenido que he añadido está redactado con cuidado. Si los estudiosos modernos han señalado a los rajputs como los candidatos más exitosos, es necesario presentarlos como tales. Ese puede ser el lenguaje más neutral , ya que no estamos otorgando un certificado a ninguna comunidad; solo estamos diciendo que son los favoritos, lo que en realidad son. Dympies ( discusión ) 18:27 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Los eruditos modernos también han señalado que la afirmación de los Kshatriya es completamente infundada, falsa y que son una varna mixta, que incluye a los Shudras y a las tribus. Los eruditos modernos han dicho que eran completamente diferentes a los Kshatriyas como se describe en las escrituras hindúes (educados, etc.). Por lo tanto, es obvio que los eruditos no los consideran Kshatriya (la opinión de la sociedad puede diferir) ni su afirmación se considera válida. Y los eruditos modernos también han señalado la interpretación moderna de las escrituras hindúes donde los Rajputs han sido definidos explícitamente como una mezcla de shudra y se les ha pedido que sigan los rituales de un Shudra. Hay una sección en la escritura medieval Shudrakamalakara llamada "castas sudrasamana" y los Rajput y algunas otras castas se mencionan allí. La caja de Pandora no es un problema de mantenimiento. Significa que no podemos simplemente agregar Rajputs, tenemos que agregar muchas más castas e información sobre los Rajputs como shudra-kamalakara, Rajputización, no solo glorificación selectiva. De lo contrario, estaríamos engañando al lector al "mentir por omisión". Hay pruebas objetivas y específicas contra esas opiniones subjetivas que mencionas. Los Ravana Rajput se consideran a sí mismos como Rajput. La página de Rajput cita una fuente que dice que los Rajput se han casado con hijos de concubinas, y no están hablando de los Ravana Rajput allí. Y si quieres entender en profundidad el riesgo que corría Shivaji al asociarse con los Rajput, lee el libro de Ananya Vajpeyi sobre el origen de Shivaji de Oxford University Press. Sin embargo, estaba indefenso porque la invención requería asociación con una casta que estaba ubicada muy lejos. Puedes leer los detalles allí. El riesgo era que podría haber sido declarado shudra porque se estaba asociando con una casta Rajput que ha sido declarada shudra en múltiples escrituras hindúes. ¿Por qué estás ignorando todos esos puntos? Por cierto, acabo de consultar la página de Ravana Rajput y una personalidad de Rajput ha escrito una carta diciendo que los Ravana Rajputs y los Rajputs son iguales, lo que demuestra que tampoco hay acuerdo sobre Ravana Rajput. LukeEmily ( discusión ) 22:26 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Luke, es un problema serio que consideres que agregar un contenido bien documentado es una "glorificación". Nuestro motivo aquí no es glorificar o degradar a una comunidad, sino informar a nuestros lectores. Se te pidió repetidamente que te ciñas al tema y que vinieras con algunas fuentes contradictorias, pero seguiste pidiéndome que leyera ese libro u otro. Hablas de escrituras hindúes de segunda línea no tan antiguas, pero olvidas las escrituras hindúes principales como Rigveda, Mahabharata, etc. Para ti, Nandini Kapur es la historiadora de primera categoría debido a su "título de doctorado", pero las obras de JN Asopa son basura porque escribió algo en contra de tu punto de vista. Pareces estar demasiado interesado en el tema de los "Ravan Rajputs", te aconsejo que mejores la página de Ravana Rajput en lugar de perder tu tiempo dando argumentos débiles aquí. Restauraré el contenido en breve. Si tienes algo que agregar al artículo, serás libre de hacerlo. Si la comunidad lo considera oportuno , se mantendrá, de lo contrario se eliminará. Dympies ( discusión ) 00:53 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Los historiadores modernos han desestimado a Asopa. Estás perdiendo el tiempo. LukeEmily ( discusión ) 04:23 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo sé, pero si el título de doctor es el parámetro, él también lo tiene. De todos modos, Nandini Kapur y Asopa no son nuestra preocupación aquí. Sigamos con el tema. Dympies ( discusión ) 05:17 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mencionaste a Asopa. ¿Por qué Kapur no es una preocupación? Su opinión es válida. No se trata solo del título, sino también de WP:HISTRS , la investigación histórica reciente. Rajput es un área de investigación activa. No es como muchas castas numéricamente pequeñas (como algunas subcastas numéricamente pequeñas de los brahmanes, por ejemplo, donde no hay mucho interés en la investigación) donde no se han realizado nuevas investigaciones en casi los últimos 50 años. Aquí hay algunas citas para que pienses. Estoy dando solo algunas porque no quiero bombardear con citas. Concéntrate en la parte resaltada de la cita.
"Unidad 14 Estructura social y relaciones de género: c. 700-1200 d. C. (BHIC-132 Historia de la India desde c. 300 hasta 1206)". Universidad Nacional Abierta Indira Gandhi, Nueva Delhi. pág. 224. Grupos sociales divergentes se incorporaron al nuevo redil sociopolítico de los rajputras, incluidos los shudras. Es por eso que el Brihaddharmapurana consideró a los rajputras como una casta mixta y el Shudra-kamalakara equipara a los rajputs con ugra, una casta mixta nacida de la unión de un hombre kshatriya y una mujer shudra.
Thomas R. Metcalf (1990). Modern India: An Interpretive Anthology. Sterling Publishers. p. 90. ISBN 9788120709003. Desde entonces, todas las familias reales conocidas han provenido de una casta no kshatriya, incluidas las famosas dinastías rajput de la India medieval . Panikkar también señala que "los shudras parecen haber producido un número inusualmente grande de familias reales incluso en tiempos más recientes".
André Wink (2002). Al-Hind, la creación del mundo indoislámico: la India medieval temprana y la expansión del Islam en los siglos VII-XI. BRILL. pág. 282. ISBN 0-391-04173-8. En resumen, se produjo un proceso de desarrollo que, después de varios siglos, culminó con la formación de nuevos grupos con la identidad de "rajputs". Los predecesores de los rajputs, a partir del siglo VIII aproximadamente, alcanzaron prominencia político-militar como un grupo o estamento de guerreros en gran parte analfabetos que deseaban considerarse las reencarnaciones de los antiguos kshatriyas indios. La reivindicación de los kshatriyas era, por supuesto, completamente infundada históricamente. Los Rajputs, así como otros grupos autóctonos de la nobleza india que reclamaban el estatus de Kshatriya por supuesta descendencia de Rajput, diferían ampliamente de la varna clásica de Kshatriyas que, como se describe en la literatura, estaba compuesta por clanes aristocráticos, urbanitas y educados...
Harald Fischer-Tiné; Michael Mann (2004). El colonialismo como misión civilizadora: ideología cultural en la India británica. Anthem Press. pp. 124-140. (resumen) Los clanes rajput de estatus ritual inferior casaban a sus hijas con hombres rajput de estatus ritual superior que habían perdido mujeres debido al infanticidio. Por lo tanto, los rajputs de estatus ritual inferior tenían que permanecer solteros o recurrir a otras prácticas como casarse con viudas, matrimonios de levirato (casarse con la viuda del hermano) así como casarse con mujeres de casta inferior como los jats y gujars o nómadas. Esto dio lugar a una ampliación de la brecha entre los rajputs de estatus ritual inferior y los rajputs de estatus ritual superior.[219]
Si todos los clanes son Kshatriya, ¿cuál es el problema con que el estatus ritual sea diferente?
JJL Gommans (2003). "Aquí nos encontramos con las numerosas redes de los llamados Rajputs espurios, como los Ujjainiyas, Bundelas y Baghalas"[4].
Dympies, estás confundiendo la opinión de la sociedad con la opinión de los eruditos. Voy a proponer más contradicciones de los eruditos. Incluso si miras desde el punto de vista de la sociedad, la comunidad Rajput en sí no está bien definida. Algunas personas que se llaman a sí mismas Rajputs (no estoy hablando de Marathas que afirmaban ser Rajputs), estoy hablando de comunidades llamadas "x Rajput", "Y rajput etc." hoy en día no son aceptadas por algunos otros Rajputs. Esto es según las fuentes, no mi opinión. Por lo tanto, decir que los Rajputs son los solicitantes más exitosos según algunas fuentes es discutido, ya que lo que significa Rajput hoy es discutido por las fuentes. Dicho de otra manera, ¿son los Ravana Rajputs los solicitantes más exitosos de la varna Kshatriya? LukeEmily ( discusión ) 23:18, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este comentario tuyo está en línea con tus comentarios anteriores, que están llenos de desviaciones del tema. Aclaré en mi primer comentario que el contenido en discusión se refiere al "estatus de Kshatriya" y no al "origen de Kshatriya", pero has hablado una y otra vez del origen. Si los Rajput tienen clanes superiores e inferiores que deciden los matrimonios, no es asunto nuestro en esta página. Deberías agregar todo el contenido importante como este en la página de Rajput . Aquí se suponía que debías mostrar una contradicción que dice que la reivindicación del estatus de Kshatriya de los Rajput no tuvo éxito o fue menos exitosa (en comparación con cualquier otra comunidad). Y hasta ahora, has decepcionado. Dympies ( discusión ) 00:31, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dympies, me desilusionan tus argumentos. No, no estoy hablando sólo del origen, aunque el origen es importante para una varna, o habría incluido muchas citas. La afirmación de los kshatriyas no tuvo éxito porque los eruditos modernos HOY no están de acuerdo con esta afirmación que han hecho los Rajputs de ser kshatriyas. HOY los han llamado explícitamente inventados. Por lo tanto, es lamentable que todos los esfuerzos realizados por los Rajputs para buscar la ayuda de los Charans, para inventar su linaje, hayan fracasado. Los eruditos modernos han expuesto la verdad. Los eruditos de la era Raj estaban de acuerdo con esta afirmación, pero la investigación moderna ha rechazado esas opiniones. Si estuviéramos debatiendo esto en la era británica, la mayoría de las fuentes podrían haber estado de acuerdo contigo. ¿Qué parte de esto no entiendes?
Por supuesto, la reivindicación de los kshatriyas carecía de todo fundamento histórico. Los rajputs, así como otros grupos autóctonos de la nobleza india que reclamaban el estatus de kshatriyas por su supuesta ascendencia rajput, diferían ampliamente de la varna clásica de los kshatriyas que, como se describe en la literatura, estaba formada por clanes aristocráticos, urbanitas y cultos...
Desde entonces, todas las familias reales conocidas provienen de una casta no Kshatriya, incluidas las famosas dinastías Rajput de la India medieval ... los Shudras parecen producir un número inusualmente grande de familias reales incluso en tiempos más recientes.
La segunda cita llama explícitamente a las dinastías/clanes Rajputs (que todavía existen hoy) como una dinastía no Kshatriya HOY - una opinión moderna. ¿Los clanes Rajputs a los que la cita moderna llama explícitamente no Kshatriya HOY no son parte de la comunidad Rajput? Incluso antes, de una fuente académica de primer nivelLo que percibo a partir de los datos anteriores es un cambio bastante generalizado en la percepción subjetiva y la atribución de rango a los grupos e individuos que surgieron en Rajastán y el norte de la India como jefes y gobernantes locales en el período posterior a las invasiones musulmanas (que se extendió aproximadamente entre los siglos XIII y XV). Estos grupos ya no eran considerados kshatriyas y, aunque desempeñaban funciones que antes desempeñaban los kshatriyas y se les atribuían funciones similares de mantenimiento de la sociedad y defensa del orden moral, eran grupos cuya integridad original se veía alterada o que habían surgido de los rangos inferiores del sistema de castas. Este cambio está respaldado por material de las propias crónicas rajput.
. ¿Los rajputs de hoy se han disociado de los clanes? ¿Los Bundelas, Ravana Rajputs y Ujjainiyas son Rajputs o no? Esto es discutido. La varna de los Ravana Rajputs es discutida según tu propia declaración. No hay una respuesta de sí/no. ¿Ha cambiado hoy (por parte de los historiadores) la opinión de que los Rajputs son una casta de varna mixta? No. Dicen (y los historiadores antiguos no estaban de acuerdo con esto): los Rajputs descienden de los Bhils, Mers, Minas, Gujars, Jats, Raikas. Esta es una opinión moderna y los historiadores antiguos no estaban de acuerdo. Los historiadores anteriores pensaban que los Jats descendían de los Rajputs, pero ahora es lo contrario. Los propios Rajputs han aceptado a los Bhils y Kolis como Kshatriyas en Gujrat después de la Independencia (ver Christophe Jaffrelot) y se han casado entre ellos. Las citas anteriores que ha dado obviamente no reflejan las opiniones de los eruditos modernos (en el mejor de los casos, están dando una visión general como la del profano). Sus declaraciones anteriores contradicen directamente la fuente que llama a todos los clanes Rajput no Kshatriya. Su cita que menciona la sanscritización para otras castas es el equivalente de la rajputización para los Rajput. ¿La rajputización siempre se logró por completo? Kolff dice explícitamente que no. Recientemente, { @ Rasteem : agregó una fuente que dice que incluso en la era Raj, los Rajputs y los Jats no eran considerados distintos. Impulsar el punto de vista muestra solo un lado de la historia. Por ejemplo, no agregó el otro lado de la historia "a pesar de haberse originado de Jats, Bhils, etc., ser analfabeto a diferencia de la varna Kshatriya representada en esta página, y tener y tener un origen en comunidades pastorales de cría de ganado e inventar sus orígenes para asociarse con los antiguos Kshatriyas para hacer esta afirmación, utilizando la rajputización". Usted citó a los Ravana Rajputs, que son descendientes de hombres Rajput y mujeres no Rajput, y originalmente no fueron aceptados por la comunidad Rajput como Rajputs
. Por lo tanto, no fueron aceptados en Rajputs antes. Ahora que son aceptados, ¿no implica eso? ¿Qué pasa con los Sagar Rajputs (una casta de pastores de tiempos recientes)? ¿Son rajputs o no? Esto es de la página de Rajput y puede encontrar las fuentes.El término "Rajput" designa un conjunto de castas,[181] clanes y linajes.[182] Es un término vagamente definido y no existe un consenso universal sobre qué clanes conforman la comunidad Rajput.[183] En el Rajastán medieval (el Rajputana histórico) y sus áreas vecinas, la palabra Rajput llegó a restringirse a ciertos clanes específicos, basándose en la descendencia patrilineal y los matrimonios mixtos. Por otro lado, las comunidades Rajput que vivían en la región al este de Rajastán tenían una naturaleza fluida e inclusiva. Los Rajputs de Rajastán finalmente se negaron a reconocer la identidad Rajput reclamada por sus contrapartes orientales,[184] como los Bundelas.[185] Los Rajputs afirman ser Kshatriyas o descendientes de Kshatriyas, pero su estatus real varía mucho, desde linajes principescos hasta cultivadores comunes.[186]
LukeEmily ( discusión ) 23:28 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]- Dympies, has investigado lo suficiente sobre fuentes confiables relacionadas con Rajput. Es realmente difícil entender por qué has sido selectivo aquí y has elegido incorporar contenido que es objeto de debate entre los académicos modernos. Si tuviéramos que agregar tu contenido, tendríamos que agregar las opiniones contrarias, así como también por WP:NPOV , lo cual es simplemente absurdo ya que este no es el artículo sobre Rajput. LukeEmily ha hecho un gran trabajo al proporcionar todas las citas relevantes anteriores. Gracias. Ekdalian ( discusión ) 07:31, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No existen opiniones contrarias a la afirmación "Los rajputs fueron los que más éxito tuvieron en alcanzar el estatus de Kshatriya entre las castas". Todo lo que Luke ha compartido con nosotros en este hilo se refiere a un "origen no Kshatriya" o simplemente a cosas que no tienen relación. Dympies ( discusión ) 00:36 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Si quieres una declaración que diga exactamente lo contrario de lo que dice tu declaración, eso no sería más que una estrategia de promoción del punto de vista. Las declaraciones relacionadas con Varna se analizan en detalle en la sección Varna del artículo en cuestión. ¡No seleccionamos una declaración en particular fuera de contexto y la agregamos en otro artículo! Ekdalian ( discusión ) 05:42 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- No se trata de elegir lo que más nos conviene. Es un hecho respaldado por fuentes fiables. Dympies ( discusión ) 12:59 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Dympies, ¡está claro que no hay consenso sobre el contenido que quieres añadir! Gracias. Ekdalian ( discusión ) 18:40 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. – Recoil ( discusión ) 15:05, 2 de octubre de 2022 (UTC) 