stringtranslate.com

Charla:Claves para el Ministerio de Niños

Intitulado

Esta página huele fuertemente a parcialidad... la referencia al Evangelio de Jesucristo en mayúsculas parece referirse a un libro ambiguo e inexistente de la Biblia. Creo que esta página debería ser parcialmente rehecha. (Llegué aquí buscando al tío Charlie... de notoriedad caótica, y terminé con esto) ==== antip8ri8 Uso Wikipedia desde un teléfono y no tengo una tilde, así que tengan paciencia. Y tal vez me apresuré demasiado a decir que este artículo es sospechoso (aunque déjenme señalar que no soy el primero en hacerlo), pero el Evangelio de Jesucristo debería aclararse porque esto es una enciclopedia. Al menos vincúlelo con algo. ¿No hay un artículo sobre el Evangelio de Jesucristo? Sin embargo, propongo:

Para permitir que los anunciantes (*tos* wikipedistas) que pusieron esto aquí adapten el artículo a los estándares de Wikipedia.

====antip8ri8

¿Dónde ve usted “Evangelios de Jesucristo” en el artículo?

Esta es solo la primera versión del artículo. Yo soy el autor. Si haces referencia al esbozo original, era solo eso, un esbozo con enlaces obsoletos. Le escribí a la editora y le pregunté si querían ayuda, y ella me dio permiso entusiasta para usar información de su sitio web... No sé si es parcial, la mayor parte es solo historia objetiva de la organización con un poco de franqueza. Entiendo tu descontento por haber venido esperando encontrar chismes jugosos sobre Charlie Manson (como si realmente fueras a encontrar eso en un título "La hora de la Biblia para niños", pero estoy divagando. Soy nuevo en esto. Tómatelo con calma. Mientras tanto, ¿te importaría ayudarme a deshacerme de las advertencias?

23:23 11 ago 2010 (UTC)uncleflo —Comentario anterior sin firmar añadido por Uncleflo ( discusióncontribs )

He colocado las advertencias, pero hasta ahora no he tenido ninguna participación en lo que se escribió en esta página de discusión. Re: mejorar el artículo: si estoy en lo cierto al pensar que gran parte de la adición reciente fue copiada directamente de otro lugar, debe revertirse y reescribirse, para que no sea una violación de derechos de autor. Entre paréntesis, pero de manera importante, el contenido tomado directamente del material de una organización tenderá a ser promocional; la notoriedad y la credibilidad deben establecerse a través de fuentes independientes confiables, según WP:NOTABILITY y WP:RELIABLE . JNW ( discusión ) 23:35, 11 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias, lo agradezco. En primer lugar, no se copió nada directamente de la fuente. Reescribí y reorganicé material preexistente de la cronología de CBH a petición directa de la editora de la organización, que es asistente de la fundadora. No soy empleada de CBH, pero me dio permiso directo para usar cualquier información del sitio libremente, ya sea palabra por palabra o reformulada. He escaneado los artículos sobre notabilidad, verificación y cita de fuentes, y simplemente no tengo la experiencia necesaria para poder hacer que esto parezca correcto. ¿Debo enumerar fuentes secundarias que contengan exactamente la misma información para que no sea solo el sitio web de la empresa? Y si es así, ¿cuántas son suficientes? ¿Y por qué hago esto si ya enumeré la fuente a la que accedí?

Además, otra pregunta: eliminé un párrafo sobre donaciones (ya que puede haber sido lo que llevó a que la bandera fuera considerada como un "anuncio"). ¿Tengo la capacidad de eliminar las banderas yo mismo o tengo que esperar a que alguien más "apruebe" los cambios?

Uncleflo ( discusión ) 23:52 11 ago 2010 (UTC)uncleflo [ responder ]

Te aconsejo que no elimines las plantillas, ya que aún no estás al tanto del procedimiento. También te recomiendo encarecidamente que vuelvas a leer WP:RELIABLE . La recitación de la historia de la organización es superflua hasta que se haya establecido su notoriedad a través de múltiples fuentes objetivas. El sitio más reciente al que has hecho referencia no proporciona información y no parece ser una fuente muy sólida. Además, no elimines conversaciones anteriores de la página de discusión; hacerlo y eliminar las plantillas de mantenimiento puede considerarse vandalismo. JNW ( discusión ) 00:12 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir que reescribí y reordené material preexistente de la cronología de CBH a petición directa del editor de la organización, que es asistente del fundador , lo que es un poco arriesgado y sugiere una violación de WP:COI . Sin duda comprenderá que, si bien Wikipedia pretende que sus datos sean correctos, también prefiere hacerlo con una mínima participación de los intereses creados. La notoriedad es lo primero... JNW ( discusión ) 00:17 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Bien, entonces, ¿qué se considera un sitio web como fuente objetiva sobre la historia de una empresa? Lo siento por la eliminación de la página de discusión, ¿debería recuperarla? ¿Y la referencia a Charlie Manson y la validez de escribir con mayúscula la palabra "evangelio" son relevantes para los temas en cuestión?

Pasé una hora escribiendo este artículo, asegurándome de obtener los datos impecables de la fuente, no fue un intento de "hacer publicidad", sino más bien hacer una crónica de la historia y dejar que sus propios sitios web se encarguen de la publicidad.

El sitio web Ministrywatch tiene mucha de la misma información que estoy tratando de demostrar que es notable. ¿Estás diciendo que tengo que encontrar fuentes que confirmen los datos originales? No sé cuánta prensa hay sobre CBH. Uncleflo ( discusión ) 00:28, 12 de agosto de 2010 (UTC)uncleflo [ responder ]

Bingo. Si no hay mucha prensa, entonces la notoriedad es un problema. Se necesitan fuentes independientes confiables para establecer la notoriedad. Juro que yo no hice las reglas. Y a menos que las entradas anteriores a la página de discusión sean vandalismo total, déjenlas en paz. Aprecio el tiempo que ha dedicado a escribir la página, pero Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar de promoción. Parte del lenguaje, como It proved to be a blessing to many soldiers and their families during the difficult years of World War II , es sin duda cierto, pero se lee como un comunicado de prensa. Me estoy tomando un descanso. Lea las pautas en WP:PG antes de hacer modificaciones importantes. JNW ( discusión ) 00:35, 12 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, no he propuesto que se elimine el artículo porque la organización tiene una historia y una participación en la radiodifusión que sin duda sugiere la posibilidad de que sea notable. Uno espera que se hayan publicado artículos sobre CBH en periódicos o revistas... JNW ( discusión ) 01:44 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]