stringtranslate.com

Discusión:Justin Knapp

¿Activista de la privacidad?

¿Estoy pasando por alto por qué se agregó esta categoría? No veo que se mencione la privacidad en la prosa. --- Otro creyente ( Discusión ) 07:49 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]

De la misma manera, no estoy seguro de por qué se ha añadido la categoría "Miembros estadounidenses de la Iglesia de los Hermanos". --- Otro creyente ( Discusión ) 07:50 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:Otro creyente , eres ingenuo , mi querido amigo. Soy un knappólogo que ha estudiado los métodos y la vida de Justin Anthony Knapp durante muchos años, y puedo confirmar con certeza que nuestro amigo Koavfilicious es un activista de la privacidad y miembro de la Iglesia de los Hermanos. Por favor, la próxima vez, asume buena fe , ¡debemos unirnos para detener el terrorismo en todas sus formas! Dillon Goose (discusión) 11:03 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Ninguna prosa en el artículo confirma ninguna de las dos afirmaciones. --- Otro creyente ( Discusión ) 14:50 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]
He eliminado el comentario anterior de Dillon Goose porque esa cuenta es obviamente una copia de Cow Cleaner 5000. Everymorning (discusión) 16:04 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Adición de muchas categorías

@ Científico del material : ¿Por qué añades tantas categorías a la página cuando no se reflejan en el texto? DS Crowned ( discusión ) 07:24 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]

He eliminado algunos que no figuran en el artículo. -- Malerooster ( discusión ) 13:33 17 ago 2016 (UTC) [ responder ]
El sujeto de la biografía agregó todas las categorías sin fuentes y dijo que las había indicado públicamente. Parece que aún deben estar en el cuerpo y citarse las fuentes correctamente. -- Malerooster ( discusión ) 12:54 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Dos carreras administrativas

Agregué ese hecho en esta edición usando Wikipedia como fuente. En este caso, creo que es una buena fuente. Fue eliminado en esta edición por el tema de este artículo. Koavf , eres COI y no deberías editar este artículo, especialmente si eso implica eliminar contenido negativo. Además, eliminar ese contenido porque la fuente es Wikipedia no parece justo. ¿Por qué no eliminar simplemente la fuente y dejar el contenido? He restaurado el hecho sin la fuente. Anna Frodesiak ( discusión ) 01:28, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Anna Frodesiak : ¿Por qué agregarías algo aquí que no sea de conocimiento común sin una fuente ? — Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:23, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Debo decir que me sorprende bastante que hayas eliminado el contenido e incluso cuestionado si el contenido debería estar allí o no sin una fuente. Después de todo, eran tus solicitudes de participación.
Y, por supuesto, Wikipedia es una mala fuente de información que no se originó en Wikipedia. En este caso, las RfA son el origen de los hechos, no algún informe sobre ellos de otra fuente. ¿Qué estás pidiendo, que una agencia de noticias se dé cuenta y escriba sobre las RfA y luego citemos esa fuente de noticias? Creo que, en este caso, las páginas de las RfA en sí mismas son buenas fuentes. Saludos, Anna Frodesiak ( discusión ) 06:26 17 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, comprenda que no tengo nada en contra del usuario. Agregué el contenido sobre las solicitudes de propuestas de buena fe porque pensé que era relevante y necesario en la sección. Ciertamente no lo veo como una selección selectiva ni como un dato curioso. En mi opinión, considerando que se lo conoce principalmente por su trabajo en Wikipedia, ¿no debería la sección sobre eso hablar sobre qué tipo de trabajo realiza principalmente, sus logros además de ser el número uno en ediciones y cualquier solicitud de propuestas? Un artículo sobre un escritor del New York Times incluiría esas cosas, ¿no?
De todos modos, por eso pedí opiniones aquí. No estaba segura. Ya dije lo que tenía que decir y me someteré a los deseos de la comunidad. Si esos deseos son que se elimine la mención a RfA, sin duda me consideraré equivocada al añadirla en primer lugar. Saludos, Anna Frodesiak ( discusión ) 07:31, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, estaba usando mi tono pomposo normalmente reservado para páginas como Talk:Cold fusion . Sé que tus ediciones tienen buenas intenciones. Sin embargo, no creo que sea razonable que los editores elijan información como una RfA que no tuvo éxito o una estrella que fue premiada por su importancia enciclopédica. Destacar algo que no tuvo éxito en particular es problemático porque la implicación clara es que hubo algún defecto, cuando sabemos que puede haber muchos problemas complejos con respecto a las RfA, problemas que necesitarían una fuente secundaria para mostrar el contexto. Johnuniq ( discusión ) 09:32, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
No te disculpes, amigo mío . Tu tono no fue pomposo en absoluto y planteas buenos argumentos sobre premios y cosas así. Es la primera vez que lo dices. Si se tratara de un escritor del NYT que estuviera siendo considerado para editor en jefe pero que no lo tuvieran en cuenta, ese hecho probablemente sería digno de mención, ¿no? Pero se trata de un wikipedista, así que pensé: "hmmmmmm". Lo pensé conmigo mismo y luego pensé que era natural que estuviera en el artículo. Si fuera un administrador, ¿sería ese hecho lo suficientemente notable como para que apareciera en el artículo? ¿Se trata de la administración o de no aprobar? Sigo sin entender por qué se necesitarían otras fuentes y tampoco entiendo lo del "contexto", pero está bien. Saludos, Anna Frodesiak ( discusión ) 10:25, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
También sería razonable discutir la inclusión de una declaración de este tipo en términos de cumplimiento de WP:NPOV , específicamente WP:DUE . Si nadie fuera de Wikipedia ha comentado sobre las dos solicitudes de propuestas (=si no hay fuentes disponibles fuera de Wikipedia), ¿son realmente lo suficientemente importantes como para merecer su inclusión sin darle un enfoque indebido a nuestros procesos internos? Jo-Jo Eumerus ( discusión , contribuciones ) 22:11 17 ago 2016 (UTC) [ responder ]
El artículo trata casi en su totalidad sobre tu participación en Wikipedia. Por eso eres notable. Habla de un artículo en el que trabajaste y de lo que significa tu nombre de usuario. Si esas cosas son notables, entonces sigo pensando que tus dos solicitudes de participación son notables. Y obviamente, ser un retractor no es notable. Además, considerando tu conflicto de intereses y tu deseo natural de eliminar cualquier cosa negativa del artículo, ¿por qué tu voz en esta página de discusión debería tener peso? Anna Frodesiak ( discusión ) 22:57, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : Por supuesto, critíquenme: no tengo ningún problema con eso. En la medida en que tenga algo pertinente que decir, a pesar de las claras preocupaciones por el conflicto de intereses, apelo a uno de los principios más básicos del proyecto, que es que la información debe tener fuentes. El hecho de que un administrador sugiera agregar declaraciones sin citas me resulta confuso. Si quieren hablar sobre mis fallas y deficiencias en esta biografía, son multitudinarias y con gusto les proporcionaré citas para ellas. — Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 23:05, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, el problema es la ausencia de una fuente y no la notoriedad de las solicitudes de adhesión o su negatividad. Anna Frodesiak ( discusión ) 23:15 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]
@ Anna Frodesiak : Me preocupan tanto las fuentes como la falta de ellas: parece que tienes un malentendido bastante fundamental sobre cómo pueden y deben funcionar las fuentes en este caso. En lo que respecta a la negatividad sobre mí, me parece bien. En la medida en que alguien haya escrito sobre mí en fuentes confiables, siéntete libre de incluir comentarios negativos. — Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 23:37, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy desconcertado

@Govindaharihari , Johnuniq , Malerooster y Jo -Jo Eumerus :

Prometo que dejaré de lado este tema. Siempre sigo los deseos de la comunidad. Solo me gustaría entender qué debería contener este artículo.

Como este tema se centra casi exclusivamente en su participación en Wikipedia, le pido que me ayude a entender qué debería contener este artículo al respecto. Por el momento, tiene:

Las crónicas de su Wikicarrera son positivas y posiblemente hasta triviales. No veo cómo se deberían excluir dos solicitudes de propuestas por el resultado o por ser triviales . En Wikipedia, una solicitud de propuestas no es algo trivial. Anna Frodesiak ( discusión ) 23:13 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]

@Anna Frodesiak, me preocupa más la fuente. ¿Esta inclusión no implicaría utilizar Wikipedia como fuente principal de este material? -- Malerooster ( discusión ) 23:28 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, pero rechazar una página de RfA como una buena fuente para un artículo de Wikipedia sobre un editor que se postuló para la administración ignora el objetivo de querer fuentes secundarias, ¿no? Ver WP:CONTEXTMATTERS . Anna Frodesiak ( discusión ) 23:50 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Además, rechazamos o aceptamos fuentes, ya sean primarias, secundarias u otras, en función de su fiabilidad. Una página de RfA real confirma la existencia de la RfA. Debe ser así. La página de RfA de Justin contiene una lista enorme de editores que reconocieron que la RfA existe y luego comentaron sobre ella. ¿Cómo pueden ser algo más que fuentes completamente fiables que confirman que la RfA existe? Rechazar una fuente de este tipo debido a una categoría en la que cae es absurdo para mí. El sentido común reemplaza a la letra de la ley. Anna Frodesiak ( discusión ) 00:03, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Citando dos políticas:
Anna Frodesiak ( discusión ) 00:09 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Solo quiero agregar mis 2c aquí. Creo que el tema de más de un millón de ediciones es aparentemente más importante que el tema de la administración. Una indicación clara de ese hecho es que la cantidad de ediciones fue seleccionada por fuentes externas a Wikipedia, mientras que su estado de administrador no. Por lo tanto, creo que deberíamos ceñirnos a los temas relacionados con Justin que solo están cubiertos por fuentes externas. Otra forma de ver esto es que no ser administrador no es un estado. Simplemente no es un administrador. Cómo terminó sin ser administrador no es de particular interés para la gente. Por lo tanto, agregarlo al artículo realmente no es necesario. Dr. K. 01:02, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso tiene mucho sentido, Dr. K. Anna Frodesiak ( discusión ) 04:28 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
  • Creo que esta discusión no se puede calificar como AfD. Dr. K. 01:13, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
  • Y qué, dos afd y ambos se quedan, no me uniré a otro, wikipedia de mierda total, jajaja Govindaharihari ( discusión ) 01:18, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Pensemos en un artículo sobre un político. Podría examinar los discursos pronunciados por el político o que lo mencionen y extraer citas para añadirlas al artículo. A veces, eso puede ser razonable cuando la información es sencilla y no genera controversia. Pero, ¿qué pasa si selecciono elementos que, de forma aislada, presentan a la persona de una manera que muchos lectores interpretarían de forma negativa? Eso sería muy indeseable y la solución para esa selección a la ligera es exigir material adecuado de fuentes secundarias para cosas que no sean simples declaraciones de hechos. Por ejemplo, puede ser un hecho que el político apoyó un oleoducto y, en contexto, eso puede parecer negativo y tener implicaciones de desprecio por el medio ambiente. Sin embargo, una fuente secundaria podría haber señalado que el apoyo fue un compromiso político para evitar un resultado que habría sido peor para el medio ambiente. Simplemente afirmar el "hecho" sería engañoso. Si tradujera eso a este artículo, un lector que no estuviera familiarizado con las extrañas funciones internas de Wikipedia probablemente asumiría que la información de la RfA mostraba alguna característica negativa del sujeto, que debe ser muy malo en algún sentido. Sin embargo, sabemos que ese no es necesariamente el caso. No he examinado las solicitudes de propuestas en cuestión, pero hay una serie de razones por las que una solicitud de propuestas puede no tener éxito, por ejemplo, "no se ha dado ninguna razón para tener las herramientas" o "no se ha dedicado suficiente tiempo a las disputas para que se pueda emitir un juicio de temperamento". Los artículos sobre wikipedistas son incómodos y la mejor manera de manejarlos es ceñirse a la información de fuentes secundarias externas. En su defecto, ceñirse a material no polémico que es poco probable que transmita impresiones que puedan ser engañosas. Johnuniq ( discusión ) 04:39, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Está bien, amigo mío . Tú y el resto de la comunidad tienen buenos argumentos en contra. Dejaré el tema. Te mando mis mejores deseos y gracias por tomarte el tiempo. :) Anna Frodesiak ( discusión ) 04:51 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Oración de inicio y categorías

Eliminé el origen del tema en el encabezado, ya que no pertenece allí. Además, las categorías deberían eliminarse a menos que se mencionen en el cuerpo del artículo. Además, el tema de esta biografía no debería editarla, pero dejaré que otros decidan eso. -- Malerooster ( discusión ) 12:45, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Incredulidad, Investigación, Etc...

Actualmente hay un hilo de Reddit que menciona a Knapp, que es como llegué aquí y, francamente, no lo creo. El Emperador no lleva ropa, etc. ¿Un millón de ediciones? ¿385 ediciones al día? Lo siento, pero no. No lo creo, y si algún administrador viera una cuenta haciendo 385 ediciones al día durante incluso 3 días, habría una investigación. No estoy seguro exactamente de qué podría ser eso en términos de los detalles técnicos, pero una cosa que me pregunto es si todas las ediciones provienen de la misma dirección IP / rango de direcciones IP, si los horarios de las ediciones son de la misma zona horaria, si el momento de las ediciones permite dormir, si la calidad de las ediciones indica que alguien está haciendo algo constructivo (en lugar de hacer ediciones por el simple hecho de hacer ediciones), si no hay algún tipo de sesgo o agenda que pueda estar implícito o insinuado por los temas que se editan y la "inclinación" o sesgo general de las ediciones, si las ediciones son "vanilla" en el sentido de que están firmemente en el centro de las Políticas de Wikipedia, o si hay un intento constante de empujar los sobres, límites, definiciones, etc..., si el "estilo de escritura" del Editor(es) es consistente, y quién sabe qué más. Pero estoy bastante seguro de que "Rainman" no existe y de que una sola persona no está editando Wikipedia de manera constructiva a un ritmo de 385 ediciones por día, o 16 ediciones por hora, 24 horas al día, etc. Principalmente tengo curiosidad por saber si se ha investigado, quién llevó a cabo la investigación y cuáles fueron los resultados. Estoy publicando esto como una pregunta seria sobre abuso y/o vandalismo.

Tym Whittier ( discusión ) 02:09 22 ene 2019 (UTC) [ responder ]

@ Tym Whittier : ¿Puedes mostrarme algún acto de vandalismo que haya cometido? En quince años, supongo que puedes hacer muchas cosas si te lo propones. ¯\_(ツ)_/¯ ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:34, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Te han investigado? ¿Cuáles fueron los resultados? Un millón de ediciones dividido por 385 ediciones al día, dividido por 365 días en un año, es igual a 7 años. Se me ocurrió que la computadora de casa de Knapp podría ser un proxy para otros usuarios, por lo que incluso si todas las direcciones IP/rango de direcciones IP son consistentes, eso no significa necesariamente que la misma persona esté haciendo todas las ediciones. Tym Whittier ( discusión ) 07:46 22 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Hay un proceso CheckUser y nunca me han "investigado" en esta wiki, no. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 08:34, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Eliminación de identificación

@Loksmythe : nada en WP:COI me impide revertir tu decisión de eliminar la identificación en este artículo e ignoraste la pregunta que hice en mi resumen de edición. Por favor, respóndela aquí y fundamenta tu afirmación. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:18, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Pigsonthewing : quien me presentó la idea de incluir archivos de audio como identificación. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:18, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Es una grabación de audio promocional autocargada. "Solo intento ayudar". No parece enciclopédica. Loksmythe ( discusión ) 04:26 6 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Loksmythe , ¿en qué se diferencia de otras introducciones de audio que tiene cualquier otra persona aquí? ¿Por qué crees que es mejor no tener audio para identificar a alguien? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:27, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no he visto introducciones en audio en absoluto. Quiero decir, incluso personas tan conocidas como Barack Obama y Donald Trump no tienen una "introducción en audio". Loksmythe ( discusión ) 04:31 6 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Loksmythe , no es muy fácil conseguir un audio introductorio del presidente de los Estados Unidos. Véase Wikipedia:Proyecto de introducción de voz . De nuevo, ¿por qué crees que es mejor no tener audio para identificar a alguien? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:38, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que identificar el audio puede estar bien, en teoría, pero en realidad te estás promocionando a ti mismo en el audio. Creo que deberíamos esperar a que un tercero opine sobre esto. Loksmythe ( discusión ) 04:45, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Tercero aquí. Restaurado; ver Wikipedia:Proyecto de introducción de voz . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 10:32, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Bloquear

El bloque indefinido es claramente relevante cuando se destaca por completo porque es editor de Wikipedia. DemonDays64 ( discusión ) 15:38, 10 de diciembre de 2020 (UTC) (por favor, haz ping en la respuesta) [ responder ]

En mi opinión, es WP:UNDUE a menos que fuentes independientes lo tomen en cuenta. Schazjmd  (discusión) 15:44 10 dic 2020 (UTC) [ responder ]
No va a suceder, a menos que una fuente muy confiable comente la importancia del evento. Johnuniq ( discusión ) 23:11 10 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos en un punto muerto. Cualquier lector del artículo pensará que sigue activo, lo que no es el caso, pero no podemos utilizar la evidencia de su bloqueo como evidencia del bloqueo en el artículo. Seasider53 ( discusión ) 01:51 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es Wikipedia una fuente muy fiable para que se le prohíba el acceso ? Claramente sí. Se trata de una cita de Wikipedia en un artículo sobre Wikipedia, lo que constituye una excepción específica a WP:WINARS (es decir, "Una excepción a esto es cuando se habla de Wikipedia en un artículo, que puede citar un artículo, una directriz, una discusión , una estadística u otro contenido de Wikipedia o un proyecto hermano como fuente principal para respaldar una afirmación sobre Wikipedia" - énfasis añadido ). Las preocupaciones sobre WP:UNDUE pueden abordarse simplemente dándole una importancia menor en el artículo. La relevancia de que este tipo no sea un editor de buena reputación es claramente muy alta y no es una mera trivialidad. FOARP ( discusión ) 21:43, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez necesitemos una solicitud de comentarios sobre esto, ya que parece que solo recibimos comentarios vagos de quienes siguen este artículo. Seasider53 ( discusión ) 01:06, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud para editar información del cónyuge

Hola, ¿puedes incluir información sobre tu cónyuge en una página wiki? Davidkovac71 ( discusión ) 16:02 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

La información de Wikipedia requiere WP:Fuentes confiables . CMD ( discusión ) 17:06 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es tan especial?

(Redactado) 174.78.6.142 ( discusión ) 01:11 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡No lo soy! Por favor, deja de difamar, gracias. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Amplio historial de bloques

¿No es esto simplemente un clásico?Página de inicio: BLP1E¿artículo?

El tipo es famoso porque hizo un millón de ediciones en Wikipedia. Ese es su único motivo de notoriedad, hasta donde yo sé, porque no se le menciona en ningún otro contexto.

Además, dado que estamos usando Wikipedia como fuente para la afirmación del "día de Justin Knapp", no veo por qué no podemos usar Wikipedia como fuente para justificar su prohibición actual. Esta es, sin duda, información verificable, lo que significa que pasa la prueba WP:V . No es una investigación original porque no requiere ninguna investigación real. Las preocupaciones sobre que sea WP:UNDUE se pueden abordar agregándola de una manera poco destacada (es decir, mencionando solo su prohibición más reciente).

Esto es el equivalente a utilizar el sitio web de un empleador para verificar información sobre el estado laboral actual del sujeto de un artículo (por ejemplo, el sitio web de una universidad para un profesor universitario). Es exactamente el tipo de cosas que haríamos muy fácilmente con cualquier otro artículo de BLP y no estaría bien que mostráramos favoritismo al sujeto de un artículo solo porque es un editor de Wikipedia. FOARP ( discusión ) 13:18 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos creen que les pide a las personas que eliminen la información que lo prohíbe de su artículo cuando lo agregan. Después de todo, tiene prohibido editar Wikipedia, no leerla . Seasider53 ( discusión ) 13:40 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una opinión pedante y especulativa. 76.88.55.135 ( discusión ) 01:14 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No me interesa este artículo ni el editor, pero lo sigo viendo porque creo que usar Wikipedia para fastidiar a otras personas es una muy mala idea. Las opciones son usar WP:AFD para determinar la notoriedad o seguir adelante. Johnuniq ( discusión ) 23:48 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco me importa este editor y nunca he interactuado con él. Sin embargo, no me impresiona lo que parece haber estado sucediendo aquí: se utiliza a la ONU como fuente para su asistencia a un evento de la ONU, se utiliza Wikipedia como fuente para el "día de Justin Knapp" y para el número de nominaciones de FA, se utiliza XTools como fuente para su recuento de ediciones, pero arriba, se omite un hecho que es claramente verificable y relevante para lo único por lo que este tipo es notable, basándose en lo que parecen ser vagos gestos con la mano en la dirección de OR/UNDUE/WINARS, sin ninguna explicación de por qué deberían aplicarse.
En cambio, WP:OR no se aplica porque no se trata de una investigación original. El registro de bloqueo y la discusión en la que se prohibió el tema son fuentes primarias, pero está bien usar fuentes primarias siempre que no las sintetices para decir algo que no dicen y la fuente sea confiable para lo que se cita. WP:UNDUE se puede abordar simplemente dándole poca importancia a la declaración. WP:WINARS tiene una excepción específica para exactamente esta situación (citar Wikipedia sobre Wikipedia).
Si se tratase de un abogado destacado que ha sido inhabilitado, nadie cuestionaría una declaración de una sola frase acompañada de un enlace al sitio web del colegio de abogados para demostrarlo. Si se tratase de un director ejecutivo que ya no trabaja para la empresa por cuya gestión es conocido, nadie cuestionaría una declaración de una sola frase vinculada al sitio web de la empresa para demostrarlo. Si se tratase de un profesor universitario suspendido por mala conducta, nadie cuestionaría una declaración de una sola frase vinculada al sitio web de la universidad para demostrarlo. Esta es solo la versión de Wikipedia de estas cosas y, si bien no deberíamos participar en ataques personales (y, de hecho, no deberíamos hacer GRAVEDANCING a los editores prohibidos), no podemos simplemente omitir información del tipo que incluiríamos en cualquier otra circunstancia, como una especie de favor.
Mi propuesta es simplemente agregar una oración al final de la sección de Wikipedia del artículo que diga:
A partir de noviembre de 2024, Knapp cumplirá una prohibición mínima de un año para editar Wikipedia impuesta el 24 de julio de 2024 por "comportamiento disruptivo y combativo persistente durante un período prolongado y por agotar la paciencia de la comunidad " . [1]
No hace falta ir más allá. No se trata de "meter la pata" , sino de hacer lo mínimo para informar adecuadamente a nuestros lectores. FOARP ( discusión ) 16:31 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Es decir, cuéntale al mundo la verdad que fuentes confiables olvidaron cubrir. Johnuniq ( discusión ) 01:52 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hay fuentes fiables que afirman que este tipo es editor de Wikipedia. Se trata de información verificable y pertinente al respecto. No se trata de “corregir un gran error” (aunque es incorrecto omitir esta información), sino de decir simplemente lo mismo que diríamos en cualquier circunstancia similar. FOARP ( discusión ) 07:25 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna fuente confiable que haya comentado sobre los bloqueos? Alguien podría pensar que era WP:DUE para vincular al registro de bloqueos, mientras que otros podrían pensar que debería haber un enlace a una página de Barnstars. El procedimiento estándar es proporcionar un resumen de fuentes confiables en lugar de insertar una investigación original. Johnuniq ( discusión ) 07:56, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una fuente fiable de información sobre quién está bloqueado o vetado por Wikipedia. No se requiere investigación original. La oración propuesta es un resumen del estado actual del sujeto como editor de Wikipedia, un tema considerado importante por fuentes fiables. También se incluyen las declaraciones del propio sujeto, citadas en esta entrevista/artículo con Zachary Crockett, un periodista y escritor profesional de tecnología cuyos artículos aparecen en Time y Vox:

"Si bien Wikipedia se basa en los principios de la libertad de expresión y la contribución democrática, los administradores aplican un manual general de estilo y una política de "punto de vista neutral". Cualquier editor que incumpla estos mandamientos se enfrenta a una prohibición de una semana por parte de los administradores. "No me sorprendería que me hayan prohibido más que a nadie", se ríe Knapps. "Por lo general, era por algo político, cuando me peleaba con editores que adoptaban una postura diferente o cuando hablaba demasiado" .

Una versión revisada de la oración propuesta anteriormente se leería como sigue:

"Knapp, que ha sido objeto de múltiples bloqueos/prohibiciones en el pasado [2] y ha dicho que "no se sorprendería si me han baneado más que a nadie", [3] está, a partir de noviembre de 2024, cumpliendo una prohibición mínima de un año para editar Wikipedia impuesta el 24 de julio de 2024 por "comportamiento disruptivo y combativo persistente durante un período prolongado y agotando la paciencia de la comunidad " . [4]

Ahora bien, personalmente no creo que necesitemos una fuente secundaria adicional aquí porque ya tenemos fuentes secundarias que tratan el estatus del sujeto como editor de Wikipedia como notable/relevante, pero aquí tenemos una cita de una entrevista con un periodista profesional que parece tratar el tema del bloqueo/prohibición del artículo como al menos mínimamente relevante. FOARP ( discusión ) 11:22 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq @ Seasider53 - Supongo que no habrá objeción a agregar lo anterior, o alguna versión modificada del mismo, ya que hay una entrevista/artículo producido por un periodista profesional, que cita al sujeto hablando sobre sí mismo . Estoy de acuerdo en que agregar algo verificable en una fuente primaria (o incluso una fuente secundaria para el caso) que sea completamente irrelevante para el tema principal del artículo (por ejemplo, una multa por exceso de velocidad) no es algo que debamos hacer en el campo de BLP, pero esto está directamente relacionado con lo único por lo que el sujeto es notable. FOARP ( discusión ) 08:21, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones. Espero que la gente opine cuando se publique la edición, aunque no hayan tenido ganas de participar aquí. Seasider53 ( discusión ) 11:48 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, teniendo en cuenta que la gente que aparentemente tiene esta página en la lista de vigilancia ha respondido rápidamente en el pasado, normalmente para solicitar el tipo de fuentes que ahora se han proporcionado en mi opinión, a mí también me sorprende la falta de más comentarios. FOARP ( discusión ) 09:07 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No me opongo a esta edición. Parece perfectamente razonable. Mi renuencia a contribuir aquí puede ser una señal del problema, que es que editar una página sobre un wikipedista se siente como un conflicto de intereses y una toma de partido en algo más que una disputa de contenido. Y ese es un problema para toda la página, que es solo marginalmente notable en mi opinión. Sin embargo, dudo que yo también quiera participar en una discusión sobre la eliminación. Pero si este fuera cualquier otro tema, estoy bastante seguro de que estaríamos colocando esta información sin controversias, diciendo que claramente era debido. Es claramente debido que alguien que solo es notable por editar Wikipedia actualmente tiene bloqueado el derecho a editar Wikipedia. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 09:33, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]