El título de esta página es gramaticalmente incorrecto; por favor, que alguien la mueva y la redirija. 131.111.8.102 19:35, 19 de junio de 2007 (UTC)
Dije que pondría una sección revertida aquí para que se pueda trabajar en ella y aclararla:
"Ejemplos sencillos de votación estratégica demuestran su vulnerabilidad. Para las listas de votación en un distrito electoral con tres miembros, considere el caso de cuatro partidos, x, y, z y a. La votación es: xPyPaPz, 33 por ciento; yPzPaPz, 33 por ciento; zPxPaPy; 1 por ciento aPxIyIz La cuota es 100/(3+1) por ciento + 1 voto 25 por ciento + 1 voto. Por lo tanto, los partidos x, y y z obtienen un escaño cada uno. La Asamblea de 3 miembros toma decisiones bajo la toma de decisiones por mayoría (qv). Sabemos por la consideración de los ciclos de votación bajo la toma de decisiones por mayoría (N-1 Cheers for Democracy, Dr. I. MacIntyre, Synthese 131: 259–274, 2002.) que cualquiera de x, y o z puede ser el resultado si todos son reacios al riesgo. El 99 por ciento de los votantes para quienes z o x o y es mejor son tan reacios al riesgo que Prefieren tres miembros del partido a a esa perspectiva. Por lo tanto, el procedimiento de selección es débilmente inóptimo en términos de Pareto. El teorema de Gibbard Satterthwaite se aplica sólo a resultados de valor único. Por lo tanto, los métodos de resultados multivalorados escapan a él. Sin embargo, el procedimiento claramente es susceptible de votación estratégica por parte de todos los votantes, poniendo al partido a en primer lugar. El problema abordado aquí es un golpe al corazón del STV. A los votantes no se les permite votar sobre RESULTADOS. No se les pregunta si recomiendan tres candidatos del partido a a uno de cada uno de x, y y z. Como he demostrado en las discusiones de Wikipedia allí, el teorema de la flecha depende de un error idéntico. La democracia sólo funciona cuando se permite a los votantes votar sobre RESULTADOS - aquí las diversas combinaciones de 3 elementos de las cuatro listas El ejemplo anterior sigue siendo válido si la cuota se define utilizando 100/3. porque entonces los votos del partido a se redistribuyen y nuevamente surge el mismo resultado, un miembro de cada uno de x, y y z
En algunos países australianos existe la opción de votar por un partido o clasificar a los candidatos según sus preferencias. Alrededor del 95 % opta por la opción de lista de partidos (STV, por sus siglas en inglés) - lista de partidos o elección de candidatos
El artículo habla de una distribución desigual de los escaños en el Senado australiano, es decir, de escaños basados en la geografía y no en la población, y afirma: "Este sistema tiene como objetivo eliminar la posible discriminación geográfica que puede producirse debido al gran tamaño de Australia. Si el sistema fuera proporcional en todo el país, un partido podría centrarse en los estados del este, que tienen el 77% de la población. Por lo tanto, si se asignaran proporcionalmente, los estados del este obtendrían una cantidad desproporcionada de atención política y, por lo tanto, de financiación gubernamental debido a la concentración del poder de voto". Si una zona tiene el 77% de la población, debería obtener el 77% de los escaños. (Coachtripfan ( discusión ) 12:31, 15 de agosto de 2013 (UTC))
Sería bueno que los temas que se describen en el artículo principal de STV y los que se presentan aquí estuvieran mejor alineados. También hay cuestiones como la confusión sobre electores en la página de STV que faltan en este artículo. Franzo ( discusión ) 01:35 8 abr 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Problemas que afectan al voto único transferible . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:44, 4 de junio de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Problemas que afectan al voto único transferible . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:01, 17 de noviembre de 2017 (UTC)