Charla:Bioterrorismo

baylisascaris

¿A qué categoría pertenecería Baylisascaris ? Nathanlarson32767 06:37, 17 de diciembre de 2004 (UTC)

La acusación debe fundamentarse

La acusación de que el ejército estadounidense distribuyó deliberadamente mantas infectadas con viruela entre los nativos americanos no está respaldada por el consenso de los historiadores. ¿Qué fuentes puede citar para respaldar tal afirmación? Ward Churchill hizo tales acusaciones en Los indios somos nosotros? y A Little Matter of Genocide , pero otros historiadores lo han cuestionado duramente, incluidos aquellos que citó como "evidencia": http://hal.lamar.edu/~BROWNTF/Churchill1.htm

Si hay otras investigaciones más confiables para fundamentar las acusaciones de contaminación deliberada a través del ejército de los EE. UU., inclúyalas; de lo contrario, esta posible información errónea deberá eliminarse. (Nótese que de ninguna manera estoy cuestionando la sugerencia bien documentada, si no la implementación, del plan del general británico Lord Amherst de distribuir mantas infectadas con viruela entre los nativos americanos en 1763.)

He eliminado la frase en cuestión. No es apropiado... aunque sucede TODO el tiempo... descartar especulaciones como si fueran hechos, particularmente sin ningún material de referencia que las respalde. La razón por la que pasé por aquí es que generalmente estoy ajustando la información sobre el artículo sobre la viruela , y este artículo está apropiadamente en la nube "qué enlaces aquí". Courtland 03:33, 1 de marzo de 2005 (UTC)

No hay pruebas de que el ejército estadounidense haya hecho tal cosa. Sin embargo, el Ejército llevó a cabo un experimento en la ciudad de Nueva York, donde un investigador del Ejército dejó caer bombillas llenas de un polvo inerte desde la parte trasera de un tren subterráneo para evaluar qué tan rápido un bioagente en aerosol infectaría a las personas y cuántas personas serían infectadas. infectado. Tengo un libro de texto en alguna parte que detalla este evento, pero hasta que pueda recuperarlo para poder proporcionar una cita específica, no lo incluiré en el artículo. 17:16, 8 de junio de 2007 (UTC)Raryel

Lo mismo se aplica a las míticas armas biológicas iraquíes. ¿Evidencia? ¿Fuentes? Si no hay ninguno, y solo PSYOPS, entonces esa parte del texto debería eliminarse... —Comentario anterior sin firmar agregado por UsulHiir ( charla • contribuciones ) 00:47, 23 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Confusión

Mientras hacía mi trabajo "Sáltate la "Plaga (desambiguación)" ( Tú puedes ayudar )", llegué a esta página. El uso de Plague aquí parece apuntar cerca de la peste bubónica , que es a lo que cambié el enlace, pero ese artículo menciona solo una bacteria y aquí implica que hay varias. Sospecho que ambos podrían ser correctos en el contexto, pero no sé cómo dejarlo claro aquí. John (Jwy) 23:02, 4 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿Fusionarse con la guerra biológica?

• La plantilla de combinación existe desde hace casi un año. No veo ninguna razón para fusionar esto con la guerra biológica. El terrorismo, por definición, es algo específicamente dirigido a civiles, mientras que la guerra no siempre (¿generalmente no?) está dirigida a civiles sino que involucra a fuerzas militares. Estos son definitivamente temas distintos, en mi opinión. ¿Alguien está de acuerdo o en desacuerdo? Si hay acuerdo, eliminemos la plantilla de combinación. -Aude (discusión | contribuciones ) 19:22, 11 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

• Sí, creo que el terrorismo lo realizan grupos no reconocidos como gobiernos, mientras que la guerra se libra entre grupos reconocidos como gobiernos. Aunque las técnicas utilizadas pueden ser similares en algunos casos. --Nombre de usuario132 21:41, 5 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

• De acuerdo también; Eliminaré la plantilla de fusión, un voto unánime reunido durante un año es válido incluso si son solo dos votos - MPF 22:41, 5 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

• Acordado. No debería fusionarse con la guerra biológica, ya que existe una distinción entre terrorismo y guerra (que involucra las reglas de enfrentamiento y si atacar a los ciudadanos es "abierto" o no)... ergo, existe una distinción entre bioterrorismo y guerra biológica. . —Comentario anterior sin firmar agregado por 72.152.35.41 ( charla • contribuciones )

• Acordado. Según lo anterior, también estoy de acuerdo en que estos dos artículos no deben fusionarse. Estoy especialmente de acuerdo con el  razonamiento de Username132 (discusión · contribuciones ) aquí. Curt Wilhelm VonSavage ( discusión ) 09:18, 26 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

• Disaged, el documento ya contiene guerra biológica, ¿por qué no hacerlo más completo? —Precedente [[ comentario agregado por zvan

64.135.203.59 (discusión) 00:04, 9 de enero de 2008 (UTC) el mundo —Comentario anterior sin firmar agregado por 72.137.103.31 (discusión) 00:40, 17 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta el sello de fecha en estas secciones; estas propuestas se hicieron hace dos años. He creado un triunfador. ChyranandChloe ( discusión ) 04:08, 17 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

• O: O fusionarse con la guerra biológica O eliminar cualquier cosa que no sea terrorismo sino guerra. Personalmente, creo que el bioterrorismo debería ser una subsección en la página de Bio Warfare (ya que es muy insignificante, uno exitoso y varios intentos fallidos) - Aves Paladin (discusión) 09:18, 23 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Limpieza de enlaces externos

• Foro sobre amenazas emergentes a la salud
• Portal de salud de la UE Información sobre las actividades de la UE relacionadas con el bioterrorismo
• Green Goo - La vida en la era del genocidio humano por Nick Szabo
• Bioterrorismo: la peste como arma biológica
• Sitio web de preparación y respuesta ante emergencias (bioterrorismo) de los CDC
• Combatir el miedo a un evento de bioterrorismo con tecnología de la información: ejemplos y oportunidades del mundo real
• Manual de gestión médica de víctimas biológicas de USAMRIID
• El Proyecto Sunshine: ¿Protección o proliferación? Mapa y publicaciones sobre el programa de biodefensa de EE. UU.
• Noticias sobre bioterrorismo de Genome News Network (GNN)
• NOVA: Bioterror
• Pandemias y bioterrorismo: de amenazas realistas a políticas efectivas Programa corto en el MIT

Arriba están los enlaces externos antiguos, algunos enlaces se han eliminado y algunos se pueden utilizar como referencias. ChyranandChloe ( discusión ) 05:33, 23 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Quitar ricina

Sugiero eliminar el párrafo sobre Ricina ya que es un acto de envenenamiento y no de bioterrorismo. - Aves Paladin (discusión) 09:19, 23 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Incidentes con ricina

En septiembre de 1978, el disidente búlgaro Georgi Markov fue asesinado en Londres mediante un dardo envenenado lleno de ricina disparado desde un paraguas ^[1] . Éste fue el primero de una larga serie de acontecimientos relacionados con la ricina que se desarrollarían lentamente a lo largo de los siguientes treinta años. El bioterrorismo permaneció inactivo durante veintidós años hasta marzo de 2000, cuando, tras su suicidio, la policía descubrió ricina, una cerbatana y dardos en la casa del Dr. Larry C. Ford en Irvine, California . Se encontraron un total de 266 botellas y viales de patógenos en los refrigeradores de su casa y oficina. ^{[1] [2]} En 2003 se produjo una serie de acontecimientos relacionados con la ricina. En enero de ese año, Scotland Yard arrestó a siete sospechosos de terrorismo argelinos después de que se descubrieran rastros de ricina en sus hogares. Luego, en marzo, la policía francesa encontró pequeñas botellas que contenían trazas de ricina en una estación de tren de París. Durante octubre, se descubrió ricina en un sobre en una oficina de correos en Greenville, Carolina del Sur. Un mes después, en noviembre, el Servicio Secreto interceptó una carta dirigida a la Casa Blanca que contenía un frasco de ricina y una carta. La carta era una queja sobre las regulaciones de transporte por carretera y era muy similar a la carta de ricina descubierta un mes antes en Carolina del Sur. Ricina se encontró nuevamente en Washington, DC, esta vez en la sala de correo del edificio de la Oficina del Senado de Dirksen en febrero de 2004. La actividad de ricina permaneció tranquila hasta enero de 2005, cuando un hombre de Ocala, Florida, fue arrestado después de que agentes del FBI encontraran ricina en su casa. Más recientemente, en febrero de 2008, un hombre que vivía en un motel de Las Vegas fue trasladado a un hospital en estado crítico. En su habitación de motel se encontraron varias armas de fuego y un manual anarquista junto con varios frascos de ricino.

Entendí, copié y pegué el texto en la discusión para que pueda trasladarse a artículos relevantes. Gracias. ChyranandChloe ( discusión ) 04:24, 24 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. Georgi Markov, VideoFact, 2001 , consultado el 22 de mayo de 2009
2. Un dardo de ricina disparado por un paraguas mató al enviado búlgaro, CNN, 29 de febrero de 2008 , consultado el 22 de mayo de 2009

Eliminar el ataque con sarín

El sarín es un agente químico y por tanto pertenece al terrorismo químico y no al bioterror. - Aves Paladin (discusión) 09:22, 23 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Aum Shinrikyo

En 1995, un pequeño grupo terrorista, entonces llamado Aum Shinrikyo pero hoy llamado Aleph , lanzó un ataque con gas sarín contra el sistema de metro de Tokio. El ataque mató a doce personas y afectó a más de 5.000. La respuesta de los servicios de emergencia japoneses evitó con éxito un resultado con tasas de mortalidad mucho más altas. ^[1] Este no fue el primer ataque de este tipo del grupo; El 27 de marzo de 1994, Aum Shinrikyo atacó un barrio de Matsumoto, Japón, para intentar matar a los jueces que presidían un juicio relacionado con una disputa inmobiliaria. Hubo siete víctimas mortales.

Entendí, copié y pegué el texto en la discusión para que pueda trasladarse a artículos relevantes. Gracias. ChyranandChloe ( discusión ) 04:24, 24 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. Olson, Kyle B. Aum Shinrikyo: ¿Amenaza pasada y futura? Enfermedades emergentes de los CDC, Vol.5 No.4

Gas mostaza

"En cambio, el uso de gas mostaza venenoso se convirtió en el arma biológica preferida.[6][dudoso – discutir] "

Se trata de un arma química y no biológica. ¿Bien? 213.47.144.254 (discusión) 13:26, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿Agentes biológicos fáciles de obtener?

De la sección de defensa: "El bioterrorismo es un arma atractiva porque los agentes biológicos son relativamente fáciles y baratos de obtener"

No soy un experto en estas cosas pero ¿es realmente fácil obtener agentes biológicos en comparación con otras armas? La varicela y la gripe probablemente sean fáciles de obtener pero, según tengo entendido, pocas personas tienen acceso a agentes como la viruela y el ántrax que Serían útiles como armas. - Comentario anterior sin firmar agregado por 87.95.137.199 (discusión) 22:20, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Los organismos biológicos nocivos son muy fáciles de conseguir, incluso puedes pedir algunos de ellos en Internet sin identificación ni certificación alguna, nada, ni siquiera trámites que presentar en ningún lado. Puede obtener organismos de Clase 1 prácticamente en cualquier lugar que se le ocurra; sin embargo, si desea de Clase 2 a 4 (el género de retrovirus), debe tener existencias de cepas a mano o comprarlas en laboratorios corporativos o laboratorios gubernamentales que generalmente están muy restringidos o delincuente.

Si la gente quiere bubónicos u otros factores o vectores comunes, recolectan roedores y aves muertos, extraen las pulgas de los cadáveres de animales que han dado positivo en varios anticuerpos. Los bosques nacionales de Estados Unidos tienen bubónico entre la población de roedores y los cadáveres encontrados en los campamentos dan positivo cada año y, curiosamente, son noticia.

Pero para convertir tales materiales en armas se requiere tecnología costosa para congelarlos, cristalizarlos y convertirlos en un polvo de una granularidad particular. La dispersión puede requerir un agente binario, un líquido que se mezcla con el organismo muerto. El punto es que la facilidad para obtener organismos comunes que pueden matar a alguien es bastante sencilla. Pero matar a mucha gente o iniciar una epidemia es difícil. BiologistBabe ( charla ) 14:43, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

La frase también continúa "puede difundirse fácilmente", pero lo que quiero decir es que decir que es un "arma atractiva" es un poco engañoso considerando lo caro que sería fabricarla en comparación con otras armas como las bombas normales. Además, considerando los pocos casos de bioterrorismo que ha habido, no parece ser un arma popular entre los terroristas. - Comentario anterior sin firmar agregado por 87.95.137.199 (discusión) 17:21, 7 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Ataque bioterrorista de Rajneeshee

¿Por qué se eliminó la sección sobre el ataque bioterrorista de Rajneeshee ? Veo que alguien lo volvió a colocar, tengo curiosidad por qué lo hizo la persona que lo quitó. BiologistBabe ( charla ) 17:09, 29 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Recursos

Los siguientes artículos pueden resultar útiles:

• Henderson, Donald A. "La amenaza inminente del bioterrorismo". Ciencia 283.5406 (1999): 1279-1282.
• Glass, Thomas A. y Mónica Schoch-Spana. "El bioterrorismo y la gente: cómo vacunar a una ciudad contra el pánico". Enfermedades Infecciosas Clínicas 34.2 (2002): 217-223.
• "Biodefensa y Bioterrorismo_MedlinePlus NIH".
• Jeffrey D., Simón. [www.omicsonline.org/why-the-bioterrorism-skeptics-are-wrong-2157-2526.S2-001.php?aid=2200 ^{[ %5b%5bPublicación depredadora| editor depredador %5d%5d ]} "Por qué los escépticos del bioterrorismo están equivocados"]. doi :10.4172/2157-2526. {{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda )CS1 maint: unflagged free DOI (link)

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre Bioterrorismo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Etiqueta agregada a http://www.medmicro.wisc.edu/under Graduate/courses/554/ppt/BT-PHproblem081030.ppt#332,5,Advantages{{dead link}}
• Etiqueta agregada a http://www.medmicro.wisc.edu/undergraduado/courses/554/ppt/BT-PHproblem081030.ppt#363,15,{{dead link}}
• Formato/uso corregido para http://geocities.com/jamie_bisher/anthrax.htm
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20130112191814/http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=65852 a http://www.defense.gov/news/newsarticle. aspx?id=65852
• Etiqueta agregada a http://bioprepwatch.com/bioterrorism/pascrell-says-bioterror-threat-a-life-or-death-matter/335939/{{dead link}}
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20061129022411/http://www.bt.cdc.gov:80/bioterrorism/ a http://www.bt.cdc.gov/bioterrorism/
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20141021001529/http://www.newslobby.net/2014/10/14/bioterrorism-could-ebola-be-a-possible-new-biological-weapon/ a http://www.newslobby.net/2014/10/14/bioterrorism-could-ebola-be-a-possible-new-biological-weapon/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Y Un editor revisó esta edición y corrigió los errores encontrados.

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 00:33, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 8 enlaces externos sobre Bioterrorismo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20160303184927/http://www.bt.cdc.gov/bioterrorism/overview.asp a http://www.bt.cdc.gov/bioterrorism/overview. áspid
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100619165524/http://www.bt.cdc.gov/agent/tularemia/facts.asp a http://www.bt.cdc.gov/agent/ tularemia/hechos.asp
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090519183229/http://www.cdc.gov/ncidod/dvbid/plague/index.htm a http://www.cdc.gov/ncidod/dvbid/ plaga/index.htm
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090528004421/http://www.bt.cdc.gov/agent/plague/faq.asp a http://www.bt.cdc.gov/agent/ plaga/faq.asp
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080229164557/http://www.ccc.nps.navy.mil/research/theses/bernett06.pdf a http://www.ccc.nps.navy. mil/research/theses/bernett06.pdf
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110303223152/http://rods.health.pitt.edu/LIBRARY/dato2AHRQInterimRpt112801.pdf a http://rods.health.pitt.edu/LIBRARY/dato2AHRQInterimRpt112801. pdf
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090411043128/http://www.iraqwatch.org/profiles/biological.html a http://www.iraqwatch.org/profiles/biological.html
• Formato/uso corregido para http://www.bt.cdc.gov/bioterrorism/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 20:04, 20 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

COVID-19

Como referencia en materia de riesgos biológicos, el brote de COVID-19 debe incluirse en los datos generales de respuesta a la pandemia y de movilización gubernamental. Aunque ninguna organización en particular ha reivindicado la situación global, obviamente hay que tenerla en cuenta. Habatchii ( charla ) 12:11, 18 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

toxinas?

La inclusión de toxinas en este artículo parece dudosa. La definición de "bioterrorismo" de los CDC que figura en la cita 4 dice que "Un ataque biológico, o bioterrorismo, es la liberación intencional de virus, bacterias u otros gérmenes que pueden enfermar o matar a personas, ganado o cultivos". (https://www.cdc.gov/anthrax/bioterrorism/index.html) La frase que esto respalda dice "El bioterrorismo es la liberación deliberada de virus, bacterias, toxinas u otros agentes nocivos para causar enfermedad o muerte en las personas, animales o plantas", pero "toxinas" no está en la definición de los CDC.

Además, Hummel et al. El artículo de la cita 1 no ofrece una definición de "bioterrorismo" que incluya toxinas. Las únicas referencias a "toxinas" las contrastan con agentes biológicos (ver página 5, especialmente figura 2). Mwphil ( charla ) 18:52, 21 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, efectivamente existe incertidumbre sobre la inclusión de toxinas. Geysirhead ( discusión ) 20:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]