Quizás sería bueno agregar ¿por qué se seleccionaron los indicativos "Casper" y "Orion"? [1]
Best, Viranga13 ( discusión ) 01:00 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-17_Call_Signs.htm
- Richard W. Orloff. "Apolo en cifras: una referencia estadística (SP-4029)". NASA.
¿El título está mal? Y este parece un poco inútil aquí. -- Jarodalien ( discusión ) 14:27 12 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- Ha estado ahí por más de 15 años, inicialmente agregado como una referencia general para todos los números citados en la misión; es un poco extraño ver que ahora se usa únicamente para citar el hecho de que esta era una misión de la NASA. TJRC ( discusión ) 02:18 13 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo he eliminado. Seguramente no hace falta citarlo. -- Wehwalt ( discusión ) 02:22 13 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- No tengo nada que objetar. Lo agregué como una entrada de refideas arriba, ya que es una gran fuente y, si ya no se usa en el artículo, vale la pena mencionarlo para futuros editores. TJRC ( discusión ) 03:00, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
"Allí, Duke tomó fotografías de Stone Mountain y del cráter South Ray mientras Young desplegaba el LPM ", antes de que solo aparezca el nombre completo "Magnetómetro portátil lunar". -- Jarodalien ( discusión ) 14:39 15 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Un artículo muy bonito y completo. Bien hecho Usuario:Wehwalt , el nominador de artículos destacados. CactiStaccingCrane ( discusión ) 13:49, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Tyrol5 realizó gran parte del trabajo , aunque no fue un nominador de FAC, debería haber sido... Wehwalt ( discusión ) 15:22 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Este proyecto ha sido sin duda el resultado de un trabajo en equipo a largo plazo. Creo que refleja bastante bien el espíritu del proyecto. Tyrol5 ▸ [discusión] 16:11 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Es un tema bastante ambicioso con el que trabajar. Felicitaciones a ambos, Wehwalt y Tyrol5. CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:12 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Solo una idea. JonesyPHD ( discusión ) 16:02 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Me parecería extraño darle tanto peso a una teoría marginal que no tiene una conexión directa aparente con el Apolo 16 en particular, que yo sepa, aparte de teorías conspirativas más generalizadas y similares que son aplicables al programa espacial y a la ciencia terrestre moderna en general. Para eso, tenemos teorías conspirativas sobre el alunizaje y creencias modernas sobre la Tierra plana . Tyrol5 ▸ [discusión] 16:15 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. No vale la pena incluirlo. Es de suponer que tenemos artículos sobre esas teorías marginales, que los interesados vayan allí. -- Wehwalt ( discusión ) 16:19 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2023/pdf/1025.pdf 73.222.134.53 (discusión) 03:25 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Muy interesante, gracias. Si me he equivocado al resumirlo, por favor, háganmelo saber. Wehwalt ( discusión ) 12:23 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
