stringtranslate.com

Discusión:Amazon

Texto antiguo

Al intentar hacer clic en el enlace a la entrada de Wikipedia correspondiente a Amazon.com , aparece un mensaje de error que dice "No está autorizado a ver esta página". ¿Se trata de un error del software, ya que la entrada termina en ".com"?

Tanto Amazon.com como http://www.amazon.com/ me funcionan. The Anome 17:38 24 de septiembre de 2002 (UTC)

Solo puedo decir que cuando intento hacer clic en la entrada de Amazon.com , aparece lo siguiente: "No está autorizado para ver esta página. Es posible que no tenga permiso para ver este directorio o página con las credenciales que proporcionó". Estoy utilizando Internet Explorer 6.0 con Java habilitado. Puedo ver cualquier otra página de Wikipedia excepto esa. ¿Le ha sucedido esto a alguna otra persona aquí?  

Sí, parece que lo han reemplazado por algún tipo de archivo. Supongo que es un virus. Alguien que esté más allá de mis capacidades debería investigar esto.

Historial de edición

El historial de edición de esta página se encuentra en Amazon (people) , donde el usuario Nareklm movió la página inexplicablemente. No se puede volver a mover fácilmente gracias a la versión de la página de desambiguación que creó aquí. SnowFire 21:12, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Amazon (personas) ahora es una redirección (a Amazons ) pero el historial de versiones todavía está allí. - Yamara ✉ 04:20, 4 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
He seguido adelante y he fusionado la página de desambiguación con el historial . Graham 87 15:39, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

redirecciones y similares

¿Por qué Amazon redirige a Amazons en lugar de aquí? ¿Seguramente el río más grande del mundo, la selva tropical más grande del mundo y una enorme empresa multinacional son todos igualmente notables que los antiguos y legendarios pueblos? De hecho, ¿por qué Amazon fue trasladado aquí? Charla de Sabine en Sunbird 07:45, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Dado que el mito, el río y la empresa parecen igualmente importantes, seguramente la creación de una página de desambiguación de Amazon se explica por sí sola. Pero esto ya se ha logrado hace mucho tiempo mientras escribo esto.
Hoy he revisado los principales usos de "Amazon". El encabezado "geografía de la página" para el encabezado de la empresa. He aclarado estos puntos y los he mantenido cerca de la parte superior, debido a la fuerza de su notoriedad. Y los he mantenido en este orden, a pesar de que no se hace alfabéticamente por encabezado, debido a un orden cronológico claro de nomenclatura: el río Amazonas recibió su nombre de la legendaria tribu, y Amazon.com , a su vez, recibió su nombre del río. - Yamara ✉ 04:20, 4 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Visitas y popularidad de la página

Si bien valoro que hay una progresión histórica clara a través de la página, todavía hay un volumen más urgente de visitas a la página de Amazon River (345905 veces en los últimos 90 días) que a Amazons (138758 veces en los últimos 90 días).

No puedo evitar pensar que los epónimos deberían trasladarse a una sección de "gente" y que el río Amazonas debería colocarse más arriba y de forma más destacada en la página. También es posible que la búsqueda de "Amazonía" deba redirigirse al río, ya que con una tasa de visualización de 3:1 parecería más apropiado. Chaosdruid ( discusión ) 17:07 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión conCasillero de Amazon

servicio de entrega sin importancia suficiente para un artículo separado DGG ( discusión ) 01:09 26 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Me opongo a que se fusione un artículo sobre un servicio de entrega en esta página de desambiguación. bd2412 T 17:09, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Encontré este artículo con una búsqueda en Google y es exactamente lo que quería saber. No lo fusiones.
También estoy de acuerdo en que es mejor mantenerlo como una página separada.

Seguí adelante y eliminé la etiqueta de fusión en Amazon Locker ya que el artículo puede mantenerse por sí solo y no hay consenso para fusionarlo. -- WayfaringWanderer ( discusión ) 05:10, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Organización

Esta página debería estar mejor organizada para agrupar los significados principales en la parte superior. Las probabilidades de que la mayoría de la gente aquí esté buscando las películas o la pieza de ajedrez de hadas no son muy buenas, pero estas están ubicadas más arriba en la página que el río o los guerreros, que son mucho más importantes. Los lectores no deberían tener que desplazarse para llegar a estos significados principales. Heimstern Läufer (discusión) 04:35 26 feb 2014 (UTC) [ responder ]

El orden actual es significativamente mejor que en enero de 2014, pero aún no es perfecto. Creo que Amazon.com y el río Amazonas son los dos temas principales aquí; las Amazonas (de la mitología) y la selva amazónica son algo menos importantes, pero aún deberían estar en la cima o cerca de ella. Power~enwiki ( discusión ) 18:54 15 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Reviviendo esto debido a una edición reciente de CA Russell . El estado actual de la página tiene la compañía, la tribu y el río como las tres entradas principales, como debería ser. Mirando las estadísticas de visitas a la página, la compañía recibe varias veces más visitas que las otras páginas. Lo más probable es que haya muchos más usuarios cada día que escriben "amazon" y esperan ser llevados directamente a la compañía que para cualquiera de los otros usos, pero el consenso ha sido que no es suficiente para convertirlo en el WP:PRIMARYTOPIC (principalmente debido a la importancia a largo plazo de los otros significados, lo cual es apropiado). Entonces sí, definitivamente debería recibir "la facturación principal". -- Fyrael ( discusión ) 18:31, 18 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Su reversión tiene los siguientes problemas:
  • Escribo "Amazon" para intentar encontrar un artículo sobre el río o la selva tropical y llego a una página de desambiguación en la que Amazon.com aparece en primer lugar por encima de cualquiera de estos dos. Esto es malo.
  • Escribo "Amazon" para intentar acceder al artículo de la empresa y llego a una página de desambiguación donde la busco en la sección Organizaciones/Empresas, pero no aparece en la lista. Esto es malo.
  • Su metodología es mala. El artículo sobre Amazon.com que recibe la mayor cantidad de visitas a la página no es lo mismo que la gente que escribe "Amazon" tenga más probabilidades de estar buscando el artículo sobre Amazon.com . En otras palabras, si tenemos tres páginas A, Z y una página de desambiguación D, no se pueden sacar conclusiones fiables sobre la cantidad de personas que esperaban Z de D frente a las que esperaban A de D comparando las visitas a la página A y Z. Solo se puede determinar de forma fiable comprobando literalmente quién visitó D primero y luego fue a A, frente a la cantidad de personas que visitaron D primero y luego fueron a Z, que es información que la herramienta de su enlace no transmite (y no puede transmitir).
Para ser sumamente claros, imaginemos dos escenarios. En ambos casos, para A y Z, el primero recibe diez veces menos visitas que el segundo. Esto es un hecho.
En el primer escenario, sin embargo, el 85% de los que eligen D buscan A, mientras que el 15% buscan Z.
En el segundo escenario, sólo el 15% de los que eligen D buscan A, mientras que el 85% buscan Z.
Si graficamos los impactos de A, Z y D en el escenario 1 y los graficamos en el escenario 2, ¿cómo se compararían? Respuesta: serán exactamente iguales.
Es decir, si hicieras una simulación en la que se manifestara el escenario 1 o el 2 y luego me mostraras uno de estos gráficos, no podría sacar ninguna conclusión sobre cuándo se produjo el escenario en función de estos datos, porque los datos que varían no se reflejan en los gráficos. Cuando señalo esto, no quiero decir que no podamos demostrar de manera concluyente que se produjo el escenario 1 o el 2, sino que es como si todavía pudiéramos sacar inferencias razonables sobre cuál de los dos ocurrió. Simplemente no podemos sacar ninguna inferencia *de ningún tipo*.
Y, en cualquier caso, incluso si tuviéramos datos de recuento de visitas que mostraran que más personas esperaban Amazon.com, eso no demostraría que Amazon.com sea un mejor candidato como tema principal que el río o la selva tropical, porque no solo no se han demostrado de manera concluyente los números brutos de los resultados esperados, sino que no hay otro argumento, convincente o no, que sugiera que debería prevalecer sobre los otros factores.
He revertido tu reversión. --  C. A. Russell  ( discusión ) 20:58 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Si bien no revertiré tus cambios nuevamente durante la discusión, sería bueno que pudieras seguir WP:BRD en tus futuras ediciones. Para abordar tus puntos uno por uno:
  • Esto no es malo. Cuando un usuario intenta acceder a un tema que resulta ser el segundo o tercer tema más visto para ese término, es completamente razonable y correcto que ese término aparezca en segundo o tercer lugar en lugar de primero en la página DAB.
  • Esto no es un gran problema. Sería extremadamente raro que un usuario se salte las dos primeras líneas cortas de la página y vaya directamente a la navegación de la tabla de contenidos, especialmente si está ubicada en el lado derecho de la página. Sin embargo, si realmente te preocupa, puedes optar por duplicar la entrada, lo que he visto que se hace en algunas páginas DAB. Sin embargo, esta preocupación no constituye de ninguna manera un argumento para que la empresa no sea uno de los términos más comunes.
  • Mi metodología es correcta. Tus escenarios están bien, pero son totalmente innecesarios. No dije y no creo que las visitas a la página demuestren de manera concluyente qué artículo buscan los usuarios con más frecuencia cuando llegan a la página DAB. Sin embargo, las visitas a la página son un factor en cada discusión de tema principal (que no es esta, por cierto) que he visto y descartarlas por completo es simplemente una tontería. Las estadísticas de visitas a la página en este caso, así como el sentido común, sugieren firmemente que la empresa es uno de los principales candidatos, si no el principal, para el término "Amazon". Lo que aún no he escuchado de ti es alguna explicación de por qué Amazon (empresa) NO es uno de los usos más comunes. ¿De verdad crees que no está entre los tres primeros? -- Fyrael ( discusión ) 05:45, 19 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No voy a responder directamente a nada más, porque terminaría siendo una pérdida de tiempo enorme y en vano, a saber, cómo su último mensaje simula abordar mi argumento pero en realidad no tiene en cuenta ninguno de los puntos que me tomó tiempo explicar. El suyo es, en cambio, un mensaje lleno de presuposiciones y desestimaciones. El hecho de que comience con una súplica de seguir una práctica sugerida que usted no entendió o eligió no observar lo remata.
Mi último mensaje me llevó alrededor de una hora redactarlo. Este me llevó unos 10 minutos, y eso no va a cambiar en el futuro. Invertir más esfuerzo sería como entregarte una invitación para que continúes con tu Gallup de Gish . --  C. A. Russell  ( discusión ) 14:17 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, nada de lo que has afirmado sobre mi respuesta es cierto, considerando que abordé tus argumentos de manera lógica punto por punto. Compararme con un creacionista de la Tierra joven es bastante patético e infantil. También es preocupante que de alguna manera no entiendas que tus acciones constituirían BRRD en lugar de WP:BRD . ¿Podrías al menos hacer lo mínimo indispensable para proporcionar alguna evidencia de que la empresa no se encuentra entre los pocos temas más buscados? -- Fyrael ( discusión ) 16:24, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Me conformaría perfectamente con esto, o con esto con la adición de la selva tropical como sugiere Certes, o con el estado actual en el que el río y la selva tropical están en la categoría que sigue inmediatamente a los usos comunes. Solo me opongo a las versiones en las que la empresa no figura como común o en las que la tribu se presenta como si fuera el tema principal. -- Fyrael ( discusión ) 05:56, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería que esta página estuviera estructurada como Mercury , con el río y la selva tropical en la sección superior junto con las otras dos. Pero el estado actual de la página sigue siendo mejor que pretender que un artículo es el tema principal cuando no lo es. — Xezbeth ( discusión ) 16:09 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí tienes una pregunta sencilla: si esa es tu posición, ¿por qué retrocediste a la revisión 837192407, donde Amazons figura como el tema principal? --  C. A. Russell  ( discusión ) 16:16 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora veo dónde está ocurriendo al menos una parte de la confusión. El tema principal y la lista de usos comunes no son lo mismo. La revisión a la que has hecho referencia cambia específicamente el enlace de Amazon del estilo de tema principal al de lista de usos comunes. Consulta MOS:DABPRIMARY frente a MOS:DABCOMMON . -- Fyrael ( discusión ) 05:50 21 abr 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, quiero ser muy claro sobre Amazons en particular, ya que, como Pam mencionó anteriormente, es una situación inusual. La tribu es el tema principal para el título exacto Amazons con la 's'. Sin embargo, actualmente no se está tratando como el tema principal para 'Amazon' en singular. Si lo fuera, Amazon redireccionaría a Amazons y esta página DAB estaría en Amazon (desambiguación) . -- Fyrael ( discusión ) 06:27, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Para quien quiera seguirme, mi última actividad fue seguida por la edición del artículo por parte del usuario Bkonrad para volver a poner a Amazon.com (y a Amazons ) en el primer puesto. Dejé el siguiente mensaje en su página de discusión:

¿Por qué restauraron una revisión polémica en Amazon cuando no hay consenso al respecto?
Me retracté voluntariamente de la modificación de la página de desambiguación para que se ajustara más a lo que estoy defendiendo. La reemplacé con un estado neutral que no se ajusta a la versión preferida de ninguna de las partes, pero que, no obstante, es funcional y no sorprende por su presentación antiséptica e imparcial. Usted responde restaurando la versión preferida de otro editor a pesar del hecho de que (a) la discusión no se resuelve a favor de esa versión y (b) usted ni siquiera interviene en la discusión con ningún argumento (solo apela vagamente a las "directrices").
Eso es más que un poco desagradable. Por favor, anule voluntariamente estos cambios para volver a la forma neutral.

--  C. A. Russell  ( discusión ) 18:03 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:Amazon.com que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 05:15, 17 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:Amazon (company) que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 15:46, 2 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión de.AmazonasenAmazonas

En realidad, no es algo que se pueda destacar individualmente y es más bien una parte del artículo más grande de Amazon. Podría ser solo un pequeño párrafo en lugar de este esbozo básicamente permanente --- 𝓙𝓪𝓭𝓮 ( Discusión ) • 𝓉𝒽𝑒𝓎/𝓉𝒽𝑒𝓂 23:17, 26 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Querías proponer una fusión con Amazon (empresa) , ¿verdad? -- Fyrael ( discusión ) 04:10 27 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Sí... la culpa es mía por no comprobarlo dos veces y la culpa es de Twinkle por no haber hecho evidente ese error. Aunque, irónicamente, también se menciona a este Amazonas. --- 𝓙𝓪𝓭𝓮 ( Discusión ) • 𝓉𝒽𝑒𝓎/𝓉𝒽𝑒𝓂 12:47, 27 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]