No soy editor de Wikipedia, pero aquí hay fuentes más generales para quien las quiera:
https://www.newsweek.com/entertainment/celebrity-news/patrick-bet-david-entrepreneur-success-brad-lea-podcast-1936778
https://www.newsweek.com/donald-barron-trump-bet-david-millionaires-1898065
https://abcnews.go.com/Politics/trump-questions-harris-racial-ethnic-identity-podcast-interview/story?id=114906094
https://thespectator.com/topic/inside-unlikely-success-patrick-bet-david/ 47.190.117.192 (discusión) 21:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, es fácil verificar con fuentes convencionales que Bet-David es un podcaster muy conocido con una larga lista de apariciones como invitado de celebridades. ¿Quizás valga la pena escribir el artículo desde esa perspectiva (Podcaster) en lugar de intentar establecer un montón de detalles sobre su carrera empresarial?
@ Bonadea : Las primeras citas provienen del cuadro de información, ya que tiene canales de YouTube. Son los metadatos (por ejemplo, suscriptores) los que el artículo cita en esos casos, no un video específico o algo así. Snowman304 | discusión 02:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías explicar por qué el artículo del Spectator (https://thespectator.com/topic/inside-unlikely-success-patrick-bet-david/), que hace un perfil completo sobre Patrick Bet-David, no es una fuente confiable?
- https://es.wikipedia.org/wiki/Draft_talk:Patrick_Bet-David/El_espectador Avaldcast ( discusión ) 01:11 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Snowman304 y @Bonadea , por favor revisen las citas. Definitivamente, ahora hay citas confiables y se redujeron porque las citas de "YouTube" estaban en la parte superior. Bien, ahora las citas confiables se movieron a la parte superior. Avaldcast ( discusión ) 02:53 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Snowman304 : Tu comentario me confundió al principio porque no entendía cómo pude haberlo pasado por alto, pero creo que debes haber estado mirando una versión posterior del borrador. Cuando lo rechacé y comenté sobre las primeras fuentes, ¡el borrador se veía así!
- @Avaldcast: Nadie ha comentado sobre la fuente de Spectator . Parece que mi comentario sobre las primeras cinco fuentes fue malinterpretado: cuando revisas un borrador y descubres que ninguna de las primeras fuentes es confiable, independiente y secundaria, es una pérdida de tiempo continuar con la revisión. Mi punto era que esas fuentes no se podían usar y la mayoría de ellas deberían eliminarse por completo, no tenía nada que ver con el orden de las referencias. Has enviado el borrador para su revisión y el revisor hará una nueva evaluación de las fuentes y el contenido del borrador. Haré una rápida consolidación de las fuentes para ayudar al próximo revisor (así como a los futuros lectores del artículo). -- bonadea contribuciones conversación 08:37, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Bonadea y @ Snowman304 Agregué la parte de Youtube y las citas como con la fuente de Spectator. Entonces, no estoy seguro a qué "versión" se referían cuando decían que las primeras citas eran de Youtube, pero la cuarta o quinta era de Spectator. Dado que el artículo de Spector se refiere a los 8 millones de suscriptores de Patrick en Youtube, entonces supongo que también podría ser una fuente para ese aspecto. Avaldcast ( discusión ) 15:16 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
