Maliner ( discusión ) 15:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- + 1. Reading Beans 16:37, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- + 1 Ibjaja055 ( discusión ) 08:45 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Odio aguar la fiesta, pero recomiendo cautela en lo que respecta a RfA. Creo que el tuyo sería más controvertido que el liberdade de Significa . Clovermoss 🍀 (discusión) 21:37 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Controvertido como el de ScottishFinnishRaddish. Reading Beans 16:09, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Situaciones recientes como [1][2][3] + la velocidad/tiempo empleado en editar no me dan la suficiente fe en que una RfA como esta llegue siquiera a un chat de crat. No quiero desanimar sin una muy buena razón, pero tampoco quiero darle falsas esperanzas a la gente. Es por eso que sentí que era importante aportar mi granito de arena como lo hice antes. Clovermoss 🍀 (discusión) 16:16 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que son errores y que tus preocupaciones son genuinas, pero son cosas que se deben a un descuido. La AfD no me preocupa mucho en mi opinión y ninguno de ellos me da la impresión de que vayan a abusar de la herramienta. Saludos, Reading Beans 17:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias a ambos por sus comentarios. He recibido suficientes comentarios privados de varios administradores y editores como para no saber qué hacer. ¡Feliz edición! Vanderwaalforces (discusión) 21:22 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Clovermoss No es por curiosidad, ¿puedes decir a qué te refieres con "la velocidad/tiempo empleado en editar"? Vanderwaalforces (discusión) 11:55 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Siempre que alguien revisa miles de páginas (como tú), la gente tiende a preocuparse por la calidad y si las cosas se están haciendo correctamente. Clovermoss 🍀 (discusión) 15:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Clovermoss Ah, ya veo, te referías a revisar , no a editar . Eso sin duda aclara las cosas, ya que me desconcertó bastante lo que quisiste decir inicialmente con editar . Ahora, para abordar los problemas planteados por GreenLipstickLesbian (no quiero mencionar la preocupación de Thebiguglyalien porque claramente insinué que fue un descuido) con respecto a las traducciones no atribuidas por parte de ciertos usuarios, un problema que, como han revelado mis investigaciones, ha prevalecido desde al menos 2020, es bastante desconcertante que estas preocupaciones hayan surgido recién ahora.
- En cuanto a la calidad de mis reseñas, aunque no me corresponde evaluar mi propio trabajo, soy muy consciente de lo que constituye una reseña de calidad . A quienes, ya sea dentro o fuera de la wiki, han cuestionado la integridad o minuciosidad de mis reseñas, los invito —no , les imploro— a que examinen mis registros de curación. Es mucho más constructivo que aludir vagamente a preocupaciones (especialmente fuera de la wiki, aunque no estoy sugiriendo que sean responsables de eso). Solo yo entiendo el meticuloso proceso que sigo al realizar mis reseñas, y la profundidad de mi capacidad es, francamente, evidente. Mis registros hablan por sí solos al demostrar el volumen sustancial de reseñas de "calidad" que he completado. Sin embargo, como mencioné antes, me abstendré de juzgarme a mí mismo. Conozco mi competencia, y cualquiera que cuestione la calidad de mis reseñas simplemente debe revisar mis registros y actuar en consecuencia.
- Además, hay que reconocer que los errores son inevitables y, créanme, un problema es un problema, les guste o no a quienes se ven afectados por él. El hecho es que otros incontables miembros del NPP han cometido errores similares, muchos de los cuales no han tenido que hacer frente al nivel de escrutinio que yo he tenido que afrontar. Me pregunto si se abordaron en privado, ¿o tal vez con educación? No puedo decirlo, ni me preocupa. Como dice el refrán, "no hay nada nuevo bajo el sol", y creo firmemente que no hay ningún error editorial en la Wikipedia en inglés que no tenga precedentes. Sin embargo, lo crucial es cómo se comunican estos problemas, cómo los interpreta el usuario y, lo más importante, cómo los utiliza la comunidad, en su totalidad, como medida de la competencia de un colaborador. No puedo evitar pensar que mi condición de africano y negro influye en que los mismos errores que otros (especialmente no africanos) han cometido en el pasado se utilicen ahora para evaluar mi competencia y eficacia. Porque me pregunto por qué un usuario podría pensar que estoy usando LLM para cerrar los movimientos solicitados. ¿Quizás porque escribo muy bien y puedo unir palabras? Me pregunto. Mi competencia es evidente en mis contribuciones como editor normal que tiene varios buenos artículos y FL, algunos en proceso.
- No comparto esto por amargura, sino para asegurarme de que quede registrado en la historia de mi página de discusión. Soy orgullosamente africana y negra, y soy una persona notablemente fuerte e intelectual. Tengo mucho que ofrecer a esta enciclopedia, y mis contribuciones pueden ser tan competentes, si no más, de lo que muchos suponen.
- Además, puedo asegurar que cada problema que se ha planteado desde que comencé New Page Patrol ha sido abordado exhaustivamente. De hecho, me tomé la tarea de desarrollar un guión para ayudar a identificar posibles problemas, como traducciones sin atribución. A través de este esfuerzo, he identificado cientos de problemas similares cometidos por compañeros de NPP que, como yo, no eran inmunes a los errores en el pasado, pero cuyos errores pasaron desapercibidos. Es probable que estos errores persistan si no se los controla.
- Me da cierta satisfacción mencionarle esto al mismo administrador que reconoció que no era necesario un período de prueba adicional para mí en NPP. Vanderwaalforces (discusión) 17:34 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No digo que no te importe la calidad, pero es algo que se menciona cada vez que alguien que hace mucho de cualquier cosa aparece en RfA. Como sigo diciendo, solo quiero que puedas tomar una decisión informada, y mis instintos me gritan que tu RfA sería más controvertida que la de Significa (mira sus oponentes). Es posible que me equivoque y tal vez pases con gran éxito, pero me siento obligado a ofrecer una opinión disidente porque mucha gente se siente absolutamente horrible si su RfA fracasa. Incluso hay gente que ha abandonado el proyecto (mira este ). Clovermoss 🍀 (discusión) 19:12 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Me preocupa tu actitud a veces cuando la gente viene a criticarte. Es normal estar un poco a la defensiva, pero es algo que hace que la gente desconfíe de cómo actuará alguien cuando tenga más poder. En cuanto a que
me da cierta satisfacción mencionar esto al mismo administrador que reconoció que un período de prueba adicional para mí en NPP era innecesario
, créeme, tengo algunos sentimientos encontrados al respecto. Tuve una conversación muy larga con otro administrador en la que lo convencí de que merecías una oportunidad de que te otorgaran un permiso de prueba y me alegro de haberlo otorgado. Pero luego apareciste en mi correo electrónico y parecías bastante molesto porque no te lo otorgué de forma permanente, lo cual no es una buena imagen . Tampoco lo es tu respuesta inicial al consejo de GLL. Me alegro de que ahora le pidas a la gente que te dé comentarios constructivos, pero puede ser difícil confiar en las personas cuando has tenido interacciones dudosas con ellas antes. Te concedí el derecho permanente desde el principio porque no creo que tus errores anulen tus buenos esfuerzos. Creo que te preocupas por la calidad. Pero como decía con mi comentario anterior, RfA es una bestia diferente a veces. No creo que hayas recibido más escrutinio que otros NPPers. Ha habido innumerables hilos de ANI sobre la revisión de Onel5969 , a pesar de que es alguien a quien admiro y casi siempre tiene razón en cuanto a los méritos. Clovermoss 🍀 (discusión) 19:24 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Los errores ocurren, pero todos tenemos la responsabilidad de responder y crecer en función de los comentarios. Si alguien cree que puede haber un problema, especialmente un administrador o un colega revisor de NPP, nos debemos a nosotros mismos, a Wikipedia y a la persona que lo planteó considerarlo a fondo. Por si sirve de algo, también he recibido mensajes sobre la velocidad con la que has revisado @Vanderwaalforces . Personalmente, no he tenido tiempo de investigar el problema, ya que estoy bastante ocupado en la vida real y con una serie de tareas en la wiki con las que ya me he comprometido, pero si la persona que realmente te dio la oportunidad plantea un problema, creo que deberías tomarte un tiempo para analizarlo. Aprecio tus contribuciones, no he tenido tiempo de investigar este tema en particular, pero todos podríamos hacerlo mejor en varios aspectos de las tareas que asumimos, incluido yo mismo. Hola, soy Josh ( discusión ) 19:43, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Odio aguar la fiesta, pero entiendo por qué VWF está enfadada en este punto. En un mensaje de TP (probablemente) ahora archivado aquí, Extraordinary Writ opinó que están usando LLM para cerrar RM simplemente porque (en mi opinión) los cierres están bien detallados. Esta acusación de EW, por supuesto, no estaba respaldada por ninguna diferencia ni datos ni nada; para demostrar que VWF realmente usa LLM, no se disculparon ni proporcionaron pruebas de sus acusaciones.
- Las revisiones de VWF son rápidas, pero no son imbéciles, tienen idea y, en mi opinión, manejan bien los comentarios. He visto muchas quejas de ambos sobre la calidad de sus revisiones, pero, salvo los problemas planteados por GLL, no he visto ninguna diferencia de ustedes que sustente el problema que VWF podría estar causando. Lo siento, pero no puedo verlo. Entonces, mientras estamos aguando la fiesta, algunas diferencias podrían ser realmente útiles.
- Hablando de críticas, los problemas planteados por GLL son algo de lo que casi cualquier NPP podría ser culpable (incluyéndome a mí si todavía estuviera revisando) y VWF tomó las críticas en serio y escribió un guión que podría ayudarlo a él y a otros durante NPP.
- Gritamos y hablamos de sesgo sistémico cuando hacemos poco para combatirlo. Hay escasez de mano de obra en África, pero me parece que ni siquiera intentamos alentar a los editores de allí. Me quitaron mis derechos de NPP sin ningún drama de ANI ni mala conducta grave (a diferencia de Onels [los respeto por su trabajo]) ni nada, y estoy completamente seguro de que es solo cuestión de tiempo antes de que a él también le quiten los derechos debido a los supuestos mensajes recibidos por Josh. Estos mensajes, por supuesto, no se pueden compartir con las VWF.
- Si existe el temor de que los VWF se presenten a la administración, creo que no hay necesidad de ello, ustedes ya están haciendo un buen trabajo con los atrasos allí. Saludos, Reading Beans 21:36, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si pudiera compartir el correo electrónico, lo haría, pero no lo publicaría sin su permiso. Nunca dije nada al respecto antes de este hilo porque no quería que la gente se lo reprochara. Conozco a muchas personas que se opondrían a alguien de RfA si recibieran un correo electrónico como ese. No creo que sea justo decir que se trata de un sesgo sistémico cuando mis preocupaciones actuales son literalmente eso y la respuesta a GLL. Creo que es razonable que la gente sea cautelosa en función de eso. Nunca dije que estuviera de acuerdo con la preocupación de LLM. El resto de lo que dije era relevante para RfA como proceso (por ejemplo, la velocidad de revisión). Estoy empezando a repetirme sin agregar mucho más útil a esta conversación, así que probablemente me detendré aquí a menos que eso cambie. No tengo nada en contra de ninguno de ustedes personalmente, pero intenten asumir que cuando las personas plantean preocupaciones, lo hacen de buena fe. Clovermoss 🍀 (discusión) 22:13, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
