¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Gracias de nuevo y ¡feliz edición!
– SJ + 21:42, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Sobre el primer mapa del norte de Europa que hiciste.
Deberías reducir esa cifra para incluir las Islas del Canal, Jan Mayen y Svalbard, de esa manera cubre la definición máxima general del norte de Europa según las Naciones Unidas.Vesperius ( discusión ) 20:38 25 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Vesperius :) Si te refieres al mapa satelital, según mis cálculos, incluye las Islas del Canal. En cuanto a las otras dos, lamentablemente no aparecen en la imagen de la que obtuve la imagen del norte de Europa (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ingwina/File:Europe_satellite_orthographic.jpg), por lo que, lamentablemente, no puedo hacer zoom. Si encuentras una mejor, no dudes en reemplazar la mía. -- Ingwina (discusión) 07:50 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Ups, me refería al mapa original de la primera lengua. Perdón por no aclararlo. Vesperius ( discusión ) 11:58 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! Acabo de comprobarlo y el software que utilicé para ello no detecta las Islas del Canal ni las demás. Tampoco llega demasiado al norte y solo deja una pequeña parte de Svalbard. -- Ingwina (discusión) 12:43 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, es una molestia. Nuevamente, siéntete libre de actualizarlo si encuentras algo mejor :) -- Ingwina (discusión) 06:56 27 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que el color de las lenguas celtas y sami en el índice del Mapa 2 de las primeras lenguas del norte de Europa sea correcto. ¿Puedes arreglarlo si no lo es? Vesperius ( discusión ) 08:12 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Página de Othala revertida a edición
Entonces el consenso está equivocado. Si miras la página de discusión, el debate ha terminado y nadie ha dado una buena razón de por qué debería permanecer en esa sección. Las “razones” dadas no han sido más que partidismo apenas disimulado. FactCheckTruth ( discusión ) 12:48 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hola FactCheckTruth. Consulta mi respuesta en la página de Othala . Espero que te sirva de ayuda. Ingwina (discusión) 19:59 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Bibliografías faltantes sobre el casco de jabalí germánico
Hola Ingwina,
Buen artículo sobre el casco de jabalí germánico ; solo quería dejar un comentario sobre que algunas de las fuentes (Foster 1977a, Speake 1980, Stiegemann, Kroker & Walter 2013b y Hatto 1957) no están asociadas con una fuente. Esto puede ser simplemente el resultado de ingresar años/letras incorrectamente en algunos de los casos, pero quería informarle. ¡Muy buen trabajo! Iazyges Consermonor Opus meum 07:15, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Iazyges,
Gracias por los buenos comentarios y por la información. Todo debería estar solucionado ahora. Ingwina (discusión) 18:41 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Galtung (familia noble)
Hola Ingwina, vi que también te topaste con este artículo. Ni siquiera sé por dónde empezar, parece ser el resultado de uno o más editores anónimos que insertaron su propia investigación original sin oposición desde principios de este año. Además de eso, a juzgar por sus resúmenes de edición, o tienen algún tipo de conflicto de intereses o están troleando, no estoy seguro de cuál es peor. De cualquier manera, son agresivos y evidentemente no tienen idea de políticas básicas como la búsqueda de fuentes, sobre lo que les he dado varias notificaciones sin éxito. ¿Sabes algo sobre esta familia? ¿Cuál es el mejor enfoque en este caso? Estoy pensando en simplemente borrar el artículo para que vuelva a ser como antes de que llegaran, cuando al menos se habían citado las fuentes de manera más adecuada, pero no estoy seguro, así que, dado que eres la única persona que he visto editarlo, me gustaría preguntarte al respecto, ya que es posible que sepas más sobre el tema que yo. TylerBurden ( discusión ) 02:22 16 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola TylerBurden: yo también me estremecí un poco cuando lo vi, pero realmente no sé mucho sobre el tema. Lo encontré a través de Boars en heráldica, que también era bastante dudoso y todavía tiene algunos problemas. El editor es claramente un poco extraño y está siendo abiertamente grosero. Creo que revertir todas sus ediciones tendría sentido. Hay tan pocas fuentes confiables como dijiste y no confío en su trabajo dadas sus claras motivaciones para no ser objetivos. Sin embargo, es un buen punto en este caso: gracias por ocuparte de él. Lo pondré en mi lista de seguimiento para vigilarlo; estoy segura de que volverán. Ingwina (discusión) 07:21, 16 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Muy bien, gracias por la respuesta. Voy a seguir adelante y restablecerlo a antes de que comenzaran a estropearlo. Su reacción debería ser interesante dado que han estado haciendo berrinches incluso ante la más mínima interferencia con su "trabajo", pero estoy dispuesto a lidiar con eso para que el artículo vuelva a estar en una forma algo decente. Lo tengo en mi lista de seguimiento, así que si ya tienes uno bastante completo, creo que puedo lidiar con él, pero, por supuesto, tu ayuda es bienvenida. ¡Gracias de cualquier manera! TylerBurden ( discusión ) 17:17, 16 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Genial. Ahora se ve mucho mejor. ¡Gracias por el buen trabajo! Ingwina (discusión) 18:14 16 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recuerdo que en algún momento del pasado reciente buscabas una discusión sobre el uso del término "gigante" en lugar de jötun. Me he encontrado con este tema varias veces. Más recientemente, la discusión sobre este tema se encuentra en Old Norse Mythology (Mitología nórdica antigua) de John Lindow (2021, Oxford University Press). En la página 18, Lindow comenta que el término es "engañoso" y que los jötnar rara vez se distinguen por su tamaño. No obstante, sigue utilizando el término en el resto del libro. Puedo proporcionar citas más directas si quieres y estaré atento a dónde más he visto una discusión similar. Creo que encontré un artículo muy relevante en algún momento de los últimos años que ahora estoy tratando de encontrar de nuevo. :bloodofox: ( discusión ) 21:44, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es genial, gracias. Está en mi lista de cosas que realmente quiero hacer y espero poder resolverlo en las próximas semanas. Cualquier cosa que encuentres me será muy útil y yo también la buscaré. Ingwina (discusión) 07:47 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hákon y Jól
Hola, me disculpo por las ediciones confusas. Con respecto a la reversión reciente: según tengo entendido, el solsticio de invierno no tuvo lugar durante el solsticio y la saga atribuyó a Hákon el traslado de Yule del solsticio de invierno al solsticio/Navidad; ¿es correcto? SMiki55 ( discusión ) 11:57 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola SMiki55 :) No hay problema en absoluto. Es un tema confuso y hay mucha información cuestionable. Es bueno iniciar conversaciones para que podamos resolverlo colectivamente. Creo que esta es la parte a la que haces referencia:
"Hann setti þat í lögum at hefja jólahald þann tíma sem kristnir menn, ok skyldi þá hverr maðr eiga mælis öl, en gjalda fé ella, en halda heilagt meðan jólin ynnist. En áðr var jólahald hafit hökunótt, þat var mi ðsvetrar nótt, ok haldin þriggja nátta jól."
"Él promulgó una ley según la cual la festividad de Yule debía comenzar al mismo tiempo que la celebraban los cristianos, y que cada hombre, bajo pena de castigo, debía preparar una cerveza a base de malta y así santificar la festividad de Yule mientras durara. Antes de él, el comienzo de Yule, o la noche de la matanza, era la noche de mediados de invierno, y la festividad de Yule se celebraba durante tres días a partir de entonces".
Una dificultad clave aquí es qué queremos decir con "la noche de pleno invierno" ( nórdico antiguo : "miðsvetrar nótt" ). También debemos tener cuidado al extrapolar esta fuente a otras culturas que celebran Yule. Parece ser que la celebración de Yule se traslada para alinearse con la Navidad en Inglaterra, Noruega, etc., pero todas ellas ocurrieron en diferentes momentos. También sabemos que el intento de Hákon de cristianizar Noruega no estuvo exento de obstáculos, por lo que es posible que haya vuelto a la época tradicional después.
Una buena discusión está en https://www.academia.edu/1366945/Jul_disting_och_f%C3%B6rkyrklig_tider%C3%A4kning.
Aquí lo vemos en el resumen en inglés en la página 155-156.
"La información exacta sobre la época de la Yule precristiana la proporciona
Snorri, quien dice que la fiesta se celebraba la noche del solsticio de invierno. Esto tiene,
Sin embargo, ha sido muy debatido, porque la Noche de Invierno no ocurría hasta
Aproximadamente un mes después del solsticio de invierno. En realidad, esto no representa un gran cambio.
problema, porque Yule parece estar vinculado tanto al solsticio de invierno como
Noche de solsticio de invierno. Yule probablemente se celebraba en el momento del segundo Yule.
Luna llena del mes lunar. Este mes lunar comenzó con la primera luna nueva después
El solsticio de invierno, por lo que su luna llena podría producirse el 5 de enero como muy pronto.
y a más tardar el 2 de febrero, expresado en el calendario gregoriano".
También debemos tener en cuenta que puede parecer que la fecha de Yule es variable, pero solo se mueve en calendarios como el gregoriano. En el calendario germánico temprano , siempre es el mismo día :) Tenía la intención de ordenar estas páginas, pero no he tenido tiempo. Si quieres, estoy aquí para ayudarte con las fuentes y demás, y para revisar tu trabajo. Si no, lo entiendo y lo haré al final.
¡Espero que esto ayude! Ingwina (discusión) 21:12 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por su respuesta y disculpas por no responder yo mismo (no recibí la notificación).
¿Podrías escribir una sección en la que se analice la fecha en el artículo? Parece que la gente sigue agregando el solsticio como fecha sin tener en cuenta el historial de edición del artículo; una sección dedicada a la datación en el propio artículo podría ser útil :)
Lo siento, ¡probablemente sea culpa mía por no etiquetar correctamente o algo así! Está bien, no hay problema, lo pondré en mi lista. Quizás pueda publicarlo este fin de semana :) Ingwina (discusión) 09:17 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
SMiki55 Ya lo he subido. El alcance de la página es confuso y sería beneficioso contar con el aporte de personas sensatas, así que échale un vistazo y dime qué piensas. Ingwina (discusión) 15:41 26 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Edición revertida recientemente
Hola, hace poco eliminaste una parte de una de mis ediciones debido a una fuente poco confiable https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Numbers_in_Norse_mythology&oldid=1152772189. Estaba buscando en la fuente y parece amateur, pero al mirar las citas y la sección Acerca de mí, parece sincero. Así que tengo curiosidad por saber qué buscar en el futuro para no volver a dejarme engañar por una fuente poco confiable. ¡Gracias! Chacabangaso ( discusión ) 16:05 3 may 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola Chacabangaso ! Gracias por ponerte en contacto. El primer lugar que buscaría es Wikipedia:Reliable source . Allí se dan las pautas. En realidad, lo que buscas es el trabajo de académicos de buena reputación; lo ideal es que el trabajo esté en una revista revisada por pares :) Si quieres mi opinión sobre si algo se ve bien, ¡siempre puedes avisarme! ¡Google Scholar suele ser un buen lugar para comenzar! Ingwina (discusión) 19:29 3 may 2023 (UTC) [ responder ]
Edición recientemente revertida para Weyland the Smith
Hola Ingwina. Recientemente has revertido mi referencia a "Cultura moderna" en la entrada de Weyland the Smith en dos ocasiones, la primera debido a que no figuraba ninguna cita, la segunda porque cuestionaba la veracidad de la cita. Al observar tu historial de edición, puedo ver que pareces ser una fuente de experiencia en estas áreas que llamaré vagamente mitología del norte de Europa. Respeto tus conocimientos y contribuciones, y sin duda deseo mantener exactas las páginas que supervisas. Sin embargo, siento que estás siendo un poco dura con mi edición. Ninguna de las otras dos referencias a "Cultura moderna" tiene citas, pero se les permite permanecer. He intentado colocar una cita en mi adición, pero se ha revertido. Esto parece como si hubiera múltiples estándares en la página. Tal como están las cosas, fue muy difícil encontrar una cita más detallada para la referencia del libro. El autor fue una figura mediana en la literatura fantástica (se hace referencia a él en la propia Wikipedia), pero el género normalmente no se cubre con estudios literarios extensos ni con comentarios de fuentes importantes, revisiones por pares, etc. Conozco bien la historia, la he leído varias veces en mi juventud y luego hice las conexiones después de visitar el túmulo largo 'Wayland Smithy' cerca de Uffington Horse y de investigar la historia. La historia es claramente el material original de la trilogía, y los detalles que mencioné se utilizan como trama principal en el tercer libro. Creo que es una entrada razonable. — Comentario anterior sin firmar agregado por Quagswag (discusión • contribuciones ) 08:22, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @Quagswag! Gracias por enviarme un mensaje. Gracias también por tus cumplidos, los aprecio mucho. En cuanto a la reversión, entiendo completamente la frustración. El núcleo del problema es que necesitamos fuentes confiables para respaldar todo con precisión para que podamos hacer que esto sea de la mejor calidad posible. Con la fuente de Goodreads , teníamos un doble problema: la fuente no mencionaba todo el contenido en el texto y también que las reseñas de Goodreads pueden ser escritas por cualquiera sin ninguna verificación: en teoría, uno podría escribir una reseña sobre lo bien que se describe a Gandalf en Orgullo y prejuicio y luego podría usarse para respaldar una afirmación en ese sentido. Entiendo tu frustración y sé lo difícil que puede ser encontrar fuentes sobre la influencia moderna como esta y eché un vistazo antes para ver qué podía encontrar en las revistas académicas, pero no tuve suerte. Soy un gran partidario de la descripción precisa de las influencias modernas de la tradición del norte de Europa, así que realmente aprecio tus esfuerzos en esto. Una forma posible de referenciarlo bien es utilizar los propios libros, haciendo referencia a los números de página y cosas así. No puedo prometer que otros wikipedistas con un análisis más minucioso de las pautas sobre fuentes fiables e influencias modernas significativas lo aprobarán, pero para mí el enfoque tendría sentido.
En cuanto a las otras secciones sin referencias, me frustran y probablemente fui yo quien puso los marcadores. En el caso de que una mención se me escape o haya permanecido allí desde antes de que yo estuviera aquí, tiendo a poner marcadores y luego también puedo eliminarlos dependiendo de la cantidad, la relevancia y el tiempo desde que se colocó el marcador. No seré completamente coherente en esto, pero puedo asegurarle que se están tratando de la misma manera que su trabajo, solo que probablemente no estaba allí para revertirlos. Revierto mucho material sin referencias o con referencias insuficientes, definitivamente molesto para los escritores, pero esencial para mantener Wikipedia ordenada y útil para los lectores. ¡Espero que esto ayude y tenga sentido y estoy dispuesta a ayudar en lo que pueda! Ingwina (discusión) 20:21, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Ingwina . Gracias por responderme y brindarme una explicación detallada sobre todas las inconsistencias. Puedo entender tu frustración con respecto a las otras secciones sin referencias. Supongo que no puedes "revertirlas" después de un cierto período de tiempo.
Será complicado conseguir una cita que funcione. Buscaré en mi copia del libro algunos pasajes relevantes. Sospecho que será difícil. Busqué en Internet, pero no hay archivos PDF legibles de lo que yo consideraría una fuente confiable (no estoy robando a los autores...). Si encuentro una cita de un libro físico, supongo que copiarla en la página no sería aceptable. Puede que me encanten los libros, ¡pero eso crea una referencia demasiado larga para una sección tan menor!
Para alguien que no suele hacer contribuciones, es fascinante mirar el historial de las páginas. He estado echando un vistazo y puedo ver que tengo un problema similar con lo que entonces se denominaba la sección "Cultura popular". Había restaurado la sección, que se había perdido de esta página durante 2 años; solo para que la eliminaran por completo de nuevo de inmediato. La referencia al Martillo del Sol también estaba allí, sospecho que la puse en la lista original :) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wayland_the_Smith&oldid=281046515 Aprecio los intentos de mantener las páginas limpias, pero al mirar esa lista más antigua, puedo ver lo que estamos perdiendo en términos de conocimiento colectivo; lo que me entristece. Estoy seguro de que aquellos con pasión por la edición de Wikipedia han discutido este tipo de cosas muchas veces. — Comentario anterior sin firmar añadido por Quagswag (discusión • contribs ) 06:12 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @Quagswag. Sí, siempre se trata de la dificultad de hacer referencias a ellas y también es bastante fácil que la lista de referencias en la sección de cultura popular comience a dominar la página; en tiempos como este, la gente a veces puede comenzar a reducirla en función de la notoriedad, pero no estoy lo suficientemente al tanto de las pautas de Wikipedia como para hacerlo yo mismo. En términos de referencias, el sistema sfn puede ayudarte; así es como normalmente hago referencias y puedes poner en la cita las páginas relevantes: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ingwina/Template:Sfn
Si necesitas ayuda con esto, ¡solo tienes que avisarme! Ingwina (discusión) 07:02 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, veo que eres miembro de WP:Folklore , ¿te interesaría unirte a un proyecto wiki sobre tradición oral (de la que el folclore es un subconjunto)? Kowal2701 ( discusión ) 18:44 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Kowal2701 ! Definitivamente me interesaría. Tengo una larga lista de trabajos planeados, pero si puedo, ayudaré :) Ingwina (discusión) 19:29 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Historia del cristianismo
Hola. Aprecio mucho tus aportes al artículo, pero me gustaría pedirte que vuelvas y elimines los detalles que agregaste. En primer lugar, ahora hay un montón de detalles sobre Gran Bretaña y, si están en un lugar, deberían estar en todos, y no es así. Eso le da a Gran Bretaña un peso excesivo .
En segundo lugar, se trata de un artículo de visión general y los detalles (incluso cuando pueden considerarse como pruebas de lo que se dice) no son amplios. Determinar qué detalles son lo suficientemente importantes como para incluirlos requiere un impacto mayor en algún tema importante durante los 2000 años de historia en general. Los detalles sobre Gran Bretaña no son eso.
En tercer lugar, mi objetivo es que este artículo sea aprobado por la FA. Ya es lo suficientemente largo como para que sea poco probable que tenga éxito basándonos únicamente en esa extensión, por lo que agregar más en este punto torpedea esos objetivos. Este es un artículo "de estreno" que debería ser aprobado por la FA en mi opinión, y cualquier cosa que lo haga más difícil es problemática.
Estoy tratando de terminar de agregar el cristianismo oriental, que fue solicitado específicamente en la revisión por pares, y cada vez que agrego algo, busco algo para eliminar. Por respeto a su trabajo, le pido que elimine la mayor parte de lo que agregó para hacer lo mismo. No es que no sea bueno e interesante. Es demasiado para este artículo en particular. Por favor, apoye mi esfuerzo para que este artículo esté a la altura de los estándares de FA y vuelva atrás y elimine todos los detalles que pueda. Jenhawk777 ( discusión ) 16:37, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Jenhawk777 y gracias por ponerte en contacto. Entiendo tu punto de vista y creo que podemos encontrar un buen punto medio para gran parte de esto. Desde mi punto de vista, no debemos ser engañosos con esto y vincular el artículo principal sobre el tema que acabo de resolver.
Ni siquiera había una sección para Gran Bretaña después del 600. He recortado un poco y creo que ahora cubre todo brevemente. Espero que ahora esté bien :) Ingwina (discusión) 20:06 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No lo es, lo siento. No quiero ser desfavorable a tu trabajo. Es un buen trabajo con buenas intenciones, puedo verlo. En la sección Orígenes, se enumeran de manera bastante detallada todas las distintas ubicaciones, pero si te fijas, no se hace un seguimiento de todas ellas a partir de entonces. Una de las primeras cosas que hizo la primera revisión por pares fue eliminar todas las menciones específicas de países; luego, en la segunda revisión, otros preguntaron por qué no se mencionaban. Es lo normal en la revisión por pares, pero ahora depende de los que trabajamos en ella decidir qué hacer. Estoy pensando que voy a tener que, tener que , cortar todos los países en una simple lista de un párrafo; tal vez describir una cosa de la manera en que se hace con los orígenes/la distribución geográfica. Probablemente terminaré haciendo eso por el bien de la brevedad. Lo siento. Es demasiado. Jenhawk777 ( discusión ) 20:36, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! No te preocupes, sé cómo va esto. Mi mayor problema con esto es que es engañoso. La brevedad selectiva que pasa por alto los puntos clave y sugiere que se está contando toda la historia es el problema. ¡Solo mencionarlo brevemente y decir dónde ir para encontrar más es todo lo que importa! Si estás siendo coherente entre regiones, ¿qué más podría pedir? :) Ingwina (discusión) 20:46 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fui y lo condensé y lo eliminé, y el *##!! sigue teniendo más de 12.000 palabras. (Conservé parte de tu material sobre Gran Bretaña, ya que era muy bueno). Sin embargo, todavía no creo que pueda nominar por esa extensión. Estoy extremadamente frustrado. También me solidarizo con tu frustración y la comprendo. Definir los puntos clave es definitivamente un problema. Si encuentras algo que parezca engañoso, ¡por favor, dímelo! ¡No queremos eso! Jenhawk777 ( discusión ) 20:29 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, perfecto. Eso suena como un buen plan. Gracias por tu comprensión y dedicación para hacer excelentes artículos. ¡Te deseo todo lo mejor con la nominación y que todo tu arduo trabajo dé sus frutos! Ingwina (discusión) 20:52 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! En tu última edición añadiste Inglaterra, ¿cuándo empezó? ¿Debería incluirse? Jenhawk777 ( discusión ) 22:30 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te preocupa el anacronismo? Así que Inglaterra como reino se convirtió en una entidad aproximadamente entre 927 y 1016, pero como región geográfica, es común que los académicos utilicen Inglaterra para referirse a la región de Gran Bretaña colonizada por pueblos germánicos a partir del siglo V y sus reinos posteriores (véase Inglaterra anglosajona ). Es un término debatido e imperfecto, pero se suele utilizar de esta manera y es probablemente lo mejor que tenemos, especialmente si intentamos ser concisos :) Creo que también es bueno utilizar ese término, ya que es muy posible (y algunos lo sabrán con seguridad) que el paganismo fuera suprimido en la Gran Bretaña romana en áreas que se convirtieron en inglesas más tarde. ¡Espero que esto tenga sentido y siempre estaré feliz de ayudar! Ingwina (discusión) 09:14, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, has sido un fanático del uso de Iberia, etc., así que me sorprendió ver "Inglaterra" antes de que existiera. ¿Qué evidencia hay de que el paganismo fue suprimido en la Gran Bretaña romana? Gran Bretaña fue abandonada alrededor del año 400 y en ese mismo período, el paganismo todavía estaba vivo y bien en el imperio. Las únicas cosas que se suprimieron fueron los sacrificios y la adivinación. Jenhawk777 ( discusión ) 02:18, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero el punto que traté de explicar arriba (probablemente de manera deficiente) es que en el siglo VII había una Inglaterra que no era un solo reino. No creo que sea anacrónico hablar de ella de esta manera. Se podría especificar "Inglaterra anglosajona", pero eso son más palabras y es más específico de lo necesario. Inglaterra se usa comúnmente para referirse a las áreas en las que se hablaba inglés antiguo en Gran Bretaña antes de la unificación en el siglo X y en adelante. Inglaterra en este caso no significa el reino de Inglaterra.
Mi punto sobre Gran Bretaña y la represión no es que yo haya visto algo que diga que hubo represión, sino que mi referencia y afirmación de que esta es la primera vez que se produjo una represión en Inglaterra no pretende afirmar nada sobre otras partes de Gran Bretaña o la región que se convirtió en Inglaterra antes de la colonización anglosajona. También me parece plausible que se haya registrado una represión de la que no tengo conocimiento en Gran Bretaña occidental o del norte o Irlanda antes del siglo VII, pero no sé lo suficiente sobre estas regiones para saber si la hubo. Ingwina (discusión) 06:23 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por crear una discusión en Talk:Svaðilfari . Eres la primera persona que ha adoptado este enfoque ideal en una disputa que dura años, por lo que finalmente hay un lugar donde se puede discutir el asunto en lugar de una guerra de ediciones. Siempre me alegra ver a alguien que toma esta medida.
Sin embargo, si se me permite preguntar, por favor, céntrese en el contenido allí. Recomendaría cambiar el encabezado a algo sobre el contenido en sí, no sobre el comportamiento. La reversión no es lo que se discutiría allí; el contenido sí. Además, la protección está ahora allí, pero la protección podría haberse solicitado y discutido en WP:RFPP . En lugar de describir cómo el comportamiento de guerra de ediciones es una pérdida de tiempo, describa por qué prefiere la versión que ha restaurado. ¿Qué exactamente en esta versión la hace preferible a la versión del editor de IP? ¿El contenido es más preciso y por qué? ¿Es más enciclopédico y por qué? ¿Quizás exista, idealmente, una política o directriz que pueda citar sobre esto, como la política contra la investigación original que prohíbe la interpretación personal de fuentes primarias? Eso sería perfecto.
Antes de que alguien responda, puedes cambiar libremente el encabezado y el contenido de la sección de tu página de discusión. Si estás de acuerdo en que se puede mejorar, hazlo; luego puedo invitar a los demás a la discusión y finalmente hay un consenso al que podemos apuntar si alguien responde.
Gracias y un cordial saludo, ~ ToBeFree ( discusión ) 20:26 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ToBeFree ! Sí, está bien, no hay problema. Perdona mi falta de concentración. Fue mi cansancio al hablar de la situación y no estoy tan familiarizada con los protocolos y las guías de estilo como otros. Debería poder perfeccionar el artículo este fin de semana y hacer todos estos cambios. Estoy completamente de acuerdo con tus puntos. Ingwina (discusión) 06:47 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todo bien, muchas gracias!~ ToBeFree ( discusión ) 10:56 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Cult house ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, es bienvenido a comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/16 de diciembre de 2023 § Cult house hasta que se llegue a un consenso. Clovermoss 🍀 (discusión) 07:40 16 dic 2023 (UTC) 
~ ToBeFree ( discusión ) 10:56 11 oct 2024 (UTC)