recuento de ediciones | resumen de edición uso
Gracias por expresar tu interés en el WikiProject de roedores. Este proyecto ya ha sido creado en WP:RODENT y nos encantaría contar con tu participación. Ucucha 14:14, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¿hay algo que pueda hacer específicamente para ayudar en este momento en relación con los caviomorfos? Degutopia (discusión) 14:18 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Hay mucho que se puede hacer. Como habrás visto, la mayoría de los artículos sobre caviomorfos son fragmentos de unas pocas oraciones. De hecho, prácticamente todos los artículos necesitan trabajo, así que depende de ti lo que quieras hacer. Una cosa específica que podrías querer hacer es ampliar y mejorar el artículo sobre el degú . Como mascota, es uno de los miembros destacados del grupo, después de todo, y debería tener un buen artículo. El artículo sobre el conejillo de indias , que actualmente es un artículo destacado , es un buen ejemplo de cómo debería ser el artículo. Ucucha 14:35, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Es curioso que digas eso, trabajo en el artículo sobre los degús de vez en cuando, y estoy de acuerdo en que necesita urgentemente una renovación con referencias completas. Veré qué puedo hacer. También acabo de terminar de trabajar en la página "Infanticidio en roedores" que estaba en la lista de solicitudes; se agradecen los comentarios :) Degutopia (discusión) 16:18 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Lamento no haber vuelto antes. Acabo de ver algunos de tus cambios en mi lista de seguimiento. ¡Gracias por mejorar esos artículos sobre degu!
- Tuve que deshacer el traslado de Bridges's Degu . En Wikipedia no se recomiendan los traslados con el método cortar y pegar , ya que ocultan el historial del artículo. En su lugar, debería utilizar la pestaña "traslado" (arriba a la derecha) para trasladar una página. En este caso, Bridges's Degu ya no se puede trasladar fácilmente a Bridges' degu , porque esta última página tiene un historial de edición, de modo que sólo los administradores pueden trasladar la página. Lo correcto ahora es publicar un traslado solicitado en la página Discusión:Bridges's Degu (estaré dispuesto a hacerlo por usted si es necesario).
- En cuanto a la esencia de tu propuesta, la capitalización de los nombres comunes es un tema polémico desde hace mucho tiempo (consulta los archivos de WT:MAMMAL ). Últimamente, el consenso parece inclinarse por no usar mayúsculas para los mamíferos ( Discusión:Cachalote y Discusión:Conejo de los pantanos son las dos últimas discusiones), pero es importante recordar esta historia. También cambias "Bridges's" por "Bridges'"; creo que las convenciones de Wikipedia dejan a discreción editorial cuál de ellas usar, pero yo personalmente preferiría la que se usa con más frecuencia en las fuentes. Cuál es, no lo sé. Ucucha 14:46, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias Ucucha, no era la capitalización lo que me preocupaba (aunque estoy de acuerdo en que no debería ser así) sino el uso incorrecto del apóstrofo (Bridges's en lugar de Bridges'). No me había dado cuenta del problema del historial de edición, sí, intentaré que un administrador lo solucione. Degutopia (discusión) 14:50 1 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- "Incorrecto" es una palabra muy grande para eso, vea WP:MOS#Possessives . No tengo una opinión al respecto. Es bueno que vayas a resolver esto. Ucucha 14:55, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- En realidad, puedo estar equivocado. En la literatura científica se lo menciona constantemente como "degú de Bridge" (ver [1], por ejemplo), lo cual es un poco inesperado ya que el tipo que da nombre a la especie es "Bridges".
- Echemos un vistazo: la Lista Roja utiliza "Bridges's Degu" [1], al igual que MSW 3 [2], Google Books ofrece algunos más para él [3], y uno menos para "Bridge's" [4], y aún menos para "Bridges'" [5]. Google Scholar sólo ofrece algunos para "Bridge's" [6]. El nombre científico es mucho más frecuente [7], por lo que incluso podríamos considerar usar Octodon bridgesi como título del artículo (ver Usuario:Ucucha/Títulos ). Lo que eleva el número de posibilidades a siete. Ucucha 16:39, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ url=http://rchn.biologiachile.cl/pdfs/1998/1/Ebensperger_1998.pdf
Gracias por aclarar el asunto, degu, en particular las referencias, después de que quizás añadí demasiadas etiquetas. Pensé que se veía mal , pero claramente estaba muy equivocado. innotata ( Discusión | Contribuciones ) 18:36, 3 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- No es ningún problema, fue un placer. Básicamente estaba todo ahí, solo faltaba que se insertaran las referencias, y agregué algunos datos interesantes en la sección de investigación (¡los degús son cositas interesantes!). Degutopia (discusión) 09:31 4 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Eso no quiere decir que no siga siendo un artículo bastante pobre, en la mayoría de los aspectos. ¿Puedes añadir doi, issn y cosas por el estilo? Por lo demás, hay poco que mejorar en lo que respecta a las referencias. El " podrido " anterior se refería a la forma en que casi todas las citas en línea se referían a la misma persona, y al principal colaborador de la página (– tú). Más adelante examinaré el artículo con atención y te daré sugerencias. — innotata ( Discusión • Contribuciones ) 01:36, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que "casi todas" no es cierto. No tengo ningún problema en citar tu propia revisión por pares:::Puede que lo haya interpretado mal, pero tu último comentario me ha ofendido un poco. Aunque me encantaría añadir los números DOI e ISSN a todas las referencias, estoy completamente en desacuerdo con que "casi todas" las citas sean a mi trabajo; de hecho, solo tres de las 35 referencias de la página son a mi trabajo. El hecho es que he trabajado mucho para embellecer este artículo para el beneficio de cualquiera que quiera referencias científicas a los degús, porque de eso también trata nuestro sitio web (Degutopia). Degutopia (discusión) 11:56 8 dic 2009 (UTC)Busqué trabajo, pero creo que la referencia a tu sitio web (actualmente el n.° 35) es un poco dudosa, ya que es un sitio web autoeditado que puede no cumplir con nuestras pautas de fuentes confiables (sin ofender tu trabajo allí, simplemente tenemos reglas estrictas en este asunto). ¿Podrías encontrar otras referencias para respaldar esa sección? En general, creo que es mejor intentar usar publicaciones revisadas por pares tanto como sea posible. [ responder ]
- También estoy de acuerdo con Innotata en que deberías tener algún enlace web a los artículos que citas. Lo hice en Lundomys (a pedido de un revisor de artículos destacados ) y es útil porque permite que las personas vean directamente los artículos que citas. También puedes usar dois, por supuesto. Ucucha 12:11, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Actualmente estoy en medio de agregar ISSN y DOI's donde sea posible a las referencias aquí. La única razón por la que incluí en la referencia 35 el enlace a la sección de variedades de color de Degutopia fue porque estas mutaciones genéticas de color son muy recientes y aún no han aparecido en la literatura publicada, sin embargo hemos podido identificar la genética de dichos rasgos. Si estarías más contento si eliminara esta información de la página, que así sea. Degutopia (discusión) 12:35 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Genial. Entiendo por qué has añadido la referencia, pero no estaría mal esperar a que lo hayan revisado los pares, ¿no? Ucucha 12:38, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a "casi todos", quise decir antes: tampoco me di cuenta de todos tus artículos revisados por pares. Y entiendo tu deseo de poner en la página información que aún no se ha publicado, pero no estoy seguro de que sea apropiado en este caso. No te preocupes, creo, y creo que otros están de acuerdo, que degu ha tenido un buen comienzo. El estilo de la escritura es una de las cosas que necesita trabajo: tal vez le dé un poco. — innotata ( Discusión • Contribuciones ) 00:52, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de Degu en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que quizás deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Smartse ( discusión ) 20:57 17 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de Degu en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que quizás deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Smartse ( discusión ) 20:57 17 dic 2009 (UTC)