La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola. He notado tus comentarios aquí . Para ser sincero, creo que estás dando un mal consejo. Los checkusers nunca ejecutarán verificaciones en IP debido a un SPI y alentar a un usuario a solicitar CU en este caso es una mala idea. Hacer ping excesivo a los checkusers tampoco es necesario: si se necesitan verificaciones, un empleado aprobará y un CU le echará un vistazo tan pronto como tenga tiempo. También quiero señalar que los códigos de letras para las solicitudes de CU no se han utilizado durante mucho, mucho tiempo.
Creaste tu cuenta ayer; creo que puede ser demasiado pronto para que comentes sobre los SPI. Te sugiero que te concentres en las ediciones del espacio principal hasta que hayas ganado más experiencia. Saludos, Blablubbs | discusión 19:28, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Blablubbs : Vale, no lo sabía. Tampoco había ningún empleado allí. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 19:30, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Los secretarios revisarán el caso a su debido tiempo. No hay razón para que personas que no sean secretarios trabajen en casos simplemente porque ningún secretario haya contribuido todavía.
Por otra parte, ¿has tenido alguna cuenta anterior en Wikipedia? Es bastante inusual que una cuenta de un día de antigüedad esté interesada en SPI. Blablubbs | discusión 19:33, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Es curioso, porque supongo que cualquiera que esté interesado en SPI sabrá que los códigos de letras no se han utilizado durante unos 10 años. Blablubbs | discusión 19:39, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Blablubbs : No había información sobre ellos, así que supuse que solo se los revelaron a los empleados. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 19:41, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón, el usuario Martopa hizo un comentario sobre mi comentario. Algo sobre la acción anterior de CU. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 19:38, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Blablubbs : : Por alguna razón, el usuario Martopa comentó mi comentario. Algo sobre la acción anterior de CU. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 19:47, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Las posibilidades de que seas un editor nuevo y, de alguna manera, escribas todo esto y hagas un montón de ediciones en SPI son casi nulas, por eso te he bloqueado. Si quieres que te desbloqueen, apela tu prohibición/bloqueo anterior a través de tu cuenta principal. Moneytrees🏝️ Discusión / Ayuda CCI 05:01, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Creo que estoy listo para volver de buena fe. AnotherEditor144 discusión contribuciones 10:51, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
Solicite el desbloqueo de su cuenta original o aborde de otra manera el motivo del bloqueo. 331dot ( discusión ) 11:31 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
331dot , no soy una cuenta alternativa no revelada ni de calcetín. No veo a nadie con quien pueda estar razonablemente conectado. -- AnotherEditor 144 discusión contribuciones 14:56, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces deberías hacer otra solicitud de desbloqueo y explicar tu intrincado conocimiento de las prácticas de Wikipedia a pesar de ser un usuario nuevo, y el motivo de tu interés en los SPI y otras áreas en las que es inusual que los nuevos usuarios se interesen o incluso sean conscientes de ellas. 331dot ( discusión ) 15:01, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mi conocimiento intrincado de los hechos de Wikipedia y las áreas oscuras que 331dot mencionó proviene de mi época como usuario anónimo (sin editar, solo observando). En otras palabras, estaba interesado en Wikipedia y me estaba preparando para editar durante esos años. -- AnotherEditor 144 discusión contribuciones 15:27, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal únicamente. Esta solicitud de desbloqueo ha estado abierta durante más de dos semanas, pero no ha sido suficiente para que ningún administrador revisor tome medidas. Puede solicitar una nueva revisión de bloqueo si reformula sustancialmente su solicitud. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores revisores de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Comentario: Me encontré con este usuario en Wikilibros. Solo quiero decir que encuentro su excusa para esto algo plausible, y parece que han hecho un buen trabajo en Wikisource: vea s:User:AnotherEditor144. Creo que el bloqueo para WP:SOCK no debería hacerse a la ligera, y lo ideal sería que se hiciera con algún tipo de SPI para conectar las cuentas. -- Jules (Mrjulesd) 15:09, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
( Comentario de no administrador ) ¿Qué planeas editar si te desbloquean? Majavah ( ¡discusión! ) 17:26, 2 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Mrjulesd , dijiste que "el bloqueo de WP:SOCK no debería hacerse a la ligera, y lo ideal sería que se hiciera con algún tipo de SPI para conectar las cuentas". No hay SPI. Por lo tanto, no hay una razón real para el bloqueo. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 11:36, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso es lo que me molesta de este bloqueo. Espero que un administrador también pueda verlo; los SPI no son obligatorios, pero son extremadamente útiles. Además, me he sumergido profundamente en proyectos sin contribuir, por lo que también podría haberme pasado. Pero si te desbloquean, te recomiendo encarecidamente que te ciñas al contenido, de lo contrario, podrían volver a surgir sospechas. -- Jules (Mrjulesd) 11:53, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no soy administrador aquí (aunque estoy en Wikilibros). Sí, tal vez debería haber usado {{ nacmt }} , lo siento si causó confusión. -- Jules (Mrjulesd) 12:01, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Mrjulesd , gracias. 331dot me dijo que hiciera otra solicitud, así que lo hice, y no veo el sentido de este bloqueo. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 12:03, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a cualquier desbloqueo. Me parece bastante claro que hay trolling (ver aquí para un artículo más extenso), incluso en esta misma página de discusión. -- Blablubbs | discusión 15:51, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Blablubbs , ¿qué constituye exactamente el troleo en esta página de discusión? AnotherEditor 144 discusión contribuciones 16:03, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo de Blablubbs me convence de que este es al menos un caso de WP:NOTHERE si no es socking . Yo también me opongo a cualquier desbloqueo aquí y creo que WP:SO es el camino a seguir, si es que hay alguno. Java Hurricane 07:08, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¡hasta luego! AnotherEditor 144 discusión contribuciones 07:19, 9 de marzo de 2021 (UTC) (9 de septiembre) [ responder ]
Moneytrees , por favor reconsidere este bloque, teniendo en cuenta esta discusión. AnotherEditor 144 discusión contribuciones 10:24, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- Govvy ( discusión ) 00:18 16 feb 2021 (UTC) 
Comentario: Me encontré con este usuario en Wikilibros. Solo quiero decir que encuentro su excusa para esto algo plausible, y parece que han hecho un buen trabajo en Wikisource: vea s:User:AnotherEditor144. Creo que el bloqueo para WP:SOCK no debería hacerse a la ligera, y lo ideal sería que se hiciera con algún tipo de SPI para conectar las cuentas. -- Jules (Mrjulesd) 15:09, 1 de marzo de 2021 (UTC)