Sugiero no atacar a los recién llegados , ya que su mensaje en la charla de Transcendental36 estuvo muy cerca de ser un ataque personal . Las ediciones que ha hecho Transcendental36 parecen ser (al menos a primera vista) puramente constructivas; no hay nada de malo en revertir el vandalismo. Por favor, tampoco suponga que alguien está atacando, puede resultar extremadamente grosero a los ojos de algunas personas. — Yours, Berrely • Discusión ∕ Contribuciones 19:23, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Vamos, no te quedes con eso. En primer lugar, es evidente que el usuario no es un recién llegado. En segundo lugar, mi mensaje no fue un ataque personal ni mucho menos. En tercer lugar, preguntar por cuentas anteriores cuando alguien que obviamente no es nuevo en Wikipedia se hace pasar por un usuario nuevo es claramente justificable. Si no encuentras nada sospechoso en las actividades de esa cuenta de seis días que se dedica exclusivamente a revertir a la gente, entonces eres extremadamente crédulo. 46.208.152.81 (discusión) 23:11 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Sin pruebas (que si las tienes, te pido que las presentes) debes asumir que hay buena fe. No es sorprendente que los nuevos usuarios estén revirtiendo el vandalismo, yo mismo lo hice. Revertir el vandalismo es una de las partes más fáciles de Wikipedia, no necesitas ser súper experimentado para hacerlo. No te hice ningún cumplido , vamos , eres extremadamente crédulo , no es un tono muy apropiado para usar en las discusiones, que es a lo que me referí al sonar como un WP:PA . Si no quieres hacer nada más que revertir a la gente, entonces no estás aquí para construir una enciclopedia. ¿En serio? Muchos administradores apenas contribuyen al espacio de nombres, y muchos otros deben la mayoría de sus ediciones al vandalismo. — Tuyo, Berrely • Discusión ∕ Contribuciones 15:49, 2 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Resulta sorprendente que un usuario nuevo esté revirtiendo un acto de vandalismo. Eso no es lo que la gente hace cuando edita Wikipedia por primera vez. Y, de hecho, al revisar tus contribuciones, comenzaste a editar en noviembre de 2018 (con algunas ediciones de muy mala calidad como esta), pero la primera vez que revertiste un acto de vandalismo no fue hasta nueve meses después.
El usuario que deseas defender obviamente no es nuevo. Su primera edición, con el resumen "Identificado como prueba/vandalismo usando m:WikiLoop DoubleCheck versión 4.1.0." lo demuestra. Una cuenta con apenas unos días de antigüedad que va por ahí instruyendo a la gente sobre cómo editar, advirtiéndoles, revirtiéndolas y amenazándolas con bloqueos, es, en el mejor de los casos, alguien que tiene una idea completamente equivocada sobre cómo contribuir a Wikipedia. Su pretensión de que, de hecho, son nuevos indica problemas mucho más importantes. 46.208.152.81 (discusión) 22:27, 2 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tienes razón al decir que mis primeras ediciones vandálicas fueron casi 9 meses después, y eso fue un lapsus de memoria de mi parte (además, casi todos los editores han hecho una primera edición pobre, seleccionar una de mis primeras 10 ediciones literales es inútil). WikiLoop DoubleCheck coloca automáticamente ese resumen de edición al revertir una edición. Si miras mis primeras ediciones relacionadas con el vandalismo, notarás que estaba usando la misma herramienta (la herramienta a menudo se muestra en los banners del sitio). Todos los resúmenes de edición y advertencias que el usuario ha colocado en las páginas son automáticos y preescritos, no han cambiado las plantillas predeterminadas de ninguna manera. Muchos administradores casi solo responden al vandalismo, por ejemplo, Oshwah , y hay otros usuarios que se destacan únicamente por el vandalismo, como CLCStudent , no hay problemas con revertir el vandalismo. Indícame cualquier edición incorrecta que haya hecho el usuario mencionado anteriormente y estaré encantado de dejar una nota en sus charlas. Además, por favor, explica quién tiene una idea completamente equivocada sobre cómo contribuir a Wikipedia y qué quieres decir con esto. — Tuyo, Berrely • Discusión ∕ Contribuciones 08:33, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Para agregar a esto, me parece simplemente absurdo que se exija algún tipo de "explicación" en primer lugar. Lucho contra el vandalismo en Wikipedia porque disfruto con ello. ¿Por qué eso no es suficiente? Este individuo continúa agregando los mismos comentarios en mi página de discusión insinuando que estoy criticando a pesar de mis esfuerzos por eliminarlos. Por favor, si cree que no debería luchar contra el vandalismo o dar consejos debido a mi falta de experiencia aquí en Wikipedia, muéstrenme ediciones en las que no haya seguido la política adecuada de Wikipedia para poder mejorarla. Gracias, Transcendental36 ( discusión ) 14:32, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Luchar contra el vandalismo es una cosa. Advertir a la gente, amenazarla con bloquearla, darle instrucciones sobre cómo editar y citarle políticas cuando su cuenta tiene apenas unos días es otra muy distinta. Usted ha afirmado ser un usuario nuevo y no ha realizado ninguna edición en el artículo, salvo reversiones. Entonces, ¿qué demonios cree que le da derecho a dar instrucciones a otras personas sobre cómo editar? 46.208.152.81 (discusión) 15:10 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
La lucha contra el vandalismo incluye advertir a las personas e instruirlas sobre las políticas de edición adecuadas de Wikipedia. No he amenazado a nadie, solo he utilizado las plantillas que nos han proporcionado. Esto está indicado aquí . Persigo mi lucha contra el vandalismo porque me siento lo suficientemente cómodo con las políticas aquí en Wikipedia. La antigüedad de la cuenta de alguien no debería ser el único factor determinante de su validez para luchar contra el vandalismo. Si ese es algún tipo de requisito que puedas encontrar, por favor muéstramelo. Transcendental36 ( discusión ) 15:32 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Afirmas ser nuevo en Wikipedia. Tu cuenta tiene solo ocho días y no has realizado ninguna edición en los artículos, salvo las reversiones. A menos que tengas un historial de edición previo que no estás revelando, no tienes la experiencia necesaria para decirles a otros cómo editar. 46.208.152.81 (discusión) 17:01, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Dos cosas: a) ¿por qué te importa tanto? Si son un calcetín, un CU lo revisará. Los calcetines generalmente no duran mucho. Y b) ¿realmente han hecho algo mal? No hay ninguna regla que prohíba ser un usuario nuevo y revertir correctamente el vandalismo y usar plantillas de páginas de discusión; a menos que haya entendido mal por completo cómo funciona WP:AGF , creo que corres un alto riesgo de sufrir un WP:BOOMERANG si sigues con esto. Te sugeriría que busques algo más en lo que trabajar y dejes que los jefes averigüen si este usuario es un calcetín. M r A urelius R ¡Habla! 09:29, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No te molesta que un aparente principiante se haga pasar por experto, pero ¿te molesta que alguien plantee dudas al respecto? Qué actitud más extraña. 46.208.152.81 (discusión) 10:16 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2020
A los usuarios anónimos de esta dirección IP se les ha bloqueado la edición por un período de 72 horas para evadir el bloqueo .
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . 331dot ( discusión ) 14:02, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Si esta es una dirección IP compartida y usted es un editor no involucrado con una cuenta registrada, puede continuar editando iniciando sesión .
Bueno, estaba escribiendo un hilo de ANI, pero supongo que veré qué pasa. — Tuyo, Berrely • Discusión ∕ Contribuciones 14:10, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Cuestioné la conducta de un editor que registró su cuenta hace apenas nueve días, afirma explícitamente ser un usuario nuevo y, sin embargo, se presenta simultáneamente como un experto en contenido, políticas y pautas (por ejemplo, [1], [2]). Me sorprendió descubrir que me criticaron por esto. Y ahora, a instancias de ese mismo usuario, alguien me ha bloqueado por plantear mis inquietudes. Esto es más que preocupante. El usuario:Transcendental36 resultará ser, lo garantizo, un usuario problemático. No ha hecho ninguna contribución real a los artículos y, sin embargo, ¡instruye a otros sobre cómo editar! La forma en que le piden a un administrador que me bloquee no es coherente con el hecho de que sea un usuario nuevo. Bloquearme por plantear inquietudes sobre ellos es ridículo. Deben estar encantados de lo fácil que ha sido manipular a un administrador. 46.208.152.81 (discusión) 14:26, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Lo que esperábamos de WP:LTA/BKFIP . Acceso a la página de discusión revocado. Favonian ( discusión ) 14:35 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Tenga en cuenta que la cuenta de hace nueve días ha sido criticada en AN/I, acusó falsamente a un usuario de vandalismo, me acusó falsamente de agregar contenido sin fuentes a un artículo, me acusó falsamente de infringir las 3RR y, sin duda, ya causó muchos otros problemas. ¡Puede esperar muchos más! 46.208.152.81 (discusión) 14:31 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]
