Novedad: Me han "avisado" de nuevo. Como a un colegial travieso al que llaman a la oficina del director. ¡Uy!
Pero, hablando en serio, tengo un problema: mis alergias. Soy alérgico a las tonterías revisionistas. Muchas de mis ediciones "disruptivas" (que me llevaron a un bloqueo total de dos meses) se deben a que puedo recordar ...
Puedo recordar a los Rolling Stones siendo número uno en todas las revistas y periódicos, y siendo número uno en Top Of The Pops.
Recuerdo haber leído novelizaciones de Target en las que se utilizaban las mismas palabras para describir "tanto" al Maestro como al "Jefe de Guerra".
Recuerdo una época en la que el tiempo era lineal. Si algo lograba una determinada cantidad de ventas en el año x y seguía vendiéndose, entonces 25 años DESPUÉS del año x , la cifra del año x se habría vuelto obsoleta e irrelevante en lo que respecta a las cifras de ventas actuales .
Lo peor de todo es que recuerdo cómo eran las cosas antes. Cuando Neil Young y Led Zeppelin eran "progresivos" y Motley Crue eran "punk rock". Cuando solo había dos renegados Time Lords en Doctor Who. Cuando todo el mundo sabía que el primer sencillo número uno de los Beatles en Gran Bretaña fue Please Please Me. Cuando Slade tuvo un total de siete sencillos número uno en Gran Bretaña. Y cuando las cifras de ventas podían aumentar con los años, en lugar de quedarse congeladas en el tiempo para siempre.
Y recuerdo cuando la gente discutía las cosas, sopesaba la evidencia, en lugar de simplemente arremeter porque "¡Esto es lo que dice!".
Pero todo eso lo debo haber imaginado, porque las cosas siempre deben haber sido como nos cuentan ahora.
Norman Stanley nunca existió. 19th Nervous Breakdown nunca llegó al número uno en las listas británicas. Y para algunos lanzamientos, las cifras de ventas deben permanecer como en 1999. Por lo tanto, algunas cosas se modifican retroactivamente para adaptarse a las convenciones actuales, mientras que otras deben permanecer como estaban hace décadas. ¿Por qué?
¡Me han bloqueado la edición de Wiki!
¡Por “edición disruptiva”!
¿Y qué era esa “edición disruptiva”?
Bueno, puede que recuerdes la canción de 1998 Music Sounds Better With You . Sí, 1998. Hace 26 años. Bueno, en 1999, hace 25 años , repito, hace 25 años, la gente de la revista Billboard informó que en 1999 , hace 25 años , Music Sounds Better With You había vendido 140.000 copias en los EE. UU. Perfectamente cierto en 1999. Y un editor servicial agregó ese enlace de 1999. Aquí está... [1]. Buen trabajo.
Pero la canción ha seguido vendiéndose, como lo hacen las canciones. Y en 2024, finalmente alcanzó las 500.000 ventas en Estados Unidos y un Disco de Oro de la RIAA. Y así, queriendo mantener Wikipedia actualizada, la cifra se actualizó correctamente. Aquí está el enlace de la RIAA [2]. Una vez más, 1999 fue hace 25 años . Lo que era cierto en 1999 no necesariamente sigue siendo cierto hoy. Y una cifra de ventas de 1999 está obsoleta al ritmo de un cuarto de siglo hoy.
Entonces, ¿qué es lo obvio y lógico que hay que hacer? Actualizar la cifra de ventas. Vincularla a la nueva cifra de la RIAA. Y eliminar la cifra obsoleta que era correcta en 1999, pero que obviamente no es precisa en 2024. Y así se hizo. Obviamente, la RIAA no presentó un Disco de Oro porque se habían producido 140.000 ventas hasta 1999. No, presentaron un Disco de Oro porque se habían producido 500.000 ventas hasta el 30 de mayo de 2024.
Entonces, ¿cuál es el problema? ¡Un editor de Wiki me denunció por "edición disruptiva"! Sí, en serio. Aparentemente, reemplazar una cifra de ventas de 1999 con una cifra de ventas de 2024, en 2024 , es "edición disruptiva". Y dicho editor restableció la cifra de ventas de hace veinticinco años en el artículo con solo un comentario en su edición... ¿Por qué? ¿Por qué? Porque ya no es 1999. Es 2024. Por eso. Mire a su alrededor. Bill Clinton no es el POTUS. Programas como Friends y Frasier ya no se emiten en sus primeras emisiones originales. Saddam Hussein no es el presidente de Irak. Evander Holyfield no es el campeón. Y, una cifra de ventas que era relevante y verdadera en 1999 está un cuarto de siglo desactualizada . Por eso.
Es absurdo que me hayan bloqueado. Si mi edición fue "edición disruptiva", entonces el artículo en The Tonight Show debería indicar que Jay Leno es el presentador actual, el artículo sobre la Copa Mundial de la FIFA debería incluir a Francia como el actual campeón, la lista de primeros ministros británicos debería terminar con Tony Blair como el actual primer ministro, y el artículo de Walter Matthau debería incluirlo como alguien que todavía está muy vivo. 197.87.143.164 (discusión) 20:45 1 ago 2024 (UTC)
NO se trata de borrar. Se trata de actualizar. Las cifras cambian y aumentan con el tiempo. Estás "advirtiendo" porque alguien está intentando actualizar artículos, lo que incluye eliminar cifras y estadísticas obsoletas. ¿Por qué te aferras a cifras de años pasados? Algo que era correcto hace 25 años hoy ya no lo es, si la RIAA así lo dice. Así como espero que la gente no se aferre a las estadísticas de 2024 en 2050. ¿Cómo es que una cifra de hace 25 años vale la pena incluirla en las "Certificaciones y cifras de ventas", cuando la cifra VERIFICADA de 2024 es más del triple de esa cantidad? Insistir en restablecer cifras obsoletas es la VERDADERA edición disruptiva. Debería darte vergüenza.
Pero "advertencias" por ACTUALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN. ¿Qué es esto? Si algo dice "Certificado Oro por la RIAA en 2024", entonces la cifra correcta es 500 000. ¿Por qué demonios alguien querría mantener la cifra de 140 000 de 1999? Decir "Para octubre de 1999 había vendido 140 000" EN EL ARTÍCULO, con enlace, es una cosa. Pero mantener la cifra de hace un cuarto de siglo EN LA TABLA DE CERTIFICACIONES, y ADVERTIR y BLOQUEAR a alguien por intentar corregirla es absurdo. "Oh, en 1999 140 000 era la cifra correcta. Por lo tanto, tenemos que mantener la cifra de 1999 de 140 000 allí para siempre , incluso después de que el número 500 000 se verificara de forma independiente 25 años después". Eso no tiene ningún sentido. Por la forma en que se lee ahora, parece que la RIAA lo certificó como disco de oro en 2024 por ventas de 140 000 copias en 1999. Supongo que el papeleo fue muy lento. Es una vergüenza.
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Doug Weller discusión 11:44, 11 de agosto de 2024 (UTC) 
197.87.143.164 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No tengo idea de por qué me bloquearon, cuál fue mi "edición disruptiva". No parece que haya habido un informe, solo un bloqueo. Si me bloquean durante 2 meses, sería bueno saber por qué fue. 197.87.143.164 (discusión) 11:49 11 ago 2024 (UTC)
Motivo del rechazo :
Tus ediciones y tu actitud son generalmente disruptivas, y no veo ninguna indicación aquí de que eso vaya a cambiar, por lo que no hay motivos para eliminar el bloqueo. 331dot ( discusión ) 16:54 11 ago 2024 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Solicitud 2. Este comentario [3] no es una marca de neutralidad.
197.87.143.164 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me han dicho que soy "disruptivo", pero las ediciones "disruptivas" parecen ser a) actualizar cifras de ventas de música antiguas (a veces de hace décadas) y eliminar las cifras obsoletas ; b) señalar que, como a un personaje de Doctor Who nunca se lo menciona como un "Señor del Tiempo", no debería figurar como un "Señor del Tiempo".
Motivo del rechazo :
Tienes que aceptar que has sido disruptivo. PhilKnight ( discusión ) 16:49 8 sep 2024 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
[4] Aquí hay un video que explica cómo los Señores del Tiempo no existieron en la ficción hasta 1969, y la serie The War Games . Antes de eso, Doctor Who [5] (Sí, ese es/era su nombre) era un humano viajero en el tiempo, que inventó una nave del tiempo. Es por eso que esos cómics de televisión y los anuarios de distribuidores mundiales lo dicen. Sin embargo, luego se cambió. No hay discusión al respecto. Pero en ese momento, Doctor Who era un humano del futuro que inventó una nave del tiempo. Lo que significa que cualquiera "del mismo lugar" que Doctor Who también era un humano del futuro. Y ahora estoy bloqueado por 2 meses. 197.87.143.164 (discusión) 11:58, 11 de agosto de 2024 (UTC)
Esto se relaciona con el hecho de que Susan inventó el acrónimo.
Pero, aparentemente me equivoqué porque VICKI (una de las compañeras del Doctor) usa la palabra "TARDIS" cuando se refiere al vehículo del Monje. Si eso es una "prueba" de algo, estoy profundamente preocupado.[6]
Sólo el Doctor y sus compañeros usaban el acrónimo Tardis .
Estás equivocado. ¡Uno de los compañeros del Doctor usó el acrónimo Tardis! 197.87.143.164 (discusión) 12:13 11 ago 2024 (UTC)
La persona que insiste en poner clavijas cuadradas en agujeros redondos añadió "Fuentes confiables". Uno [7] afirma explícitamente:
Uno de los miembros del propio Doctor, aunque no se le conoce como "Señor del Tiempo".
Entonces, su fuente confiable está diciendo exactamente lo contrario de aquello para lo que se utiliza.
A continuación, obtenemos...
Esta es la primera historia en la que aparece otro miembro de la raza del Doctor, aunque todavía no están identificados como Señores del Tiempo". También afirma que ... el Monje, es otro viajero en el tiempo del mismo planeta que el Doctor .
¡Ups!
No solo es un libro no oficial, publicado por un fan, y por lo tanto altamente cuestionable como WP:RS , sino que aquí está el problema...
Transcripción de El entrometido del tiempo:
STEVEN: Mire, supongo que ambos vienen del mismo lugar, ¿doctor?
DOCTOR: Sí, lamento que lo hagamos, pero diría que tengo cincuenta años menos. ¿Cuándo va a responder a mis preguntas?
No es el mismo "planeta", es el mismo lugar . Solo alguien que nunca haya visto la serie creería que "planeta" es la palabra exacta. Por lo tanto, la Guía de Programación ES una FUENTE NO FIABLE. 197.87.143.164 (discusión) 12:30 11 ago 2024 (UTC)
Y la BBC afirma explícitamente que El Monje Entrometido
Uno de los miembros de la gente del Doctor, aunque no se lo conoce como un "Señor del Tiempo" (este término no fue acuñado hasta la epopeya de 1969, LOS JUEGOS DE GUERRA), el Monje se entrometió con el tiempo, o al menos lo intentó.
Entonces, la BBC dice que no se referían a Él como un Señor del Tiempo . 197.87.143.164 (discusión) 12:36 11 ago 2024 (UTC)
Por favor, deja de editar en Peter Pratt (donde sigues eliminando información de referencia sin explicación) o te bloquearán de nuevo. Si tienes una sugerencia constructiva que hacer, hazla en la página de Discusión. -- Ssilvers ( discusión ) 07:34 13 oct 2024 (UTC)
Veo que has revertido otras ediciones, pero la fuente ni siquiera dice lo que el artículo afirma que dice. La fuente enumera diferentes versiones . El artículo dice actores . Son dos cosas muy diferentes. Por ejemplo, William Hartnell, Richard Hurndall y David Bradley son tres actores diferentes , pero TODOS interpretaron la misma versión .
Se dice que Pratt fue el primero en interpretar la segunda versión del Maestro (y eso es muy polémico), pero en ningún lado se dice que fue el segundo actor en interpretar el papel. En la página de discusión pertinente, puse un enlace a un RS que te recuerda, OTRA VEZ, a Norman Stanley.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Slatersteven ( discusión ) 09:59 14 oct 2024 (UTC)