Pensé que recibirías con agrado esa edición. Anteriormente te habías quejado de la adición de la segunda aparición pública, y dije en ese momento que una vez que tuviéramos más contexto podríamos agregarla. Bueno, ahora tenemos más contexto. Ella está haciendo apariciones "ocasionales", y creo que las dos referencias que ofrecí verifican la declaración muy claramente. Realmente no entiendo lo que estás haciendo. Simplemente pareces revertir cualquier cosa en la que no hayas pensado lo suficiente. No te preocupes, nunca te ayudaré con otro artículo. -- Ssilvers ( discusión ) 01:43, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers No es que estuviera tratando de distanciarte o que quisiera ahuyentarte, pero eso simplemente no estaba destinado al artículo. Van a la iglesia en Balmoral cada vez en esta época del año; fue una visita privada con la familia y no una en carácter oficial. No dudes en agregar un compromiso del futuro cuando lleve a cabo algo en carácter oficial (lo que aún no ha hecho desde su aparición en Wimbledon). Además, si realmente esperabas agregar otra aparición suya, ¿por qué no agregar incluso el hecho de que apareció en un video junto con otras figuras públicas y el Príncipe William para felicitar a los atletas del Equipo de Gran Bretaña después de los Juegos Olímpicos? Espero tu respuesta y anticipo nuestras futuras colaboraciones. Saludos. MSincccc (discusión) 02:11, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El cambio que hice NO AGREGA otra aparición. De hecho, *elimina* una aparición, y resume y contextualiza todas sus apariciones desde que comenzó el tratamiento contra el cáncer, que es lo que necesitas en el artículo y lo que los lectores necesitan saber actualmente. Entonces, o no prestaste atención a lo que realmente hizo mi cambio, o simplemente estás haciendo una reversión instintiva del contenido. De cualquier manera, no me gusta tu juicio (además de tu prosa) y ya no quiero trabajar contigo. Por cierto: un video no es lo mismo que una aparición pública, ya que se hace en un entorno controlado, a diferencia de una aparición pública. Podrías estar sentado en un inodoro, vomitando cada 5 minutos, y aún así hacer un video. -- Ssilvers ( discusión ) 02:43, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers Tu revisión "AGREGA" una aparición, ya que el artículo de Parade que citaste (podrías haber usado el Daily Telegraph u otras fuentes más precisas también, si fuera realmente importante) menciona su visita a Crathie Cirk con otros miembros de la familia. Además, el FAC estaba lleno de comentarios sobre la necesidad de reducir la cantidad de material del tipo "Ella hizo esto, ella hizo aquello" y que partes del artículo se leen como "una lista de lavandería". Si pudieras ayudarme a reducir la información innecesaria y reemplazar las fuentes por otras de mayor calidad (incluidos los libros), por favor hazlo. También eres bienvenido a presentar tus comentarios en la próxima revisión por pares. Saludos y disculpas si te molesté de alguna manera (pero esa nunca fue mi intención). Saludos. MSincccc (discusión) 03:13 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- De cualquier manera, no me gusta tu juicio (además de tu prosa) y no quiero trabajar más contigo. Perdón por haberte hecho sentir así, pero repito que esa nunca fue mi intención y ni en mi peor día aquí le habría hecho algo así a ningún editor. Soy todavía bastante joven y agradecería que los demás pudieran colaborar de manera efectiva. Saludos. MSincccc (discusión) 03:15 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me disculpo por mis palabras de enojo y solo te deseo buena suerte en tus futuros proyectos. Me he dado de baja de esta discusión. -- Ssilvers ( discusión ) 03:36 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers Un último punto, por favor. ¿Presentarías tus sugerencias en la próxima revisión por pares del artículo si te parece conveniente? También, por favor, presenta cualquier sugerencia valiosa si es posible. Entiendo que hiciste la edición de buena fe. Espero tu respuesta. Saludos. MSincccc (discusión) 03:44 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Mi edición fue una mejora clara del artículo. Si no puedes entender eso, no puedo ayudarte. Por favor, deja de enviarme mensajes. -- Ssilvers ( discusión ) 12:34 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers He reemplazado tu fuente por una de mayor calidad pero que transmite la misma información. Déjame saber lo que piensas al respecto en tu respuesta. A partir de entonces, cerraré este hilo. Gracias por tus sugerencias. Saludos. MSincccc (discusión) 14:06 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Su siguiente aparición fue en julio". Esa es una edición muy pobre y hace que el artículo sea manifiestamente peor, ya que ha aparecido varias veces desde junio. Mi edición habría mejorado mucho su artículo. Por favor, no vuelva a contactarme por esto. -- Ssilvers ( discusión ) 21:14 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este cambio de tu colega finalmente ha restablecido mi edición, por lo que ahora está bien. Supongo que el drama que creaste fue algún tipo de error de tu parte, pero aún así no deseo trabajar más contigo. Por favor, no vuelvas a publicar en mi página de Discusión y te tendré la misma cortesía. -- Ssilvers ( discusión ) 15:10 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Como mencioné, tu revisión solo agregó una referencia relacionada con su última aparición. Nunca hiciste ningún cambio a la prosa correspondiente ni la incluiste en tus sugerencias. Tuviste tiempo suficiente para modificar la prosa de acuerdo con la referencia agregada. Ssilvers , espero que estés de acuerdo con el hecho de que nunca sugeriste ningún cambio para la prosa ni hiciste ninguno. Además, no veo ninguna razón por la que debas acusarme de iniciar una "especie de drama". Nunca inicié uno y aún asumo que es de buena fe. Espero tu respuesta y anticipo nuestras futuras colaboraciones. Saludos. MSincccc (discusión) 15:53 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás muy, muy equivocado. -- Ssilvers ( discusión ) 17:08 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers Un último comentario antes de cerrar esta discusión. Supongo que el drama que creaste fue algún tipo de error de tu parte, pero aun así no deseo seguir trabajando contigo. Ningún drama de mi parte, seguro. Esta situación no habría surgido en absoluto si al menos hubieras sugerido algún cambio en la prosa. Además, la edición de mi colega nunca fue la que hiciste tú, ya que nunca mencionaste ajustes en la prosa hasta hace poco. ¿Qué tienes que decir al respecto? MSincccc (discusión) 16:27 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo hice. -- Ssilvers ( discusión ) 17:08 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ssilvers Bueno, sí lo hiciste. Mis más sinceras disculpas por mi descuido. Nunca me di cuenta. Pero entonces debes saber que todavía estoy en mis primeros años de adolescencia y el hecho de que estaba en medio de mi sueño cuando hizo clic en la notificación de que se había realizado una revisión significaba que solo había buscado en la medida en que se había utilizado una fuente no tan confiable. ¿Te importaría perdonarme? Te aseguro que una situación similar no ocurrirá en el futuro. Espero tu respuesta y anticipo nuestras futuras colaboraciones. Saludos. MSincccc (discusión) 17:17 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, te perdono, pero, en mi opinión: 1. No deberías involucrarte en tratar de promocionar artículos al nivel GA o FA hasta que ya no tengas la urgencia de editar "en medio de tu sueño" y preferiblemente no hasta que completes tu trabajo de pregrado en una universidad; y 2. Si alguien cuestiona una reversión que haces, deberías mirar hacia atrás en el historial con mucho, mucho, mucho, mucho, mucho más cuidado antes de insistir en que tienes razón (y luego insistir en que tienes razón; y luego y luego insistir en que tienes razón; y luego insistir en que tienes razón; y luego insistir en que tienes razón). Ahora, ¿podrías, por favor, dejarme en paz hasta, digamos, 2035? Gracias. -- Ssilvers ( discusión ) 17:27 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Promoción de Catalina
Ssilvers, te agradecería mucho que me orientaras y continuaras haciendo ediciones valiosas para que pueda lograr el estatus FA para los artículos de Catherine y William. Realmente quiero mejorar su calidad y te aseguro que no repetiré un comportamiento similar en el futuro. Espero tu respuesta. Espero que me ayudes. Saludos. PD: No dejaré mensajes innecesarios en tu página de discusión (ni en la de ningún otro editor) de aquí en adelante. Pero permíteme contribuir a la calidad de los artículos aquí. MSincccc (discusión) 17:36 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo ninguna influencia en si contribuyes o no, pero si yo fuera tú, trabajaría en promover los esbozos a los comienzos y los comienzos a la clase C antes de centrarme en artículos de nivel superior. En cuanto a Catherine, como te he dicho antes, la prosa y el contenido en general no son de nivel FA, en mi opinión, y cuando los editores intentaron darte a ti y a tu colega comentarios en FAC, los dos (me referiré a ambos como "ustedes" a continuación) no abordaron seriamente sus comentarios, sino que "pusieron una curita" en el problema inmediato en lugar de elevar el artículo de manera más amplia. Lo más gracioso que recuerdo es que dijimos que necesitabas citar más libros y tú dijiste: "Oh, no hay ningún libro". Luego alguien publicó una lista de al menos una docena de ellos. También recuerdo haberte dicho que deberías volver a leer los comentarios, incluido el de Tim Riley, y abordarlos con mucha más seriedad repensando por completo el contenido que llevó a su comentario y viendo si podías expandir el contenido más interesante sobre Catherine de manera mucho más amplia. También sugerí que la sección de introducción no resume adecuadamente todas las secciones del artículo y, en lugar de responder de manera útil, agregó una oración que es una simple lista de los temas que habían faltado por completo. Lamento no poder decir esto con más amabilidad: parece una persona joven muy agradable, pero no creo que todavía sea capaz de hacer un trabajo de calidad de FA en este momento, debido a su edad, experiencia y nivel educativo (vea, por ejemplo, la respuesta de Tim Riley a usted en otro FAC hoy sobre su comprensión rígida de una regla gramatical rígida sobre párrafos de una sola oración: la mayoría de las reglas gramaticales no son rígidas, sino pautas que deberían ser útiles en la mayoría de los casos). No debería decepcionarse por esto, pero debería ser paciente y, si continúa entusiasmado con Wikipedia, lo más útil para usted sería continuar estudiando gramática inglesa y literatura inglesa, técnicas de investigación y quizás bibliotecología. Saludos cordiales. -- Ssilvers ( discusión ) 17:51, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Earthshot Prize que nominaste como buen artículo ha sido aprobado 
; consulta Discusión:Earthshot Prize para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Earthshot Prize/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Tim O'Doherty -- Tim O'Doherty ( discusión ) 12:45, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿puedo obtener tu correo electrónico? He escrito el texto de un artículo y he recopilado las fuentes (es un artículo biográfico de una personalidad femenina de los medios), pero nunca he creado un artículo nuevo y estoy buscando a alguien que tenga experiencia y le gustaría hacerlo. ¿Estarías dispuesto a ayudar? Mlody1312 ( discusión ) 07:26 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Mark Zuckerberg que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de FeydHuxtable -- FeydHuxtable ( discusión ) 10:03, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como revisor de la vieja escuela, me gusta facilitarles las cosas a los nominadores y, a menudo, hago yo mismo gran parte del trabajo para lograr el cumplimiento total de los criterios de GA. Vea esta o aquella reseña de ejemplo para ver cómo suelo operar. Si prefiere el tipo de revisor que le da páginas con viñetas para responder, avíseme en los próximos días y cancelaré la revisión. ¡Gracias por todo el trabajo que ha realizado para mejorar el artículo! FeydHuxtable ( discusión ) 10:10, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Mark Zuckerberg que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; consulta Discusión:Mark Zuckerberg para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Mark Zuckerberg/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de FeydHuxtable -- FeydHuxtable ( discusión ) 21:04, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tengo curiosidad por saber qué beneficio ves en que las descripciones breves de los hijos de Gales y los Sussex sean "Miembro de la familia real británica", en lugar de "príncipe(s) británico(s)" como todos los demás miembros de la familia real (nacidos). Las descripciones breves deben ser lo más breves posible , por lo que no veo ningún beneficio en tu versión en comparación con todas las demás. estar8806 ( discusión ) ★ 14:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con tu versión de las breves descripciones de los artículos de los niños de Sussex y de los Sussex. Además, el año de nacimiento de Charlotte se menciona en el título de su artículo; por lo tanto, no debería repetirse en la breve descripción. Saludos. MSincccc (discusión) 14:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No me opongo tanto a dejar la fecha fuera de sus breves descripciones, pero WP:SDDATES dice que deberíamos incluir la fecha y no menciona ninguna excepción para aquellos que ya tienen fechas en el título. estar8806 ( discusión ) ★ 15:01 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ni siquiera yo me opongo firmemente a esa idea, pero la presentación también es importante.
- PD: Espero que estés satisfecho con mis recientes revisiones y que me ayudes a mejorar la calidad de los artículos sobre la realeza británica en el futuro. Espero con ansias nuestras futuras colaboraciones. Saludos. MSincccc (discusión) 15:05 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
; consulta Discusión:Earthshot Prize para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Earthshot Prize/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Tim O'Doherty -- Tim O'Doherty ( discusión ) 12:45, 15 de septiembre de 2024 (UTC) 
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de FeydHuxtable -- FeydHuxtable ( discusión ) 10:03, 28 de septiembre de 2024 (UTC)