La difamación blasfema era originalmente un delito en el derecho consuetudinario de Inglaterra . Hoy en día, es un delito en el derecho consuetudinario de Irlanda del Norte , pero ha sido abolida en Inglaterra y Gales , y derogada en Canadá y Nueva Zelanda . Es una forma de difamación criminal que consiste en la publicación de material que expone la religión cristiana a la injuria, la difamación, el ridículo y el desprecio, con material que debe tener la tendencia a escandalizar y ultrajar los sentimientos de los cristianos.
Históricamente, los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el derecho consuetudinario se adoptaron del derecho consuetudinario de Inglaterra como delitos de derecho consuetudinario en las colonias y territorios británicos. Desde finales del siglo XIX, varias colonias y países reemplazaron los delitos de derecho consuetudinario con versiones adoptadas del proyecto de código llamado "el Código Stephen", escrito por Sir James Fitzjames Stephen como parte de una Comisión Real en Inglaterra en 1879. El Código Stephen incluía el delito de difamación blasfema pero omitió la blasfemia. Los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el derecho consuetudinario fueron abolidos en Inglaterra y Gales con la aprobación de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 [1], pero los delitos siguen siendo parte del derecho consuetudinario, el código penal o el estatuto penal en varios países, estados, territorios y jurisdicciones legales.
Las leyes sobre blasfemia son incompatibles con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). En julio de 2011, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó una declaración de 52 párrafos, la Observación General 34 sobre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1976, relativa a las libertades de opinión y expresión. El párrafo 48 establece:
Las prohibiciones de las manifestaciones de falta de respeto por una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes sobre la blasfemia, son incompatibles con el Pacto, salvo en las circunstancias específicas previstas en el párrafo 2 del artículo 20 del Pacto. Esas prohibiciones también deben cumplir los estrictos requisitos del párrafo 3 del artículo 19, así como de los artículos 2, 5, 17, 18 y 26. Así, por ejemplo, sería inadmisible que esas leyes discriminaran a favor o en contra de una o ciertas religiones o sistemas de creencias, o de sus adeptos en detrimento de otros, o de los creyentes religiosos en detrimento de los no creyentes. Tampoco sería admisible que esas prohibiciones se utilizaran para impedir o castigar las críticas a los dirigentes religiosos o los comentarios sobre la doctrina religiosa y los principios de fe.
Tanto en Canadá como en Nueva Zelanda y otras jurisdicciones que adoptaron versiones del Código Stephen en sus respectivas legislaciones, no constituía difamación blasfema expresar de buena fe y en un lenguaje decente cualquier opinión sobre un tema religioso.
Los delitos de blasfemia y difamación blasfema del derecho consuetudinario inglés fueron trasladados a las colonias australianas y "recibidos" en la legislación estatal.
La blasfemia y la difamación blasfema no son delitos penales según la legislación federal australiana, y los delitos de derecho consuetudinario fueron abolidos por la Ley del Código Penal de 1995 .
Estos delitos fueron abolidos completamente en Queensland y Australia Occidental cuando esas jurisdicciones adoptaron Códigos Penales que abolieron los delitos de derecho consuetudinario, en 1899 y 1913 respectivamente, y no los reemplazaron por delitos tipificados en códigos.
El Código Penal de Tasmania de 1924 incluye los delitos de blasfemia y difamación blasfema, y también abolió ambos delitos de derecho consuetudinario, mientras que en Nueva Gales del Sur, la Ley de Delitos reconoce la difamación blasfema y los delitos de derecho consuetudinario no han sido abolidos: en ambos estados, las leyes pertinentes no se han aplicado durante muchos años y, en general, se consideran obsoletas.
El Territorio de la Capital Australiana abolió el delito de difamación blasfema en el derecho consuetudinario, pero no la blasfemia, con la Ley de Reforma Legislativa (Aboliciones y Derogaciones) de 1996 .
En Australia del Sur, Victoria y el Territorio del Norte, la situación es incierta ya que los códigos penales locales (o la Ley de Delitos en Victoria) no mencionan la blasfemia ni la difamación blasfema, pero no abolieron específicamente los delitos de derecho consuetudinario: de hecho, estas leyes no se han aplicado durante muchos años y se consideran obsoletas.
La blasfemia y la difamación blasfema eran delitos tipificados en el derecho consuetudinario antes de que la Ley del Código Penal de 1892 aboliera el delito de blasfemia, pero incluyera el delito de difamación blasfema. Antes de su derogación en diciembre de 2018, la difamación blasfema era un delito tipificado en el artículo 296 del Código Penal de Canadá.
296
(1) Todo aquel que publique un libelo blasfemo será culpable de un delito procesable y estará sujeto a una pena de prisión de hasta dos años.
(2) Es una cuestión de hecho si cualquier asunto publicado constituye o no una difamación blasfema.
(3) Nadie será condenado por un delito contemplado en esta sección por expresar de buena fe y en un lenguaje decente, o por intentar establecer mediante argumentos utilizados de buena fe y transmitidos en un lenguaje decente, una opinión sobre un tema religioso.
Se trataba de un delito punible con una pena de prisión de hasta dos años. [2] El delito de difamación blasfema, al igual que todas las demás leyes de Canadá, estaba sujeto a la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que protege la libertad de expresión. Antes de la derogación de la ley, no se había solicitado a ningún tribunal que considerara si la difamación blasfema era compatible con la garantía de libertad de expresión de la Carta, que entró en vigor en 1982. [3]
El último proceso por un cargo de difamación blasfema se llevó a cabo en 1935, en el caso R v Rahard , en Quebec. [4] En ese caso, el tribunal adoptó un argumento que el fiscal EJ Murphy había presentado en el caso de R v Sperry (no publicado) en 1926. El Sr. Murphy planteó la cuestión de esta manera:
La pregunta es: ¿el lenguaje empleado es calculado y tiene como fin insultar los sentimientos y las convicciones religiosas más profundas de la gran mayoría de las personas entre las que vivimos? Si es así, no se deben tolerar más que cualquier otra molestia. No debemos hacer cosas que atenten contra el sentimiento general de decoro entre las personas entre las que vivimos. [5]
En el caso Rahard , el Tribunal declaró culpable de difamación blasfema al reverendo Victor Rahard, de la Iglesia Anglicana de Canadá, por sus calumnias contra la Iglesia Católica Romana. [6]
Las palabras "calculadas y destinadas a insultar los sentimientos y las convicciones religiosas más profundas de la gran mayoría de las personas entre las que vivimos", que utilizó el tribunal, fueron adoptadas del resumen de Lord Coleridge, LCJ, en R v Bradlaugh . [7] [8]
El 6 de junio de 2017, el Ministro de Justicia presentó el proyecto de ley C-51 [9] en el 42.º Parlamento canadiense para derogar la ley sobre difamación blasfema, entre otras disposiciones que se consideraron inconstitucionales u obsoletas. [10] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 11 de diciembre de 2017. [11] El Senado aprobó el proyecto de ley con enmiendas el 30 de octubre de 2018. [12] Sin embargo, la Cámara notificó al Senado el 10 de diciembre que no estaba de acuerdo con las enmiendas, por lo que el 11 de diciembre el Senado votó para no insistir en ellas y el proyecto de ley fue aprobado. [13] El 13 de diciembre, el gobernador general otorgó formalmente la sanción real , haciendo oficial la derogación. [14] [15] [16]
En la República de Irlanda , el artículo 13 de la Ley de difamación de 1961 prescribía sanciones por difamación blasfema, pero no definía el delito. [17] El único intento de procesamiento desde la Constitución de 1937 fue en 1999; el Tribunal Supremo dictaminó que la Constitución había extinguido el delito de difamación blasfema en el derecho consuetudinario, ya que desde entonces "es imposible decir en qué consiste el delito de blasfemia". [18] La Ley de difamación de 2009 define un nuevo delito de "publicación o emisión de material blasfemo", [19] que se consideró requerido por el artículo 40.6.1.i. de la Constitución, que establece que "la publicación o emisión de material blasfemo, sedicioso o indecente es un delito que será punible de conformidad con la ley". [20] [21] La 37.ª enmienda posteriormente eliminó "blasfemo" de la constitución.
En Nueva Zelanda, en virtud del artículo 123 de la Ley de Delitos de 1961, publicar cualquier difamación blasfema era un delito . La pena máxima era un año de prisión. Nadie podía ser procesado sin el consentimiento del Fiscal General.
El artículo 123(3) de la Ley de Delitos de 1961 disponía:
No constituye una infracción a esta sección expresar de buena fe y en un lenguaje decente, o intentar establecer mediante argumentos utilizados de buena fe y transmitidos en un lenguaje decente, cualquier opinión sobre cualquier tema religioso.
El 19 de marzo de 2018, el Ministro de Justicia, Andrew Little, presentó un proyecto de ley de modificación de la Ley de Delitos que incluía la derogación del artículo 123. [22] El proyecto de ley pasó la primera lectura el 28 de marzo y fue remitido al comité selecto de Justicia, que informó el 28 de septiembre con la recomendación de que la derogación del artículo 123 se llevara a cabo sin cambios. El proyecto de ley pasó la segunda lectura el 11 de diciembre de 2018, el Comité Plenario de la Cámara el 20 de febrero de 2019 y la tercera lectura el 5 de marzo de 2019. La sanción real se recibió el 11 de marzo y la Ley entró en vigor el 12 de marzo de 2019, derogando el artículo 123 de la Ley de Delitos de 1961 en esa fecha. [23] [24]
En 1985, la Comisión de Derecho (Inglaterra y Gales) publicó un informe, Derecho penal: delitos contra la religión y el culto público , que concluía que los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el derecho consuetudinario debían abolirse sin sustitución. En Inglaterra y Gales , el delito de difamación blasfema en el derecho consuetudinario fue abolido el 8 de julio de 2008 por la Ley de justicia penal e inmigración de 2008. La Ley de odio racial y religioso de 2006 creó el delito de incitación al odio contra una persona por motivos de su religión.
La difamación blasfema es un delito en virtud del derecho consuetudinario de Irlanda del Norte . El artículo 7 de la Ley de difamación de 1843 crea una defensa.
Véase también la Ley de difamación criminal de 1819 , la Ley de difamación de 1792 ( 32 Geo. 3. c. 60) y la sección 8 de la Ley de modificación de la Ley de difamación de 1888 .
El C-51 se convirtió en ley el jueves