Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015), es una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que sostiene que los propietarios de derechos de autor deben considerar las defensas de uso justo y las actividades de buena fe de los presuntos infractores de derechos de autor antes de emitir avisos de eliminación de contenido publicado en Internet. [1]
En febrero de 2007, Stephanie Lenz publicó en YouTube un clip de 29 segundos de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy ". El audio era de mala calidad y la canción se escuchó durante aproximadamente 20 de los 29 segundos. [2] La duración total de la canción original es de más de cuatro minutos. En junio de 2007, Universal Music Corp., el propietario de los derechos de autor de "Let's Go Crazy", envió a YouTube un aviso de eliminación según lo habilitado por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), alegando que el video era una violación de los derechos de autor basada en una copia no autorizada de la canción. [2]
YouTube eliminó el video y notificó a Lenz sobre la eliminación y la acusación de infracción. Lenz, a su vez, envió a YouTube una contranotificación , alegando uso legítimo y solicitando que se volviera a publicar el video. Seis semanas después, YouTube volvió a publicar el video. En julio de 2007, Lenz demandó a Universal por tergiversación en virtud de la DMCA y solicitó una declaración del tribunal de que su uso de la canción protegida por derechos de autor no infringía derechos de autor. [3]
En septiembre de 2007, Prince declaró en los medios que tenía la intención de "recuperar su arte en Internet" y desafiar la demanda de Lenz. [4] En octubre de 2007, Universal publicó una declaración en la que afirmaba que Prince y Universal tenían la intención de eliminar de Internet todo el contenido generado por los usuarios que involucrara a Prince y su música, como una cuestión de principios. [2]
La disputa se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California en 2010. Basándose en las declaraciones de Prince y Universal, Lenz argumentó que Universal estaba emitiendo avisos de eliminación de mala fe , ya que prometieron eliminar todo el contenido relacionado con Prince en cuanto lo vieran en lugar de considerar si cada publicación realmente violaba los derechos de autor. Lenz afirmó que su video no infringía el uso justo porque usaba una pequeña parte de la canción de Prince de fondo de un video que tenía la intención de destacar a su hijo. Universal afirmó que este argumento sometería el análisis del uso justo a interpretaciones subjetivas. [2]
El tribunal de distrito sostuvo que los propietarios de derechos de autor deben considerar el uso justo antes de emitir avisos de eliminación de la DMCA. Por lo tanto, el tribunal de distrito rechazó la moción de Universal para desestimar la demanda de Lenz. El tribunal de distrito consideró que las preocupaciones de Universal sobre la carga de considerar el uso justo eran exageradas, ya que la mera consideración de buena fe del uso justo, no necesariamente una investigación en profundidad, es una defensa suficiente contra la tergiversación . [2]
Sin embargo, el tribunal también rechazó la demanda de Lenz por tergiversación de la información, porque si bien Universal debería haber considerado la buena fe antes de acusarla de infracción de derechos de autor, la empresa no tuvo que argumentar que no había actuado de mala fe en virtud de la DMCA. Además, Lenz no había sufrido ningún daño significativo por la notificación de Universal a YouTube para que eliminara el video. [2] [5]
En un procedimiento posterior, el tribunal de distrito falló en contra de ambas partes en sus mociones de juicio sumario entre sí, creando un punto muerto. [6] Ambas partes apelaron, y Lenz siguió alegando que los titulares de derechos de autor no deberían abusar del proceso de notificación de eliminación, y Universal continuó con sus esfuerzos para proteger sus derechos de autor de la música de Prince contra la duplicación no autorizada en Internet. [7]
Ambas partes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2015. [8] El 14 de septiembre de 2015, el tribunal de circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que los titulares de derechos de autor tienen el "deber de considerar, de buena fe y antes de enviar una notificación de eliminación, si el material presuntamente infractor constituye un uso justo". [1]
Es importante destacar que el tribunal consideró que el uso justo no es una excusa válida para una conducta infractora, sino más bien un comportamiento del consumidor que no constituye una infracción en primer lugar. "Debido a que el artículo 17 USC § 107 [9] creó un tipo de uso no infractor, el uso justo está 'autorizado por la ley' y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de un uso justo antes de enviar una notificación de eliminación según el artículo 512(c)". [1]
Si bien esta decisión permitió que el video de Lenz permaneciera en Internet sin más sanciones ni acusaciones de violación de derechos de autor, Lenz apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos con una solicitud de aclaración adicional sobre el proceso de notificación de eliminación según la DMCA. Lenz preguntó:
¿Se equivocó el Noveno Circuito al concluir que la afirmación de la creencia de buena fe de que un uso determinado del material no está autorizado "por el propietario de los derechos de autor, su agente o la ley", requerida por la Sección 512(c) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ("DMCA"), puede ser puramente subjetiva y, por lo tanto, que una creencia irrazonable, como una creencia formada sin tener en cuenta los factores legales de uso justo, no sujetará al remitente de un aviso de eliminación a responsabilidad bajo la Sección 512(f) de la DMCA? [10]
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó conceder certiorari en este caso el 19 de junio de 2017. [11]
El caso Lenz v. Universal Music Corp. atrajo una buena cantidad de atención de los medios, como una disputa en la que no hubo un ganador claro, [12] [13] mientras que una poderosa compañía de entretenimiento puede haber hecho afirmaciones absurdas sobre el daño causado a sus derechos de autor por un video de YouTube en el que solo se escuchaba un segmento corto de su canción en mala calidad de audio. [14] [15] A pesar de la atención de los medios hacia el fallo, varios académicos legales señalaron que la decisión final hizo poco para aclarar cuánto de una obra protegida por derechos de autor se puede copiar bajo uso justo para contenido de Internet que causa poco daño financiero o de reputación. [16] [17] Otros señalaron que el proceso DMCA que permite a un titular de derechos de autor solicitar la eliminación de elementos de las plataformas de Internet, y el proceso de respuesta para los creadores de contenido supuestamente infractor, ambos permanecieron poco claros después del fallo. [18] [19]