La " dictadura electiva ", también llamada " dominio ejecutivo " en la ciencia política , es una frase que describe el estado en el que el parlamento de un estado típico del sistema de Westminster está dominado por el gobierno de turno. Se refiere al hecho de que el programa legislativo del Parlamento lo determina el gobierno y los proyectos de ley del gobierno prácticamente siempre son aprobados por la legislatura debido a la naturaleza del sistema electoral mayoritario de mayoría simple , que casi siempre produce un gobierno fuerte, en combinación con la imposición de la disciplina de partido sobre la mayoría del partido gobernante, que casi siempre asegura la lealtad.
La frase fue popularizada por el ex Lord Canciller del Reino Unido, Lord Hailsham , en una conferencia de Richard Dimbleby en la BBC en 1976. [1] La frase se encuentra un siglo antes, al describir las doctrinas de Giuseppe Garibaldi , [2] y fue utilizada por Hailsham (entonces conocido como Quintin Hogg) en conferencias en 1968 y 1969. [3]
En el Reino Unido, la soberanía legislativa última reside en el Parlamento ( soberanía parlamentaria ). El Parlamento puede aprobar cualquier legislación sobre cualquier tema que desee. El Parlamento actúa sin restricciones como, por ejemplo, la obligación de legislar de conformidad con los derechos constitucionales fundamentales. Las aparentes excepciones a esta regla son las situaciones en las que el Parlamento ha optado por limitarse, como en el caso de la aplicación del derecho de la Unión Europea , donde los tribunales británicos pueden " desaplicar " la legislación del Reino Unido que esté en conflicto con el derecho de la UE (véase Factortame ), pero podrían retirar dicha autoridad, como ha hecho en general desde que abandonó la Unión Europea .
El Parlamento está formado por la Cámara de los Lores , la Cámara de los Comunes y el Monarca . La regla consuetudinaria del common law es que para que un proyecto de ley se convierta en ley del Parlamento, es necesario que sea aprobado tanto por la Cámara de los Comunes como por la de los Lores. El proyecto de ley pasará entonces al Monarca, que tiene la facultad discrecional de decidir si lo aprueba o no. Al recibir la sanción real , se convertirá en ley del Parlamento y será aplicado por los tribunales.
Tal es la teoría; en la práctica, la sanción real se ha convertido en una formalidad; el monarca no ha rechazado (o amenazado con rechazar) la sanción a un proyecto de ley durante unos 300 años ( la reina Ana en 1708 ). Además, desde 1911, la Cámara de los Lores ha perdido su posición de igualdad con la Cámara de los Comunes. Las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 redujeron el poder de los Lores de un veto absoluto a un veto suspensivo. Una vez que la Cámara de los Comunes haya aprobado un mismo proyecto de ley y lo hayan rechazado en dos sesiones diferentes del Parlamento, una tercera presentación del proyecto de ley requerirá únicamente el consentimiento de los Comunes. Dicho proyecto de ley se someterá entonces a la sanción real y se convertirá en ley, independientemente de la opinión de los Lores. Por lo tanto, la Cámara de los Comunes se ha convertido en el componente dominante del Parlamento: quien controle la Cámara de los Comunes controla el Parlamento, el principal órgano legislativo del país.
El partido que cuenta con la mayoría en la Cámara de los Comunes forma el gobierno. Por consiguiente, el partido gobernante debería poder aprobar cualquier proyecto de ley que desee en la Cámara de los Comunes, siempre que se aplique una disciplina de votación entre sus miembros del Parlamento (MP). Esto se logra en gran medida mediante el sistema de látigo . El predominio del programa legislativo del Parlamento por parte del partido mayoritario es tal que el 95 por ciento de los proyectos de ley son iniciados por el gobierno. Las rebeliones, aunque no son desconocidas, son raras.
El gobierno, siempre que pueda mantener a sus parlamentarios de su lado, tiene excelentes posibilidades de lograr que su legislación sea aprobada por la Cámara de los Comunes. Los Lores pueden o no aprobar también la legislación, pero una combinación de compromisos sensatos por parte del gobierno, combinada con la Convención de Salisbury y la amenaza general de la Ley del Parlamento, significa que la mayoría de las leyes también logran ser aprobadas por los Lores. Después, invariablemente, sigue la sanción real.
Hailsham tomó prestada la expresión "dictadura electiva" para describir esta situación en la que el control de la Cámara de los Comunes (y, por lo tanto, del Parlamento) por parte del gobierno es realmente débil. Su artículo se publicó como una crítica al gobierno laborista de Harold Wilson y James Callaghan. Consideraba que estos gobiernos eran antidemocráticos, ya que a pesar de su escaso control de la Cámara de los Comunes, eran capaces de aprobar un gran número de sus proyectos de ley. [ cita requerida ] Consideraba que esto era antidemocrático porque no reflejaban, como pensaba Hailsham, un apoyo suficientemente amplio en el país. Muchos han interpretado la crítica de Hailsham como una crítica contra las grandes mayorías. De hecho, él consideraba que estos gobiernos eran más democráticos, ya que habían obtenido más apoyo en las elecciones. [ cita requerida ]
Una propuesta común de los reformistas para reducir este predominio del ejecutivo es reducir el poder del partido mayoritario mediante la adopción de un sistema electoral basado en la representación proporcional para la Cámara de los Comunes. El Partido Verde de Inglaterra y Gales , los Demócratas Liberales y el Partido Nacional Escocés han apoyado sistemáticamente la representación proporcional para la Cámara de los Comunes, pero sin un apoyo notable de los partidos más grandes.
Algunos grupos, como Charter 88 , han argumentado que una constitución escrita y codificada con controles y equilibrios adecuados también es esencial para resolver el problema del dominio del ejecutivo, pero nuevamente sin éxito popular.
La Power Inquiry, en su informe de 2006 Power to the People, formuló recomendaciones sobre cómo abordar el déficit democrático inherente al sistema de gobierno británico. [4]