En derecho internacional , la deuda odiosa , también conocida como deuda ilegítima , es una teoría jurídica que sostiene que la deuda nacional contraída por un régimen despótico no debería ser exigible. Por tanto, esta doctrina considera que dichas deudas son deudas personales del gobierno que las contrajo y no deudas del Estado. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la invalidez de los contratos firmados bajo coacción . [1] Si es posible o no cancelar deudas de esta manera es un tema de controversia.
El concepto tiene antecedentes que se remontan al siglo XIX y cuenta con el apoyo de diversos campos como la economía , la filosofía , la ciencia política , la historia y el derecho . [ se necesita más explicación ]
El concepto de deuda odiosa fue formalizado en un tratado de 1927 por Alexander Nahum Sack , un teórico jurídico emigrado a Rusia . Se basó en dos precedentes del siglo XIX: el repudio de México a las deudas contraídas por el emperador Maximiliano y la negación por parte de los Estados Unidos de la responsabilidad cubana por las deudas contraídas por el régimen colonial español . [2] [3] [4]
Sack escribió:
Cuando un régimen despótico contrae una deuda, no para satisfacer las necesidades o los intereses del Estado, sino para fortalecerse, reprimir una insurrección popular, etc., esta deuda es odiosa para el pueblo de todo el Estado. Esta deuda no vincula a la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal contraída por el gobernante y, por consiguiente, se extingue con la desaparición del régimen. La razón por la que estas deudas odiosas no pueden vincularse al territorio del Estado es que no cumplen una de las condiciones que determinan la licitud de las deudas de Estado, a saber, que las deudas de Estado deben contraerse y sus ingresos deben emplearse para satisfacer las necesidades y los intereses del Estado. Las deudas odiosas, contraídas y utilizadas para fines que, a conocimiento de los prestamistas, son contrarios a las necesidades y los intereses de la nación, no vinculan a ésta -cuando consigue derrocar al gobierno que las contrajo- a menos que la deuda esté dentro de los límites de las ventajas reales que esas deudas hubieran podido proporcionar. Los prestamistas han cometido un acto hostil contra el pueblo, no pueden esperar que una nación que se ha liberado de un régimen despótico asuma estas deudas odiosas, que son las deudas personales del gobernante. [5]
Sack teorizó que tales deudas no son exigibles cuando (1) el prestamista debería haber sabido que (2) la deuda se incurrió sin el consentimiento y (3) sin beneficio para el pueblo. [6] Hay muchos ejemplos de repudio de deudas similares. [7]
El presidente de la Corte Suprema, William Howard Taft , actuando como árbitro , utilizó la doctrina en 1923 para determinar que Costa Rica no tenía que pagar las deudas del Reino Unido contraídas por el régimen de Federico Tinoco Granados . [8]
A pesar de tales fallos, Mitu Gulati sostiene que la deuda odiosa no es parte del derecho internacional porque "ningún tribunal nacional o internacional ha citado jamás la deuda odiosa como fundamento para invalidar una obligación soberana". [9]
Patricia Adams, directora ejecutiva de Probe International , una organización canadiense de defensa del medio ambiente y las políticas públicas y autora de Odious Debts: Loose Lending, Corruption, and the Third World's Environmental Legacy , afirmó: "al dar a los acreedores un incentivo para prestar sólo para fines que sean transparentes y de beneficio público, los futuros tiranos perderán su capacidad de financiar sus ejércitos, y así la guerra contra el terrorismo y la causa de la paz mundial se verán mejor servidas". [10] En un análisis de políticas del Cato Institute , Adams sugirió que las deudas contraídas por Irak durante el reinado de Saddam Hussein eran odiosas porque el dinero se gastó en armas, instrumentos de represión y palacios. [11]
Un artículo de 2002 de los economistas Seema Jayachandran y Michael Kremer renovó el interés en este tema. [12] Proponen que la idea puede utilizarse para crear un nuevo tipo de sanción económica para bloquear más préstamos por parte de los dictadores . [13] Jayachandran propuso nuevas recomendaciones en noviembre de 2010 en el décimo aniversario del movimiento Jubileo en el Centro para el Desarrollo Global en Washington, DC. [14] Posteriormente, el modelo de sanciones de préstamos ha sido adoptado por el Centro para el Desarrollo Global [15] y ha sido la base para una serie de sugerencias adicionales. [16] Algunos piensan que la doctrina podría ayudar al desarrollo internacional . [17] Otros piensan que la doctrina debería permitir que se cancelaran incluso más tipos de deuda. [18]
Después de adquirir Puerto Rico a través de la Guerra Hispano-Estadounidense , Estados Unidos se negó a pagar a los acreedores de la colonia, alegando que tenían una deuda odiosa. [19]
En diciembre de 2008, el presidente ecuatoriano Rafael Correa intentó declarar un impago de la deuda nacional de Ecuador , calificándola de deuda odiosa ilegítima, porque regímenes anteriores corruptos y despóticos la contrajeron. [20] Logró reducir el precio de las letras de deuda antes de continuar pagando la deuda. [21]
Después del derrocamiento de Jean-Claude Duvalier en Haití en 1986, hubo llamados a cancelar la deuda de Haití con instituciones multilaterales, calificándola de deuda odiosa e injusta, y Haití podría usar mejor los fondos para educación, atención médica e infraestructura básica. [22] En febrero de 2008, la Resolución de Cancelación de la Deuda de Haití tenía 66 copatrocinadores en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [23] Varias organizaciones en los Estados Unidos emitieron alertas de acción en torno a la Resolución de Cancelación de la Deuda de Haití y una carta del Congreso al Tesoro de los Estados Unidos , [24] incluyendo Jubilee USA, el Instituto para la Justicia y la Democracia en Haití y Pax Christi USA.