Un derrotador de una creencia es evidencia de que esta creencia es falsa. [1] Los derrotadores son de particular interés para la epistemología porque afectan si una creencia está justificada . Una distinción importante es entre subcotizar y refutar a los derrotadores. Debilitar a los derrotadores elimina el apoyo probatorio de una creencia, mientras que refutar a los derrotadores proporciona apoyo probatorio a la tesis opuesta de la creencia. Los derrotadores desempeñan un papel central en los desarrollos modernos del razonamiento derrotable .
Hay dos tipos de derrotadores: refutar a los derrotadores y socavar a los derrotadores . [2]
La evidencia de la tesis opuesta de una creencia se denomina refutación de esta creencia. [3] Por ejemplo, mirar por la ventana y ver que el cielo está despejado es evidencia de la creencia de que afuera no está lloviendo. Por lo tanto, esta percepción es una refutación de la creencia de que está lloviendo. [4]
La evidencia que socava el apoyo probatorio de una creencia sin respaldar la tesis opuesta se denomina destructor socavador de esta creencia. [3] Por ejemplo, recordar que uno acaba de consumir una droga psicodélica es evidencia en contra de la creencia de que no está lloviendo. Este recuerdo socava la fiabilidad de la percepción del cielo despejado en la que se basaba la creencia. Pero al mismo tiempo no respalda con pruebas la creencia contraria de que está lloviendo. Este recuerdo es, por tanto, un instrumento que debilita la creencia de que está lloviendo. [4]
Los derrotadores desempeñan un papel central en los desarrollos modernos del razonamiento derrotable . En el razonamiento deductivo tradicional , la única forma en que la conclusión de un argumento válido puede ser falsa es si al menos una de las premisas es falsa.
Un argumento rechazable, por otro lado, permite retractarse de su conclusión a medida que se adquieren nuevas pruebas sin negar la verdad de sus premisas. La evidencia responsable de esta retractación se llama derrotador .
