La oferta y la aceptación se reconocen generalmente como requisitos esenciales para la formación de un contrato (junto con otros requisitos como la contraprestación y la capacidad jurídica ). El análisis de su funcionamiento es un enfoque tradicional en el derecho contractual . Este enfoque clásico de la formación de contratos ha sido modificado por los avances en el derecho de los actos propios , la conducta engañosa, la tergiversación , el enriquecimiento injusto y el poder de aceptación .
Treitel define una oferta como "una expresión de voluntad de contratar en ciertos términos, hecha con la intención de que sea vinculante tan pronto como sea aceptada por la persona a la que está dirigida", el "destinatario". [1] Una oferta es una declaración de los términos en los que el oferente está dispuesto a quedar obligado.
La expresión de una oferta puede adoptar distintas formas, y la forma aceptable varía según la jurisdicción. Las ofertas pueden presentarse en una carta, un anuncio en un periódico, un fax, un correo electrónico, verbalmente o incluso mediante un acto, siempre que comuniquen la base sobre la que el oferente está dispuesto a celebrar el contrato. Tradicionalmente, el derecho consuetudinario consideraba que los anuncios no podían contener ofertas, pero esa opinión es menos contundente en las jurisdicciones actuales. [2]
Si las dos partes han llegado a un acuerdo sobre los términos o si se ha hecho una oferta válida es una cuestión jurídica. En algunas jurisdicciones, los tribunales utilizan criterios conocidos como "la prueba objetiva", que se explicó en el destacado caso inglés de Smith v. Hughes . [3] [4] En Smith v. Hughes, el tribunal enfatizó que lo importante para determinar si ha habido una oferta válida no son las intenciones (subjetivas) de la propia parte, sino cómo una persona razonable vería la situación. La prueba objetiva ha sido reemplazada en gran medida en el Reino Unido por la introducción del Régimen de Bruselas en combinación con el Reglamento Roma I.
Una oferta puede ser la base de un contrato vinculante solo si contiene los términos clave del contrato. Por ejemplo, en algunas jurisdicciones, un requisito mínimo para los contratos de compraventa de bienes son los cuatro términos siguientes: fecha de entrega, precio, condiciones de pago que incluyan la fecha de pago y una descripción detallada del artículo ofrecido que incluya una descripción justa de la condición o el tipo de servicio. Otras jurisdicciones varían o eliminan estos requisitos. [5] A menos que se cumplan los requisitos mínimos, los tribunales no clasifican una oferta de venta como una oferta legal, sino que se considera un anuncio . Según la legislación holandesa, un anuncio es en la mayoría de los casos una invitación a hacer una oferta, en lugar de una oferta.
De acuerdo con la definición de Treitel antes mencionada, para invitar a la aceptación de una oferta debe ser seria . [6] En este sentido, una broma obvia no puede convertirse en la base de una oferta porque el oferente potencial carece de intención real de entrar en un intercambio. [7] Por ejemplo, en el famoso caso de Leonard v. Pepsico, Inc. , la representación de una aeronave militar ofrecida a cambio de "Puntos Pepsi" fue interpretada por un tribunal como una broma. A pesar de tener términos claros (7.000.000 de Puntos Pepsi a cambio de una aeronave), los elementos humorísticos del comercial hicieron que esa parte del anuncio fuera una broma en lugar de una oferta seria.
La seriedad de una oferta potencial se evalúa según un criterio objetivo, independientemente de la intención subjetiva de quien la hace o acepta. [8] En el caso de Lucy v. Zehmer , lo que una de las partes creyó que eran bromas sobre la venta de una granja se convirtieron en un contrato vinculante, con base en la evaluación de la circunstancia por parte del tribunal desde la perspectiva de un observador razonable. De manera similar, en el caso de Berry v. Gulf Coast Wings Inc. , la oferta de una de las partes de un "Toyota" para el ganador de un concurso se interpretó como que exigía al oferente que proporcionara un vehículo al ganador en lugar de un muñeco "Toyota Yoda" de Star Wars , a pesar de la afirmación de que el concurso se basaba en una broma. [9]
Un contrato unilateral se crea cuando alguien ofrece hacer algo "a cambio" de la realización del acto estipulado en la oferta. [10] En un contrato unilateral, la aceptación puede no tener que ser comunicada y puede aceptarse mediante la conducta mediante la realización del acto. [11] No obstante, la persona que realiza el acto debe hacerlo confiando en la oferta. [12]
Un contrato unilateral se diferencia de un contrato bilateral , en el que hay un intercambio de promesas entre dos partes. Por ejemplo, si una parte promete comprar un coche y la otra parte promete venderlo, se trata de un contrato bilateral.
La formación de un contrato unilateral puede demostrarse en el caso inglés Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. [ 11] Para garantizar la eficacia del remedio Smoke Ball, la empresa ofreció una recompensa de 100 libras a quien utilizara el remedio y contrajera la gripe. Una vez consciente de la oferta, Carlill aceptó la oferta cuando compró el remedio Smoke Ball y completó el tratamiento prescrito. Al contraer la gripe, pasó a ser elegible para la recompensa. Por lo tanto, la oferta de la empresa de pagar 100 libras "a cambio" del uso del remedio Smoke Ball y la garantía de no contraer la gripe fue realizada por Carlill.
Una invitación a negociar no es una oferta, sino sólo una indicación de la voluntad de una persona de negociar un contrato. Es una comunicación previa a la oferta. En el caso del Reino Unido Harvey v. Facey [13] , una indicación por parte del propietario de una propiedad de que podría estar interesado en vender a un precio determinado, por ejemplo, se ha considerado una invitación a negociar. De manera similar, en el caso inglés Gibson v. Manchester City Council [14] las palabras "puede estar preparado para vender" se consideraron una notificación de precio y, por lo tanto, no una oferta distinta, aunque en otro caso relacionado con el mismo cambio de política (el Ayuntamiento de Manchester sufrió un cambio de control político y detuvo la venta de viviendas sociales a sus inquilinos) Storer v. Manchester City Council [15] , el tribunal sostuvo que un acuerdo se completaba con la firma y devolución del acuerdo de compra por parte del inquilino, ya que el lenguaje del acuerdo había sido suficientemente explícito y la firma en nombre del ayuntamiento era una mera formalidad que debía completarse. Las declaraciones de invitación sólo tienen por objeto solicitar ofertas de las personas y no tienen por objeto dar lugar a ninguna obligación vinculante inmediata. Los tribunales han tendido a adoptar un enfoque coherente para la identificación de las invitaciones a negociar, en comparación con la oferta y la aceptación, en las transacciones comunes. La exhibición de bienes para la venta, ya sea en un escaparate o en los estantes de una tienda de autoservicio, se considera habitualmente una invitación a negociar y no una oferta. [16] [17]
La celebración de una subasta pública también suele considerarse una invitación a negociar. Sin embargo, las subastas son un caso especial en general. La regla es que el postor hace una oferta de compra y el subastador la acepta de la manera habitual, generalmente la caída del martillo. [18] [19] Un postor puede retirar su oferta en cualquier momento antes de la caída del martillo, pero cualquier oferta en cualquier caso caduca como oferta al hacer una oferta más alta, de modo que si se hace una oferta más alta y luego se retira antes de la caída del martillo, el subastador no puede entonces pretender aceptar la oferta más alta anterior. Si una subasta es sin reserva, entonces, si bien no hay un contrato de venta entre el propietario de los bienes y el mejor postor (porque la colocación de bienes en la subasta es una invitación a negociar), existe un contrato colateral entre el subastador y el mejor postor por el cual la subasta se llevará a cabo sin reserva (es decir, que se aceptará la oferta más alta, por baja que sea). [20] El Código Comercial Uniforme de los Estados Unidos establece que en una subasta sin reserva los bienes no pueden retirarse una vez que han sido puestos a la venta. [21]
Un oferente puede revocar una oferta antes de que haya sido aceptada, pero la revocación debe ser comunicada al destinatario (aunque no necesariamente por el oferente [22] ). Si la oferta fue hecha a todo el mundo, como en el caso de Carlill, [11] la revocación debe adoptar una forma similar a la oferta. Sin embargo, una oferta no puede ser revocada si ha sido encapsulada en una opción (véase también contrato de opción ), o si es una " oferta firme ", en cuyo caso es irrevocable durante el período especificado por el oferente. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el Código Comercial Uniforme permite a los comerciantes (por ejemplo, aquellos que comercian con el tipo de bienes en cuestión) crear ofertas firmes por hasta tres meses sin contraprestación , mediante un escrito firmado. [23]
Si la oferta conduce a un contrato unilateral, generalmente no puede revocarse una vez que el destinatario haya comenzado a ejecutarla.
En general, los tribunales no reconocen las ofertas de compra no aceptadas a los efectos de probar el valor de la compra propuesta. En el caso estadounidense Sharp v. United States (1903), un terrateniente de Nueva Jersey , Sharp, argumentó que se había subestimado el valor de su tierra, que había sido expropiada por el gobierno con fines de fortificación y defensa, y trató de presentar ejemplos de "diferentes ofertas que había recibido para comprar la propiedad con fines hoteleros, residenciales o de entretenimiento, o para un transbordador o una terminal ferroviaria, o para arrendar la propiedad con fines hoteleros". El tribunal de primera instancia (el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey ), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito y el Tribunal Supremo afirmaron que se debía rechazar esa prueba, citando pruebas de varios casos anteriores [24] que habían establecido el mismo principio. [25] Se considera que las ofertas de compra adolecen de "falta de fiabilidad inherente para este propósito". [26]
Promesa o acto por parte del destinatario de una oferta que indica su voluntad de quedar obligado por los términos y condiciones contenidos en ella. También es el reconocimiento del girado que lo obliga a cumplir los términos de una letra de cambio.
La aceptación se juzga según un criterio objetivo, basado en la conducta del destinatario. [27] (Algunos han argumentado que la antigua regla del derecho consuetudinario utilizaba una perspectiva subjetiva. [27] Según esta teoría contractual de encuentro de voluntades , una parte podía resistir una demanda de incumplimiento demostrando que no se había tenido la intención de estar vinculada por el acuerdo. Esto es insatisfactorio, ya que una parte no tiene forma de conocer las intenciones no reveladas de la otra. Una parte solo puede actuar sobre lo que la otra parte revela objetivamente ( Lucy V Zehmer , 196 Va 493 84 SE 2d 516) como su intención. Por lo tanto, no se requiere un encuentro real de voluntades. De hecho, se ha argumentado que la idea del "encuentro de voluntades" es completamente un error moderno: los jueces del siglo XIX hablaban de "consensus ad idem" que los maestros modernos han traducido erróneamente como "encuentro de voluntades", pero que en realidad significa "acuerdo sobre la [misma] cosa". [28] )
El requisito de una perspectiva objetiva es importante en los casos en que una parte alega que no se aceptó una oferta y trata de aprovecharse del cumplimiento de la otra parte. En este caso, podemos aplicar la prueba de si un observador razonable (una "mosca en la pared") habría percibido que la parte ha aceptado implícitamente la oferta mediante su conducta.
Los contratos de derecho consuetudinario se aceptan de acuerdo con una regla de "imagen especular". [29] Según esta regla, una aceptación debe ser una aceptación absoluta e incondicional de todos los términos de la oferta. Si hay alguna variación, incluso en un punto sin importancia, entre la oferta y los términos de su aceptación, no hay contrato. En los Estados Unidos, el Código Comercial Uniforme prevé la aceptación incluso cuando los términos de la aceptación difieren de los términos de la oferta. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando los "Términos y Condiciones" de un comprador difieren de los "Términos y Condiciones" de un vendedor, pero ambas partes se comportan como si existiera un contrato. En este caso, una serie compleja de reglas conocidas como "Batalla de los Formularios" evalúa lo que está incluido en el contrato. [30] Estas reglas pueden requerir, por ejemplo, que los términos conflictivos en la oferta y la aceptación sean "eliminados" y reemplazados por el lenguaje predeterminado previsto en el Código. [31]
Una aceptación sólo es contractualmente válida si la propuesta a la que se responde es una oferta susceptible de aceptación. En una sentencia del Tribunal de Apelación de 2020, el juez Sir John Chadwick aceptó el argumento presentado por el apelante en el caso, y señaló:
una distinción entre la tarea del tribunal cuando trata de determinar la intención de las partes en virtud de los términos de un contrato que ambas aceptan que se ha celebrado y la tarea del tribunal cuando trata de determinar si se ha celebrado o no un contrato. En el primer caso, la pregunta es "qué pretendían las partes con las palabras utilizadas en el acuerdo que celebraron": en el segundo, las preguntas son (i) "hubo una propuesta [ sic ] (u "oferta") hecha por una parte que pudiera ser aceptada por la otra" y, de ser así, (ii) "fue esa propuesta aceptada por la parte a la que se le hizo". [32]
Existen varias reglas que regulan la comunicación de la aceptación:
La "regla de la imagen reflejada" establece que si usted va a aceptar una oferta, debe aceptarla exactamente como está , sin modificaciones; si cambia la oferta de cualquier manera, se trata de una contraoferta que anula la oferta original y la oferta original no puede aceptarse en el futuro. [41]
Sin embargo, una mera solicitud de información sobre los términos de la oferta no constituye una contraoferta y deja la oferta intacta. [42] Puede ser posible redactar una consulta de manera que agregue información a los términos del contrato manteniendo viva la oferta original.
Según la Sección 2-207(1) del Código Comercial Uniforme (UCC), una expresión definitiva de aceptación o una confirmación escrita de un acuerdo informal puede constituir una aceptación válida incluso si establece términos adicionales o diferentes a la oferta o al acuerdo informal. Los términos adicionales o diferentes se tratan como propuestas de adición al contrato según la Sección 2-207(2) del UCC. Entre comerciantes, dichos términos pasan a formar parte del contrato a menos que:
Se define material como cualquier cosa que pueda causar dificultades o sorpresas excesivas o que sea un elemento significativo del contrato.
Si no existe contrato según la sección 2-207(1), entonces, según la sección 2-207(3) del UCC, la conducta de las partes que reconocen que existe un contrato puede ser suficiente para establecer un contrato. Los términos de este contrato incluyen solo aquellos que las partes acuerdan y el resto mediante cláusulas de relleno.
A menudo, cuando dos empresas tratan entre sí en el curso de los negocios, utilizan contratos de formulario estándar . A menudo, estos formularios estándar contienen términos que entran en conflicto (por ejemplo, ambas partes incluyen una exención de responsabilidad en su formulario). La "batalla de los formularios" se refiere a la disputa legal resultante que surge cuando ambas partes aceptan que existe un contrato legalmente vinculante, pero no están de acuerdo sobre qué términos estándar se aplican. Estas disputas pueden resolverse mediante referencia a la "regla del último documento", es decir, la empresa que envió el último documento o "disparó el último tiro" (a menudo, el albarán del vendedor) se considera que ha emitido la oferta final y la organización del comprador se considera que ha aceptado la oferta firmando el albarán de entrega o simplemente aceptando y utilizando los bienes entregados.
En la legislación estadounidense, este principio se conoce como la regla del último disparo .
En el derecho inglés, en el caso Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [ 43] se planteó la cuestión de cuál de los contratos tipo prevalecía en la transacción. Lord Denning MR prefirió la opinión de que los documentos debían considerarse en su conjunto y que el factor importante era encontrar el documento decisivo; por otra parte, Lawton and Bridge LJJ prefirió el análisis tradicional de la oferta-aceptación y consideró que la última contraoferta antes del comienzo de la ejecución anulaba todas las ofertas anteriores. La ausencia de cualquier contraoferta adicional o rechazo por parte de la otra parte se entiende como una aceptación implícita.
En Leicester Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc (2002) y GHSP Incorporated v AB Electronic Ltd (2010), el Tribunal Superior de Inglaterra determinó que las empresas pueden no haber acordado ningún término, por lo que la "regla del último documento" puede no ser aplicable. En el caso GHSP, no se dio ninguna situación en la que se pudiera decir que una empresa había aceptado los términos estándar de la otra, ya que seguían siendo una disputa sin resolver. El tribunal sostuvo que no se aplicaban los términos de ninguna de las partes y, por lo tanto, el contrato se regía por los términos implícitos de la Ley de Venta de Bienes del Reino Unido de 1979 .
Por regla de conveniencia, si la oferta se acepta por correo, el contrato entra en vigor en el momento en que se envía la aceptación. [44] Esta regla sólo se aplica cuando, implícita o explícitamente, las partes contemplan el correo como medio de aceptación. [45] Excluye los contratos que involucran tierras, cartas con direcciones incorrectas y modos de comunicación instantáneos. Se ha cuestionado la relevancia de esta regla de principios del siglo XIX para las condiciones modernas, cuando se dispone de muchos medios de comunicación más rápidos, pero la regla sigue siendo válida por el momento.
En la legislación australiana, existe el requisito de que la aceptación se realice en base a una oferta o en cumplimiento de ella. [12]
Una oferta puede ser rescindida por motivos de rechazo por parte del destinatario, es decir, si éste no acepta los términos de la oferta o formula una contraoferta como la mencionada anteriormente.
Además, al hacer una oferta, el oferente puede incluir el período en el que la oferta estará disponible. Si el destinatario no acepta la oferta dentro de ese período específico, la oferta se considerará rescindida. Una oferta también puede ser revocada por imperio de la ley si ha transcurrido un tiempo irrazonable entre la oferta y la aceptación. [46]
En general, la muerte (o incapacidad) del oferente pone fin a la oferta. Esto no se aplica a los contratos de opción, en los que existe la posibilidad de que el pariente más próximo o un amigo designado del oferente pueda ocupar su lugar después de su muerte.
La oferta no puede ser aceptada si el destinatario conoce la muerte del oferente. [47] En los casos en que el destinatario acepta ignorando la muerte, el contrato puede seguir siendo válido, aunque esta proposición depende de la naturaleza de la oferta. Si el contrato involucra alguna característica personal del oferente, la oferta se destruye con la muerte.
Se formará un contrato (suponiendo que se cumplan los demás requisitos para un contrato legalmente vinculante) cuando las partes manifiesten objetivamente su intención de formar el contrato.
Debido a que la oferta y la aceptación están necesariamente entrelazadas, en California (EE. UU.), la oferta y la aceptación se analizan juntas como subelementos de un solo elemento, conocido como consentimiento de las partes o asentimiento mutuo. [48] Según el Código Comercial Uniforme , la oferta y la aceptación no son esenciales, y el momento de la formación del contrato no necesita estar claro para que exista un contrato. [49] Los académicos han señalado que muchos contratos de hecho no se forman mediante la oferta y la aceptación, y han criticado y reanalizado la doctrina. [50]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)