En la estrategia nuclear , un objetivo de contrafuerza es uno que tiene un valor militar, como un silo de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales , una base aérea en la que están estacionados bombarderos con armas nucleares , un puerto base para submarinos con misiles balísticos o una instalación de comando y control . [1]
La intención de una estrategia de contrafuerza (atacar objetivos de contrafuerza con armas nucleares) es llevar a cabo un ataque nuclear preventivo que tiene como objetivo desarmar a un adversario destruyendo sus armas nucleares antes de que puedan ser lanzadas. [2] Eso minimizaría el impacto de un segundo ataque de represalia . [3] Sin embargo, los ataques de contrafuerza también son posibles en un segundo ataque, especialmente con armas como el UGM-133 Trident II . [ aclaración necesaria ] [4] Un objetivo de contrafuerza se distingue de un objetivo de contravalor , que incluye la población, el conocimiento, los recursos económicos o políticos de un adversario. [1] En resumen, un ataque de contrafuerza se dirige contra las capacidades militares de un adversario, mientras que un ataque de contravalor se dirige contra las instituciones centradas en los civiles de un adversario.
Una táctica estrechamente relacionada es el ataque de decapitación , que destruye las instalaciones de mando y control nuclear del enemigo y tiene como objetivo eliminar o reducir la capacidad del enemigo para lanzar un segundo ataque. Los objetivos de las contrafuerzas casi siempre están cerca de centros de población civil, que no se salvarían en caso de un ataque de contrafuerza. [ cita requerida ]
En la guerra nuclear , los objetivos enemigos se dividen en dos tipos: contrafuerza y contravalor. Un objetivo de contrafuerza es un elemento de la infraestructura militar, normalmente armas específicas o las bases que las respaldan. Un ataque de contrafuerza es un ataque que tiene como objetivo esos elementos pero que deja la infraestructura civil , los objetivos de contravalor, lo más intacta posible. El contravalor se refiere a los ataques contra las ciudades y poblaciones civiles del oponente.
Un ataque de contrafuerza ideal no mataría a ningún civil. Los ataques militares tienden a causar daños colaterales , especialmente cuando se emplean armas nucleares. En términos nucleares, muchos objetivos militares están ubicados cerca de centros civiles, y un ataque de contrafuerza importante que utilice ojivas nucleares incluso relativamente pequeñas contra una nación ciertamente infligiría muchas bajas civiles. Además, el requisito de usar ataques de ráfagas terrestres para destruir objetivos reforzados produciría mucha más lluvia radiactiva que las ráfagas aéreas utilizadas para atacar objetivos de contravalor, lo que introduce la posibilidad de que un ataque de contrafuerza cause más bajas civiles a mediano plazo que un ataque de contravalor. [3]
Las armas de contrafuerza pueden ser vistas como una forma de disuasión más creíble en conflictos futuros al brindar opciones a los líderes. [5] Una opción considerada por la Unión Soviética en la década de 1970 fue basar misiles en órbita .
La contrafuerza es un tipo de ataque que se propuso originalmente durante la Guerra Fría .
Debido a la baja precisión ( probable error circular ) de los misiles balísticos intercontinentales de primera generación (y especialmente de los misiles balísticos lanzados desde submarinos ), los ataques de contrafuerza inicialmente sólo eran posibles contra objetivos muy grandes y sin defensa, como aeródromos de bombarderos y bases navales. Los misiles de última generación, con una precisión muy mejorada, hicieron posible los ataques de contrafuerza contra las instalaciones militares reforzadas del oponente, como silos de misiles y centros de comando y control.
Ambos bandos de la Guerra Fría tomaron medidas para proteger al menos algunas de sus fuerzas nucleares de los ataques de contrafuerza. En un momento dado, Estados Unidos mantuvo en vuelo permanentemente bombarderos B-52 Stratofortress para que siguieran operativos después de cualquier ataque de contrafuerza. Otros bombarderos se mantuvieron listos para su lanzamiento con poca antelación, lo que les permitió escapar de sus bases antes de que los misiles balísticos intercontinentales, lanzados desde tierra, pudieran destruirlos. El despliegue de armas nucleares en submarinos con misiles balísticos cambió considerablemente la ecuación, ya que los submarinos que despegaban desde posiciones frente a la costa probablemente destruirían los aeródromos antes de que los bombarderos pudieran despegar, lo que reduciría su capacidad de sobrevivir a un ataque. Sin embargo, los propios submarinos son en gran medida inmunes a los ataques de contrafuerza a menos que estén amarrados en sus bases navales, y ambos bandos desplegaron muchas de esas armas durante la Guerra Fría.
Un escenario que se planteó para una posible guerra nuclear limitada fue un intercambio de fuerzas de contraataque. La idea era que una de las partes lanzara un ataque de contrafuerza contra la otra; la víctima reconocería la naturaleza limitada del ataque y respondería de la misma manera. Eso dejaría destruida en gran medida la capacidad militar de ambas partes. La guerra podría entonces llegar a su fin porque ambas partes reconocerían que cualquier acción ulterior conduciría a ataques contra la población civil por parte de las fuerzas nucleares restantes, un ataque de contravalor.
Los críticos de esa idea afirmaron que, dado que incluso un ataque de contrafuerza mataría a millones de civiles, algunas instalaciones militares estratégicas, como las bases aéreas de los bombarderos, a menudo estaban ubicadas cerca de grandes ciudades, sería improbable que se pudiera evitar una escalada hacia una guerra de contraataque a gran escala.
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad al ataque inicial . Por ejemplo, supongamos que cada bando tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y cada bando tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo. En ese caso, el bando que ataque primero puede reducir la fuerza de misiles balísticos intercontinentales del enemigo de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo los 60 misiles restantes en reserva. Para que un ataque de ese tipo tenga éxito, las ojivas tendrían que alcanzar sus objetivos antes de que el enemigo lanzara un contraataque (véase segundo ataque y lanzamiento tras advertencia ). Por tanto, este tipo de arma quedó prohibida en virtud del acuerdo START II , que no fue ratificado y, por tanto, resultó ineficaz.