En la legislación sobre marcas de los Estados Unidos , el menosprecio era una causa de acción legal que permitía a una parte solicitar a la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) de la Oficina de Patentes y Marcas (PTO) la cancelación de un registro de marca que "pueda menospreciar o sugerir falsamente una conexión con personas, vivas o muertas, instituciones, creencias o símbolos nacionales , o hacerlos objeto de desprecio o descrédito". [1] En 2017, la Corte Suprema anuló la disposición sobre menosprecio por inconstitucional en Matal v. Tam .
La PTO utilizó una prueba de dos pasos para determinar si el significado probable de una marca utilizada en relación con bienes y servicios es despectivo para un grupo de personas: [2]
De acuerdo con el Manual de Procedimiento de Examen de Marcas Registradas §1203.03(b)(i), “Si se descubre que ese significado se refiere a personas, instituciones, creencias o símbolos nacionales identificables”, el examinador pasa al segundo paso y pregunta “si ese significado puede ser despectivo para un grupo sustancial del grupo al que se hace referencia”. [3]
Para determinar si una marca implica un grupo identificable es necesario tener en cuenta lo siguiente: [2]
Como se señala más adelante, este proceso era sumamente subjetivo e inconsistente. En lugar de utilizar diccionarios estándar, la Oficina de Marcas a menudo dependía de fuentes cuestionables como Urban Dictionary, un sitio web de chistes wiki. [4]
En algunas circunstancias se ha permitido el registro de términos que históricamente se han considerado despectivos. Se han permitido marcas autodespectivas cuando el solicitante ha demostrado que el grupo pertinente no considera que la marca, tal como se utiliza, sea despectiva. [5] Un ejemplo de una marca registrada con un término autodespectivo es Dykes on Bikes , [5] un nombre para un club de motociclistas lésbicos, que se registró después de una prolongada batalla legal. Sin embargo, cuando la misma organización solicitó un registro de marca para su logotipo, fue rechazado una vez más en virtud de la disposición de desprestigio. Su segunda solicitud solo se concedió después de Matal v. Tam. [6] Varios análisis de la disposición de desprestigio encontraron que muchos solicitantes que usaban términos reapropiados y autodespectivos que de otro modo podrían ser neutrales fueron rechazados principalmente debido a la conexión con la identidad del solicitante. Esto fue lo que se discutió en Tam, cuya solicitud para el término "slant" fue denegada precisamente porque era miembro de una banda totalmente asiática estadounidense. [7] [8] En otras palabras, la identidad étnica de Tam proporcionó el "contexto" de la marca en cuanto a cómo aparecería en el mercado y, por lo tanto, estaría conectada con los estadounidenses de origen asiático.
La TTAB ha interpretado la Ley Lanham para otorgar un amplio derecho a las partes que aleguen que una marca puede perjudicarla. Entre los ejemplos de marcas comerciales que fueron rechazadas o canceladas por desprestigio se incluyen una representación de Buda para ropa de playa, el uso del nombre de un grupo musulmán que prohíbe fumar como marca de cigarrillos y una imagen que consiste en una gran "X" sobre el símbolo nacional de la hoz y el martillo de la Unión Soviética . [2]
Sin embargo, como la Ley Lanham no definía el "desprestigio", las decisiones sobre lo que constituía un desprestigio eran a menudo inconsistentes. La propia TTAB calificó las directrices de "algo vagas" y "sumamente subjetivas". [9] De manera similar, la Corte Suprema afirmó que "si el registro federal de una marca hace que la marca sea un discurso gubernamental, el Gobierno Federal está balbuceando prodigiosamente e incoherentemente... está expresando puntos de vista contradictorios". [10]
Además, los expertos legales también han señalado que las determinaciones en virtud de la disposición sobre desprestigio se basaban en el contenido, eran sumamente subjetivas e inconsistentes y variaban con el tiempo, el contexto y el tribunal. Megan Carpenter y Kathryn Murphy escribieron: "El hecho de que una marca se considere "escandalosa" o "despectiva" a menudo puede cambiar drásticamente según el contexto de la marca". [11] Numerosos ejemplos incluyen registros y rechazos de términos idénticos como dyke, twatty y queer. [11]
Algunos críticos también han planteado la cuestión de la equidad y la accesibilidad. En su artículo de revisión jurídica, Simon Tam (litigante en Matal v. Tam), argumentó que la disposición sobre desprestigio se utilizó principalmente contra las comunidades de color, las mujeres y la comunidad LGBTQ, ya que esos grupos tenían más probabilidades de participar en la reapropiación y, por lo tanto, eran objeto de la ley. Escribe: "Pedir a comunidades que ya están sobrecargadas y carecen de recursos que apelen mediante un proceso largo y costoso que no permite abordar adecuadamente las complejidades de la política de identidades es regresivo e inequitativo por naturaleza. Cuando se considera el efecto sobre los marginados, esto impone una carga indebida al solicitante mediante un esfuerzo que nunca ha producido un resultado positivo a nivel de la TTAB". [12]
Otros han argumentado que la disposición sobre desprestigio era una forma de restricción a la libertad de expresión. Finalmente, la disposición sobre desprestigio fue anulada por esos mismos motivos constitucionales. [13]
