La adquisición de tierras es el poder de un sindicato o de un gobierno estatal en la India para tomar tierras privadas y convertirlas en públicas, y compensar a los propietarios originales y a otras personas afectadas debido a dicha adquisición. [1]
El grado de adquisición de tierras por parte del gobierno en la India se ha manifestado a gran escala nacional a lo largo del tiempo, afectando a grandes proporciones del país. En 2011, la cantidad de tierra utilizada para la agricultura disminuyó en mayor grado que en años anteriores como 1991 y 2000, debido a la adquisición de tierras por parte del gobierno. [2] 2011 es el año en que se empezaron a proponer proyectos de ley de rehabilitación de tierras para combatir la adquisición de tierras, pero es evidente que el gobierno ha ido reduciendo progresivamente los recursos asignados a la agricultura en la India. Además, hubo un aumento de casi el 2 por ciento en el uso de tierras no agrícolas en la década posterior a 2001. En general, estos planes de adquisición de tierras y agendas de urbanización del gobierno han dado como resultado que más de 20 millones de personas se hayan visto obligadas a abandonar sus tierras en los últimos 40 años, y el 70% no recibió una compensación ni una reubicación adecuadas. [2] Si consideramos la cantidad de desplazamientos desde el comienzo de la independencia en la India, esta cifra crece hasta 50 millones de personas afectadas por la adquisición de tierras, y el 10% de las tierras productivas del país fueron tomadas para fines diferentes del uso original previsto de la tierra. [3]
Hasta 2013, la adquisición de tierras en la India estaba regida por la Ley de Adquisición de Tierras de 1894. Esta ley preveía una compensación para los propietarios de tierras, pero no establecía ningún tipo de compensación para otras personas afectadas por la adquisición. La ley anterior no definía claramente el propósito público ni la compensación justa. Después de varios intentos, el gobierno de la UPA logró reemplazar la Ley de 1894 por la Ley sobre el Derecho a una Compensación Justa y la Transparencia en la Adquisición de Tierras, la Rehabilitación y el Reasentamiento, de 2013 (Ley LARR de 2013).
La Ley LARR de 2013 se centra no sólo en proporcionar una compensación a los propietarios de tierras, sino también en ampliar los beneficios de rehabilitación y reasentamiento a los que han perdido sus medios de vida de la tierra, que se sumarán a la compensación mínima. La compensación mínima que se pagará a los propietarios de tierras se basa en un múltiplo del valor de mercado y otros factores establecidos en la Ley. La Ley prohíbe o regula la adquisición de tierras cuando dicha adquisición incluya una zona de regadío para cultivos múltiples. La Ley cambió las normas para la adquisición de tierras para uso de empresas privadas o en caso de asociaciones público-privadas, incluida la aprobación obligatoria del 80% de los propietarios de tierras. La Ley también introdujo cambios en el proceso de adquisición de tierras, incluido un estudio de impacto social obligatorio, que debe realizarse antes de realizar una adquisición. [4]
La nueva ley también tiene algunas deficiencias graves en lo que respecta a sus disposiciones sobre evaluación del impacto socioeconómico y también ha pasado por alto a los gobiernos locales autónomos constitucionales al no reconocerlos como "gobiernos apropiados" en materia de adquisición de tierras. [5]
La Ley LARR de 2013 se aplicará en toda la India a partir del 1 de enero de 2014.
Además de la Ley LARR de 2013, otras leyes rigen el proceso de adquisición de tierras
El 31 de diciembre de 2013, el Presidente de la India promulgó una ordenanza con el mandato oficial de "cumplir los objetivos gemelos de bienestar de los agricultores y satisfacer rápidamente las necesidades estratégicas y de desarrollo del país". Luego se presentó un proyecto de ley de enmienda en el Parlamento para aprobar la Ordenanza. La Lok Sabha aprobó el proyecto de ley, que espera la aprobación de la Rajya Sabha . El 30 de mayo de 2015, el Presidente de la India promulgó la ordenanza de enmienda por tercera vez. [6]
La adquisición de tierras en Jammu y Cachemira se regía por la Ley de Adquisición de Tierras de Jammu y Cachemira de 1934 [7] hasta el 31 de octubre de 2019, cuando la Ley de Reorganización de Jammu y Cachemira de 2019 amplió la Ley LARR de 2013 y derogó la ley estatal.
El proyecto de ley de modificación de la adquisición de tierras [8] impulsado por la Alianza Democrática Nacional liderada por Narendra Modi en la Lok Sabha el 10 de marzo de 2015 ha encontrado una fuerte resistencia de los partidos con posiciones clave en la India, que han calificado las enmiendas propuestas de "anti-agricultores" y "anti-pobres". Las enmiendas propuestas eliminan los requisitos de aprobación de los agricultores para proceder con la adquisición de tierras en cinco amplias categorías de proyectos. [9] Si bien el proyecto de ley fue aprobado en Lok Sabha, aún necesita la aprobación de Rajya Sabha , donde el gobierno actual no tiene una mayoría, para que las enmiendas propuestas entren en vigencia.
Los principales puntos de disputa fueron los siguientes: [10]
El proyecto de enmienda fue fuertemente rechazado por los partidos de oposición, los agricultores, los sindicatos y otras partes interesadas. [11]
A continuación se analizan algunas de las cuestiones importantes relacionadas con la adquisición de tierras. [12]
El poder de tomar la propiedad de un individuo tiene sus raíces en la idea del dominio eminente . La doctrina del dominio eminente establece que el soberano puede hacer cualquier cosa, si el acto del soberano involucra un interés público. La doctrina faculta al soberano a adquirir tierras privadas para un uso público, siempre que la naturaleza pública del uso pueda demostrarse más allá de toda duda. La doctrina se basa en las siguientes dos máximas latinas: (1) Salus populi suprema lex (El bienestar del pueblo es la ley suprema) y (2) Necessitas publica major est quam (La necesidad pública es mayor que la necesidad privada). [13] En la historia de la India moderna, esta doctrina fue cuestionada dos veces (en términos generales): una vez cuando se inició la reforma agraria y otra vez cuando se nacionalizaron los bancos. [14]
La Constitución de la India originalmente disponía que el derecho a la propiedad es un derecho legal que sólo se otorga en virtud del gobierno (lo que incluye la tierra) en virtud de los artículos 19 y 31. El artículo 19 garantizaba que todos los ciudadanos tienen derecho a adquirir, poseer y disponer de la propiedad. El artículo 31 establecía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley". También indicaba que se pagaría una compensación a una persona cuya propiedad haya sido expropiada para fines públicos (a menudo sujeto a una amplia gama de significados). La cuadragésima cuarta enmienda de 1978 eliminó el derecho a la propiedad de la lista de derechos fundamentales con la introducción de una nueva disposición, el artículo 300-A, que establecía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley" (Constitución, 44ª enmienda, en vigor desde el 10 de junio de 1979). La enmienda garantizó que el derecho a la propiedad ya no sea un derecho fundamental sino más bien un derecho constitucional/legal/como un derecho estatutario y en caso de incumplimiento, el recurso disponible para una persona agraviada es a través del Tribunal Superior en virtud del Artículo 226 de la Constitución de la India y no el Tribunal Supremo en virtud del Artículo 32 de la Constitución. El Estado debe pagar una compensación al valor de mercado por la tierra, el edificio o la estructura adquiridos (Insertado por la Constitución, Decimoséptima Enmienda) Ley, 1964, lo mismo se puede encontrar en las sentencias anteriores cuando el derecho de propiedad era un derecho fundamental (como 1954 AIR 170, 1954 SCR 558, que propuso que la palabra "Compensación" empleada en el Artículo 31(2) implicaba una compensación completa, es decir, el valor de mercado de la propiedad en el momento de la adquisición. La Legislatura debe "garantizar que lo que se determine como pagadero debe ser una compensación, es decir, un equivalente justo de aquello de lo que se ha privado al propietario"). En otro lugar, el juez O Chinnappa Reddy dictaminó (Estado de Maharashtra v. Chandrabhan Tale el 7 de julio de 1983) que el derecho fundamental a la propiedad ha sido abolido debido a su incompatibilidad con los objetivos de "justicia" social, económica y política y la "igualdad de estatus y de oportunidades" y con el establecimiento de "una república democrática socialista, tal como lo contempla la Constitución. No hay razón para que se introduzca un nuevo concepto de propiedad en lugar del antiguo de modo de traer a su paso los vestigios de la doctrina del laissez faire y crear, en nombre de la eficiencia, una nueva oligarquía. [15] La eficiencia tiene muchas facetas y todavía está por descubrirse una prueba infalible de eficiencia que se adapte a las necesidades muy diferentes de una sociedad en desarrollo como la nuestra" (1983 AIR 803, 1983 SCR (3) 327). El concepto de eficiencia fue introducido por el juez O Chinnappa Reddy, junto con la condición de infalibilidad. [16]
En la India, con esta introducción de elementos "sociales" en los derechos de propiedad, se inició una nueva fase. KK Mathew , juez de Kesavananda Bharati vs. Estado de Kerala (citado en [17] ), afirmó lo siguiente con precisión: "La propiedad de bienes de consumo o medios de producción utilizados por sus propietarios (aspectos de uso de la propiedad) se justificaba como condición necesaria para una vida libre y con propósito; pero cuando la propiedad otorgaba poder no sólo sobre las cosas sino también, a través de las cosas, sobre las personas (aspecto de poder de la propiedad), no se justificaba porque era un instrumento de servidumbre más que de libertad" (véase [18] para más información sobre el elemento "social" de los derechos de propiedad como problema rector).
Los grandes proyectos de infraestructura de la India, como la autopista Yamuna, han pagado alrededor de 2.800 millones de rupias (500 millones de dólares estadounidenses) por tierra, [19] o más de 25.000 dólares estadounidenses por acre entre 2007 y 2009. Para contextualizar, esto puede compararse con los precios de la tierra en otras partes del mundo:
Un informe de 2010 del Gobierno de la India sobre los trabajadores cuyo sustento depende de las tierras agrícolas afirma que, según los datos de 2009 recopilados en todos los estados de la India, los salarios diarios medios anuales en toda la India en ocupaciones agrícolas oscilaban entre ₹ [22] 53 y ₹ 117 por día para los hombres que trabajaban en granjas (US$ 354 a 780 por año), y entre ₹ 41 y ₹ 72 por día para las mujeres que trabajaban en granjas (US$ 274 a 480 por año). Este estudio de la tasa salarial en la India rural incluía las siguientes operaciones agrícolas comunes en la India: arado, siembra, desmalezado, trasplante, cosecha, aventado, trilla, recolección, pastores, conductores de tractores, ayuda no calificada, albañilería, etc.
La compensación por la tierra adquirida se basa en el valor de la tierra agrícola, pero se han ignorado los aumentos de precios. El valor de la tierra aumentaría muchas veces, de lo que el comprador actual no se beneficiaría. [23] En segundo lugar, si se deja que el mercado determine los precios, los pequeños campesinos nunca podrían influir en los grandes magnates corporativos. Además, es principalmente el poder judicial el que ha otorgado compensaciones más altas que la burocracia (Singh 2007).
Las consecuencias de la adquisición de tierras en la India son múltiples. Los estudios empíricos y teóricos sobre el desplazamiento a través de la adquisición de tierras por parte del gobierno para proyectos de desarrollo se han centrado hasta ahora en las consecuencias adversas directas e inmediatas de la adquisición de tierras. [24] La mayoría de los relatos analíticos y descriptivos de las consecuencias inmediatas de la adquisición de tierras para proyectos de desarrollo se basan en gran medida en el "modelo de riesgo de empobrecimiento" de Michael Cernea , que enumera ampliamente ocho "riesgos" o "dimensiones" del desplazamiento inducido por el desarrollo. Estos ocho riesgos son muy directos y básicos por naturaleza, que son (i) falta de tierras, (ii) desempleo, (iii) marginación, (iv) pérdida de acceso a los recursos de propiedad común, (v) aumento de la morbilidad y la mortalidad, (vi) inseguridad alimentaria, (vii) falta de vivienda y (viii) desarticulación social ( [25] ). Recientemente, LK Mahapatra ha añadido la "pérdida de educación" como otro riesgo de empobrecimiento en situaciones de desplazamiento (Mahapatra 1999).
Pero aparte de estos efectos directos e inmediatos de la adquisición de tierras, existen efectos más sutiles e indirectos de este procedimiento legal coercitivo y centralizado, que tienen una incidencia en varios procesos democráticos descentralizados y participativos, y en las instituciones del poder estatal. Las reformas agrarias y las instituciones del Panchayati raj son las dos áreas más importantes, que están siendo viciadas por la adquisición de tierras. [26] De todos los estados de la India, las consecuencias y controversias en torno a la adquisición de tierras en Bengala Occidental han ganado recientemente mucha atención nacional e internacional. Las resistencias campesinas contra la expropiación gubernamental de tierras en Singur (un lugar en el distrito de Hoogly) y Nandigram (un lugar en el distrito de Medinipur Oriental) finalmente han llevado a la caída del gobierno liderado por el partido comunista (marxista) en Bengala Occidental, que gobernó el estado mediante elecciones democráticas durante 34 años. El gobierno de Bengala Occidental, encabezado por el Frente de Izquierda comunista, en el marco de la política de liberalización económica adoptada por el gobierno central/de la Unión del país, abandonó su política pro-agricultor y adoptó el camino capitalista del desarrollo industrial, que a nivel micro puso en peligro la seguridad alimentaria de los agricultores pequeños y marginales, así como de los aparceros que formaban el banco de votos del gobierno de Bengala Occidental. [27] El nuevo gobierno de Bengala Occidental, encabezado por el Congreso Trinamul anticomunista , que llegó al poder en el estado en 2011 mediante una victoria electoral masiva, aún no ha desarrollado ninguna política integral de reasentamiento y rehabilitación para las miles de familias afectadas por varios proyectos de desarrollo. El nuevo gobierno promulgó una ley el 14 de junio de 2011 en la Asamblea de Bengala Occidental denominada "Ley de Rehabilitación y Desarrollo de Tierras Singur, 2011". Con esta ley, el gobierno de Bengala Occidental ha recuperado alrededor de 1000 acres de tierras agrícolas de los Tatas .que el gobierno del Frente de Izquierda de entonces entregó a la empresa para construir una fábrica de automóviles pequeños en 2006. La intención del gobierno de Trinamul era devolver 400 acres de tierras agrícolas a los agricultores "renuentes" en torno a los cuales se organizó la agitación contra el gobierno del Frente de Izquierda por parte del partido del Congreso de Trinamul. Sin embargo, ahora todo el asunto parece haber caído en una larga batalla legal entre el actual gobierno estatal y los Tatas, ya que estos últimos han impugnado la "Ley de Rehabilitación y Desarrollo de Tierras de Singur" en los tribunales. Como resultado, el gobierno de Trinamul aún no ha podido devolver la tierra a esos "agricultores renuentes" ni han recibido ninguna compensación (The Statesman, 12 de enero de 2012). En otro caso de adquisición de tierras gubernamentales para viviendas en el distrito de North 24 Parganas de Bengala Occidental, los agricultores comenzaron a cultivar sus tierras agrícolas que fueron adquiridas pero permanecieron sin utilizar. Según los medios de comunicación, los dirigentes del partido Congreso Trinamul aseguraron a estos agricultores antes de las elecciones que sus tierras, que suman aproximadamente 1.687 acres, les serían devueltas si el partido llegaba al poder. Sin embargo, ahora estos agricultores están dando la espalda al Congreso Trinamul, ya que el partido no ha cumplido su promesa preelectoral (The Statesman, 11 de febrero de 2012). En el contexto de los inquietantes episodios mencionados, puede que valga la pena narrar el flagrante incidente de la oposición planteada por Mamata Banerjee, la actual ministra principal de Bengala Occidental, al proyecto de ley de adquisición de tierras (enmienda) de 2007 en la Lok Sabha. En ese momento, la señorita Mamata Banerjee era la ministra de Ferrocarriles del Gobierno central. Se opuso a una cláusula del proyecto de ley que facultaba a las empresas privadas a adquirir hasta el 70 por ciento de la tierra directamente de los agricultores y terratenientes. El 30 por ciento restante podría ser adquirido por el gobierno estatal. Según un informe (The Statesman, 26 de julio de 2009), la señorita Banerjee quería que las empresas privadas adquirieran el 100 por ciento de las tierras. Parecía que la señorita Banerjee habría permitido que se aprobara el proyecto de ley enmendado si la Lok Sabha hubiera aceptado modificar la proporción 70/30 para que las empresas adquirieran el 100 por ciento, de acuerdo con el principio de comprador voluntario-vendedor voluntario. [28]
El ejemplo de la señorita Mamata Banerjee pone de relieve un aspecto importante de la adquisición de tierras que se produce principalmente entre los agricultores, llamada urbanización recombinante. Con la Revolución Verde, los métodos agrícolas más eficientes, los mejores fertilizantes y los mejores equipos fueron avances importantes para quienes trabajaban en la industria agraria. Sin embargo, las corporaciones azucareras privadas indias distribuían desproporcionadamente estos mejores fertilizantes y recursos a ciertas regiones de la India, dejando a otras regiones más pobres a la espera de más fondos y prosperidad. En consecuencia, estas mismas cooperativas azucareras, entre otras empresas, se dirigían a estas regiones con menos fondos y pequeños agricultores, y los obligaban a reunir sus tierras y sus escasos recursos en empresas inmobiliarias, convirtiéndose en accionistas de las nuevas empresas con la condición de que cedieran tierras, e intentando justificar esa coerción con el concepto de dominio eminente y mayor beneficio social. [29]
El ejemplo de la señorita Mamata Banerjee pone de relieve un aspecto importante de la adquisición de tierras que se produce principalmente entre los agricultores, llamada urbanización recombinante. Con la Revolución Verde , los métodos agrícolas más eficientes, los mejores fertilizantes y los mejores equipos fueron avances importantes para quienes trabajaban en la industria agraria. Sin embargo, las corporaciones azucareras privadas de la India distribuían desproporcionadamente estos mejores fertilizantes y recursos a ciertas regiones de la India, dejando a otras regiones más pobres a la espera de más fondos y prosperidad. En consecuencia, estas mismas cooperativas azucareras, entre otras empresas, se centraban en estas regiones con menos fondos y pequeños agricultores, y los obligaban a reunir sus tierras y sus escasos recursos en empresas inmobiliarias, convirtiéndose en accionistas de las nuevas empresas con la condición de que cedieran tierras, e intentando justificar dicha coerción con el concepto de dominio eminente y mayor beneficio social. [29]
La doctrina del dominio eminente se ha utilizado ampliamente en la India desde la era de la Independencia , con más de 21,6 millones de personas en el período de 1951 a 1990. [30] Han sido desplazados con proyectos a gran escala como represas, canales, plantas térmicas, santuarios, instalaciones industriales y minería (Pellissery y Dey Biswas 2012, pp. 32-54). Estos sucesos generalmente se clasifican como " desplazamiento inducido por el desarrollo ".
El proceso de adquisición de tierras en la India ha resultado impopular entre los ciudadanos. La cantidad reembolsada es bastante baja en relación con el índice de precios vigente en la economía. Además, debido al bajo nivel de capital humano de las personas desplazadas, a menudo no logran encontrar un empleo adecuado ( [31] ).
El borrador de la Política Nacional de Rehabilitación del gobierno afirma que alrededor del 75% de las personas desplazadas desde 1951 todavía están esperando rehabilitación. [32] Sin embargo, el desplazamiento solo se está considerando en relación con el "desplazamiento directo". Estas políticas de rehabilitación no cubren a los pescadores , los trabajadores sin tierra y los artesanos. Aproximadamente uno de cada diez miembros de tribus indias es una persona desplazada. Los proyectos de represas han desplazado a cerca de un millón de adivasis , con una desgracia similar para los desplazados dalits . Algunas estimaciones sugieren que el 40 por ciento de las personas desplazadas son de origen tribal (Fernandes, 2008).
Las protestas políticas y sociales contra la adquisición de tierras por parte de diversos industriales han aumentado. Han abarcado desde Bengala, Karnataka y Uttar Pradesh . [33] La adquisición de 997 acres en Bengala por parte de Tata Monors para establecer una fábrica del automóvil más barato de la India desencadenó protestas . Al menos una década antes del episodio de Singur ocurrieron eventos similares en Bengala Occidental, aunque los partidos de la oposición y otras organizaciones de la sociedad civil guardaron silencio en ese momento. [34] De manera similar, el proyecto de la presa Sardar Sarovar en el río Narmada estaba planeado en tierras adquiridas, aunque el Banco Mundial canceló posteriormente el proyecto (Bøås y McNeill 2003, pp. 121-122, 125, 142-43 y más).
La Ley de Adquisición de Tierras de 1894 permitió al gobierno adquirir tierras privadas. Es la única legislación relativa a la adquisición de tierras que, aunque enmendada varias veces, no ha cumplido su propósito. Según la Ley de 1894, las personas desplazadas solo estaban obligadas a recibir una compensación monetaria vinculada al valor de mercado de la tierra en cuestión, que todavía era bastante mínima teniendo en cuenta que los tipos de cambio a menudo son engañosos (Singh 2007). Los conflictos relacionados con la adquisición de tierras durante el período posterior a la reforma en la India han mostrado tres tendencias distintivas: (1) tecnocracia y conjunto de derechos, (2) nexo entre el poder y la regulación de la tierra, y (3) desaparición de los bienes comunes. [35]
Como se indica en la tabla, numerosas tribus indígenas de la India han sido desplazadas por el método de adquisición de tierras. Entre estas tribus desplazadas se encuentra una tribu de personas que no se menciona en la tabla, de la región de Koraput. Esta tierra contiene ricos depósitos de roca de bauxita, que son deseables por diversas razones. Los millones de toneladas de este material ubicados en dichas regiones se funden luego para obtener mineral de alúmina. El documental Baphlimali 173, creado en 2001, analiza en profundidad esta crisis de la minería de bauxita y sus efectos. Habla sobre el método de procesamiento de la alúmina para convertirla en aluminio, que se usa comúnmente en bebidas populares como las latas de refresco. Destaca a los EE. UU. como el principal consumidor del aluminio producido a partir de la minería que se lleva a cabo en la región de Koraput, impulsada por una gran demanda de bebidas en latas de refresco. Una de las colinas más grandes con más mineral de bauxita en la región de Koraput contiene más de 173 millones de toneladas de mineral de bauxita, que el gobierno y varias corporaciones privadas han participado en la confiscación como parte de la tierra en años pasados. [37]
Una de las propuestas alternativas a la adquisición de tierras es el arrendamiento de tierras a los propietarios por un período de arrendamiento determinado. Los defensores citan cómo las políticas de adquisición de tierras de los gobiernos involuntariamente alientan la especulación desenfrenada con la tierra, encareciendo los proyectos, ya que una gran parte de la inversión debería destinarse a los costos de adquisición de tierras. [38] Según ellos, las políticas de adquisición de tierras dieron paso al favoritismo político, donde la tierra se adquiere a bajo precio consiguiendo favores de los gobiernos locales y se vende a las industrias a precios muy elevados. El arrendamiento de tierras también puede apoyar el desarrollo de proyectos sostenibles, ya que las tierras deben devolverse a los propietarios al final del período de arrendamiento en una condición similar a su forma original sin una degradación ambiental considerable. [39] Cuando la tierra se arrienda, todo aquel que tenga que renunciar a la tierra o a su medio de vida será compensado por su creciente valor con el tiempo. En este modelo, el propietario de la tierra presta su tierra al gobierno por una renta que aumenta constantemente, o mediante un sistema basado en anualidades como el que se practica actualmente en Haryana y Uttar Pradesh. [40]
Algunas industrias ya siguen el modelo de arrendar tierras en lugar de adquirirlas. Los proyectos de desarrollo energético, como la extracción de petróleo y gas, suelen arrendar tierras. Los proyectos de energía renovable, como los parques eólicos, suelen arrendar la tierra a los propietarios en lugar de intentar adquirirla, lo que podría hacer que los proyectos sean prohibitivamente costosos.
Otro paquete ya establecido para cualquier proyecto de desarrollo se denomina distribución de beneficios y se basa en el Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los Beneficios que se Deriven de su Utilización del Convenio sobre la Diversidad Biológica, también conocido como Protocolo de Nagoya sobre Acceso y Participación en los Beneficios (ABS). [41]
La desnotificación de tierras es la cancelación de una notificación de intención de adquirir tierras. [42] La emite el gobierno debido a un cambio de planes o después de una orden judicial.
Un ejemplo de desnotificación de terrenos es el terreno notificado para la expansión del Aeropuerto de Chennai en Tamil Nadu . En mayo de 2007, se notificaron 1066,99 acres de terreno de cinco aldeas, a saber, Manapakkam , Kolapakkam , Gerugambakkam , Tharapakkam y Kovur (terreno identificado para desplazamiento) para la construcción de una pista paralela. Debido a las protestas de los propietarios, residentes locales y otras personas afectadas, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques autorizó la adquisición de solo 130 acres. Posteriormente, la Organización de Aviación Civil Internacional declaró en su informe que no hay más margen para la expansión en el actual Aeropuerto de Chennai. En consecuencia, la Autoridad de Aeropuertos de la India informó al Gobierno de Tamil Nadu en noviembre de 2011 que no necesitaban el terreno y que podía liberarlo. Posteriormente, el Gobierno de Tamil Nadu emitió una orden gubernamental desnotificando 852,88 acres de terreno en las aldeas mencionadas anteriormente en enero de 2014.