Error:
En la imagen, Austria es miembro de la OTAN, lo que no es el caso.
Además, Taiwán está incluido, pero no forma parte de ninguna alianza militar multinacional, y ciertamente no del lado de la República Popular China. —Comentario anterior sin firmar añadido por 61.216.7.186 (discusión) 04:28, 8 de septiembre de 2008 (UTC)
Austria forma parte de la PESD.
Argentina, Marruecos, Egipto, Israel, Jordania, Pakistán, Tailandia, Filipinas, Corea del Sur y Japón son aliados formales de los Estados Unidos.
La OCS no es una alianza militar (a diferencia de la OTAN, la PESD, la PESD y la OTSC).
118.92.233.43 (discusión) 22:29 8 sep 2008 (UTC)
OTAN - PESD - La cuestión del estatuto de los miembros de la UE no pertenecientes a la OTAN (Suecia, Austria, Irlanda, Finlandia, Chipre, Malta) con respecto a la OTAN se ha clarificado y evolucionado en los últimos años. Con la derrota de una constitución de la UE y con el paso de Francia hacia el atlantismo, la noción de un ejército de la UE fuera de la OTAN ha cambiado. Además, el desastre de las operaciones militares y de mantenimiento de la paz de la ONU y no pertenecientes a la OTAN en Europa (la peor de ellas fue la de los Países Bajos bajo la ONU en Bosnia), hace improbable que se permita de nuevo que un comando no perteneciente a la OTAN opere dentro de Europa. Según el acuerdo de Berlín, la OTAN y la PESD de la UE son "no separadas pero separables" y la UE puede actuar fuera de la OTAN sólo si la OTAN se niega a hacerlo. La realidad es que, dado que la UE es un socio sui génesis de la OTAN, los estados de la UE no pertenecientes a la OTAN son miembros sui génesis de facto de la OTAN. Hay realidades políticas internas que impiden un reconocimiento formal de esta realidad, pero eso no la hace menos real. Todos, excepto Malta, enviaron fuerzas a Afganistán. —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.250.5.66 (discusión) 17:37, 22 de junio de 2009 (UTC)
Permítame expresar mi opinión sobre este mapa.
Odio ver a los estados miembros de la UE sin fronteras entre ellos. Mi país definitivamente no es lo mismo que Bélgica o Portugal. Gracias. -- 212.36.9.135 (discusión) 20:38 21 ene 2009 (UTC)
Para los fines que se indican aquí, una única zona azul oscuro para la UE está bien, ya que las fronteras nacionales (blancas) dentro de la UE harían que el mapa fuera menos claro. Para que haya coherencia, se debería eliminar la frontera entre el Reino Unido e Irlanda. 7o62x39 ( discusión ) 16:31 23 jun 2009 (UTC)7o62x39
¿Alguien puede agregarlo? Filper01 ( Chat , Mis contribuciones ) 10:15 8 feb 2009 (UTC)
¿Por qué los países europeos no tienen fronteras? Con excepción de Suiza y algunos otros, no existen fronteras entre los países. —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.196.78.26 ( discusión ) 06:18, 18 de febrero de 2009 (UTC)
Suiza es signataria del Acuerdo de Schengen, ¿por qué se muestran los límites suizos y otros países del espacio Schengen no? —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.196.78.26 ( discusión ) 21:52, 15 de mayo de 2009 (UTC)
¿Por qué Taiwán aparece en la sombra como miembro de la OCS y la OTSC? De hecho, es independiente, por lo que debería estar en gris. No me vengan con tonterías sobre que oficialmente es parte de la República Popular China, no tienen control sobre ella, así que, en mi opinión, no es parte de la República Popular China. — Comentario anterior sin firmar añadido por Nemo1986 (discusión • contribs )
¿Por qué importa si son reconocidos por la ONU o no si es más probable que luchen en un conflicto militar con la República Popular China que aliarse con ellos?Toady Mcgee (discusión) 06:46 14 jun 2009 (UTC)
Taiwán no tiene ejército, por lo que la posibilidad de que se alíe con la República Popular China o luche contra ella es del 0%. No veo por qué se los menciona. -- 76.121.253.141 (discusión) 05:39 18 dic 2009 (UTC)
Taiwán no sólo tiene un ejército, sino que es uno de los mejor entrenados del mundo y se centra exclusivamente en la defensa. El servicio militar obligatorio sigue vigente, pero está a punto de eliminarse en los próximos años. Será muy fácil movilizar un ejército si la situación lo requiere. Actualmente, Taiwán sólo puede unirse a organizaciones internacionales oficiales como región o miembro especial, o en casos muy raros como República de China, pero NUNCA como un país llamado Taiwán o República Popular China. Así que, a menos que la OCS o la OTAN reconozcan algo más que un país, Taiwán simplemente no puede ser considerado. La mejor representación en el mapa debería ser que no exista ninguna alianza. — Comentario anterior sin firmar añadido por 203.35.135.136 ( discusión ) 01:31, 8 de febrero de 2012 (UTC)
Además de la cuestión de si la OCS, el CPSC y la SADC son comparables a la OTAN, la PESD y la OTSC en términos de relaciones y actividades, creo que existe un problema con los grupos "combinados" "OTAN, PESD" y "OCS, OTSC". Una vez más, las cooperaciones OTAN-PESD y OTSC-OCS son de niveles y escalas bastante diferentes, pero el problema real es el siguiente:
Alinor ( discusión ) 14:48 6 may 2009 (UTC)
Aprecio el esfuerzo, Emilfaro, pero ¿cuál es tu definición de "Alianzas militares importantes"? No veo ninguna en este mapa. Estoy de acuerdo con Alinor. Cuando publicas un mapa en la wiki, tienes una responsabilidad que no se descarta simplemente con "ve a crear tu propio mapa".
La OEA, con su seguridad colectiva en virtud del Tratado de Río, es una agrupación mucho más influyente que la embrionaria SADC. La alianza ANZUS, los pactos defensivos de las diversas naciones insulares del Pacífico con los EE.UU., Nueva Zelanda y Australia, junto con la red de pactos de defensa mutua principalmente EE.UU.-Japón, EE.UU.-Corea, EE.UU.-Filipinas, Australia-Papúa Nueva Guinea, junto con Singapur, crean una segunda OTAN de facto en el Este. Ignorar la existencia de la República de China (Taiwán) mediante una apelación al reconocimiento por parte de la ONU convierte este mapa en una opinión ideológica en lugar de un estudio de "grandes alianzas militares".
Azerbaiyán no es miembro ni observador de la OCS. Actualmente se está ampliando el estatus de observador a Sri Lanka y Bielorrusia. Los chinos están construyendo una base naval allí y China y Rusia respaldaron a Sri Lanka en su guerra civil contra los tamiles.
La SADC es un consejo informal para debatir cuestiones de seguridad continental frente a amenazas externas. No se parece en nada a la OTAN ni se puede comparar con ella. Colombia es un aliado militar de los Estados Unidos y se unió a la SADC simplemente para tener un lugar en la mesa y controlar su desarrollo y sus objetivos. Venezuela y posiblemente Ecuador están patrocinando actualmente una guerra por poderes contra Colombia y tal vez Perú.
OTAN - Si se designa a Belarús como observador de la OCS con el mismo color que los miembros, la OTAN debería incluir a Macedonia y Montenegro (Plan de Acción para la Adhesión), Ucrania y Georgia (Invitación Prometida) y Bosnia (Diálogo Intensificado). La OEA tiene 61 "observadores".
UA - Eritrea ha sido suspendida de la UA. La UA no es una alianza militar de defensa mutua con una cohesión significativa. Envía algunas tropas en lugar de tropas extranjeras, principalmente en el marco de las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. La UA es una organización, no una alianza.
La única organización comparable a la OTAN en tiempos recientes fue el Pacto de Varsovia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 7o62x39 ( discusión • contribs ) 05:06, 16 de junio de 2009 (UTC) Comentarios adicionales - La alianza ANZUS es mucho más antigua, está mejor establecida, está organizada de manera más formal y es más poderosa que todas las alianzas de tu mapa, salvo la OTAN.
El estatus de "observador" tiene muy poco que ver con nada. India participa como observador en la OCS por diversas razones, principalmente para asegurarse de que no se dirige a ella. La OCS invita a India a participar como observador para asegurarle que ella, India, no es el objetivo principal del grupo. India preferiría unirse a ANZUS o a la OTAN que a la OCS como aliado militar de China.
Japón, Corea (Rep) y Australia tienen agregados militares en el cuartel general de la OTAN y tienen estatus de observadores de facto. En virtud de la ANZUS y los pactos de defensa mutua de Japón, Corea y Filipinas con los EE. UU., son más un "observador" de la OTAN que los compromisos militares mutuos de muchos de los que usted menciona en la OCS. Es absolutamente absurdo incluir a la SADC como una alianza militar importante. Sus propios miembros están en guerra entre sí a través de ejércitos intermediarios (FARC y Sendero Luminoso) en Colombia y Perú. Colombia tiene un pacto de defensa con los EE. UU.
He aquí una prueba... ¿qué países enviaron fuerzas a Afganistán en defensa de los EE.UU.? Hay 41 fuerzas nacionales desplegadas bajo la OTAN-ISAF. India, Colombia y Mongolia se unirán a estas fuerzas este año. Si a eso se suman las naciones que enviaron fuerzas allí bajo la OTAN-ISAF pero que actualmente no tienen ninguna, la cifra asciende a alrededor de 50. Si se suman las naciones que enviaron tropas a la invasión y ocupación original bajo la Ley Libertad Duradera, la cifra es de alrededor de 60 naciones. Japón, bajo las limitaciones de su constitución pacifista, desplegó su mayor fuerza naval desde la Segunda Guerra Mundial.
He aquí otra prueba: si estalla una guerra en Corea, ¿quién acudirá en ayuda de la República de Corea y quién apoyará a los norcoreanos? A la República de Corea, con toda seguridad, se unirán los Estados Unidos, Japón (probablemente actuando plenamente en virtud de una cláusula de autodefensa), Australia, Canadá y el Reino Unido. Yo esperaría que los demás aliados de la OTAN contribuyan a la defensa de Corea. La alianza que probablemente defendería a Corea representa algo más del 80% de todo el gasto de defensa del planeta. Esa es una alianza militar "importante". ¿Crees que la OCS va a defender o agredir a Corea del Norte? Eso es absurdo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 7o62x39 ( discusión • contribuciones ) 01:53, 18 de junio de 2009 (UTC)
El tratado militar de la OTSC prohíbe específicamente a sus miembros unirse a otras alianzas militares. El único elemento de seguridad de la OCS es un programa antiterrorista llamado RAT. China tendría que unirse a la OTSC para que existiera una alianza militar de defensa mutua entre Rusia y China. Este mapa debería eliminarse de Wikipedia, ya que tiene demasiados defectos para cumplir con cualquier estándar razonable de precisión. Como mínimo, la OCS debería ser reemplazada por la OTSC. —Comentario anterior sin firmar añadido por 7o62x39 ( discusión • contribs ) 19:22, 19 de junio de 2009 (UTC)
La OTAN tiene cuatro países de contacto en el Este: Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda. Aunque no son miembros formales de la OTAN, los cuatro países tienen una relación formal definida con la OTAN. He aquí la prueba de fuego de los cuatro aliados orientales con la OTAN: ¿en qué medida participaron estos cuatro en cada una de las operaciones recientes de la OTAN? Los cuatro contribuyeron a la OTAN-ISAF en Afganistán, con los japoneses presionando al límite de su constitución con un despliegue naval masivo en el Océano Índico en apoyo de las unidades de combate aliadas. Las fuerzas de combate australianas operaron bajo el mando de la OTAN en la ex Yugoslavia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.250.5.66 (discusión) 17:22, 22 de junio de 2009 (UTC)
La alianza GUAM es al menos tan militar como la SADC y la SCO, véase la iniciativa de Ucrania de formar una fuerza de mantenimiento de la paz de la GUAM y varias iniciativas en materia de seguridad. Los miembros de la GUAM son Ucrania, Azerbaiyán, Moldavia y Georgia. Turquía y Estonia son observadores (aunque creo que incluir a los observadores en estas alianzas es dudoso, ya que pueden observar por diversas razones más allá de cualquier intención de unirse). 7o62x39 ( discusión ) 16:35, 23 de junio de 2009 (UTC)7o62x39
El Escudo Peninsular del CCG es una alianza militar formal de los Estados del Golfo, cuyos miembros son Arabia Saudita, Omán, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait, y Yemen está en proceso de unirse en el futuro. 7o62x39 ( discusión ) 16:40 23 jun 2009 (UTC)7o62x39
El Acuerdo de Defensa de las Cinco Potencias vincula al Reino Unido, Australia, Malasia, Singapur y Nueva Zelanda a la defensa de Singapur, Malasia y el Estrecho. 7o62x39 ( discusión ) 16:45 23 jun 2009 (UTC)7o62x39
La política exterior y la estrategia geopolítica de la India son ideosincrásicas, complejas y cambiantes. Comienzan con el realismo y el nacionalismo, actuando en interés propio bajo la realpolitik. La visión de la India hacia Asia y el Océano Índico es similar a la estrategia de 500 años del Reino Unido con respecto a Europa: actúa como el actor que equilibra el poder. Durante la Guerra Fría, la India se puso del lado de la URSS, mientras que los EE.UU. se pusieron del lado de Pakistán. El nacionalismo indio hizo difícil que la India se alineara durante una generación con el Reino Unido. Hoy, la India tiene una importante iniciativa con los EE.UU. y Francia en materia de tecnología nuclear. La India se está preparando para enviar fuerzas para ayudar a los EE.UU. en Afganistán. Los indios no están muy entusiasmados con la base naval china que se está construyendo en Sri Lanka. La India busca estabilidad y reproche con Pakistán y una desmilitarización de Cachemira. Tiene insurgencias comunistas en Bangladés Oriental y el este de la India y sabe muy bien quién les proporciona apoyo. La India también está preocupada por los acontecimientos en Nepal y los maoístas allí (junto con la influencia china). En materia económica, India trabaja con Brasil, Rusia y China (entre otros) para inclinar la balanza de poder hacia el "Sur" en contra del "Norte". Pero en materia militar se está inclinando ligeramente hacia los "aliados" de EE.UU./Canadá/UE/Asia del Este/Australia-Nueva Zelanda. India no se unirá pronto a la alianza militar de ninguna gran potencia (Rusia, China, UE/EE.UU./Japón), sino que más bien construirá una alianza propia de naciones de la cuenca del Océano Índico con las que comparte intereses nacionales. India se ve a sí misma correctamente como una potencia mundial emergente, una civilización antigua y con razón como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, como un socio aliado victorioso en la Segunda Guerra Mundial y ahora como una potencia nuclear. 7o62x39 ( discusión ) 17:36, 23 de junio de 2009 (UTC)7o62x39
Al igual que la India, la política exterior de Brasil está evolucionando y es compleja. Para entender a Brasil hay que empezar por la Segunda Guerra Mundial. Brasil tuvo un debate interno complejo sobre qué hacer. Buscaban una victoria aliada pero con un límite a cualquier expansión de la influencia estadounidense en las Américas. Pero lo más importante es que buscaban la industrialización. Estados Unidos y Brasil llegaron a un "entendimiento" complicado e inconsistente. La relación funcionó particularmente bien en la cooperación naval en el Atlántico Sur. Los elementos aéreos del ejército también cooperaron bien, en la creación del enlace aéreo transatlántico Brasil-Senegal. En la década de 1930, tanto Estados Unidos como Brasil se habían desmilitarizado sustancialmente y al estallar la guerra en 1939 tenían un poder militar muy limitado para proyectar más allá de los activos navales. Estados Unidos tenía que abastecer a su propio ejército en rápida expansión mientras mantenía a los aliados británicos y chinos abastecidos en el campo (en ese momento Alemania y la URSS eran aliados que habían iniciado la Segunda Guerra Mundial en Occidente con la invasión de Polonia). La prioridad número uno de Estados Unidos era la defensa de las Américas incluso antes de la defensa del Reino Unido. De este proyecto se derivan la OEA y sus elementos de defensa mutua.
La Commonwealth británica y los chinos divididos se mantuvieron solos (los nacionalistas chinos tuvieron que luchar contra los japoneses y los oportunistas chinos que se contentaban con evitar enfrentamientos importantes con los japoneses). El armamento de Brasil fue lento y la división de infantería brasileña no fue desplegada en Italia hasta bien entrada la guerra (donde operó como una unidad integrada en el ejército estadounidense). Brasil fue una potencia victoriosa en la Segunda Guerra Mundial que contribuyó como pudo en ese momento. Pero lo más importante para Brasil fue que los estadounidenses lo ayudaron a completar su industrialización inicial. La reivindicación de Brasil de un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU comienza con este hecho: Brasil es la novena economía más grande del mundo, contribuye significativamente a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU y representaría a la civilización latinoamericana.
Durante la Guerra Fría, Brasil funcionó como una nación no alineada con el doble objetivo de impedir la expansión comunista en las Américas y al mismo tiempo tratar de frustrar el imperialismo estadounidense. Hoy, Brasil está gobernado por ex marxistas que ahora son demócratas y algo orientados al mercado, aunque no liberales. La crisis económica mundial ha desplazado a Brasil un poco a la izquierda y la economía ahora domina sobre las preocupaciones militares. Brasil necesita un comercio libre y justo para continuar su crecimiento económico y aumentar su nivel de vida. Su orientación es mucho más económica de Norte a Sur que militar de Este a Oeste. La mayor preocupación militar para Brasil es la paz en América del Sur y una multitud de insurgencias que podrían fácilmente expandirse a guerras de estado contra estado o guerra civil -Bolivia- (donde Estados Unidos probablemente intervendría en algún nivel en nombre de estados o fuerzas alineadas con Occidente). Si bien simpatizan con la extrema izquierda sudamericana, no están interesados en una propagación de dictaduras comunistas. Brasil cree que el radicalismo es un producto de la pobreza, la injusticia y el racismo y debe ser contenido abordando sus causas profundas. La relación de Brasil con los Estados Unidos puede mejorar con la visión global internacionalista y de centroizquierda del presidente Obama, en comparación con la del presidente neoconservador y nacionalista Bush. Pero la visión del mundo Norte-Sur de Brasil y su hostilidad hacia un mundo unipolar bajo un gobierno estadounidense demasiado poderoso y expansionista harán que Brasil siga buscando socios para diversificar el poder político, económico y militar de manera más equitativa en todo el mundo. 7o62x39 ( discusión ) 18:49 23 jun 2009 (UTC)7o62x39
Mauritania, Guinea, Madagascar y Eritrea han sido suspendidos de la UA.
El Sáhara Occidental no es un país reconocido por la ONU, aunque sí lo es por la UA, por lo que Marruecos no está en la UA. Para ser coherente con las naciones de la ONU, por ejemplo Taiwán y Kosovo, el Sáhara Occidental no debería estar incluido en su mapa (sé que eliminar de la lista a sus amigos marxistas del Polisario le dolerá, pero la coherencia sí importa). Rusia reconoce a Osetia del Sur y Abjasia y ha defendido su inclusión en la OTSC. Entonces, si la UA reconoce al Sáhara Occidental pero la ONU no, ¿cómo aparece en su mapa? Si la OTAN reconoce a Kosovo pero la ONU no, ¿cómo aparece en su mapa? Si la OTSC reconoce a Osetia del Sur y Abjasia pero la ONU no, ¿cómo aparece en su mapa? Si Francia, los EE. UU. y otros reconocen a la República de Corea como el único gobierno de Corea, esa es una política de "una sola Corea", ¿en qué se diferencia de su tratamiento de la República Popular de China y la República de China? 7o62x39 ( discusión ) 21:49 23 jun 2009 (UTC)7o62x39
¿Por qué no hay fronteras entre los ESTADOS SOBERANOS de Europa?
¡La Unión Europea no es un Estado, es una unión económica y monetaria!
Estoy orgulloso de ser ciudadano de la República soberana de Austria y me duele el corazón cada vez que veo estos mapas.
Una única zona azul oscura para la UE no está bien y no hace que el mapa sea menos claro.
Si no me crees mira esto:
Archivo:Actuales alianzas militares importantes New.PNG —Comentario anterior sin firmar añadido por 91.129.36.45 (discusión) 21:40, 3 de agosto de 2009 (UTC)
Hola, me pregunto si existe un mapa de este tipo en Wikipedia. También incluiría las alianzas militares superpuestas . Por ejemplo, la OTSC (no incluida en este mapa) incluye parte de los miembros de la OCS, así como algunos miembros que no pertenecen a la OCS. Creo que un mapa de este tipo sería extremadamente útil para comprender la política global. Esn ( discusión ) 18:05 28 abr 2015 (UTC)
Además, una pregunta complementaria: ¿es la OCS en realidad una alianza militar o simplemente una organización de "cooperación" militar? Observo que tanto en la OTAN como en la OTCS, la agresión contra un signatario se percibe como una agresión contra todos (lo que uno naturalmente pensaría que es la definición de una alianza militar). ¿Es ese también el caso de la OCS? En otras palabras, ¿debería incluirse a la OCS aquí? Esn ( discusión ) 18:10 28 abr 2015 (UTC)