El tanque de batalla principal M1 Abrams ha estado en servicio desde 1980. Desde entonces, ha pasado por docenas de actualizaciones y ha sido la variante básica de varios vehículos.
En 1963, [1] el Ejército de los EE. UU. y la Bundeswehr de Alemania Occidental comenzaron a colaborar en un diseño de tanque de batalla principal (MBT) que ambas naciones utilizarían, mejorando la interoperabilidad entre los dos socios de la OTAN . [2] [3] El MBT-70 , o Kampfpanzer 70 como se lo conocía en Alemania, [4] incorporó muchas nuevas tecnologías no convencionales en todos los ámbitos. Los tanques convencionales de la época tenían una tripulación de cuatro, con el conductor ubicado en el casco. En el MBT-70, el miembro de la tripulación del cargador sería reemplazado por un autocargador mecánico y el conductor estaría ubicado dentro de la torreta protegida contra NBQ con los otros dos miembros de la tripulación. [5] [6] Al igual que el MBT M60A2 y el tanque ligero M551 Sheridan entonces en desarrollo, el MBT-70 estaba armado con un lanzador de cañones de 152 mm que, además de disparar munición convencional, también dispararía el misil Shillelagh . [7] [2] [8] Una suspensión hidroneumática proporcionó una mejor calidad de conducción en campo traviesa y también permitió que el conductor pudiera subir o bajar todo el tanque. [9]
El equipo de los Estados Unidos estaba dirigido por General Motors, mientras que el equipo alemán estaba formado por un consorcio de empresas. [10] Aunque se pretendía que ambas naciones dividieran los costes y recibieran una participación igualitaria en las decisiones sobre el diseño, [ cita requerida ] la colaboración entre los dos equipos fue rocosa desde el principio, con muchas diferencias culturales y desacuerdos sobre el diseño que obstaculizaban el progreso. [2] Alemania favorecía un tanque optimizado para el terreno de Europa central, mientras que Estados Unidos daba importancia a operar en cualquier parte del mundo. [11] Los alemanes tenían reservas sobre el misil Shillelagh y desarrollaron un cañón de alta velocidad de 120 mm como alternativa. [8] [1] Quizás el desacuerdo más polémico, nunca resuelto por completo, se refería al sistema de medición que se utilizaría en el diseño. [12] Alemania se preocupó por el peso excesivo del tanque. Una solución proponía eliminar el endurecimiento de la radiación de la torreta, pero esto puso en duda la sabiduría de la configuración del conductor en la torreta, que estaba destinada a proteger a la tripulación en caso de una explosión nuclear . [13] En vista de los crecientes costos, los retrasos y la incertidumbre general en cuanto a la solidez del diseño del tanque, [14] Estados Unidos y Alemania terminaron su asociación MBT-70 en 1970. [15] El Ejército de los EE. UU. comenzó a trabajar en una versión austera del MBT-70, llamada XM803 . Los sistemas se simplificaron o eliminaron por completo y se mejoró el cargador automático poco confiable. [16] Estos cambios finalmente fueron insuficientes para disipar las preocupaciones sobre el costo del tanque. [5] El Congreso canceló el XM803 en diciembre de 1971, pero permitió al Ejército reasignar los fondos restantes para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal. [17] El Congreso asignó $ 20 millones para el desarrollo de un nuevo programa de tanques. [18]
El Ejército reinició su programa sucesor del M60 con el mayor general William R. Desobry liderando el equipo que formuló los requisitos en marzo de 1972. [19] Los funcionarios del Ejército dijeron a los congresistas en abril que había poco que se pudiera rescatar de los esfuerzos anteriores, y que un nuevo tanque tomaría al menos ocho años para desarrollarse. [20] Un grupo de trabajo del Pentágono presentó los requisitos para el tanque en enero de 1973. En abril, el Pentágono aprobó el proyecto, [21] y en julio el general de brigada Robert J. Baer fue nombrado gerente del proyecto. La mano derecha de Baer fue nombrado recientemente comandante de la Escuela de Blindados del Ejército, el general de división Donn A. Starry . [22] Desobry le dijo al New York Times : "Deberían fusilarnos si no funciona". [21]
El Ejército comenzó el proyecto XM815 en enero de 1972. El Grupo de Trabajo de Tanques de Batalla Principal fue creado bajo el mando del mayor general William R. Desobry . [a] El grupo de trabajo preparó estudios de diseño con el apoyo técnico del Comando de Tanques, Automoción y Armamentos (TACOM). [24]
A principios de 1972, el teniente general William E. DePuy se reunió con otros generales para determinar las prioridades más importantes del ejército. El acuerdo resultante estableció al nuevo tanque como el principal programa de adquisiciones del ejército, uno de los cinco programas principales que se comercializarían como "Los cinco grandes". [25]
En julio, el grupo de trabajo de Desobry había completado su trabajo. [26] El grupo de trabajo nombró el peso como una de las características más importantes del nuevo tanque. [23] El nuevo tanque pesaría entre 46 y 52 toneladas cortas (42 y 47 t). Se creía que más blindaje sería insuficiente para detener nuevas generaciones de proyectiles. En cambio, el nuevo tanque usaría velocidad, baja silueta y agilidad para evitar ser alcanzado en primer lugar. [27] El grupo de trabajo descartó tecnologías que creía que equivalían a un baño de oro que aumentaría los costos. Estas incluían un cargador automático , suspensión hidroneumática y una cafetera para la tripulación. El cañón de 105 mm del tanque M60 se consideró una opción obvia. [23]
El esfuerzo del grupo de trabajo para reducir el peso podría haber ganado más aceptación si no fuera por un encuentro casual. En la primavera de 1972, Desobry visitó el Centro de Investigación y Desarrollo de Vehículos de Combate del Ejército Británico en Chobham Common para ver un nuevo cañón de tanque . Al notar su desinterés en el cañón, sus anfitriones británicos aprovecharon la oportunidad para informar a Desobry sobre su propio blindaje "Burlington" altamente sensible . Desobry había oído hablar del nuevo blindaje de pasada de sus compañeros, quienes le dijeron que lo ignorara. [28] [b]
El blindaje se comportó moderadamente mejor contra proyectiles de energía cinética , pero donde sobresalió fue en su desempeño contra cargas huecas como las proyectiles HEAT. El blindaje Chobham utiliza deflectores y capas espaciadas para contrarrestar las cargas huecas. Las cargas huecas crean un chorro de metal enfocado para penetrar el blindaje. Los deflectores interrumpen el chorro y las capas espaciadas causan una detonación o deformación prematura, lo que reduce su efectividad. Libra por libra ofrece una mejor protección que el blindaje homogéneo laminado . [28]
Desobry quedó bastante impresionado con el nuevo blindaje, también conocido como Chobham. A su regreso a los EE. UU., Desobry se enteró de que los científicos del Laboratorio de Investigación Balística (BRL) del Ejército en Aberdeen Proving Ground , Maryland, ya habían estado trabajando en la mejora del Chobham. El entusiasmo de Desobry por el nuevo blindaje se desvaneció cuando se enteró de que para aprovechar al máximo el nuevo blindaje, el blindaje del nuevo tanque tendría que tener alrededor de 2 pies (0,61 m) de espesor (a modo de comparación, el blindaje del M60 tiene alrededor de 4 pulgadas (100 mm) de espesor) y el tanque pesa alrededor de 58 toneladas cortas (53 t). En contra de los deseos de Desobry, el Jefe del Estado Mayor del Ejército entrante, el general Creighton Abrams, decidió la cuestión y fijó el peso del nuevo tanque en alrededor de 58 toneladas cortas (53 t). El objetivo original de mantener el peso por debajo de las 52 toneladas cortas (47 t) fue abandonado. [28]
En julio de 1973, representantes de Chrysler y General Motors viajaron al Reino Unido y fueron escoltados por personal de BRL y Baer para presenciar el progreso del blindaje Chobham. Observaron los procesos de fabricación necesarios para la producción del blindaje Chobham y vieron un diseño propuesto para un nuevo vehículo británico que lo utilizara. El requisito de añadir blindaje Chobham condujo a cambios importantes en ambos tanques, ninguno más dramático que el modelo de General Motors, que recibió un blindaje inclinado en las mejillas de la torreta. [30]
El programa XM1 fue aprobado para comenzar en enero de 1973. [31] TACOM comenzó a examinar objetivos específicos. Después de varias rondas de aportes, se tomó la decisión de proporcionar blindaje para derrotar la "gran amenaza" planteada por el cañón de 115 mm del T-62 utilizando mejoras proyectadas de su munición perforante de sabot descartable estabilizada con aletas (APFSDS) durante la década de 1980, y el nuevo cañón de 125 mm del T-64 y T-72 que disparaba munición HEAT. [32] Con este fin, surgió una nueva base de diseño en febrero de 1973. Tenía que derrotar cualquier impacto de un cañón soviético dentro de los 800 m (2600 pies) y 30 grados a cada lado. En 1973, el Ejército había decidido comprar 3.312 de los nuevos tanques, y la producción comenzó en 1980. [33] El tanque estaría armado con el cañón M68 de 105 mm , una versión autorizada del Royal Ordnance L7 , y una versión de 20 mm del M242 Bushmaster . [34] El Ejército luego eliminó este último del diseño, viéndolo como superfluo. [35]
En mayo de 1973, Chrysler Defense y General Motors presentaron propuestas. Ambos estaban armados con el cañón M68 de 105 mm, el L7 autorizado y el Bushmaster de 20 mm. Chrysler eligió un Lycoming AGT1500 con turbina de gas de 1.500 hp . El modelo de GM estaba propulsado por un motor diésel de 1.500 hp similar al utilizado en el MBT-70 y el XM803 estadounidenses. [36]
En aquella época, el sistema de adquisiciones del Pentágono se vio afectado por problemas derivados del deseo de contar con el mejor diseño posible. Esto a menudo dio lugar a la cancelación de programas debido a sobrecostes, lo que dejó a las fuerzas armadas con sistemas obsoletos, como fue el caso del MBT-70. Hubo un fuerte movimiento dentro del Ejército para conseguir un nuevo diseño dentro del presupuesto para evitar que se repitiera la experiencia del MBT-70. Para el nuevo diseño, el Ejército declaró que el coste unitario no sería superior a 507.000 dólares en dólares de 1972 (equivalentes a 3.690.000 dólares en 2023). [37]
El enfoque del Pentágono para controlar la investigación y el desarrollo se modificó con el XM1. La estrategia de adquisición anterior exigía que una parte importante del trabajo de diseño lo realizara el gobierno. En el nuevo marco, los contratistas presentarían ofertas competitivas para sus propios diseños en lugar de competir únicamente por el derecho a fabricar el producto final. [38]
En julio de 1973, el congresista Les Aspin criticó el precio del programa de 3.000 millones de dólares . El Pentágono había previsto que los costes unitarios fueran inferiores a 507.000 dólares de 1972. Aspin argumentó que, si se tuvieran en cuenta los costes de investigación y desarrollo, los tanques costarían en realidad más de 900.000 dólares cada uno (en comparación con los 1,3 millones de dólares del MBT-70, que fue cancelado). Tras señalar que el M60 Patton costaba sólo 500.000 dólares cada uno, Aspin dijo: "Estoy seguro de que el nuevo tanque del Ejército no es el doble de bueno que el que tenemos hoy". [33]
En junio de 1973, el Ejército adjudicó contratos competitivos de tres años (68 millones de dólares para Chrysler Corporation y 87 millones de dólares para General Motors Corporation ) para la producción de prototipos. [33] Ford había esperado inicialmente pujar por el programa, pero se retiró porque el Departamento de Defensa no permitió que sus diseñadores israelíes participaran. [39] [40] En febrero de 1976, los dos prototipos fueron probados en Aberdeen Proving Ground . Chrysler eligió un motor de turbina regenerativo fabricado por Avco Lycoming , mientras que General Motors eligió un motor diésel Teledyne Continental . [41] Estaban armados con la versión construida bajo licencia del cañón Royal Ordnance L7 de 105 mm .
En 1974, Estados Unidos firmó un memorando de entendimiento algo vago con Alemania Occidental; ambos países afirmaron la intención de hacer todos los esfuerzos razonables para estandarizar sus programas de tanques. Ninguna nación estaba obligada a seleccionar uno de los tanques. Sin embargo, la creencia popular, reforzada de vez en cuando por declaraciones oficiales de ambos gobiernos, era que tanto el XM1 como el Leopard 2 aspiraban a convertirse en el próximo tanque de batalla principal del Ejército. Alemania Occidental no estaba comprometida a considerar el XM1 para sus fuerzas. [42] [43]
Durante el período en que se construyeron los prototipos iniciales, estalló un debate entre Alemania Occidental y los EE. UU. sobre el uso del cañón de 105 mm. El ejército estaba planeando introducir varios tipos nuevos de munición para el 105 que mejorarían enormemente su rendimiento, en particular, el XM-774 que utilizaba uranio empobrecido . Estas municiones le darían el rendimiento necesario para derrotar a cualquier tanque soviético con facilidad. Existía cierta preocupación de que el uranio empobrecido no se permitiera en Alemania, tal vez solo en tiempos de paz, por lo que también se consideraron mejoras en el M735 con núcleo de tungsteno. [ cita requerida ]
En 1977 se tomó la decisión de instalar un cañón de 120 mm en el nuevo tanque. Después de realizar pruebas comparativas entre el Royal Ordnance L11A5 y el Rh-120, se eligió este último y más tarde se lo clasificó como M256 . Los diseños de la torreta de los dos prototipos se modificaron para permitir la instalación de cualquiera de los dos cañones. Aunque el cañón L11/M256 de 120 mm fue elegido como arma principal del Abrams en 1979, la munición mejorada para el cañón aún no estaba completamente desarrollada, por lo que su puesta en servicio se retrasó hasta 1984. [44]
Las primeras versiones de producción del M1 Abrams (M1 e IPM1) estaban armadas con el cañón M68A1 [45] por dos razones. La primera se debía a la gran cantidad de tanques M60 con el cañón M68E1 que todavía se encontraban en servicio en los EE. UU. en la década de 1980 y a un gran arsenal de municiones de 105 mm. Equipar el M1 con el cañón M68A1 se consideraba una solución económica y práctica que permitía que los dos tipos de tanques tuvieran municiones comunes. [46]
Los prototipos fueron entregados en febrero de 1976 por Chrysler y GM armados con el cañón M68E1 de 105 mm en una torreta no funcional. [37] [47] Entraron en pruebas cara a cara en Aberdeen Proving Ground , junto con un prototipo Leopard 2 AV armado con un cañón de 105 mm para comparación. [48] [37] Se encontró que el Leopard 2 cumplía con los requisitos estadounidenses, pero se pensó que costaba más. [49] Las pruebas mostraron que el diseño de GM era generalmente superior al de Chrysler, ofreciendo mejor protección de blindaje y mejores sistemas de control de fuego y estabilización de torreta. [37] Estos primeros prototipos de preproducción estaban armados provisionalmente con el cañón principal de 105 mm, mientras que un cañón preferido de 120 mm y su munición estaban en su fase de diseño y desarrollo de componentes. Estos prototipos usaban un montaje combinado que permitía evaluar cañones de 105 y 120 mm. [50]
Philip W. Lett dirigió el equipo de diseño de Chrysler. Lett era un diseñador de tanques experimentado. Chrysler había dedicado una atención considerable a la elección del motor. Lett consideró tres motores diferentes para el XM1: un diésel alemán Daimler-Benz refrigerado por agua desarrollado para el Leopard 2, un diésel estadounidense Teledyne Continental Motors refrigerado por aire y un motor de helicóptero modificado por Avco Lycoming . El diseño alemán fue descartado principalmente por razones políticas. La turbina era más pequeña y liviana que el diésel. Era más silencioso, no producía humo y aceleraba más rápido. Arrancaba de manera confiable en clima frío sin calentarse. Con menos partes móviles, también era más confiable y costaba menos mantenerlo. Los inconvenientes incluían el peor ahorro de combustible de la turbina, la sensibilidad al polvo y los escombros y la falta de familiaridad de las tropas con el motor. Finalmente, Lett eligió la turbina. [51]
Anticipando que las futuras iteraciones del tanque serían más pesadas, el diseño de Chrysler utilizó siete ruedas por lado, frente a las seis de GM. [47]
El equipo de GM estaba dirigido por Fred A. Best. El equipo de GM estaba bajo la División Detroit Diesel -Allison de GM y contrataba a ingenieros asociados con el programa MBT-70. [52] Best era un líder más cauteloso que Lett y no se dejó vencer por la indecisión, especialmente en el tema del motor. [52] El diseño de GM fue apodado "Old Smokey" por el equipo de Chrysler, en honor a las columnas de humo negro que emitía el tanque. [53]
Durante las pruebas, los paquetes de energía de ambos diseños resultaron problemáticos. El motor de turbina de gas de Chrysler tenía amplios sistemas de recuperación de calor en un intento de mejorar su eficiencia de combustible a algo similar a un motor de combustión interna tradicional . Esto resultó no ser el caso: el motor consumía mucho más combustible de lo esperado, quemando 3,8 galones estadounidenses por milla (890 L/100 km). El diseño de GM utilizó un nuevo diseño diésel de compresión variable. [37]
Después de las pruebas, la Junta de Evaluación de Selección de Fuentes del Ejército comparó los dos tanques. El papel de la junta no era decidir quién era el ganador; la decisión quedó en manos del Secretario del Ejército . Aunque ambos tanques funcionaron muy bien, muchos de los que vieron los resultados creyeron que el modelo de GM tenía una clara ventaja. Aunque el motor Chrysler funcionó mejor en algunos aspectos, hubo preocupaciones sobre el motor tanto desde el punto de vista del costo, la confiabilidad y el consumo de combustible. [54] [37] El programa de GM también fue ligeramente más barato en general, 208 millones de dólares en comparación con los 221 millones de dólares de Chrysler. En julio de 1976, el Ejército se preparó para informar al Congreso de la decisión de seguir adelante con el diseño de GM. Todo lo que se necesitaba era la aprobación final del Secretario de Defensa , Donald Rumsfeld . [37]
El 20 de julio de 1976, el Secretario del Ejército de los Estados Unidos, Martin Hoffmann, y un grupo de generales visitaron al Subsecretario de Defensa Bill Clements y al Director de Investigación e Ingeniería de Defensa Malcolm Currie para hablar sobre su decisión. Se sorprendieron cuando Clements y Currie criticaron su decisión y exigieron que se seleccionara la turbina. Donald Rumsfeld escuchó los argumentos de ambos por la tarde. El equipo del Ejército pasó la noche redactando informes y se los presentó a Rumsfeld a la mañana siguiente, quien luego anunció un retraso de cuatro meses. [37]
En cuestión de días, se le pidió a GM que presentara un nuevo diseño con un motor de turbina. Sin embargo, según el subsecretario de Investigación y Desarrollo, Ed Miller, "se hizo cada vez más evidente que la única solución que sería aceptable para Clements y Currie era la turbina... Fue una decisión política a la que se llegó y, a todos los efectos, esa decisión le dio el premio a Chrysler, ya que era el único contratista con una turbina de gas". [37]
Rumsfeld también pensó que este tiempo podría ser usado para aumentar la similitud con el Leopard 2. [43] [37] Baer fue enviado a Europa con una delegación. Los alemanes y los estadounidenses acordaron compartir tecnología. Los alemanes utilizarían el motor de turbina estadounidense y los estadounidenses utilizarían el cañón alemán de 120 mm. El combustible, la munición, las orugas, la transmisión, los dispositivos de visión nocturna y los telescopios de los artilleros se fabricarían en común. Se produjo un furor cuando el Congreso se enteró del acuerdo. Algunos creían que los alemanes incumplirían el trato, especialmente en la cuestión del motor. El Leopard 2 estaba muy avanzado en su desarrollo, demasiado avanzado, creían algunos, para acomodar la turbina. [55]
En septiembre, la congresista Lois Stratton y Elwood Hillis redactaron un informe en el que atacaban a Rumsfeld por retrasar indebidamente el programa de tanques. El Comité de Servicios Armados se disponía a votar una resolución apoyada por Stratton y Hillis que obligaba al Pentágono a elegir un contratista utilizando el marco del concurso original. En cambio, prevaleció una resolución sustitutiva, respaldada por el Pentágono, que permitía al Pentágono elegir a uno de los contratistas con arreglo a los criterios de Clements hasta noviembre. [56]
Mientras tanto, el equipo de Chrysler, al enterarse de que habían evitado por poco perder el contrato, se puso a mejorar el diseño. Los componentes caros fueron reemplazados por otros menos costosos. El equipo de Lett también negoció costos más bajos con sus subcontratistas. El precio de la torreta del tanque rediseñado en particular se redujo, pero otras mejoras surgieron de lugares inesperados, como un depósito de aceite hidráulico de $600 reemplazado por uno de $25. [57] Chrysler también presentó una versión con un motor diésel Teledyne AVCR-1360. [58] La nueva oferta de Chrysler llegó a $196 millones, por debajo de los $221 millones de la propuesta original. [57]
La propuesta de GM reemplazó el motor diésel con una turbina AGT-1500 e integró una torreta capaz de montar el cañón de 105 mm o 120 mm. [58] El crecimiento de los costos empujó la oferta del tanque a $ 232 millones desde $ 208 millones. [57]
Aunque el equipo de GM había integrado con éxito la turbina, Baer estaba más impresionado por los ahorros de costos introducidos por el rediseño del equipo de Chrysler. [57] El 12 de noviembre de 1976, el Departamento de Defensa otorgó el contrato de desarrollo de $ 4.9 mil millones a Chrysler. [43]
El motor de turbina no parece ser la única razón para esta decisión. Chrysler era la única empresa que parecía estar seriamente interesada en el desarrollo de tanques; el M60 había sido lucrativo para la empresa y dependía de ese programa para gran parte de sus ganancias. En contraste, GM obtuvo solo alrededor del 1% de sus ingresos de las ventas militares, en comparación con el 5% de Chrysler, y solo presentó su oferta después de una "solicitud especial" del Pentágono. [37] La propuesta de Chrysler también puede haber sido atractiva porque la empresa dijo que podría incorporar el cañón Rheinmetall M256 de 120 mm sin aumentar los costos, el peso o el cronograma de producción. [43]
Los 11 modelos de preproducción se fabricaron entre febrero y julio de 1978 en la planta de tanques del Arsenal de Detroit . [59]
Los problemas de calidad del motor se hicieron evidentes rápidamente para Lett, que solicitó un plazo de seis meses para diagnosticar el problema. Baer no estaba dispuesto a permitirlo, por lo que el tanque siguió saliendo de la línea de montaje hacia las manos de los soldados. Sin embargo, los problemas de calidad no se limitaron al motor. Las primeras unidades de preproducción que llegaron al campo de pruebas de Aberdeen en marzo de 1978 tenían graves problemas. Eran tales que en 1979 Desobry fue llamado a trabajar como consultor del ejército. En Fort Bliss descubrió que los soldados que entrenaban en el tanque estaban mal gestionados y que Chrysler no había entrenado adecuadamente sobre cómo operar el tanque. El tanque acumulaba barro debajo del casco, lo que hacía que las orugas se desprendieran. Esto fue resuelto por Chrysler, que instaló un raspador. Esto no resolvió el problema por completo. Meses después se determinó que el medidor de tensión de las orugas estaba mal calibrado. Esto provocó que las orugas se ajustaran demasiado flojas. [60]
Otro problema era la ingestión de residuos por parte del motor. Finalmente se determinó que los trabajadores habían quitado el metal que rodeaba la entrada de aire del motor para que el motor encajara en cada uno de los 11 modelos de preproducción. Esto permitió que el polvo y otros residuos que transportaba el aire pasaran por el filtro. Además, los filtros de aire construidos ad hoc por Chrysler como medida de ahorro de costes dejaban un espacio de más de media pulgada en cada sello. [60]
En Fort Bliss, varios tanques experimentaron problemas de transmisión. Se determinó que los soldados de Fort Bliss habían descubierto que podían hacer que el vehículo pasara de la aceleración a la marcha atrás, una maniobra tácticamente ventajosa llamada "moño". Chrysler instaló un dispositivo que lo impedía. [60]
Los problemas con el motor sembraron dudas sobre si la turbina era adecuada para su uso en un tanque. Teledyne Continental Motors aprovechó la situación para hacer un esfuerzo para convencer al Ejército de que sustituyera la turbina por un motor diésel. El argumento del diésel fue lo suficientemente convincente como para persuadir a la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) de que respaldara el motor. Sin embargo, el Ejército se mantuvo firme en su creencia en la turbina. La GAO siguió criticando el programa de tanques, sobre todo por su motor, en los informes de los años siguientes. [61]
La cobertura de la prensa estadounidense del programa XM1 fue crítica con el tanque y sus defectos de diseño percibidos. Algunos medios caracterizaron al XM1 como equipado con un baño de oro innecesariamente caro . Un informe afirmó falsamente que el costo unitario del XM1 era tres veces más alto que el M60. [62] Gran parte de las críticas al tanque fueron defendidas por una serie de informes del recién fundado Proyecto de Adquisiciones Militares (más tarde rebautizado como Proyecto de Supervisión Gubernamental ). A partir de 1981, la fundadora del Proyecto de Adquisiciones Militares, Dina Rasor, presentó acusaciones de que el tanque estaba experimentando un crecimiento excesivo de costos y era demasiado vulnerable. [63] Las críticas de Rasor no generaron ninguna oposición seria al programa, que mantuvo un fuerte apoyo del Congreso y el Pentágono. [64] El historiador de tanques estadounidense Steven J. Zaloga calificó las críticas de la prensa estadounidense al XM1 como "infundadas". Zaloga escribió que los problemas descubiertos por las pruebas del tanque "no eran particularmente graves". [62] En respuesta a algunas de las supuestas críticas en King of the Killing Zone (1989), el periodista Orr Kelly escribió que "la verdad es casi lo contrario". Kelly dijo que el programa "se clasifica como uno de los mejor administrados del Ejército", produciendo un tanque en "un tiempo notablemente corto" mientras evitaba la "sobrerregulación" y utilizaba una competencia efectiva. [65]
En mayo de 1979, el Secretario de Defensa aprobó el XM1 para una producción inicial a pequeña escala de 110 vehículos. [34] En octubre de 1979, el Secretario de Defensa Harold Brown aprobó la producción de 352 tanques para el año fiscal 1980. [61]
Los dos primeros XM1 "Abrams" entregados se presentaron en una ceremonia en la Planta de Tanques del Ejército de Lima en Lima, Ohio, en febrero de 1980. La viuda del general Creighton Abrams bautizó el tanque con una botella de champán estrellada sobre el cañón del tanque. [34] El nombre del tanque había sido revelado años antes por el secretario del ejército Howard "Bo" Callaway . El secretario del ejército se había adelantado a los planes no anunciados del ejército de nombrar al tanque en honor al general George C. Marshall . [66]
Durante los tres primeros años tras el inicio de la producción del modelo inicial, la producción de motores Lycoming de Avco fue inferior a la de los tanques. Su planta de producción en Stratford, Connecticut, estaba en malas condiciones. Durante los primeros años, los motores se cambiaban de un casco a otro para realizar pruebas. Cuando terminaba de ponerse a prueba un tanque, se sacaba el motor y se colocaba en otro vehículo para realizar más pruebas. En un momento dado, 35 tanques de Lima estuvieron inactivos sin motores. Los problemas eran tan graves que el Congreso consideró brevemente la posibilidad de establecer una segunda fuente para el motor. [67]
Al borde de la quiebra, en febrero de 1982 Chrysler anunció la venta de Chrysler Defense, su rentable subsidiaria de defensa, a General Dynamics . La venta se completó en marzo de 1982 por $336,1 millones. [68] Chrysler Defense pasó a llamarse General Dynamics Land Systems (GDLS). [69] General Dynamics, acostumbrada a pagar a sus trabajadores de fábrica salarios más bajos que Chrysler Defense, se opuso a los aumentos salariales propuestos por el sindicato. [70] Las plantas responsables de construir el M60 y el M1 Abrams se declararon en huelga en 1985, [71] lo que provocó que GDLS no alcanzara los objetivos de producción ese año en unos 300 tanques. Un año después de la huelga, GDLS estaba produciendo 100 tanques al mes y haciendo un progreso constante en la eliminación de la acumulación de pedidos. Reconociendo los problemas con el control de calidad, GDLS mejoró las líneas de fábrica e invirtió dinero en investigación. Las tasas de defectos eran extraordinariamente bajas en 1986. [72]
En febrero de 1981, el Ejército había aumentado el número de M1 Abrams solicitados a 7.058, y clasificó el tanque como estándar como el tanque de combate con orugas completas y cañón de 105 mm M1. [73] [74]
La planta de tanques del Arsenal de Detroit se unió a Lima en la producción del tanque en marzo de 1982, y se proyectaba que ambas plantas producirían alrededor de 30 tanques cada una por mes. [75] Se produjeron 3273 M1 Abrams entre 1979 y 1985. [ cita requerida ] Un modelo mejorado llamado IPM1 se produjo brevemente desde octubre de 1984 hasta mayo de 1996 y contenía pequeñas actualizaciones. [76]
Inicialmente se planeó modernizar el M1 y el IPM1 con una versión de cañón más largo del cañón M68 de 105 mm. En enero de 1978, se inició un programa [77] para desarrollar una versión mejorada del cañón de 105 mm, el M68A1 [78] como una posible arma alternativa para el M1 Abrams. El nuevo cañón del cañón XM24/L55 era 18 pulgadas (460 mm) más largo en comparación con el cañón XM24/L52 utilizado en los tanques M60. [79] Tiene una presión de recámara más alta, [45] recámara reforzada [c] y una velocidad inicial más alta. [80] Este plan fue abandonado a favor de modernizar el cañón de 120 mm a los tanques Abrams más antiguos. [81]
Al mismo tiempo, el M1A1 con su cañón de 120 mm fue estandarizado en agosto de 1984. [82] En diciembre de 1988, GDLS recibió un contrato de desarrollo a gran escala para el M1A2 Abrams. [81]
Entre 1986 y 1992 se produjeron alrededor de 6.000 M1A1 Abrams , que incorporaban el cañón de ánima lisa M256 de 120 mm desarrollado por Rheinmetall AG de Alemania para el Leopard 2 , un blindaje mejorado y un sistema de protección CBRN .
Cuando los Abrams entraron en servicio en la década de 1980, operaron junto con el M60A3 dentro del ejército de los Estados Unidos y con otros tanques de la OTAN en numerosos ejercicios de la Guerra Fría. Estos ejercicios generalmente se llevaban a cabo en Europa Occidental , especialmente Alemania Occidental, pero también en otros países como Corea del Sur . Durante dicho entrenamiento, las tripulaciones de los Abrams perfeccionaron sus habilidades para su uso contra los hombres y el equipo de la Unión Soviética . Sin embargo, en 1991, el estado soviético se había derrumbado y el Abrams tendría su prueba de fuego en Oriente Medio .
El Abrams no fue probado en combate hasta la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. El M1A1 era superior a los tanques iraquíes T-55 y T-62 de la era soviética , así como a los T-72 rusos ensamblados en Irak y a las copias producidas localmente ( tanque Asad Babil ). Los T-72, como la mayoría de los diseños exportados por los soviéticos, carecían de los sistemas de visión nocturna modernos de entonces , aunque sí tenían algunos tanques de combate nocturno con sistemas de infrarrojos activos más antiguos o reflectores, pero no los últimos visores de luz estelar y visores de infrarrojos pasivos como en el Abrams. [d] Algunos otros sufrieron daños de combate menores, con poco efecto en su preparación operativa. Muy pocos tanques M1 fueron alcanzados por fuego enemigo, y ninguno fue destruido como resultado directo del fuego enemigo, sin muertes debido al fuego enemigo. [84]
El M1A1 era capaz de realizar derribos a distancias superiores a los 2.500 metros (8.200 pies). Este alcance fue crucial en el combate contra tanques de diseño soviético en la Tormenta del Desierto, ya que el alcance efectivo del cañón principal en los tanques soviéticos/iraquíes era inferior a 2.000 metros (6.600 pies). [e] Esto significaba que los tanques Abrams podían alcanzar a los tanques iraquíes antes de que el enemigo estuviera dentro del alcance, una ventaja decisiva en este tipo de combate. En incidentes de fuego amigo , el blindaje frontal y el blindaje de la torreta de proa sobrevivieron a los impactos directos de APFSDS de otros M1A1. Este no fue el caso del blindaje lateral del casco y el blindaje trasero de la torreta, ya que ambas áreas fueron penetradas al menos en dos ocasiones por munición de uranio empobrecido amiga durante la Batalla de Norfolk . [85]
En la noche del 26 de febrero de 1991, cuatro Abrams fueron inutilizados, posiblemente como resultado del fuego amigo de los misiles Hellfire disparados desde helicópteros de ataque AH-64 Apache , hiriendo a algunos miembros de la tripulación. [f] Los tanques eran parte de la TF 1-37 , [86] atacando una gran sección de la División de la Guardia Republicana de Tawakalna , siendo sus números B-23, C-12, D-24 y C-66. El Abrams C-12 fue definitivamente alcanzado y penetrado por un disparo de DU amigo [87] y hay alguna evidencia de que otro T-72 iraquí puede haber anotado un solo impacto en el B-23 , además del supuesto ataque Hellfire. [g]
Los tanques D-24 y C-66 sufrieron algunas bajas, [88] pero solo el B-23 se convirtió en una pérdida permanente. Las evaluaciones de daños del Departamento de Defensa indican que el B-23 fue el único M1 con signos de un misil Hellfire encontrado cerca. [ cita requerida ]
También durante la Guerra del Golfo Pérsico, tres tanques Abram de la 24 División de Infantería de los Estados Unidos quedaron abandonados tras las líneas enemigas después de un rápido ataque al aeródromo de Talil , al sur de Nasiriyah , el 27 de febrero. Uno de ellos fue alcanzado por el fuego enemigo, los otros dos quedaron incrustados en el barro. Los tanques fueron destruidos por las fuerzas estadounidenses para evitar que el ejército iraquí pudiera reclamar sus trofeos. [N 1]
Un total de 23 M1A1 resultaron dañados o destruidos durante la guerra. De los nueve tanques Abrams destruidos, siete fueron destruidos por fuego amigo y dos fueron destruidos intencionalmente para evitar que el ejército iraquí los capturara. Algunos otros sufrieron daños menores en combate, con poco efecto en su preparación operativa. [90]
Siguiendo las lecciones aprendidas en la Guerra del Golfo Pérsico, el Abrams y muchos otros vehículos de combate estadounidenses utilizados en el conflicto fueron equipados con paneles de identificación de combate para reducir los incidentes de fuego amigo. Estos paneles se instalaron en los costados y la parte trasera de la torreta, con paneles planos equipados con una imagen de "caja" de cuatro esquinas a cada lado del frente de la torreta (estos paneles se pueden ver en la imagen de abajo; también se utilizaron paneles planos similares en los tanques británicos Challenger 2 que sirvieron en el conflicto).
Además del armamento pesado que ya llevaba el Abrams, a algunas tripulaciones también se les entregaron armas antitanque M136 AT4 lanzadas desde el hombro, bajo el supuesto de que podrían tener que enfrentarse a blindados pesados en áreas urbanas estrechas donde no se podía utilizar el arma principal. Algunos Abrams también estaban equipados con un compartimento de almacenamiento secundario en la parte posterior del portaequipajes existente en la parte trasera de la torreta, conocido como extensión del portaequipajes, para permitir que la tripulación llevara más suministros y pertenencias personales.
El M1A2 es una mejora adicional del M1A1, con un visor térmico y una estación de armas independientes para el comandante, equipo de navegación de posición, bus de datos digitales y una unidad de interfaz de radio. El SEP (paquete de mejora del sistema) del M1A2 agregó mapas digitales, capacidades FBCB2 (brigada de comando del campo de batalla de la Fuerza XXI y subordinada) y un sistema de enfriamiento mejorado para mantener la temperatura del compartimiento de la tripulación con la incorporación de múltiples sistemas informáticos al tanque M1A2.
Otras mejoras incluyen un blindaje de uranio empobrecido para todas las variantes, una revisión del sistema que devuelve todos los A1 a una condición como nueva (M1A1 AIM), un paquete de mejora digital para el A1 (M1A1D), un programa común para estandarizar piezas entre el Ejército de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines (M1A1HC) y una actualización electrónica para el A2 (M1A2 SEP).
Durante las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto y en Bosnia , algunos M1A1 fueron modificados con mejoras de blindaje. El M1 puede equiparse con accesorios de arado de minas y rodillo de minas si es necesario. El chasis del M1 también sirve como base para el vehículo de ingeniería de combate Grizzly y el puente de asalto pesado M104 Wolverine .
Se han producido más de 8.800 tanques M1 y M1A1 a un coste de entre 2,35 y 4,30 millones de dólares por unidad, dependiendo de la variante.
Se vieron más combates durante 2003 cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Irak y depusieron al líder iraquí Saddam Hussein , en una invasión que duró solo 27 días (del 20 de marzo al 15 de abril). Los tanques M1 demostraron ser fundamentales para liderar ataques rápidos contra el ejército iraquí, como lo ejemplifican las llamadas "Thunder Runs". Los Abrams abandonados fueron destruidos deliberadamente por fuego amigo para evitar la recuperación del vehículo o la tecnología. [106] Se encontraron daños por AP-DU de 25 mm , fuego de RPG antiblindaje y rondas de 12,7 mm . No hubo casos confirmados de armas guiadas antitanque o minas antitanque que impactaran en los MBT estadounidenses. [106] Sin embargo, existe cierta especulación de que los ATGM Kornet se usaron durante la Batalla de Najaf para derribar dos Abrams, pero los funcionarios rusos negaron haber vendido el arma a Irak. [107] Lo que se sabe es que los dos Abrams fueron alcanzados por armas desconocidas y sus depósitos de munición se incendiaron. Sin embargo, ambas tripulaciones escaparon sin heridas graves. [108] [109] Algunos Abrams fueron inutilizados por soldados de infantería iraquíes en emboscadas que utilizaban cohetes antitanque de corto alcance, como el RPG-7 . Aunque el RPG-7 no puede penetrar el frente y los costados, la parte trasera y superior son vulnerables a esta arma. Con frecuencia, los cohetes fueron disparados a las orugas del tanque. [110]
Un Abrams quedó inutilizado cerca de Karbala después de que una ojiva de RPG penetrara en el compartimiento del motor trasero. [111] [110] Hubo dos pérdidas reportadas durante la Batalla de Bagdad , con un Abrams que quedó fuera de combate después de ser alcanzado por numerosas armas de calibre medio, incluidas balas de 12,7 mm que rompieron una vejiga de combustible almacenada en un estante externo. Esto inició un incendio que se extendió al motor. [106] [112] El 4 de abril, dos Abrams fueron destruidos por cañones antiaéreos, [113] [114] mientras que el 5 de abril, otro fue alcanzado por un rifle sin retroceso y se incendió. Después de repetidos intentos de extinguir el fuego, se tomó la decisión de destruir o retirar cualquier equipo sensible. El petróleo y las balas del calibre .50 se esparcieron en el interior, las puertas de munición se abrieron y varias granadas de termita se encendieron en el interior. Otro M1 luego disparó una bala HEAT para asegurar la destrucción del tanque inutilizado. El Abrams quedó completamente inutilizado pero aún intacto. [115] Más tarde, la Fuerza Aérea bombardeó el tanque para destruirlo en el lugar, y el Ministerio de Información iraquí se atribuyó el mérito de su destrucción.
El 31 de marzo de 2003, un Abrams perteneciente al Cuerpo de Marines de los EE. UU. se salió de un puente por la noche, cayendo el tanque al río Éufrates y ahogando a los cuatro miembros de la tripulación. [116] El 3 de abril de 2003, los tanques Abrams destruyeron siete tanques iraquíes León de Babilonia en una escaramuza a quemarropa (menos de 50 yardas (46 m)) cerca de Mahmoudiyah , sin pérdidas para el lado estadounidense. [117]
En marzo de 2005, aproximadamente 80 tanques Abrams fueron obligados a dejar de funcionar debido a ataques enemigos; 63 fueron restaurados, mientras que 17 resultaron dañados sin posibilidad de reparación. [118]
El 6 de junio de 2006, dos de los cuatro soldados de la tripulación de un Abrams murieron durante operaciones de combate en Bagdad, cuando un IED detonó cerca de su M1A2. [119] El 2 de agosto de 2006, un M1A1 comandado por el sargento de la Marina estadounidense George M. Ulloa fue alcanzado por dos IED en la provincia de Al Anbar, hiriendo fatalmente al sargento Ulloa. [120] Las vulnerabilidades expuestas durante el combate urbano en la guerra de Irak se abordaron con las modificaciones del Kit de Supervivencia Urbana para Tanques (TUSK), que incluía mejoras de blindaje y un escudo para armas, que se entregaron a algunos tanques M1 Abrams. Añadió protección en la parte trasera y lateral del tanque y mejoró la capacidad de combate y la capacidad de supervivencia en entornos urbanos. [121] En diciembre de 2006, más de 530 tanques Abrams habían sido enviados de vuelta a los EE. UU. para reparaciones y mejoras. [122]
Se informó de que 28 tanques Abrams del ejército iraquí habían resultado dañados en combates con militantes, cinco de ellos sufriendo una penetración total del blindaje al ser alcanzados por ATGM, en el período comprendido entre el 1 de enero y finales de mayo de 2014; algunos fueron destruidos o dañados por militantes que colocaron cargas explosivas en los vehículos o sobre ellos, lo que pone de relieve la falta de apoyo de infantería adecuado proporcionado por los soldados iraquíes. [123] A mediados de 2014, los tanques Abrams del ejército iraquí entraron en acción cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante lanzó la ofensiva del norte de Irak en junio de 2014. Algunos tanques M1A1M del ejército iraquí fueron destruidos en combates contra las fuerzas del EI, mientras que un número desconocido fue capturado intacto. Al menos un M1A1M Abrams controlado por el EIIL fue utilizado en la captura de la presa de Mosul a principios de agosto de 2014. [ cita requerida ] El Abrams sufrió sus primeras grandes pérdidas a manos de los combatientes del EIIL contra tanques operados por Irak a través de explosivos colocados, misiles antitanque como el Kornet y tanques capturados que luego fueron destruidos por ataques aéreos estadounidenses . La principal causa de estas pérdidas fue el mal entrenamiento de los operadores de tanques iraquíes y la falta de coordinación de la infantería. [124] Aproximadamente un tercio de los 140 tanques Abrams entregados al ejército iraquí habían sido capturados o destruidos por el EIIL. Para diciembre de 2014, el ejército iraquí solo tenía alrededor de 40 Abrams operativos. Ese mes, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó la venta de otros 175 Abrams a Irak. [125] Los tanques pueden estar equipados con características de protección adicionales para defenderse contra minas del EI, bombas al costado del camino y otros ataques, incluyendo blindaje abdominal, blindaje reactivo , sensores de visión nocturna de 360 grados, cuchillas y rodillos para limpieza de minas y un soporte de cañón operado a distancia equipado con un reflector de área amplia . Si el Congreso lo aprueba y el gobierno iraquí lo financia, las mejoras podrían realizarse en 18 meses. [126] A fines de 2015, algunos tanques iraquíes Abrams que habían sido entregados en instalaciones de reparación fueron reequipados con ametralladoras pesadas rusas que disparaban munición de fabricación iraní, lo que puede violar los acuerdos de venta que prohíben el uso de material por parte de milicias chiítas y la adición no autorizada de armas extranjeras. [127]
Entre febrero y abril de 2016, las fuerzas del ejército iraquí recuperaron la ciudad de Hit de manos del EI. Tres tanques M1A1 Abrams operados por iraquíes participaron en la operación, pero dos se averiaron al principio. El único Abrams en funcionamiento se desempeñó excepcionalmente en combate, destruyendo artefactos explosivos improvisados enemigos, abriendo agujeros en las defensas y maniobrando entre múltiples enfrentamientos. Las fuerzas estadounidenses que monitoreaban los movimientos iraquíes pensaron que había varios tanques en funcionamiento y se sorprendieron al saber que había estado trabajando solo, atribuyendo su éxito a la tripulación entrenada por los EE. UU. El Abrams fue apodado "La Bestia" y ha alcanzado una especie de estatus folclórico entre el pueblo iraquí. [128] [129]
En octubre de 2017, fuentes kurdas citaron a los tanques iraquíes M1A1 Abrams como clave para la victoria iraquí en la batalla de Kirkuk , ya que los Peshmerga kurdos no poseían armamento que pudiera contrarrestar a los tanques. [130] Sin embargo, más tarde en la guerra en Alton-Kopri y Zumar, los Peshmerga kurdos destruyeron dos tanques iraquíes Abrams en dos días con el sistema de misiles Milán. [131] [132]
A partir de 2015, el ejército de Arabia Saudita desplegó sus tanques M1 durante la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen . Si bien el número exacto de pérdidas no está claro debido a la mala información sobre el conflicto, quedó claro que una cierta cantidad de tanques saudíes se perdieron a manos de las fuerzas enemigas que usaban ATGM, RPG y minas. Durante el verano de 2016, se reveló un acuerdo para vender 153 tanques M1 más a Arabia Saudita, y 20 de ellos fueron etiquetados como "reemplazo de daños de batalla", lo que implica que el enemigo perdió una cantidad similar de tanques M1 saudíes. [133]
Operar tanques en Afganistán puede resultar difícil debido al terreno, aunque Canadá y Dinamarca han desplegado tanques en Afganistán que han sido específicamente mejorados para luchar en el duro entorno afgano. Estados Unidos envió 16 tanques M1A1 Abrams y 115 marines al sur de Afganistán para apoyar las operaciones en las provincias de Helmand y Kandahar a fines de 2010. [134] [135]
Durante los años 1980 y 1990, se esperaba que el carro de combate principal Block III del programa Armored Systems Modernization (ASM) sucediera a la familia M1 Abrams en los años 1990. El diseño tiene una torreta no tripulada con un cañón principal de 140 mm, así como una protección mejorada. El final de la Guerra Fría finalmente pondría fin al programa. El sistema de cañón blindado M8 con orugas fue concebido como un posible complemento para el Abrams en servicio en los EE. UU. para conflictos de baja intensidad a principios de los años 1990. Se fabricaron prototipos, pero el programa se canceló. El sistema de cañón móvil M1128 de 8 ruedas fue diseñado para complementar al Abrams en servicio en los EE. UU. para conflictos de baja intensidad. Se ha introducido en servicio y, aunque móvil, ha demostrado ser bastante vulnerable.
El sistema de combate montado XM1202 de Future Combat Systems del ejército de EE. UU. debía reemplazar al Abrams en el servicio estadounidense y estaba en las últimas etapas de desarrollo cuando se recortó la financiación del programa del presupuesto del Departamento de Defensa .
En septiembre de 2009, el Army Times [136] y el Marine Corps Times [137] publicaron informes de que los investigadores del Ejército de los EE. UU. habían comenzado el proceso de diseño de una versión del Abrams que llevará la etiqueta M1A3. Según los informes, el Ejército está tratando de reducir el peso del vehículo a aproximadamente 60 toneladas de su peso operativo actual de aproximadamente 75 toneladas. Además, el M1A3 puede incorporar una nueva generación de capacidades de red avanzadas y una protección de blindaje mejorada. Otras mejoras incluyen un cañón más ligero de 120 mm, ruedas de carretera adicionales con suspensión mejorada, una oruga más duradera, blindaje más ligero, armamento de precisión de largo alcance y detectores de láser y cámara infrarroja . También se planea un nuevo sistema informático interno, con el cableado actual reemplazado por cables de fibra óptica que pueden reducir el peso en dos toneladas. [138] El Ejército había planeado construir prototipos para 2014 y comenzar a desplegar los primeros M1A3 listos para el combate para 2017, pero esto nunca sucedió. En lugar de ello, el Ejército estadounidense produjo mejoras graduales al M1A2 en los paquetes de mejora del sistema, que culminaron en el M1A2 SEPv3. El SEPv4 había comenzado a probarse cuando se canceló el programa. En cambio, el Ejército centraría sus esfuerzos en reiniciar el desarrollo del M1A3, que volvería a centrarse en la reducción de peso. [139]
El ejército planeó cerrar la fábrica M1 de Abrams en Ohio entre 2013 y 2016 para ahorrar más de mil millones de dólares. En 2017, la planta reabriría para modernizar los tanques existentes. La desventaja de cerrar la planta durante tres años es la pérdida del capital humano calificado necesario para construir el M1. Este tipo de habilidades laborales deben aprenderse en el trabajo, ya que el edificio es demasiado singular para ofrecer cualquier tipo de programa educativo en un entorno de escuela de oficios. [140]
En agosto de 2013, el Congreso había asignado 181 millones de dólares para comprar piezas y actualizar los sistemas Abrams con el fin de mitigar los riesgos de la base industrial y mantener la capacidad de desarrollo y producción. El Congreso y General Dynamics fueron criticados por redirigir dinero para mantener abiertas las líneas de producción y acusados de "obligar al Ejército a comprar tanques que no necesitaba". General Dynamics afirmó que un cierre de cuatro años costaría entre 1.100 y 1.600 millones de dólares reabrir la línea, dependiendo de la duración del cierre, de si se mantendría en funcionamiento la maquinaria y de si se eliminarían por completo los componentes de la planta. Sostuvieron que la medida era para actualizar las unidades de la Guardia Nacional del Ejército para ampliar una "flota pura" y mantener la producción de subcomponentes identificados como "irreemplazables"; un cierre prolongado podría hacer que sus fabricantes perdieran su capacidad de producirlos y no se garantizaba que las ventas de tanques extranjeros mantuvieran abiertas las líneas de producción. Aunque se está gastando dinero para proteger la base industrial, algunos creen que esas decisiones estratégicas no deberían ser tomadas por los miembros del Congreso, especialmente aquellos con las instalaciones en su distrito. Aún existe el riesgo de brechas de producción incluso con la producción extendida hasta 2015; con fondos otorgados antes de que se necesite una recapitalización, las presiones presupuestarias pueden empujar nuevas actualizaciones planificadas para el Abrams de 2017 a 2019. [141] En diciembre de 2014, el Congreso nuevamente asignó $120 millones, en contra de los deseos del Ejército, para actualizaciones del Abrams, incluyendo mejorar el rendimiento de combustible mediante la integración de una unidad de potencia auxiliar para disminuir el consumo de combustible en tiempo de inactividad y actualizar las miras y sensores del tanque. [142] [143]
A fines de 2016, la producción y renovación de tanques había caído a un ritmo de uno por mes, con menos de 100 trabajadores en el lugar. Sin embargo, la administración Trump asumió el cargo en 2017 y priorizó la reconstrucción del ejército, por lo que la Planta de Tanques del Ejército de Lima recibió una nueva oportunidad de vida. Se informó en 2018 que el Ejército había ordenado la reconstrucción de 135 tanques según los nuevos estándares, el empleo era de más de 500 trabajadores y se esperaba que aumentara a 1000. [144]
Aproximadamente a las 4:30 AM del 27 de febrero, un misil guiado antitanque (probablemente disparado desde un Bradley) impactó al A-33 en el compartimiento del motor. La tripulación, ilesa, estaba evacuando el tanque averiado cuando dos rondas de uranio empobrecido impactaron en el tanque en el lado izquierdo del casco y salieron por el lado derecho. El comandante del tanque, el conductor y el artillero sufrieron heridas por los fragmentos. El cargador, que ya estaba fuera del tanque, resultó ileso. Los miembros de la tripulación del A-31 ayudaron a rescatar a la tripulación del A-33.; Boceto que representa la trayectoria de un proyectil DU de 120 mm a través del casco del Abrams C-12 Archivado el 27 de junio de 2009 en Wayback Machine ., OSD.
Las pérdidas de la brigada fueron un herido, un M-2A1 Bradley dañado y un M-1A1 Abrams perdido cuando la explosión secundaria de un T-72 incendió los sacos de dormir almacenados en el M-1.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .</ref> Aunque las pruebas comenzaron en 1976, las dos naciones no pudieron conciliar sus diferencias nacionalistas, por lo que se llegó a un acuerdo según el cual ambos tanques compartirían partes comunes.<ref> Foss, Christopher F. , ed. (1983). Jane's Armour and Artillery 1983–84 (4.ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. ISBN 0-7106-0781-4.
