En el derecho inglés , la restitución de los derechos conyugales era una acción que se tramitaba en los tribunales eclesiásticos y, más tarde, en el Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales . Era una de las acciones relacionadas con el matrimonio , sobre las que antiguamente tenían jurisdicción los tribunales eclesiásticos.
Esta demanda podría interponerse contra un esposo o esposa que fuera culpable de "sustracción", es decir, que viviera lejos de su cónyuge sin una buena razón. Si la demanda prosperaba, la pareja casada estaría obligada a volver a vivir junta. [1]
En 1969, un informe de la Comisión de Derecho recomendó la abolición de la acción, [2] y fue abolida por la Ley de Procedimientos Matrimoniales y Propiedad de 1970. [ 3]
En la jurisdicción de los Tribunales Eclesiásticos, que controlaban las normas matrimoniales, el abandono no estaba definido como una ofensa matrimonial, sino que el cónyuge abandonado podía pedir un decreto de restitución de los derechos conyugales . Una vez obtenido dicho decreto, el otro cónyuge tenía que regresar a casa y continuar la cohabitación marital; el incumplimiento de esta obligación se castigaba con la excomunión . [4]
La Ley de Tribunales Eclesiásticos de 1813 abolió la pena de excomunión, reemplazándola por una pena de prisión de hasta seis meses. [4]
En virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1884, el incumplimiento de una orden de restitución de los derechos conyugales ya no se castigaba con pena de prisión, y sólo servía para establecer la deserción ("deserción legal") que daba al otro cónyuge el derecho a un decreto inmediato de separación judicial y, si se combinaba con el adulterio del marido , permitía a la esposa obtener un divorcio inmediato . [4]
La Ley de Causas Matrimoniales de 1923 igualó las causas de divorcio entre marido y mujer, dando a la mujer el derecho a divorciarse de su marido sólo por causa de adulterio (anteriormente sólo el marido tenía ese derecho de divorcio), de modo que pedir una orden de restitución de los derechos conyugales ya no era tan necesario para las esposas. [4]
La Ley de Consolidación de la Corte Suprema de Justicia de 1925 derogó la Ley de Causas Matrimoniales de 1884. El incumplimiento de una orden de restitución de los derechos conyugales siguió siendo motivo de separación judicial, pero ya no se consideraría, en sí mismo, un abandono. Además, el incumplimiento de un decreto de restitución de los derechos conyugales también permitía a un tribunal dictar disposiciones sobre finanzas, pensión alimenticia, propiedad y custodia de los hijos. [4]
La Ley de 1970 sobre procedimientos matrimoniales y propiedad abolió la acción de restitución de los derechos conyugales. En ese momento, la acción se consideraba obsoleta y rara vez se utilizaba. [4]
En Escocia, la acción legal de "adherencia" -el equivalente escocés a la restitución de los derechos conyugales- fue abolida por la Sección 2(1) de la Ley de Reforma Jurídica (Esposo y Esposa) (Escocia) de 1984. [5]
La acción legal para la restitución de los derechos conyugales fue abolida en Irlanda por la Ley de Derecho de Familia de 1988. [6]
En Australia, la acción legal para la restitución de los derechos conyugales fue abolida por la Ley de Derecho de Familia de 1975 (Cth), artículo 8(2). [7] Por lo tanto, desde 1975 los tribunales ya no tienen la facultad de emitir un "decreto de restitución de los derechos conyugales" para hacer cumplir los deberes matrimoniales. Una disposición que hoy se considera problemática es la Sección 114(2) de la Ley de Derecho de Familia de 1975, que sigue vigente y dispone que un tribunal puede "dictar una orden que libere a una de las partes de un matrimonio de cualquier obligación de realizar servicios matrimoniales o prestar derechos conyugales". Aunque esta sección ahora está obsoleta (su último uso registrado fue en 1978; [7] y el caso de 1991 del Tribunal Superior de Australia de R v L (1991) 174 CLR 379, 398 criminalizó la violación marital (declarando que, si la exención de derecho consuetudinario [8] alguna vez fue parte de la ley australiana, ya no lo fue en 1991), se argumenta que la existencia de dicha redacción en la Ley de Derecho de Familia de 1975 envía mensajes problemáticos al público; y en un informe de 2010, la Comisión de Reforma Jurídica de Australia recomendó enfáticamente su abolición, escribiendo que "la Sección 114(2) implica que existe una obligación continua de otorgar derechos conyugales y proporcionar servicios matrimoniales, obligaciones que ya no existen en la ley y que no deben asumirse como parte de un matrimonio como institución social o legal" y "Las Comisiones, por lo tanto, consideran que el poder de emitir una orden que libere a una parte de un matrimonio de cualquier obligación de realizar servicios matrimoniales o brindar derechos conyugales es innecesario y "Es incompatible con los principios actuales del derecho de familia y penal y, como tal, debería derogarse" (véase la sección sobre Medidas cautelares para eximir a una de las partes de un matrimonio de ejercer sus derechos conyugales ). [9] A pesar de ello, esta disposición sigue vigente. [10]
En Sudáfrica , la acción legal para la restitución de los derechos conyugales fue abolida por la Ley de Divorcio de 1979 (Ley Nº 70 de 1979), Sección 14. [11]
En Canadá , el derecho de familia ha variado significativamente (y todavía varía hoy) según la provincia o territorio. Las normas canadienses sobre derecho de familia se han basado tradicionalmente en conceptos existentes en el derecho consuetudinario inglés (excepto en Quebec, donde la principal fuente de inspiración ha sido el derecho francés). Como tal, la restitución de los derechos conyugales ha sido parte del derecho en la mayoría de las provincias, pero no en todas. En Canadá, fue recién en la segunda parte del siglo XX que se inició una estandarización del derecho de familia. Por ejemplo, hasta 1968, no había una ley federal uniforme sobre el divorcio en Canadá. Aunque la Ley de Divorcio (Canadá) es una ley federal que rige el divorcio en Canadá y se aplica a todo el país, muchas otras cuestiones relacionadas con el derecho de familia se dejan en manos de la provincia o territorio. La acción legal de restitución de los derechos conyugales fue abolida en Columbia Británica por la Ley de Relaciones Familiares, RSBC 1979, c. 121, s. 75; en Manitoba por la Ley de Igualdad de Estatus, RSM 1987, c. E140, s. l(2); en Terranova y Labrador por la Ley de Derecho de Familia, S. Nfld. 1988, c. 60, s. 76.3, enmendada por S. Nfld. 1989, c. 11, s. 2. [12] No todas las provincias de Canadá habían adoptado este concepto; según un informe de 1993 del Instituto de Reforma Jurídica de Alberta, el concepto de restitución de los derechos conyugales nunca ha sido una verdadera parte de la ley de Ontario , que es la provincia más poblada de Canadá: el informe afirmaba que "en Ontario, nunca se han considerado acciones de restitución de los derechos conyugales". [12] Mientras que en muchas provincias canadienses el derecho de familia ha sido revisado y modernizado en los años 1970 y 1980, en otras, como Alberta , esto sólo ocurrió en el siglo XXI: la acción legal de restitución de los derechos conyugales fue abolida por la Ley de Derecho de Familia (Alberta) que entró en vigor en 2005 (véase la sección 103). [13] El concepto de restitución de los derechos conyugales nunca ha sido tan duro en Alberta como lo ha sido en Inglaterra; de hecho, según el informe de 1993, a diferencia de Inglaterra, "Ni la excomunión ni el encarcelamiento se han aplicado en Alberta"; de hecho, en 1993, la negativa de un cónyuge a cumplir con un decreto de restitución de los derechos conyugales sólo servía para dar al otro cónyuge un motivo para la separación judicial . [12] En Saskatchewan , el concepto de restitución de los derechos conyugales fue efectivamente abolido por la Ley de Mantenimiento Familiar, SS 1990–91, c F-6.1, [14] a través de su derogación de la sección sobre restitución de los derechos conyugales relacionados con la separación judicial (que se definió en la Ley del Tribunal de la Reina [15] ). En Nueva Escocia, la Ley de Derogación de los Estatutos Matrimoniales de 2012 ("Ley para derogar los estatutos matrimoniales obsoletos") derogó seis leyes relacionadas con el derecho de familia, que se consideraban obsoletas, incluida la Ley de Pensión Alimentaria, que hacía referencia a la restitución de los derechos conyugales. [16] [17] También en Nuevo Brunswick , la "Ley para derogar la Ley del Tribunal de Divorcio" de 2008 derogó la legislación que hacía referencia a la restitución de los derechos conyugales. [18] Aunque el derecho de familia en Canadá varía según la provincia o el territorio, el derecho penal de Canadá está bajo la jurisdicción legislativa exclusiva del gobierno federal y es el mismo en todo Canadá. Según el derecho penal, la violación conyugal se declaró ilegal en 1983. [19]
La ley inglesa fue importada a muchas partes del mundo a través de la colonización, y también lo fue el concepto de restitución de los derechos conyugales, que sigue existiendo en la ley, en varias formas, en algunas antiguas posesiones británicas , incluida la India. [20] [21] En la India, el concepto ha sido objeto de controversia, y fue llamado por Khardekar (MP), en el momento de la redacción de la Ley de Matrimonio Hindú de 1955 (que lo contiene), "grosero, bárbaro y vulgar". [21] En 1984, la Corte Suprema de la India confirmó la constitucionalidad de la restitución de los derechos conyugales, en Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha (que encontró que la acción de restitución de los derechos conyugales no viola el artículo 14 o el artículo 21 de la Constitución, y es por lo tanto una acción válida). [22] Human Rights Watch ha criticado este concepto por ser causa de violencia y discriminación contra las mujeres . [23] Recientemente, esta ley fue impugnada nuevamente ante la Corte Suprema después del veredicto sobre el derecho a la privacidad por Ojaswa Pathak y Mayank Gupta, dos estudiantes de la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat. [24]