El derecho de los Estados Unidos comprende muchos niveles de formas de derecho codificadas y no codificadas , [1] de las cuales la más importante es la Constitución de la nación , que prescribe el fundamento del gobierno federal de los Estados Unidos, así como varias libertades civiles . La Constitución establece los límites del derecho federal, que consiste en las leyes del Congreso , [2] los tratados ratificados por el Senado , [3] los reglamentos promulgados por el poder ejecutivo , [4] y la jurisprudencia originada en el poder judicial federal . [5] El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial del derecho estatutario federal general y permanente.
La Constitución establece que ella, así como las leyes federales y los tratados que se hacen de conformidad con ella, prevalecen sobre las leyes estatales y territoriales conflictivas en los 50 estados de los EE. UU. y en los territorios. [6] Sin embargo, el alcance de la primacía federal es limitado porque el alcance del poder federal no es universal. En el sistema de soberanía dual [7] del federalismo estadounidense (en realidad tripartito [8] debido a la presencia de reservas indígenas ), los estados son los soberanos plenarios , cada uno con su propia constitución , mientras que el soberano federal posee solo la autoridad suprema limitada enumerada en la Constitución. [9] De hecho, los estados pueden otorgar a sus ciudadanos derechos más amplios que la Constitución federal siempre que no infrinjan ningún derecho constitucional federal. [10] [11] Por lo tanto, la ley estadounidense (especialmente la "ley viva" real de contratos , agravios , propiedad , derecho penal y derecho de familia experimentados por la mayoría de los ciudadanos día a día) consiste principalmente en leyes estatales , que pueden variar y varían mucho de un estado a otro. [12] [13]
Tanto a nivel federal como estatal, con excepción del sistema legal de Luisiana , el derecho de los Estados Unidos se deriva en gran medida del sistema de derecho consuetudinario del derecho inglés , que estaba en vigor en la América británica en el momento de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos . [14] [15] Sin embargo, el derecho estadounidense se ha desviado mucho de su antecesor inglés tanto en términos de sustancia como de procedimiento [16] y ha incorporado una serie de innovaciones del derecho civil .
En los Estados Unidos, el derecho se deriva de cinco fuentes: el derecho constitucional , el derecho estatutario , los tratados, los reglamentos administrativos y el derecho consuetudinario (que incluye la jurisprudencia). [17]
Si el Congreso promulga una ley que entra en conflicto con la Constitución, los tribunales estatales o federales pueden declarar que esa ley es inconstitucional y no válida. [18]
Cabe destacar que una ley no desaparece automáticamente por el mero hecho de que se la haya declarado inconstitucional; sin embargo, puede ser eliminada por una ley posterior. Muchas leyes federales y estatales han permanecido vigentes durante décadas después de que se las declarara inconstitucionales. Sin embargo, en virtud del principio de stare decisis , un tribunal inferior que haga cumplir una ley inconstitucional será revocado por la Corte Suprema. [19] Por el contrario, cualquier tribunal que se niegue a hacer cumplir una ley constitucional correrá el riesgo de que la Corte Suprema revoque su decisión. [20] [21]
Estados Unidos y la mayoría de los países de la Commonwealth son herederos de la tradición jurídica del common law inglés. [22] Ciertas prácticas tradicionalmente permitidas bajo el common law inglés fueron expresamente prohibidas por la Constitución, como los proyectos de ley de proscripción [23] y las órdenes de registro generales. [24]
Como tribunales de derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses han heredado el principio de stare decisis . [25] Los jueces estadounidenses, al igual que los jueces de derecho consuetudinario de otros lugares, no sólo aplican la ley, sino que también la crean, hasta el punto de que sus decisiones en los casos que se les presentan se convierten en precedentes para decisiones en casos futuros. [26]
La esencia misma del derecho inglés fue "recibida" formalmente en los Estados Unidos de varias maneras. En primer lugar, todos los estados de los EE. UU., excepto Luisiana, han promulgado " estatutos de recepción " que, en general, establecen que el derecho consuetudinario de Inglaterra (en particular, el derecho creado por los jueces) es el derecho del estado en la medida en que no sea repugnante al derecho interno o a las condiciones indígenas. [27] Algunos estatutos de recepción imponen una fecha límite específica para la recepción, como la fecha de fundación de una colonia, mientras que otros son deliberadamente vagos. [28] Por lo tanto, los tribunales estadounidenses contemporáneos a menudo citan casos anteriores a la Revolución cuando analizan la evolución de un antiguo principio de derecho consuetudinario creado por los jueces hasta su forma moderna, [28] como el deber de cuidado más estricto que tradicionalmente se impone a los transportistas comunes . [29]
En segundo lugar, algunos estados de Estados Unidos han promulgado de manera independiente una pequeña cantidad de importantes leyes británicas vigentes en el momento de la Revolución. Dos ejemplos son la Ley de Fraudes (que todavía se conoce ampliamente en Estados Unidos con ese nombre) y la Ley de 13 Isabel (antecesora de la Ley Uniforme de Transferencias Fraudulentas). Esas leyes inglesas todavía se citan con regularidad en casos estadounidenses contemporáneos que interpretan sus descendientes estadounidenses modernos. [30]
A pesar de la presencia de estatutos de recepción, gran parte del derecho consuetudinario estadounidense contemporáneo se ha distanciado significativamente del derecho consuetudinario inglés. [31] Aunque los tribunales de las distintas naciones de la Commonwealth a menudo se ven influenciados por los fallos de los demás, los tribunales estadounidenses rara vez siguen los precedentes posteriores a la Revolución de Inglaterra o de la Commonwealth británica.
En sus comienzos, los tribunales estadounidenses, incluso después de la Revolución, citaban a menudo casos ingleses contemporáneos, porque las decisiones de apelación de muchos tribunales estadounidenses no se publicaban regularmente hasta mediados del siglo XIX. Los abogados y los jueces utilizaban materiales jurídicos ingleses para llenar ese vacío. [32] Las citas de decisiones inglesas desaparecieron gradualmente durante el siglo XIX a medida que los tribunales estadounidenses desarrollaban sus propios principios para resolver los problemas jurídicos del pueblo estadounidense. [33] El número de volúmenes publicados de informes estadounidenses se disparó de dieciocho en 1810 a más de 8.000 en 1910. [34] En 1879, uno de los delegados a la convención constitucional de California ya se quejaba: "Ahora, cuando les exigimos que expongan las razones de una decisión, no queremos decir que escriban cien páginas de detalles. No queremos decir que incluyan los casos pequeños e impongan al país toda esta excelente literatura judicial, porque el Señor sabe que ya tenemos suficiente de eso". [35] [36]
En la actualidad, en palabras del profesor de derecho de Stanford Lawrence M. Friedman : "Los casos estadounidenses rara vez citan material extranjero. Los tribunales citan ocasionalmente uno o dos clásicos británicos, un caso antiguo famoso o un guiño a Blackstone ; pero el derecho británico actual casi nunca se menciona". [37] El derecho extranjero nunca se ha citado como precedente vinculante, sino como reflejo de los valores compartidos de la civilización angloamericana o incluso de la civilización occidental en general. [38]
El derecho federal se origina con la Constitución, que otorga al Congreso el poder de promulgar estatutos para ciertos propósitos limitados, como la regulación del comercio interestatal . El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial de los estatutos federales generales y permanentes. Muchos estatutos otorgan a las agencias del poder ejecutivo el poder de crear reglamentos , que se publican en el Registro Federal y se codifican en el Código de Reglamentos Federales . De 1984 a 2024, los reglamentos generalmente también tenían fuerza de ley bajo la doctrina Chevron , pero ahora están sujetos solo a una forma menor de deferencia judicial conocida como deferencia Skidmore . Muchas demandas giran en torno al significado de un estatuto o reglamento federal, y las interpretaciones judiciales de dicho significado tienen fuerza legal bajo el principio de stare decisis .
Durante los siglos XVIII y XIX, el derecho federal se centró tradicionalmente en áreas en las que había una concesión expresa de poder al gobierno federal en la Constitución federal, como el ejército , el dinero , las relaciones exteriores (especialmente los tratados internacionales), los aranceles , la propiedad intelectual (específicamente las patentes y los derechos de autor ) y el correo . Desde principios del siglo XX, las interpretaciones amplias de las cláusulas de comercio y gasto de la Constitución han permitido que el derecho federal se expanda a áreas como la aviación , las telecomunicaciones , los ferrocarriles , los productos farmacéuticos , el antimonopolio y las marcas registradas . En algunas áreas, como la aviación y los ferrocarriles, el gobierno federal ha desarrollado un esquema integral que prevalece prácticamente sobre todas las leyes estatales, mientras que en otras, como el derecho de familia, un número relativamente pequeño de estatutos federales (que generalmente cubren situaciones interestatales e internacionales) interactúan con un cuerpo mucho más grande de leyes estatales. En áreas como el antimonopolio, las marcas registradas y el derecho laboral , existen leyes poderosas tanto a nivel federal como estatal que coexisten entre sí. En un puñado de áreas, como los seguros , el Congreso ha promulgado leyes que se niegan expresamente a regularlas mientras los estados tengan leyes que las regulen (véase, por ejemplo, la Ley McCarran-Ferguson ).
Después de que el presidente firma un proyecto de ley para convertirlo en ley (o el Congreso lo promulga a pesar del veto del presidente), se envía a la Oficina del Registro Federal (OFR) de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), donde se le asigna un número de ley y se prepara para su publicación como una ley de borrador . [39] [40] La OFR también cita legalmente las leyes públicas, pero no las privadas. Al final de cada sesión del Congreso, las leyes de borrador se compilan en volúmenes encuadernados llamados Estatutos generales de los Estados Unidos , y se conocen como leyes de sesión . Los Estatutos generales presentan una disposición cronológica de las leyes en el orden exacto en que se han promulgado. [41]
Las leyes públicas se incorporan al Código de los Estados Unidos , que es una codificación de todas las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos. La edición principal se publica cada seis años por la Oficina del Consejo de Revisión de Leyes de la Cámara de Representantes , y los suplementos acumulativos se publican anualmente. [42] El Código de los Estados Unidos está organizado por materia y muestra el estado actual de las leyes (con enmiendas ya incorporadas en el texto) que han sido enmendadas en una o más ocasiones.
El Congreso a menudo promulga leyes que otorgan a las agencias federales una amplia autoridad para elaborar normas . A menudo, el Congreso simplemente está demasiado paralizado como para redactar leyes detalladas que expliquen cómo debe reaccionar la agencia ante cada situación posible, o bien el Congreso cree que los especialistas técnicos de la agencia están mejor equipados para lidiar con situaciones de hecho particulares a medida que surgen. Por lo tanto, las agencias federales están autorizadas a promulgar regulaciones. Según el principio de deferencia de Chevron , las regulaciones normalmente tienen fuerza de ley siempre que se basen en una interpretación razonable de las leyes pertinentes. [43]
Los reglamentos se adoptan de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés). Primero, se proponen y se publican en el Registro Federal (FR o Fed. Reg.) y están sujetos a un período de comentarios públicos. Finalmente, después de un período de comentarios públicos y revisiones basadas en los comentarios recibidos, se publica una versión final en el Registro Federal. Los reglamentos se codifican y se incorporan al Código de Reglamentos Federales (CFR, por sus siglas en inglés), que se publica una vez al año de manera continua.
Además de las normas promulgadas formalmente en virtud de la APA, las agencias federales también suelen promulgar una enorme cantidad de formularios, manuales, declaraciones de políticas, cartas y resoluciones. Estos documentos pueden ser considerados por un tribunal como autoridad persuasiva en cuanto a cómo se puede interpretar una ley o una norma en particular (lo que se conoce como deferencia Skidmore ), pero no tienen derecho a la deferencia Chevron .
A diferencia de la situación con los estados, no existe un estatuto de recepción plenaria a nivel federal que continuara el derecho consuetudinario y, por lo tanto, otorgara a los tribunales federales el poder de formular precedentes legales como sus predecesores ingleses. Los tribunales federales son únicamente criaturas de la Constitución federal y las Leyes judiciales federales. [44] Sin embargo, se acepta universalmente que los Padres Fundadores de los Estados Unidos , al otorgar "poder judicial" a la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , les otorgaron el poder judicial implícito de los tribunales de derecho consuetudinario para formular precedentes persuasivos ; este poder fue ampliamente aceptado, comprendido y reconocido por los Padres Fundadores en el momento en que se ratificó la Constitución. [45] Varios académicos legales han argumentado que el poder judicial federal para decidir " casos o controversias " incluye necesariamente el poder de decidir el efecto precedente de esos casos y controversias. [46]
La pregunta difícil es si el poder judicial federal se extiende a la formulación de precedentes vinculantes mediante la estricta adhesión a la regla de stare decisis . En este caso, el acto de decidir un caso se convierte en una forma limitada de elaboración de leyes en sí mismo, en el sentido de que las resoluciones de un tribunal de apelación lo vincularán a él mismo y a los tribunales inferiores en casos futuros (y, por lo tanto, también vincularán implícitamente a todas las personas dentro de la jurisdicción del tribunal). Antes de un cambio importante en las reglas de los tribunales federales en 2007, aproximadamente una quinta parte de los casos de apelación federales se publicaban y, por lo tanto, se convertían en precedentes vinculantes, mientras que el resto no se publicaba y vinculaba solo a las partes en cada caso. [45]
Como ha señalado el juez federal Alex Kozinski , el precedente vinculante tal como lo conocemos hoy simplemente no existía en el momento en que se redactó la Constitución. [45] Las decisiones judiciales no se informaban de manera coherente, precisa y fiel en ambos lados del Atlántico (los periodistas a menudo simplemente reescribían o no publicaban las decisiones que no les gustaban), y el Reino Unido carecía de una jerarquía judicial coherente antes de fines del siglo XIX. [45] Además, los jueces ingleses del siglo XVIII suscribían teorías de derecho natural , ahora obsoletas , según las cuales se creía que el derecho tenía una existencia independiente de lo que dijeran los jueces individuales. Los jueces se veían a sí mismos simplemente declarando el derecho que siempre había existido teóricamente, y no creando el derecho. [45] Por lo tanto, un juez podía rechazar la opinión de otro juez como simplemente una declaración incorrecta del derecho, de la misma manera que los científicos rechazan regularmente las conclusiones de los demás como declaraciones incorrectas de las leyes de la ciencia. [45]
A su vez, según el análisis de Kozinski, la regla contemporánea del precedente vinculante se hizo posible en los EE. UU. en el siglo XIX solo después de la creación de una jerarquía judicial clara (bajo las Leyes Judiciales ) y el comienzo de la publicación regular palabra por palabra de las decisiones de apelación de los EE. UU. por West Publishing . [45] La regla se desarrolló gradualmente, caso por caso, como una extensión de la política pública del poder judicial de administración judicial efectiva (es decir, para ejercer eficientemente el poder judicial). [45] La regla del precedente vinculante generalmente se justifica hoy como una cuestión de política pública, primero, como una cuestión de equidad fundamental, y segundo, porque en ausencia de jurisprudencia, sería completamente inviable que cada cuestión menor en cada caso legal fuera informada, discutida y decidida a partir de los primeros principios (como los estatutos relevantes, las disposiciones constitucionales y las políticas públicas subyacentes), lo que a su vez crearía ineficiencia, inestabilidad e imprevisibilidad desesperanzadoras y, por lo tanto, socavaría el estado de derecho . [47] [48] La forma contemporánea de la regla desciende del "disenso histórico" del juez Louis Brandeis en Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. de 1932 , que "catalogó las prácticas reales de anulación de la Corte de una manera tan poderosa que su análisis stare decisis concomitante asumió inmediatamente autoridad canónica". [49]
He aquí una exposición típica de cómo la política pública respalda la regla del precedente vinculante en una opinión mayoritaria de 2008 firmada por el juez Breyer :
El juez Brandeis observó en cierta ocasión que "en la mayoría de los asuntos es más importante que se establezca la norma jurídica aplicable que que se establezca correctamente". Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. [...] Revocar una decisión que resuelve un asunto de este tipo simplemente porque podríamos creer que esa decisión ya no es "correcta" reflejaría inevitablemente una voluntad de reconsiderar otras. Y esa voluntad podría en sí misma amenazar con sustituir la necesaria estabilidad jurídica por perturbaciones, confusión e incertidumbre. No hemos encontrado aquí ningún factor que pueda superar estas consideraciones. [50]
En la actualidad, a veces es posible que, con el tiempo, una línea de precedentes se desvíe del lenguaje expreso de cualquier texto constitucional o estatutario subyacente hasta que las decisiones de los tribunales establezcan doctrinas que no fueron consideradas por los redactores de los textos. Esta tendencia ha sido muy evidente en las decisiones sobre el debido proceso sustantivo federal [51] y la Cláusula de Comercio. [52] Los originalistas y los conservadores políticos, como el juez asociado Antonin Scalia , han criticado esta tendencia como antidemocrática. [53] [54] [55] [56]
Según la doctrina de Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), no existe un common law federal general . Aunque los tribunales federales pueden crear common law federal en forma de jurisprudencia, dicho derecho debe estar vinculado de una forma u otra a la interpretación de una disposición, estatuto o reglamento constitucional federal particular (que haya sido promulgado como parte de la Constitución o de conformidad con la autoridad constitucional). Los tribunales federales carecen del poder plenario que poseen los tribunales estatales para simplemente inventar leyes, lo que estos últimos pueden hacer en ausencia de disposiciones constitucionales o estatutarias que reemplacen al common law. Solo en unas pocas áreas limitadas y estrechas, como el derecho marítimo, [57] la Constitución ha autorizado expresamente la continuación del common law inglés a nivel federal (lo que significa que en esas áreas los tribunales federales pueden seguir haciendo leyes como lo consideren conveniente, sujetos a las limitaciones del stare decisis ).
La otra implicación importante de la doctrina Erie es que los tribunales federales no pueden dictar el contenido de la ley estatal cuando no hay una cuestión federal (y, por lo tanto, no hay una cuestión de supremacía federal) en un caso. [58] Al escuchar reclamos bajo la ley estatal de conformidad con la jurisdicción de diversidad , los tribunales federales de primera instancia deben aplicar la ley estatutaria y decisoria del estado en el que se encuentran, como si fueran un tribunal de ese estado, [59] incluso si creen que la ley estatal relevante es irracional o simplemente una mala política pública. [60]
En virtud de Erie , dicha deferencia federal a la ley estatal se aplica sólo en una dirección: los tribunales estatales no están obligados por las interpretaciones federales de la ley estatal. [61] De manera similar, los tribunales estatales tampoco están obligados por la mayoría de las interpretaciones federales de la ley federal. En la gran mayoría de los tribunales estatales, las interpretaciones de la ley federal de los tribunales federales de apelaciones y tribunales de distrito pueden citarse como autoridad persuasiva, pero los tribunales estatales no están obligados por esas interpretaciones. [62] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado directamente la cuestión, pero ha señalado en dictamen que está de acuerdo con esta regla. [62] [63] Por lo tanto, en esos estados, sólo hay un tribunal federal que vincula a todos los tribunales estatales en cuanto a la interpretación de la ley federal y la Constitución federal: la propia Corte Suprema de los Estados Unidos. [62]
Los cincuenta estados americanos son soberanos separados , [64] con sus propias constituciones estatales , gobiernos estatales y tribunales estatales . Todos los estados tienen un poder legislativo que promulga estatutos estatales, un poder ejecutivo que promulga regulaciones estatales de conformidad con la autorización estatutaria y un poder judicial que aplica, interpreta y ocasionalmente revoca tanto los estatutos y regulaciones estatales, como las ordenanzas locales. Conservan el poder plenario para hacer leyes que cubran cualquier cosa que no esté precluida por la Constitución federal, los estatutos federales o los tratados internacionales ratificados por el Senado federal. Normalmente, los tribunales supremos estatales son los intérpretes finales de las constituciones estatales y la ley estatal, a menos que su interpretación en sí misma presente un problema federal, en cuyo caso una decisión puede ser apelada ante la Corte Suprema de los EE. UU. mediante una petición de auto de certiorari . [65] Las leyes estatales han divergido dramáticamente en los siglos transcurridos desde la independencia, hasta el punto de que Estados Unidos no puede ser considerado como un sistema legal en lo que respecta a la mayoría de los tipos de leyes tradicionalmente bajo control estatal, sino que debe ser considerado como 50 sistemas separados de derecho de responsabilidad civil, derecho de familia, derecho de propiedad, derecho contractual, derecho penal, etc. [66]
La mayoría de los casos se litigan en tribunales estatales e involucran reclamos y defensas bajo las leyes estatales. [67] [68] En un informe de 2018, el Proyecto de Estadísticas de Tribunales del Centro Nacional de Tribunales Estatales encontró que los tribunales de primera instancia estatales recibieron 83,8 millones de casos nuevos presentados en 2018, que consistieron en 44,4 millones de casos de tráfico, 17,0 millones de casos penales, 16,4 millones de casos civiles, 4,7 millones de casos de relaciones domésticas y 1,2 millones de casos de menores. [69] En 2018, los tribunales de apelación estatales recibieron 234.000 casos nuevos. [69] A modo de comparación, todos los tribunales de distrito federales en 2016 juntos recibieron solo alrededor de 274.552 nuevos casos civiles, 79.787 nuevos casos penales y 833.515 casos de quiebra, mientras que los tribunales de apelación federales recibieron 53.649 nuevos casos. [70]
Los estados han delegado poderes legislativos a miles de agencias , municipios , condados , ciudades y distritos especiales . Y todas las constituciones, estatutos y reglamentos estatales (así como todas las ordenanzas y reglamentos promulgados por entidades locales) están sujetos a interpretación judicial al igual que sus contrapartes federales. [71]
Es común que los residentes de las principales áreas metropolitanas de los EE. UU. vivan bajo seis o más niveles de distritos especiales, así como en una ciudad o pueblo y un condado o municipio (además de los gobiernos federal y estatal). [72] Por lo tanto, en un momento dado, el ciudadano estadounidense promedio está sujeto a las reglas y regulaciones de varias docenas de agencias diferentes a nivel federal, estatal y local, dependiendo de su ubicación y comportamiento actuales.
Los abogados estadounidenses establecen una distinción fundamental entre el derecho procesal (que controla el procedimiento por el cual se reivindican los derechos y deberes legales) [73] y el derecho sustantivo (la sustancia real del derecho, que generalmente se expresa en forma de diversos derechos y deberes legales). [74] [75] (El resto de este artículo requiere que el lector ya esté familiarizado con el contenido del artículo separado sobre el derecho estatal ).
El derecho penal se ocupa de la persecución por parte del Estado de actos ilícitos que se consideran tan graves que atentan contra la paz del soberano (y no se pueden disuadir ni remediar mediante simples demandas entre partes privadas). Por lo general, los delitos pueden dar lugar a penas de prisión , pero los agravios (véase más adelante) no. La mayoría de los delitos cometidos en los Estados Unidos se procesan y castigan a nivel estatal. [76] El derecho penal federal se centra en áreas específicamente relevantes para el gobierno federal, como la evasión del pago del impuesto sobre la renta federal, el robo de correo o los ataques físicos a funcionarios federales, así como los delitos interestatales como el tráfico de drogas y el fraude electrónico.
Todos los estados tienen leyes similares en lo que respecta a los "delitos graves" , como el asesinato y la violación , aunque las penas por estos delitos pueden variar de un estado a otro. La pena capital está permitida en algunos estados, pero no en otros. Las leyes de tres delitos en ciertos estados imponen duras penas a los reincidentes.
Algunos estados distinguen entre dos niveles: delitos graves y delitos menores (delitos menores). [76] Generalmente, la mayoría de las condenas por delitos graves resultan en largas sentencias de prisión , así como en libertad condicional posterior, multas elevadas y órdenes de pagar una indemnización directamente a las víctimas; mientras que los delitos menores pueden llevar a un año o menos de cárcel y a una multa sustancial. Para simplificar el procesamiento de las infracciones de tránsito y otros delitos relativamente menores, algunos estados han agregado un tercer nivel, las infracciones . Estas pueden resultar en multas y, a veces, en la pérdida de la licencia de conducir, pero no en prisión.
En promedio, sólo el tres por ciento de los casos penales se resuelven mediante juicio con jurado; el 97 por ciento se terminan mediante un acuerdo de culpabilidad o la desestimación de los cargos. [77]
En el caso de los delitos contra el bienestar público, en los que el estado castiga simplemente las conductas riesgosas (en lugar de las perjudiciales), existe una diversidad significativa entre los distintos estados. Por ejemplo, los castigos por conducir en estado de ebriedad variaban mucho antes de 1990. Las leyes estatales que tratan los delitos relacionados con las drogas todavía varían ampliamente: algunos estados tratan la posesión de pequeñas cantidades de drogas como un delito menor o como un problema médico, mientras que otros categorizan el mismo delito como un delito grave .
El derecho procesal penal en los Estados Unidos consiste en una superposición masiva de jurisprudencia constitucional federal entrelazada con los estatutos federales y estatales que realmente proporcionan la base para la creación y el funcionamiento de las agencias de aplicación de la ley y los sistemas penitenciarios, así como los procedimientos en los juicios penales. Debido a la incapacidad perenne de las legislaturas en los EE. UU. para promulgar estatutos que realmente obliguen a los agentes de la ley a respetar los derechos constitucionales de los sospechosos y convictos criminales, el poder judicial federal desarrolló gradualmente la regla de exclusión como un método para hacer cumplir tales derechos. [78] A su vez, la regla de exclusión generó una familia de recursos creados por los jueces para el abuso de los poderes de aplicación de la ley, de los cuales el más famoso es la advertencia Miranda . El recurso de hábeas corpus es utilizado a menudo por los sospechosos y convictos para impugnar su detención, mientras que la Tercera Ley de Ejecución y las acciones Bivens son utilizadas por los sospechosos para recuperar daños por agravio por brutalidad policial.
La ley de procedimiento civil rige el proceso en todos los procedimientos judiciales que involucran demandas entre partes privadas. La tradicional demanda basada en el common law fue reemplazada por la demanda basada en código en 27 estados después de que Nueva York promulgara el Field Code en 1850 y la demanda basada en código a su vez fue reemplazada posteriormente en la mayoría de los estados por la demanda basada en notificación moderna durante el siglo XX. La antigua división inglesa entre tribunales de common law y de equidad fue abolida en los tribunales federales mediante la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938; también ha sido abolida de manera independiente por leyes legislativas en casi todos los estados. El Tribunal de Cancillería de Delaware es el más destacado del pequeño número de tribunales de equidad que quedan.
Treinta y cinco estados han adoptado normas de procedimiento civil basadas en las FRCP (incluidos los números de las normas). Sin embargo, al hacerlo, tuvieron que hacer algunas modificaciones para tener en cuenta el hecho de que los tribunales estatales tienen una jurisdicción general amplia, mientras que los tribunales federales tienen una jurisdicción relativamente limitada.
Nueva York, Illinois y California son los estados más importantes que no han adoptado las FRCP. Además, los tres estados siguen manteniendo la mayor parte de sus leyes de procedimiento civil en forma de estatutos codificados promulgados por la legislatura estatal, en contraposición a las normas judiciales promulgadas por la Corte Suprema estatal, con el argumento de que estas últimas son antidemocráticas. Pero ciertas partes clave de sus leyes de procedimiento civil han sido modificadas por sus legislaturas para acercarlas al procedimiento civil federal. [79]
En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, entre ellas, un extenso proceso previo al juicio , una gran dependencia del testimonio en vivo obtenido en una deposición o ante un jurado y una práctica agresiva de "ley y moción" previa al juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, sentencia sumaria ) o un acuerdo. Los tribunales estadounidenses fueron pioneros en el concepto de la acción colectiva de exclusión voluntaria , por la cual recae sobre los miembros del grupo la carga de notificar al tribunal que no desean estar sujetos a la sentencia, a diferencia de las acciones colectivas de inclusión voluntaria, en las que los miembros del grupo deben unirse a la clase. Otra característica única es la llamada Regla Americana bajo la cual las partes generalmente pagan sus propios honorarios de abogados (a diferencia de la Regla inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y tribunales estadounidenses han creado numerosas excepciones.
El derecho contractual cubre las obligaciones establecidas por acuerdo (expreso o implícito) entre partes privadas. [80] En general, el derecho contractual en transacciones que involucran la venta de bienes se ha estandarizado en gran medida en todo el país como resultado de la adopción generalizada del Código Comercial Uniforme. Sin embargo, todavía existe una diversidad significativa en la interpretación de otros tipos de contratos, dependiendo del grado en que un estado determinado haya codificado su derecho consuetudinario de contratos o haya adoptado partes de la Restatement (Second) of Contracts .
Las partes pueden acordar arbitrar las disputas que surjan de sus contratos. Según la Ley Federal de Arbitraje (que se ha interpretado de modo que abarque todos los contratos que surjan de la legislación federal o estatal), las cláusulas de arbitraje suelen ser exigibles a menos que la parte que se resiste al arbitraje pueda demostrar que ha cometido una falta de escrúpulos , un fraude o algo más que debilite todo el contrato.
El derecho de responsabilidad civil generalmente abarca cualquier acción civil entre partes privadas que surja de actos ilícitos que equivalgan a un incumplimiento de obligaciones generales impuestas por la ley y no por un contrato. Esta amplia familia de delitos civiles implica la interferencia "con la persona, la propiedad, la reputación o una ventaja comercial o social". [81]
El derecho de responsabilidad civil abarca todo el espectro imaginable de agravios que los seres humanos pueden infligirse entre sí, y se superpone parcialmente con agravios también punibles por el derecho penal. Es principalmente una cuestión de derecho estatal y generalmente se desarrolla a través de la jurisprudencia de los tribunales de apelación estatales; rara vez es una cuestión de derecho federal, aunque algunos estatutos federales, como la Ley de Protección de los Voluntarios y la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas , limitan la responsabilidad de las personas que cometen agravios bajo la ley estatal. Los estatutos estatales relacionados con los agravios se centran en cuestiones discretas, como la autorización de demandas por muerte por negligencia (que no existían en el derecho consuetudinario). [82] Aunque el American Law Institute ha intentado estandarizar el derecho de responsabilidad civil mediante el desarrollo de varias versiones del Restatement of Torts, muchos estados han optado por adoptar solo ciertas secciones de los Restatements y rechazar otras. Por lo tanto, debido a su inmenso tamaño y diversidad, el derecho de responsabilidad civil estadounidense no se puede resumir fácilmente.
Por ejemplo, algunas jurisdicciones permiten acciones por negligencia en la imposición de angustia emocional incluso en ausencia de daño físico al demandante, pero la mayoría no lo hacen. Para cada agravio en particular, los estados difieren en las causas de acción, los tipos y el alcance de los recursos, los plazos de prescripción y el grado de especificidad con el que se debe alegar la causa. En prácticamente cualquier aspecto de la ley de agravios, existe una "regla de la mayoría" a la que se adhieren la mayoría de los estados, y una o más "reglas de la minoría".
Cabe destacar que la innovación más influyente del derecho de responsabilidad civil estadounidense del siglo XX fue la regla de responsabilidad estricta por productos defectuosos , que se originó con glosas judiciales sobre la ley de garantía . En 1963, Roger J. Traynor de la Corte Suprema de California desechó las ficciones legales basadas en garantías e impuso la responsabilidad estricta por productos defectuosos como una cuestión de política pública en el caso histórico de Greenman v. Yuba Power Products . [83] El American Law Institute adoptó posteriormente una versión ligeramente diferente de la regla Greenman en la Sección 402A de la Restatement (Second) of Torts , que se publicó en 1964 y fue muy influyente en todo Estados Unidos. [84] Fuera de los EE. UU., la regla fue adoptada por la Comunidad Económica Europea en la Directiva de responsabilidad por productos de julio de 1985, [85] por Australia en julio de 1992, [86] y por Japón en junio de 1994. [87]
En la década de 1990, la avalancha de casos estadounidenses resultantes de Greenman y la Sección 402A se había vuelto tan complicada que se necesitó otra reformulación, lo que ocurrió con la publicación en 1997 de la Restatement (Third) of Torts: Products Liability . [88]
Históricamente, el derecho de propiedad estadounidense ha sido fuertemente influenciado por el derecho agrario inglés , [89] y por lo tanto se ocupa primero de la propiedad inmobiliaria y después de la propiedad personal . [90] También es principalmente una cuestión de derecho estatal, y el nivel de diversidad interestatal en el derecho de propiedad es mucho más sustancial que en el derecho contractual y de responsabilidad civil. [90] Los esfuerzos tanto del Instituto de Derecho Americano [91] como de la Comisión de Derecho Uniforme para reducir dicha diversidad interestatal fueron fracasos espectaculares. [92] [93] [94]
La mayoría de los estados utilizan un sistema de registro de títulos (junto con un seguro de título provisto de manera privada ) para administrar el título de propiedad inmobiliaria, aunque el registro de títulos ( título Torrens ) también está permitido en una pequeña minoría de estados. [95] El título de propiedad personal generalmente no se registra, con las notables excepciones de los vehículos de motor (a través de un departamento estatal de vehículos de motor o equivalente), las bicicletas (en ciertas ciudades y condados) y algunos tipos de armas de fuego (en ciertos estados) . [96]
En los Estados Unidos, el derecho de familia rige las relaciones entre adultos y las relaciones entre padres e hijos. [97] Como un área discreta del derecho digna de sus propios especialistas y profesores de derecho, el derecho de familia estadounidense es relativamente joven en comparación con el derecho de familia europeo; no despegó hasta la revolución del divorcio sin culpa de la década de 1960. [98] Antes de la década de 1950, las prohibiciones religiosas, legales y sociales generalizadas contra el divorcio en los Estados Unidos significaban que los divorcios eran raros, a menudo se consideraban asuntos impulsados por hechos (lo que significa que se percibían como dependientes de los hechos de cada caso y no de principios legales ampliamente generalizables), y rara vez se apelaban. [99] El auge del divorcio sin culpa hizo que los litigios de divorcio se alejaran de la cuestión de quién era culpable del colapso de la relación matrimonial y se centraran en cambio en cuestiones como la división de la propiedad , la manutención del cónyuge y la manutención de los hijos . [100]
Los casos de familia son tradicionalmente una cuestión de derecho estatal y prácticamente siempre se escuchan sólo en tribunales estatales. [101] [102] Ciertos tipos de acciones civiles contractuales, de responsabilidad civil extracontractual y de propiedad que involucran cuestiones de derecho estatal pueden escucharse en tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad, pero los tribunales federales se niegan a escuchar casos de familia bajo la "excepción de relaciones domésticas" a la jurisdicción de diversidad. [101]
Aunque los casos de familia se ven en tribunales estatales, ha habido una tendencia hacia la federalización de ciertas cuestiones específicas del derecho de familia. Los tribunales estatales y los abogados que ejercen ante ellos deben ser conscientes de las implicaciones de una sentencia de divorcio en materia de impuestos federales sobre la renta y quiebra, los derechos constitucionales federales al aborto y a la paternidad, y los estatutos federales que rigen las disputas interestatales sobre la custodia de los hijos y la ejecución interestatal de la manutención de los hijos. [102]