Una democracia es un sistema político , o un sistema de toma de decisiones dentro de una institución, organización o estado, en el que los miembros tienen una parte del poder. [2] Las democracias modernas se caracterizan por dos capacidades de sus ciudadanos que las diferencian fundamentalmente de las formas de gobierno anteriores: intervenir en la sociedad y hacer que su soberano (por ejemplo, sus representantes) rinda cuentas ante las leyes internacionales de otros gobiernos de su tipo. El gobierno democrático se yuxtapone comúnmente con los sistemas oligárquicos y monárquicos, que son gobernados por una minoría y un solo monarca respectivamente.
La democracia se asocia generalmente [ vago ] con los esfuerzos de los antiguos griegos, a quienes los intelectuales del siglo XVIII [ ¿quiénes? ] consideraban los fundadores de la civilización occidental. Estos individuos intentaron aprovechar estos primeros experimentos democráticos para crear un nuevo modelo de organización política posmonárquica. [3] [ página necesaria ] Es difícil debatir hasta qué punto estos renovadores democráticos del siglo XVIII lograron convertir los ideales democráticos de los antiguos griegos en la institución política dominante de los siguientes 300 años, aunque sí lo puedan ser las justificaciones morales que emplearon a menudo. Sin embargo, la coyuntura histórica crítica catalizada por la resurrección de los ideales e instituciones democráticos transformó fundamentalmente los siglos siguientes y ha dominado el panorama internacional desde el desmantelamiento del último vestigio del imperio tras el fin de la Segunda Guerra Mundial .
Las democracias representativas modernas intentan salvar la brecha entre la descripción de Rousseau del estado de naturaleza y la descripción de Hobbes de la sociedad como inevitablemente autoritaria a través de "contratos sociales" que consagran los derechos de los ciudadanos, limitan el poder del Estado y otorgan agencia a través del derecho al voto . [4]
Los antropólogos han identificado formas de protodemocracia que datan de pequeños grupos de cazadores-recolectores que antecedieron al establecimiento de sociedades agrarias sedentarias y que todavía existen prácticamente sin cambios [ disputado – discutir ] en grupos indígenas aislados de la actualidad. En estos grupos de generalmente 50 a 100 individuos, a menudo estrechamente vinculados por lazos familiares, las decisiones se toman por consenso o por mayoría y muchas veces sin la designación de ningún jefe específico. [4]
Estos tipos de democracia se identifican comúnmente como tribalismo o democracia primitiva . En este sentido, una democracia primitiva generalmente toma forma en pequeñas comunidades o aldeas cuando hay discusiones cara a cara en una aldea, consejo o con un líder que tiene el respaldo de los ancianos de la aldea u otras formas cooperativas de gobierno. [5] [ verificación necesaria ] Esto se vuelve más complejo a mayor escala, como cuando la aldea y la ciudad se examinan de manera más amplia como comunidades políticas. Todas las demás formas de gobierno, incluidas la monarquía , la tiranía , la aristocracia y la oligarquía , han florecido en centros más urbanos, a menudo aquellos con poblaciones concentradas. [6] [ verificación necesaria ] [ disputado - discutir ] David Graeber y David Wengrow, en The Dawn of Everything , argumentan en contraste que las ciudades y los asentamientos tempranos eran más variados e impredecibles en términos de cómo sus sistemas políticos alternaban y evolucionaban de más a menos democráticos. [7]
Los conceptos (y el nombre) de democracia y constitución como forma de gobierno se originaron en la antigua Atenas alrededor del año 508 a. C. En la antigua Grecia, donde había muchas ciudades-estado con diferentes formas de gobierno, la democracia ("gobierno del demos ", es decir, el cuerpo de ciudadanos) se contrastaba con el gobierno de las élites (aristocracia, literalmente "gobierno de los mejores"), de una persona (monarquía), de tiranos (tiranía), etc.
Aunque se considera ampliamente que Atenas, en el siglo V a. C., fue el primer estado en desarrollar un sofisticado sistema de gobierno que hoy llamamos democracia, [8] [9] [10] [11] [12] [13] en las últimas décadas los académicos han explorado la posibilidad de que los avances hacia el gobierno democrático ocurrieran de forma independiente en Oriente Próximo , el subcontinente indio y otros lugares antes de esto. [14]
Al estudiar la Mesopotamia prebabilónica , Thorkild Jacobsen utilizó la épica, el mito y los registros históricos sumerios para identificar lo que ha llamado democracia primitiva . Con esto, Jacobsen se refiere a un gobierno en el que el poder máximo reside en la masa de ciudadanos varones libres (no esclavos), aunque "las diversas funciones del gobierno aún están poco especializadas [y] la estructura de poder es flexible". En la Sumeria primitiva, reyes como Gilgamesh no tenían el poder autocrático que ostentaron los gobernantes mesopotámicos posteriores. En cambio, las principales ciudades-estado funcionaban con consejos de ancianos y "hombres jóvenes" (probablemente hombres libres armados) que poseían la autoridad política final y debían ser consultados sobre todos los asuntos importantes, como la guerra. [15] [16]
La obra ha obtenido poca aceptación directa. Los académicos critican el uso de la palabra "democracia" en este contexto, ya que la misma evidencia también puede interpretarse como una demostración de una lucha de poder entre la monarquía primitiva y las clases nobles, una lucha en la que la gente común funciona más como peones que como cualquier tipo de autoridad soberana. [17] Jacobsen admitió que la vaguedad de la evidencia prohíbe la separación entre la democracia mesopotámica y una oligarquía primitiva . [18]
La práctica de "gobernar por asamblea" era al menos parte de la forma en que los antiguos fenicios tomaban decisiones importantes. Una fuente es la historia de Wen-Amon, un comerciante egipcio que viajó al norte a la ciudad fenicia de Biblos alrededor del 1100 a. C. para comerciar con madera fenicia. Después de cargar su madera, un grupo de piratas rodeó a Wen-Amon y su barco de carga. El príncipe fenicio de Biblos fue llamado para solucionar el problema, tras lo cual convocó a su mw-'dwt, una antigua palabra semítica que significa asamblea, para tomar una decisión. Esto demuestra que Biblos estaba gobernada en parte por una asamblea popular (no se sabe exactamente de qué subpoblación y con qué poder exactamente). [19]
Otra afirmación sobre la existencia de instituciones democráticas tempranas proviene de las «repúblicas» independientes de la India, las sanghas y las gaṇas , que existían ya en el siglo VI a. C. y persistieron en algunas zonas hasta el siglo IV. Además, Diodoro , un historiador griego que escribió dos siglos después de la invasión de la India por parte de Alejandro Magno , menciona que en la India existían estados independientes y democráticos. [20]
.png/1280px-Mahajanapadas_(c._500_BCE).png)
Las características clave del gaṇa parecen incluir un monarca, generalmente conocido por el nombre de raja , y una asamblea deliberativa. La asamblea se reunía regularmente. Discutía todas las decisiones estatales importantes. Al menos en algunos estados, la asistencia estaba abierta a todos los hombres libres. Este cuerpo también tenía plena autoridad financiera, administrativa y judicial. Otros oficiales, que rara vez reciben alguna mención, obedecían las decisiones de la asamblea. Elegido por el gaṇa , el monarca aparentemente siempre pertenecía a una familia de la clase noble de Kshatriya Varna . El monarca coordinaba sus actividades con la asamblea; en algunos estados, lo hacía con un consejo de otros nobles. [21] Los Licchavis tenían un cuerpo de gobierno primario de 7.077 rajas, presumiblemente los jefes de las familias más importantes. En contraste, los Shakyas , durante el período en torno a Gautama Buddha , tenían la asamblea abierta a todos los hombres, ricos y pobres. [22] Las primeras "repúblicas" o gaṇasaṅgha , [23] como Mallakas , centrada en la ciudad de Kusinagara , y la Liga Vajji (o Vṛji), centrada en la ciudad de Vaishali , existieron ya en el siglo VI a. C. y persistieron en algunas áreas hasta el siglo IV d. C. [24] El clan más famoso entre las tribus confederadas gobernantes del Vajji Mahajanapada fueron los Licchavis . [25] El reino de Magadha incluía comunidades republicanas como la comunidad de Rajakumara. Las aldeas tenían sus propias asambleas bajo sus jefes locales llamados Gramakas. Sus administraciones se dividían en funciones ejecutivas, judiciales y militares.
Los académicos difieren sobre la mejor manera de describir estos gobiernos, y la calidad vaga y esporádica de la evidencia permite amplios desacuerdos. Algunos enfatizan el papel central de las asambleas y, por lo tanto, las promocionan como democracias; otros académicos se centran en la dominación de la clase alta del liderazgo y el posible control de la asamblea y ven una oligarquía o una aristocracia . [26] [27] A pesar del poder obvio de la asamblea, aún no se ha establecido si la composición y la participación fueron verdaderamente populares. El primer obstáculo principal es la falta de evidencia que describa el poder popular de la asamblea. Esto se refleja en el Arthashastra , un antiguo manual para monarcas sobre cómo gobernar de manera eficiente. Contiene un capítulo sobre cómo tratar con los sangas , que incluye mandatos sobre la manipulación de los líderes nobles, pero no menciona cómo influir en la masa de los ciudadanos, una omisión sorprendente si los cuerpos democráticos, no las familias aristocráticas, controlaban activamente los gobiernos republicanos. [28] Otro problema es la persistencia del sistema de clases de cuatro niveles de Varna . [26] Los deberes y privilegios de los miembros de cada casta en particular, lo suficientemente rígidos como para prohibir que alguien compartiera una comida con los de otra orden, podrían haber afectado a los roles que se esperaba que los miembros desempeñaran en el estado, independientemente de la formalidad de las instituciones. Un principio central de la democracia es la noción de poder compartido para la toma de decisiones. La ausencia de cualquier noción concreta de igualdad ciudadana a través de los límites de estos sistemas de castas lleva a muchos académicos a afirmar que la verdadera naturaleza de los gaṇa s y los saṅgha s no es comparable a las instituciones verdaderamente democráticas. [27]
La antigua Grecia, en su período temprano, era una colección suelta de ciudades-estado independientes llamadas polis . Muchas de estas polis eran oligarquías. [29] La oligarquía griega más prominente , y el estado con el que la Atenas democrática se compara más a menudo y de manera más fructífera, fue Esparta. Sin embargo, Esparta, en su rechazo de la riqueza privada como un diferenciador social primario, era un tipo peculiar de oligarquía [30] y algunos académicos notan su parecido con la democracia. [8] [31] [32] En el gobierno espartano, el poder político estaba dividido entre cuatro cuerpos: dos reyes espartanos ( diarquía ), gerousia ( Consejo de Gerontes (ancianos), incluidos los dos reyes), los éforos (representantes de los ciudadanos que supervisaban a los reyes) y la ecclesia (asamblea de espartanos).
Los dos reyes servían como jefes de gobierno. Gobernaban simultáneamente, pero provenían de dos linajes separados. La realeza dual diluía el poder efectivo del cargo ejecutivo. Los reyes compartían sus funciones judiciales con otros miembros de la gerousia . Los miembros de la gerousia debían ser mayores de 60 años y eran elegidos de por vida. En teoría, cualquier espartano mayor de esa edad podía presentarse a las elecciones. Sin embargo, en la práctica, eran seleccionados de entre familias aristocráticas y ricas. La gerousia poseía el poder crucial de la iniciativa legislativa. Apella, el elemento más democrático, era la asamblea donde los espartanos mayores de 30 años elegían a los miembros de la gerousia y a los éforos, y aceptaban o rechazaban las propuestas de los gerousia. [33] Finalmente, los cinco éforos eran espartanos elegidos en apella para supervisar las acciones de los reyes y otros funcionarios públicos y, si era necesario, deponerlos. Servian durante un año y no podían ser reelegidos para un segundo mandato. A lo largo de los años, los éforos ejercieron una gran influencia en la formulación de la política exterior y actuaron como el principal órgano ejecutivo del Estado. Además, tenían plena responsabilidad por el sistema educativo espartano, que era esencial para mantener los altos estándares del ejército espartano. Como señaló Aristóteles , los éforos eran la institución clave más importante del Estado, pero como a menudo eran nombrados de entre todo el cuerpo social, el cargo lo ocupaban hombres muy pobres, con la consiguiente posibilidad de que pudieran ser fácilmente sobornados. [34] [35]
El creador del sistema de gobierno espartano fue el legendario legislador Licurgo . Se le asocia con las drásticas reformas que se instituyeron en Esparta después de la revuelta de los ilotas en la segunda mitad del siglo VII a. C. Para evitar otra revuelta ilota, Licurgo ideó el sistema comunal altamente militarizado que hizo de Esparta un lugar único entre las ciudades-estado de Grecia. Todas sus reformas estaban dirigidas hacia las tres virtudes espartanas: igualdad (entre los ciudadanos), aptitud militar y austeridad. También es probable que Licurgo delineara los poderes de los dos órganos tradicionales del gobierno espartano, la gerousia y la apella . [36]
Las reformas de Licurgo se escribieron como una lista de reglas/leyes llamada Gran Rhetra , lo que la convirtió en la primera constitución escrita del mundo. [37] En los siglos siguientes, Esparta se convirtió en una superpotencia militar y su sistema de gobierno fue admirado en todo el mundo griego por su estabilidad política. [38] En particular, el concepto de igualdad jugó un papel importante en la sociedad espartana. Los espartanos se referían a sí mismos como όμοιοι ( Homoioi , hombres de igual estatus ). También se reflejó en el sistema educativo público espartano, agoge , donde todos los ciudadanos independientemente de la riqueza o el estatus tenían la misma educación. [32] Esto fue admirado casi universalmente por los contemporáneos, desde historiadores como Heródoto y Jenofonte hasta filósofos como Platón y Aristóteles. Además, las mujeres espartanas, a diferencia de otros lugares, disfrutaban de "todo tipo de lujo e intemperancia", incluidos derechos como el derecho a la herencia, la propiedad y la educación pública. [39]
En general, los espartanos tenían relativa libertad para criticar a sus reyes y podían deponerlos y exiliarlos. Sin embargo, a pesar de estos elementos "democráticos" en la constitución espartana, hay dos críticas cardinales que clasifican a Esparta como una oligarquía. En primer lugar, la libertad individual estaba restringida, ya que, como escribe Plutarco, "a nadie se le permitía vivir como quisiera", sino que, como en un "campamento militar", todos se dedicaban al servicio público de su polis . Y en segundo lugar, la gerousia mantenía efectivamente la mayor parte del poder de los diversos órganos gubernamentales. [40] [41]
La estabilidad política de Esparta también significó que no se hicieron cambios significativos en la constitución. Los elementos oligárquicos de Esparta se hicieron aún más fuertes, especialmente después de la afluencia de oro y plata de las victorias en las Guerras Médicas . Además, Atenas, después de las Guerras Médicas , se estaba convirtiendo en la potencia hegemónica en el mundo griego y surgieron desacuerdos entre Esparta y Atenas sobre la supremacía. Estos llevaron a una serie de conflictos armados conocidos como la Guerra del Peloponeso , con Esparta prevaleciendo al final. Sin embargo, la guerra agotó a ambas polis y Esparta fue a su vez humillada por Tebas en la Batalla de Leuctra en 371 a. C. Todo llegó a su fin unos años más tarde, cuando Filipo II de Macedonia aplastó lo que quedaba del poder de las ciudades-estado facciosas al sur.
Los estudiosos occidentales suelen considerar a Atenas [i] como la cuna de la democracia y sigue siendo un importante punto de referencia para la democracia, como lo demuestran los orígenes etimológicos de la democracia en inglés y en muchos otros idiomas, que se remontan a las palabras griegas dêmos 'gente (común)' y krátos 'fuerza/poder'. [42] La literatura sobre la democracia ateniense se extiende a lo largo de los siglos y las primeras obras son La República de Platón y La política de Aristóteles, que continúan en el siglo XVI con los Discursos de Nicolás Maquiavelo .
Atenas surgió en el siglo VII a. C., como muchas otras polis , con una poderosa aristocracia dominante. [43] Sin embargo, esta dominación condujo a la explotación, creando importantes problemas económicos, políticos y sociales. Estos problemas se exacerbaron a principios del siglo VI a. C.; y, como "los muchos fueron esclavizados por unos pocos, el pueblo se levantó contra los notables". [44] Al mismo tiempo, una serie de revoluciones populares perturbaron las aristocracias tradicionales. Esto incluyó a Esparta en la segunda mitad del siglo VII a. C. Las reformas constitucionales implementadas por Licurgo en Esparta introdujeron un estado hoplita que mostró, a su vez, cómo los gobiernos heredados pueden cambiarse y conducir a la victoria militar. [45] Después de un período de malestar entre ricos y pobres, los atenienses de todas las clases recurrieron a Solón para que actuara como mediador entre facciones rivales, y alcanzaron una solución generalmente satisfactoria a sus problemas. [46] [47]
Solón ( c. 638 – c. 558 a. C.), un ateniense (griego) de ascendencia noble pero de medios moderados, fue un poeta lírico y más tarde un legislador; Plutarco lo clasificó como uno de los Siete Sabios del mundo antiguo. [47] Solón intentó satisfacer a todas las partes aliviando el sufrimiento de la mayoría pobre sin eliminar todos los privilegios de la minoría rica. [48] Solón dividió a los atenienses en cuatro clases de propiedad, con diferentes derechos y deberes para cada una. Como lo hizo la Rhetra en la Esparta licurga, Solón formalizó la composición y funciones de los cuerpos gubernamentales. Todos los ciudadanos obtuvieron el derecho a asistir a la Ecclesia (Asamblea) y a votar. La Ecclesia se convirtió, en principio, en el cuerpo soberano, con derecho a aprobar leyes y decretos, elegir funcionarios y escuchar apelaciones de las decisiones más importantes de los tribunales . [47] Todos, excepto los del grupo más pobre, podían servir, durante un año, en una nueva Boule de 400 , que debía preparar la agenda para la Ecclesia. Los puestos gubernamentales más altos, los de los archones (magistrados), estaban reservados para los ciudadanos de los dos grupos de ingresos más altos. Los archones retirados se convirtieron en miembros del Areópago (Consejo de la Colina de Ares), que, como la Gerousia en Esparta, podía controlar las acciones impropias de la recién poderosa Ecclesia. Solón creó un sistema de instituciones mixto timocrático y democrático. [49]
En general, Solón ideó las reformas de 594 a. C. para evitar la decadencia política, económica y moral de la Atenas arcaica y le dio a Atenas su primer código legal integral. Las reformas constitucionales eliminaron la esclavitud de los atenienses por los atenienses, establecieron reglas para la reparación legal contra los arcontes aristocráticos que se extralimitaban y asignaron privilegios políticos sobre la base de la riqueza productiva en lugar de la nobleza. Algunas de las reformas de Solón fracasaron a corto plazo, pero a menudo se le atribuye el mérito de haber sentado las bases de la democracia ateniense. [50] [51]
Aunque la reorganización de la constitución llevada a cabo por Solonio mejoró la posición económica de las clases bajas atenienses, no eliminó las amargas disputas aristocráticas por el control del arcontado, el puesto ejecutivo principal. Pisístrato se convirtió en tirano de Atenas tres veces desde el 561 a. C. y permaneció en el poder hasta su muerte en el 527 a. C. Sus hijos Hipias e Hiparco lo sucedieron. [52]
Después de la caída de la tiranía (510 a. C.) y antes de que terminara el año 508-507 a. C., Clístenes propuso una reforma completa del sistema de gobierno, que más tarde fue aprobada por la Ecclesia popular . [53] Clístenes reorganizó la población de ciudadanos en diez tribus, con el objetivo de cambiar la base de la organización política de las lealtades familiares a las políticas, [54] y mejorar la organización del ejército. [55] También introdujo el principio de igualdad de derechos para todos los ciudadanos varones, isonomia , [53] al ampliar el acceso al poder a más ciudadanos. [56] Durante este período, los atenienses utilizaron por primera vez la palabra "democracia" ( griego antiguo : δημοκρατία - "gobierno del pueblo") para definir su nuevo sistema de gobierno. [9] En la siguiente generación, Atenas entró en su Edad de Oro , convirtiéndose en un gran centro de literatura y arte . [57] Las victorias griegas en las guerras persas (499-449 a. C.) alentaron a los atenienses más pobres (que participaron en las campañas militares) a exigir una mayor participación en el gobierno de su ciudad. A finales de la década de 460, Efialtes y Pericles presidieron una radicalización del poder que inclinó la balanza decisivamente hacia los sectores más pobres de la sociedad, al aprobar leyes que limitaban severamente los poderes del Consejo del Areópago y permitían a los thetes (atenienses sin riqueza) ocupar cargos públicos. [58] Pericles se destacó como el mayor líder democrático de los atenienses, a pesar de que se le ha acusado de dirigir una maquinaria política . [ cita requerida ] En el siguiente pasaje, Tucídides registró a Pericles, en la oración fúnebre, describiendo el sistema de gobierno ateniense:
Su administración favorece a la mayoría en lugar de a unos pocos; por eso se llama democracia . Si nos fijamos en las leyes, éstas otorgan justicia igual a todos en sus diferencias privadas; si no hay posición social, el ascenso en la vida pública depende de la reputación de capacidad, sin que las consideraciones de clase interfieran con el mérito; tampoco la pobreza impide el camino a quien es capaz de servir al Estado, ya que no se ve obstaculizado por la oscuridad de su condición. La libertad de que gozamos en nuestro gobierno se extiende también a nuestra vida ordinaria. [59]
La democracia ateniense de Clístenes y Pericles se basaba en la libertad de los ciudadanos (mediante las reformas de Solón) y en la igualdad de los ciudadanos ( isonomia ), introducida por Clístenes y ampliada posteriormente por Efialtes y Pericles. Para preservar estos principios, los atenienses utilizaban el sorteo para seleccionar a los funcionarios. El sorteo tenía como objetivo garantizar que todos los ciudadanos estuvieran "igualmente" cualificados para ocupar un cargo y, para evitar la corrupción, se utilizaban máquinas de asignación de votos. [60] Además, en la mayoría de los puestos elegidos por sorteo, los ciudadanos atenienses no podían ser elegidos más de una vez; esta rotación en el cargo significaba que nadie podía construir una base de poder permaneciendo en un puesto determinado. [61]
Los tribunales formaban otra institución política importante en Atenas; estaban compuestos por un gran número de jurados sin jueces , y eran seleccionados por sorteo diariamente de un grupo anual, también elegido por sorteo. Los tribunales tenían poder ilimitado para controlar los demás órganos del gobierno y sus líderes políticos. [6] La participación de los ciudadanos seleccionados era obligatoria, [62] y se daba una modesta compensación financiera a los ciudadanos cuyo sustento se veía afectado por ser "reclutados" para el cargo. Los únicos funcionarios elegidos por elecciones, uno de cada tribu, eran los strategoi (generales), donde se requería conocimiento militar, y los tesoreros , que tenían que ser ricos, ya que cualquier fondo que se revelara que había sido malversado se recuperaba de la fortuna privada de un tesorero. El debate estaba abierto a todos los presentes y las decisiones en todos los asuntos de política se tomaban por mayoría de votos en la Ecclesia (compárese con la democracia directa ), en la que todos los ciudadanos varones podían participar (en algunos casos con un quórum de 6000). Las decisiones tomadas en la Ecclesia eran ejecutadas por la Boule de 500 , que ya había aprobado el orden del día de la Ecclesia. La Boule ateniense era elegida por sorteo cada año [63] y ningún ciudadano podía ejercer su cargo más de dos veces. [64]
En general, la democracia ateniense no sólo era directa en el sentido de que las decisiones las tomaba el pueblo reunido, sino también directa en el sentido de que el pueblo, a través de la asamblea, la asamblea popular y los tribunales de justicia, controlaba todo el proceso político y una gran proporción de los ciudadanos participaba constantemente en los asuntos públicos. [65] Y aunque los derechos del individuo (probablemente) no estaban asegurados por la constitución ateniense en el sentido moderno, [ii] los atenienses disfrutaban de sus libertades no en oposición al gobierno, sino viviendo en una ciudad que no estaba sujeta a otro poder y al no estar ellos mismos sujetos al gobierno de otra persona. [9]
En el ambiente democrático ateniense, muchos filósofos de todo el mundo griego se reunieron para desarrollar sus teorías. Sócrates (470-399 a. C.) fue el primero en plantear la cuestión, ampliada por su alumno Platón (fallecido en 348/347), sobre la relación/posición de un individuo dentro de una comunidad. Aristóteles (384-322 a. C.) continuó el trabajo de su maestro, Platón, y sentó las bases de la filosofía política . La filosofía política desarrollada en Atenas fue, en palabras de Peter Hall, "en una forma tan completa que apenas le agregó nada de importancia durante más de un milenio". [66] Aristóteles analizó sistemáticamente los diferentes sistemas de gobierno que tenían las numerosas ciudades-estado griegas y las dividió en tres categorías según cuántos gobernaban: los muchos (democracia/política), los pocos (oligarquía/aristocracia), una sola persona (tiranía, o hoy: autocracia/monarquía). Para Aristóteles, los principios subyacentes de la democracia se reflejan en su obra Política :
Ahora bien, un principio fundamental de la forma democrática de constitución es la libertad; esto es lo que se afirma habitualmente, dando a entender que sólo bajo esta constitución los hombres participan de la libertad, pues afirman que éste es el fin de toda democracia. Pero un factor de la libertad es gobernar y ser gobernado a su vez; pues el principio popular de justicia es la igualdad según el número, no según el valor; y si éste es el principio de justicia que prevalece, la multitud debe ser necesariamente soberana y la decisión de la mayoría debe ser definitiva y debe constituir justicia, pues dicen que cada uno de los ciudadanos debe tener una parte igual; de modo que resulta que en las democracias los pobres son más poderosos que los ricos, porque hay más de ellos y lo que decide la mayoría es soberano. Éste es, pues, un signo de libertad que todos los demócratas establecen como principio de la constitución. Y uno es que cada uno viva como quiera; pues dicen que ésta es la función de la libertad, en cuanto que vivir no como a uno le gusta es la vida de un hombre que es esclavo. Éste es el segundo principio de la democracia, y de él ha surgido la pretensión de no ser gobernado, preferiblemente por nadie, o en su defecto, de gobernar y ser gobernado por turnos; y ésta es la manera en que el segundo principio contribuye a la libertad igualitaria. [67]
La democracia ateniense, en sus dos siglos de existencia, votó dos veces en contra de su constitución democrática (ambas veces durante la crisis al final de la Guerra del Peloponeso de 431 a 404 a. C.), estableciendo primero los Cuatrocientos (en 411 a. C.) y segundo el régimen títere de Esparta de los Treinta Tiranos (en 404 a. C.). Ambas votaciones se llevaron a cabo bajo manipulación y presión , pero la democracia se recuperó en menos de un año en ambos casos. Las reformas posteriores a la restauración de la democracia después del derrocamiento de los Treinta Tiranos eliminaron la mayor parte de la autoridad legislativa de la Asamblea y la colocaron en jurados legislativos seleccionados al azar conocidos como nomothetai . Atenas restauró su constitución democrática nuevamente después de que el rey Filipo II de Macedonia (reinó del 359 al 336 a. C.) y más tarde Alejandro Magno (reinó del 336 al 323 a. C.) unificaran Grecia, pero se vio políticamente eclipsada por los imperios helenísticos . Finalmente, después de la conquista romana de Grecia en 146 a. C., Atenas quedó restringida a cuestiones de administración local.
Sin embargo, la democracia en Atenas decayó no sólo debido a poderes externos, sino también debido a sus ciudadanos, como Platón y su discípulo Aristóteles. Debido a sus influyentes obras, después del redescubrimiento de los clásicos durante el Renacimiento , la estabilidad política de Esparta fue elogiada, [68] [69] [10] mientras que la democracia de Pericles fue descrita como un sistema de gobierno donde los menos nacidos, la multitud (como un tirano colectivo), o las clases más pobres tenían el poder. [9] Sólo siglos después, tras la publicación de Una historia de Grecia por George Grote a partir de 1846, los pensadores políticos modernos comenzaron a ver positivamente la democracia ateniense de Pericles. [70] A finales del siglo XX, los académicos reexaminaron el sistema de gobierno ateniense como un modelo de empoderamiento de los ciudadanos y como un ejemplo "posmoderno" para las comunidades y las organizaciones por igual. [71]
La historia de Roma ha ayudado a preservar el concepto de democracia a lo largo de los siglos. Los romanos inventaron el concepto de clásicos y se conservaron muchas obras de la Antigua Grecia. [72] Además, el modelo romano de gobierno inspiró a muchos pensadores políticos a lo largo de los siglos, [73] y las democracias modernas (representativas) de hoy imitan más los modelos romanos que los griegos. [74]
Roma era una ciudad-estado en Italia junto a poderosos vecinos; los etruscos habían construido ciudades-estado en toda Italia central desde el siglo XIII a. C. y en el sur había colonias griegas. Al igual que otras ciudades-estado, Roma estaba gobernada por un rey elegido por las Asambleas. Sin embargo, el malestar social y la presión de las amenazas externas llevaron en 510 a. C. al último rey a ser depuesto por un grupo de aristócratas liderados por Lucio Junio Bruto . [75] [76] Se redactó una nueva constitución, pero el conflicto entre las familias gobernantes ( patricios ) y el resto de la población, los plebeyos, continuó. La plebe exigía leyes definidas, escritas y seculares. Los sacerdotes patricios, que eran los registradores e intérpretes de los estatutos, al mantener sus registros en secreto utilizaron su monopolio contra el cambio social. Tras una larga resistencia a las nuevas exigencias, en el año 454 a. C. el Senado envió una comisión de tres patricios a Grecia para estudiar e informar sobre la legislación de Solón y otros legisladores. [75] [76] Cuando regresaron, la Asamblea en el año 451 a. C. eligió a diez hombres –un decemviro– para formular un nuevo código, y les dio el poder gubernamental supremo en Roma durante dos años. Esta comisión, bajo la supervisión de un reaccionario decidido, Apio Claudio, transformó el antiguo derecho consuetudinario de Roma en Doce Tablas y las presentó a la Asamblea (que las aprobó con algunos cambios) y se exhibieron en el Foro para todos los que quisieran y pudieran leerlas. Las Doce Tablas reconocían ciertos derechos y, hacia el siglo IV a. C., la plebe obtuvo el derecho a presentarse como candidata al consulado y a otros cargos importantes del Estado.
La estructura política, tal como se describe en la constitución romana, se parecía a una constitución mixta [77] y sus partes constituyentes eran comparables a las de la constitución espartana: dos cónsules, que encarnaban la forma monárquica; el Senado , que encarnaba la forma aristocrática; y el pueblo a través de las asambleas . [78] El cónsul era el magistrado ordinario de mayor rango. [79] Los cónsules tenían poder tanto en asuntos civiles como militares. Mientras estaban en la ciudad de Roma, los cónsules eran la cabeza del gobierno romano y presidían el Senado y las asambleas. Mientras estaban en el extranjero, cada cónsul comandaba un ejército. El Senado aprobaba decretos, que se llamaban senatus consultum y eran consejos oficiales para un magistrado. Sin embargo, en la práctica, era difícil para un magistrado ignorar el consejo del Senado. [79] El enfoque del Senado romano estaba dirigido hacia la política exterior. Aunque técnicamente no tenía un papel oficial en la gestión del conflicto militar, el Senado en última instancia era la fuerza que supervisaba tales asuntos. Además, dirigía la administración civil de Roma. Los requisitos para convertirse en senador incluían poseer al menos 100.000 denarios de tierra, haber nacido en la clase patricia (aristócrata noble) y haber ocupado un cargo público al menos una vez antes. Los nuevos senadores tenían que ser aprobados por los miembros en ejercicio. [79] El pueblo de Roma, a través de las asambleas, tenía la última palabra en lo que respecta a la elección de magistrados, la promulgación de nuevas leyes, la ejecución de la pena capital, la declaración de guerra y paz y la creación (o disolución) de alianzas. A pesar del poder obvio que tenían las asambleas, en la práctica, las asambleas eran las menos poderosas de los demás órganos de gobierno. Una asamblea era legal solo si era convocada por un magistrado [79] y se le restringía cualquier iniciativa legislativa o la capacidad de debatir. E incluso los candidatos a cargos públicos, como escribe Livio : "los niveles estaban diseñados de modo que nadie pareciera excluido de una elección y, sin embargo, todo el poder residía en los hombres dirigentes". [80] Además, el peso desigual de los votos hacía que fuera una práctica poco frecuente pedir el voto a las clases más bajas. [80] [81]
La estabilidad romana, según la evaluación de Polibio , se debía a los controles que cada elemento ejercía sobre la superioridad de cualquier otro: un cónsul en guerra, por ejemplo, requería la cooperación del Senado y del pueblo si esperaba asegurar la victoria y la gloria, y no podía ser indiferente a sus deseos. Esto no quería decir que el equilibrio fuera en todos los sentidos parejo: Polibio observa que la superioridad de la constitución romana sobre la cartaginesa (otra constitución mixta) en la época de la guerra de Aníbal era un efecto de la mayor inclinación de esta última hacia la democracia que hacia la aristocracia. [82] Además, los intentos recientes de postular para Roma la libertad personal en el sentido griego –eleuteria : vivir como uno quiera– han caído en terreno pedregoso, ya que la eleutheria (que era una ideología y forma de vida en la Atenas democrática [83] ) era anatema a los ojos romanos. [84] Los valores fundamentales de Roma incluían el orden, la jerarquía, la disciplina y la obediencia. Estos valores se impusieron mediante leyes que regulaban la vida privada de los individuos. Las leyes se aplicaban en particular a las clases altas, ya que éstas eran la fuente de los ejemplos morales romanos.
Roma se convirtió en gobernante de un gran imperio mediterráneo . Las nuevas provincias trajeron riqueza a Italia y se amasaron fortunas mediante concesiones mineras y enormes propiedades esclavistas. Se importaron esclavos a Italia y los ricos terratenientes pronto comenzaron a comprar y desplazar a los campesinos originales. A fines del siglo II, esto condujo a un renovado conflicto entre ricos y pobres y a demandas de estos últimos de reformas de la constitución. El trasfondo de malestar social y la incapacidad de las constituciones republicanas tradicionales para adaptarse a las necesidades del creciente imperio llevaron al surgimiento de una serie de generales superpoderosos, que defendían la causa de los ricos o de los pobres, en el último siglo a. C.
Durante los siguientes cientos de años, varios generales pasarían por alto o derrocarían al Senado por diversas razones, principalmente para abordar injusticias percibidas, ya sea contra ellos mismos o contra ciudadanos o soldados más pobres. Uno de esos generales fue Julio César , quien marchó sobre Roma y tomó el poder supremo sobre la república. La carrera de César se vio truncada por su asesinato en Roma en el 44 a. C. por un grupo de senadores, incluido Marco Junio Bruto . En el vacío de poder que siguió al asesinato de César, su amigo y lugarteniente principal, Marco Antonio , y el sobrino nieto de César , Octavio , que también era el hijo adoptivo de César, saltaron a la fama. Su fuerza combinada dio a los triunviros poder absoluto. Sin embargo, en el 31 a. C. estalló la guerra entre los dos. El enfrentamiento final ocurrió el 2 de septiembre del 31 a. C., en la batalla naval de Actium , donde la flota de Octavio bajo el mando de Agripa derrotó a la flota de Antonio. A partir de entonces, no quedó nadie en la República romana que quisiera o pudiera oponerse a Octavio, y el hijo adoptivo de César decidió tomar el control absoluto. Octavio dejó intacta la mayoría de las instituciones republicanas, aunque influyó en todo utilizando su autoridad personal y, en última instancia, controló las decisiones finales, contando con el poder militar para respaldar su gobierno si era necesario. En el 27 a. C., la transición, aunque sutil, disfrazada y confiando en el poder personal sobre el poder de los cargos, estaba completa. En ese año, Octavio ofreció de vuelta todos sus poderes al Senado, y de una manera cuidadosamente preparada, el Senado se negó y nombró a Octavio Augusto , "el reverenciado". Siempre tuvo cuidado de evitar el título de rex , "rey", y en su lugar adoptó los títulos de princeps , "primer ciudadano" e imperator , un título otorgado por las tropas romanas a sus comandantes victoriosos, completando la transición de la República romana al Imperio romano .
Las primeras instituciones incluyeron:
El profesor de antropología Jack Weatherford ha sostenido que las ideas que dieron origen a la Constitución de los Estados Unidos y a la democracia se derivaron de varios pueblos indígenas de las Américas, incluidos los iroqueses . Weatherford especuló que esta democracia se fundó entre los años 1000 y 1450, que duró varios cientos de años y que el sistema democrático estadounidense fue continuamente modificado y mejorado por la influencia de los nativos americanos en toda América del Norte. [96]
Elizabeth Tooker, profesora de antropología en la Universidad de Temple y autoridad en la cultura e historia de los iroqueses del norte, ha revisado las afirmaciones de Weatherford y ha llegado a la conclusión de que son mitos más que hechos. La idea de que los indios norteamericanos tenían una cultura democrática tiene varias décadas de antigüedad, pero no suele expresarse en la literatura histórica. La relación entre la Liga Iroquesa y la Constitución se basa en una parte de una carta escrita por Benjamin Franklin y un discurso del jefe iroqués Canassatego en 1744. Tooker concluyó que los documentos solo indican que algunos grupos de iroqueses y colonos blancos se dieron cuenta de las ventajas de una confederación y que, en última instancia, hay poca evidencia que respalde la idea de que los colonos del siglo XVIII conocían el sistema de gobierno iroqués. [97]
Las pocas pruebas que existen sobre este sistema indican que a los jefes de las distintas tribus se les permitía tener representación en el consejo de la Liga Iroquesa, y que esta capacidad de representar a la tribu era hereditaria. El consejo en sí no practicaba un gobierno representativo y no había elecciones; los sucesores de los jefes fallecidos eran seleccionados por la mujer de mayor rango dentro del linaje hereditario en consulta con otras mujeres del clan. La toma de decisiones se producía mediante largas discusiones y las decisiones eran unánimes, y los temas discutidos eran introducidos por una sola tribu. Tooker concluye que "...prácticamente no hay pruebas de que los redactores tomaran elementos de los iroqueses" y que el mito se basa en gran medida en una afirmación hecha por el lingüista y etnógrafo iroqués JNB Hewitt , que fue exagerada y malinterpretada después de su muerte en 1937. [97] [ ¿ Peso indebido? – discutir ]
Los aztecas también practicaban elecciones, pero los funcionarios electos elegían a un presidente supremo, no a un gobernante. [96] Sin embargo, es probable que una civilización contemporánea, la tlaxcalteca , junto con otras ciudades-estado mesoamericanas, haya practicado el gobierno colectivo. [98]
La noción del voto secreto, en el que se tiene derecho a la privacidad de los votos, es algo que hoy en día la mayoría de las personas dan por sentado, simplemente porque se considera la norma. Sin embargo, esta práctica fue muy controvertida en el siglo XIX; se argumentaba ampliamente que nadie querría mantener su voto en secreto a menos que se avergonzara de ello. [ cita requerida ]
Los dos primeros sistemas utilizados fueron el método victoriano y el método de Australia del Sur. Ambos se introdujeron en 1856 para los votantes de Victoria y Australia del Sur. El método victoriano implicaba que los votantes tachaban a todos los candidatos que no les gustaban. El método de Australia del Sur, que es más parecido al que utilizan la mayoría de las democracias actuales, consistía en que los votantes pusieran una marca en la casilla correspondiente al candidato preferido. El sistema de votación victoriano tampoco era completamente secreto, ya que se podía rastrear mediante un número especial.
El fin de la Primera Guerra Mundial fue una victoria temporal para la democracia en Europa , ya que se conservó en Francia y se extendió temporalmente a Alemania. Ya en 1906 se implantaron constitucionalmente en Finlandia plenos derechos democráticos modernos, sufragio universal para todos los ciudadanos, así como un sistema de representación proporcional y de listas abiertas . Asimismo, la Revolución de Febrero en Rusia en 1917 inauguró unos meses de democracia liberal bajo Alexander Kerensky hasta que Lenin tomó el poder en octubre. Las terribles consecuencias económicas de la Gran Depresión dañaron a las fuerzas democráticas en muchos países. La década de 1930 se convirtió en una década de dictaduras en Europa y América Latina.
En 1918, el Reino Unido concedió el derecho a voto a las mujeres mayores de 30 años que cumplieran con los requisitos de propiedad; más tarde, en 1928, se aprobó una segunda enmienda que otorgaba a mujeres y hombres los mismos derechos. El 18 de agosto de 1920, se aprobó la Decimonovena Enmienda (Enmienda XIX) a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a los estados y al gobierno federal negar el derecho a voto a los ciudadanos de los Estados Unidos por motivos de sexo. Las mujeres francesas obtuvieron el derecho a votar en 1944, pero no emitieron su voto por primera vez hasta el 29 de abril de 1945.
La Ley de Ciudadanía India de 1924 concedió la ciudadanía estadounidense plena a los pueblos indígenas de Estados Unidos, denominados "indios" en esta ley. (La Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a las personas nacidas en Estados Unidos, pero sólo si están "sujetas a su jurisdicción"; esta última cláusula excluye a ciertos pueblos indígenas). La ley fue promulgada por el presidente Calvin Coolidge el 2 de junio de 1924. La ley concedió además los derechos a los pueblos residentes dentro de las fronteras de Estados Unidos.
La Segunda Guerra Mundial fue, en definitiva, una victoria para la democracia en Europa occidental, donde se establecieron gobiernos representativos que reflejaban la voluntad general de sus ciudadanos. Sin embargo, muchos países de Europa central y oriental se convirtieron en estados satélites soviéticos no democráticos . En el sur de Europa, siguieron existiendo varias dictaduras autoritarias de derecha (sobre todo en España y Portugal ).
Japón había avanzado hacia la democracia durante el período Taishō en la década de 1920, pero estuvo bajo un régimen militar en los años anteriores y durante la Segunda Guerra Mundial. El país adoptó una nueva constitución durante la ocupación aliada de posguerra , con elecciones iniciales en 1946.
La Segunda Guerra Mundial también plantó las semillas de la democracia fuera de Europa y Japón, ya que debilitó, con excepción de la URSS y los Estados Unidos, a todas las antiguas potencias coloniales y fortaleció el sentimiento anticolonial en todo el mundo. A muchas colonias y posesiones inquietas se les prometió la independencia posterior a cambio de su apoyo a las potencias coloniales en conflicto durante la guerra.
En 1946, Estados Unidos concedió la independencia a Filipinas , que conservó un sistema político democrático como república presidencial hasta la presidencia de Ferdinand Marcos .
Las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial también dieron lugar a la decisión de las Naciones Unidas de dividir el Mandato Británico en dos Estados, uno judío y otro árabe. El 14 de mayo de 1948, el Estado de Israel declaró su independencia y así nació la primera democracia plena en Oriente Medio. Israel es una democracia representativa con un sistema parlamentario y sufragio universal. [122] [123]
La India se convirtió en una República Democrática en 1950 después de lograr la independencia de Gran Bretaña en 1947. Después de celebrar sus primeras elecciones nacionales en 1952, la India alcanzó el estatus de la mayor democracia liberal del mundo con sufragio universal que sigue manteniendo hoy en día. La mayoría de las antiguas colonias británicas y francesas eran independientes en 1965 y al menos inicialmente democráticas; las que antes formaban parte del Imperio Británico a menudo adoptaron el sistema parlamentario de Westminster . [124] El proceso de descolonización creó mucha agitación política en África y partes de Asia, y algunos países experimentaron cambios a menudo rápidos hacia y desde la democracia y otras formas de gobierno.
En los Estados Unidos de América, la Ley de Derechos Electorales de 1965 y la Ley de Derechos Civiles hicieron cumplir la 15.ª Enmienda. La 24.ª Enmienda puso fin a los impuestos electorales al eliminar todos los impuestos aplicados al voto, que era una técnica comúnmente utilizada para restringir el voto afroamericano. La Ley de Derechos Electorales también otorgó el derecho al voto a todos los nativos americanos, independientemente de su estado de origen. La edad mínima para votar se redujo a 18 años mediante la 26.ª Enmienda en 1971.
En los años 70, nuevas oleadas de democracia se extendieron por el sur de Europa, cuando varias dictaduras nacionalistas de derechas cayeron del poder. Más tarde, en Europa central y oriental, a fines de los años 80, los estados comunistas de la esfera de influencia de la URSS también fueron reemplazados por democracias liberales.
Gran parte de Europa del Este, América Latina, Asia oriental y sudoriental, y varios estados árabes, de Asia central y de África, y el todavía no-Estado que es la Autoridad Palestina, avanzaron hacia una mayor democracia liberal en los decenios de 1990 y 2000.
A finales de siglo, el mundo había pasado de no tener en 1900 ni una sola democracia liberal con sufragio universal a que 120 de las 192 naciones del mundo, o el 62%, se hubieran convertido en tales democracias. 25 naciones, o el 13% de las naciones del mundo, tenían "prácticas democráticas restringidas" en 1900 y en 2000 16, o el 8% de las naciones del mundo, eran tales democracias restringidas. Otras naciones tenían, y tienen, varias formas de gobierno no democrático. [125] Las cifras son indicativas de la expansión de la democracia durante el siglo XX, aunque los detalles pueden estar abiertos a debate (por ejemplo, Nueva Zelanda promulgó el sufragio universal en 1893, pero esto se descarta debido a la falta de soberanía completa del voto maorí ).
La invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 condujo al derrocamiento del presidente Saddam Hussein y a una nueva constitución con elecciones libres y abiertas. [126] [ cita requerida ] [ se cuestiona la neutralidad ] . Más tarde, alrededor de 2011, la Primavera Árabe provocó mucha agitación, así como el establecimiento de una democracia en Túnez y un aumento de los derechos democráticos en Marruecos. Egipto vivió una democracia temporal [ ¿cuándo? ] antes del restablecimiento del régimen militar. La Autoridad Palestina también tomó medidas para abordar los derechos democráticos.
En África, de 55 países, la democratización parece casi estancada desde 2005 debido a la resistencia de unos 20 regímenes no democráticos, la mayoría de los cuales se originaron en la década de 1980. [127] Como excepción a esto, en 2016, después de perder una elección, el presidente de Gambia intentó aferrarse al poder , pero una amenaza de intervención militar regional lo obligó a abandonar el poder. En 2018 cayeron las dictaduras en Sudán y Argelia ; a partir de 2019 [update]sigue sin estar claro qué tipo de regímenes surgirán en estos dos países.
En Asia, en 2011 la junta militar gobernante en Myanmar (también conocida como Birmania) introdujo cambios para permitir ciertos derechos de voto y liberó a una figura prominente de la Liga Nacional para la Democracia , Aung San Suu Kyi , de su arresto domiciliario. Myanmar no permitió que Suu Kyi se presentara a las elecciones. Sin embargo, las condiciones cambiaron parcialmente con la elección del partido de Suu Kyi, la Liga Nacional para la Democracia, y su nombramiento como líder de facto de Birmania (Myanmar) con el título de "consejera de Estado", ya que todavía no se le permite convertirse en presidenta y, por lo tanto, dirige a través de una figura decorativa, Htin Kyaw. Sin embargo, los derechos humanos no han mejorado. En Bután , en diciembre de 2005, el cuarto rey Jigme Singye Wangchuck anunció que las primeras elecciones generales se celebrarían en 2008 y que abdicaría del trono en favor de su hijo mayor. Bután está actualmente [¿ cuándo? ] experimentando más cambios para permitir una monarquía constitucional . En las Maldivas , las protestas y la presión política condujeron a una reforma gubernamental que permitió los derechos democráticos y las elecciones presidenciales en 2008. Sin embargo, estas fueron anuladas por un golpe de Estado en 2018. Mientras tanto, en Tailandia, la junta militar derrocó dos veces a los gobiernos elegidos democráticamente ( 2006 y 2014 ) y en 2014 cambió la constitución para aumentar su propio poder. El régimen autoritario de Hun Sen en Camboya [128] disolvió el principal partido de oposición ( el Partido de Rescate Nacional de Camboya ) en 2017 e implementó efectivamente una dictadura unipersonal. [129]
En Europa, Ucrania fue testigo de varios movimientos de protesta que llevaron a un cambio de una oligarquía efectiva a una mayor democracia; a partir de 2019 [update], desde la revolución de Maidán de febrero de 2014, Ucrania ha visto dos elecciones presidenciales y la transferencia pacífica del poder . Sin embargo, no todos los movimientos han promovido la democracia. En Polonia y Hungría, las llamadas " democracias iliberales " se han afianzado, y la UE y la sociedad civil consideran que los partidos gobernantes de ambos países están trabajando para socavar la gobernanza democrática. [ cita requerida ] Dentro de las democracias occidentales de habla inglesa, las actitudes "basadas en la protección" que combinan el conservadurismo cultural y las actitudes económicas de izquierda fueron el predictor más fuerte del apoyo a los modos autoritarios de gobernanza. [ 130 ]
A pesar de que el número de estados democráticos ha seguido creciendo desde 2006, la proporción de democracias electorales más débiles ha crecido significativamente. Este es el factor causal más fuerte detrás de las democracias frágiles. [132] A partir de 2020, el autoritarismo y el populismo están en aumento en todo el mundo, [133] con el número de personas que viven en democracias menor que al final de la Guerra Fría . [134] El " retroceso democrático " en la década de 2010 se atribuyó a la desigualdad económica y el descontento social, [135] el personalismo, [136] la mala gestión de la pandemia de COVID-19 , [137] [138] así como otros factores como la manipulación gubernamental de la sociedad civil, la "polarización tóxica", las campañas de desinformación extranjera, [139] el racismo y el nativismo, el poder ejecutivo excesivo, [140] [141] [142] y la disminución del poder de la oposición. [143] Grandes partes del mundo, como China, Rusia, Asia central y sudoriental, Oriente Medio y gran parte de África, han consolidado regímenes autoritarios en lugar de verlos debilitarse.
La determinación de la continuidad y la edad de las democracias independientes depende de los criterios aplicados, pero generalmente se identifica a Estados Unidos como la democracia más antigua, mientras que el país con mayor historia de sufragio universal es Nueva Zelanda . [146]
Bajo la influencia de la teoría de la democracia deliberativa , se han realizado varios experimentos en los que los ciudadanos y sus representantes se reúnen para intercambiar razones . El uso de la selección aleatoria para formar un cuerpo deliberativo representativo se conoce más comúnmente como asamblea de ciudadanos . Las asambleas de ciudadanos se han utilizado en Canadá (2004, 2006) y los Países Bajos (2006) para debatir la reforma electoral, y en Islandia (2009 y 2010) para un cambio constitucional más amplio.
El hito clave es la Carta de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Carta de Derechos (1689) estableció entonces la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, estableciendo la reunión regular del Parlamento, elecciones libres a la Cámara de los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso de los cuales es la libertad de "castigos crueles o inusuales".
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Para 1840, solo tres estados conservaban una calificación de propiedad: Carolina del Norte (solo para algunos cargos estatales), Rhode Island y Virginia. En 1856, Carolina del Norte fue el último estado en poner fin a la práctica. Las calificaciones de pago de impuestos también desaparecieron en todos los estados, excepto en unos pocos, para la Guerra Civil, pero sobrevivieron hasta el siglo XX en Pensilvania y Rhode Island.
[...] un régimen político abusivo y autoritario sobre el que gobierna un Hun Sen cada vez más dictatorial.
Dada la dominación de Hun Sen sobre la política camboyana, algunos analistas sugieren que Camboya es una dictadura personalista. [...] Aunque Hun Sen ejerce un poder decisivo en muchos temas, hay señales clave que sugieren que el régimen actual en Camboya no es una dictadura personalista.