La demanda del Templo de Kirtland (formalmente Iglesia Reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días contra Williams ) [1] es un caso legal de Ohio de 1880 que a menudo se cita como el caso que otorgó la propiedad del Templo de Kirtland a la Iglesia Reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia RLDS, ahora Comunidad de Cristo ). Aunque el caso fue desestimado por el tribunal, la publicación de las conclusiones del tribunal —como si hubieran sido la decisión del tribunal— reforzó la creencia de los miembros de la Iglesia RLDS y otros de que el tribunal había considerado a la Iglesia RLDS, y no a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD), la sucesora legal legítima de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días establecida por Joseph Smith en 1830. [2] [3]
Bajo la dirección de Joseph Smith, los Santos de los Últimos Días de Kirtland, Ohio , construyeron el Templo de Kirtland entre 1833 y 1836. Smith y la mayoría de los Santos de los Últimos Días finalmente abandonaron Kirtland y se establecieron en Nauvoo, Illinois . Después de que Smith fuera asesinado en 1844, surgieron varias iglesias, todas las cuales afirmaban ser la sucesora legítima de la iglesia de Smith. Entre las que afirmaban ser una continuación de la iglesia de Smith estaban la Iglesia SUD con sede en Utah y la Iglesia RLDS, dirigida por el hijo de Smith, Joseph Smith III .
En 1860, un tribunal de sucesiones del condado de Lake, Ohio , ordenó que se vendiera el Templo de Kirtland para saldar las deudas pendientes que los herederos de Joseph Smith tenían con varios residentes de Kirtland. En 1862, el edificio se vendió a William L. Perkins, un hombre de negocios local. El día de la compra, Perkins traspasó el templo a Russell Huntley en una escritura de cesión . Huntley invirtió más de 2000 dólares en la propiedad, que necesitaba urgentemente reparaciones, con la esperanza de establecer una nueva organización de santos en el Templo de Kirtland bajo la autoridad del apóstol mormón John E. Page . [4] [5] Después del fracaso de este intento de crear una iglesia de los Santos de los Últimos Días, Huntley vendió su título del Templo de Kirtland el 17 de febrero de 1873, por 150 dólares, a Joseph Smith III y Mark Hill Forscutt . [4 ] [5]
En 1875, Smith y Forscutt intentaron vender el Templo de Kirtland a la ciudad de Kirtland para pagar varias deudas personales urgentes. [4] [5] Sin embargo, la venta no se llevó a cabo porque había dudas en torno a la propiedad de Smith y Forscutt, ya que su título se basaba en una escritura de cesión. Smith presionó al obispo presidente de la RLDS , Israel A. Rogers, para que emitiera una escritura de cesión para poder proceder con la venta; Rogers, en cambio, exigió lo mismo de Smith en nombre de la Iglesia. [5] Smith insistió en que si emitiera una escritura de cesión, solo abriría la iglesia a demandas basadas en la procedencia de la escritura de Huntley, e insistió en que el único remedio sensato era que la iglesia pasara por alto la línea de propiedad a través de Huntley y demandara para reclamar su propiedad como sucesora de la iglesia original. [4]
Como resultado, en 1878 Rogers presentó una demanda en el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Lake , solicitando que el tribunal concluyera que la Iglesia RLDS tenía el título legal del Templo de Kirtland.
Entre otros, la Iglesia RLDS nombró a Smith, Forscutt y John Taylor , el presidente de la Iglesia SUD , como acusados en la acción. Taylor fue nombrado como acusado porque la Iglesia RLDS anticipó que la Iglesia SUD podría reclamar la propiedad del templo. Sin embargo, ni Taylor ni otros miembros de la Iglesia SUD probablemente estaban al tanto de la demanda porque la notificación de la demanda se limitó a la publicación en el Painesville Telegraph , un periódico local publicado en Painesville, Ohio . [3]
El 23 de febrero de 1880, el juez LS Sherman del Tribunal de Causas Comunes desestimó el caso, ya que la Iglesia RLDS no tenía posesión, pero opinó en sus conclusiones que la Iglesia RLDS era la verdadera sucesora y tenía derecho a poseer las propiedades de la iglesia original. [1]
Kim L. Loving, abogada y expresidenta del Eastern Great Lakes Mission Center de la Comunidad de Cristo en Kirtland, Ohio, explicó por qué se desestimó el caso: "Basta con decir que, legalmente, el Tribunal desestimó el caso por defecto del demandante, la Iglesia Reorganizada, porque no alegó ni probó uno de los elementos esenciales de una causa de acción legal para anular el título en Ohio, que el demandante estaba en posesión de la propiedad. Como tal, la desestimación involuntaria, o sobreseimiento, legalmente no fue una sentencia sobre los méritos de la verdad o falsedad de las afirmaciones del demandante. Las determinaciones de hechos en un caso como este no son legalmente vinculantes para nadie, y menos aún para los demandados ausentes. Podría inferirse que EL Kelley debería haberlo sabido, pero no abordó ni exploró estas ramificaciones con los líderes de la Iglesia". [2]
Aunque frecuentemente se tergiversaron como el producto original del juez Sherman, las conclusiones de hecho en el caso fueron escritas como una sentencia propuesta por EL Kelley, abogado de la Iglesia RLDS. En el clima político de finales del siglo XIX, no es sorprendente que el juez Sherman introdujera la sentencia propuesta por Kelley en las conclusiones, con respecto a la legitimidad de las reclamaciones de la Iglesia RLDS y la desviación de la Iglesia SUD de los principios y estructuras originales de la iglesia. La opinión de la Iglesia SUD era generalmente desfavorable durante el período, y la interferencia judicial y legislativa en los asuntos de la Iglesia SUD estaba en su punto más alto debido a la poligamia y la percepción de vínculos teocráticos con el Territorio de Utah . Otros funcionarios del gobierno habían visto a la Iglesia RLDS como una forma aceptable de mormonismo que estaba libre de poligamia y una visión política de Sión , y esperaban apoyar a los líderes de la Iglesia RLDS para socavar a sus contrapartes en la Iglesia SUD. [6]
Al publicar el fallo sin mencionar que el caso había sido desestimado, Kelley fortaleció la opinión pública de que la Iglesia SUD era "la continuación verdadera y legítima de, y sucesora de la mencionada Iglesia original de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, organizada en 1830, y tiene derecho por ley a todos sus derechos y propiedades". [1] Además, las conclusiones indicaban que la Iglesia SUD no era la sucesora legítima de la Iglesia original de los Santos de los Últimos Días porque "se ha apartado material y en gran medida de la fe, las doctrinas, la ley, las ordenanzas y los usos de la mencionada Iglesia original de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días". [1] Las conclusiones citaban específicamente ciertas creencias sostenidas por miembros de la Iglesia SUD, incluidas las doctrinas del matrimonio celestial y el matrimonio plural , así como la llamada doctrina Adán-Dios , como "contrarias a las leyes y la constitución de dicha Iglesia original". [1]
Aunque su intento de limpiar el título fue finalmente desestimado, la Iglesia RLDS comenzó a mantener el templo sobre la base de la opinión del tribunal de que era el sucesor legítimo de la iglesia original. Aunque el caso de 1880 no tuvo relevancia legal, la iglesia obtuvo el título limpio del templo mediante la posesión adversa en 1901. El edificio, que necesitó reparaciones urgentes desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, sin una restauración como la que llevaron a cabo los cuidadores de la Iglesia RLDS, es poco probable que estuviera en pie hoy. La Iglesia RLDS, que pasó a llamarse Comunidad de Cristo en 2001, siguió siendo propietaria del Templo de Kirtland hasta 2024, cuando la Iglesia SUD compró el Templo de Kirtland, junto con otros lugares históricos de Nauvoo y varios documentos históricos, por 192,5 millones de dólares. [7]
Aunque el tribunal desestimó el caso, la publicación de las conclusiones de hecho presentadas por el abogado que representaba a la Iglesia RLDS en el Painesville Telegraph dio la falsa impresión de que se había ganado el juicio del Templo de Kirtland. La edición del 15 de marzo de 1880 del órgano de la Iglesia RLDS, Saints' Herald, también omitió las dos últimas frases que indicaban que el caso había sido desestimado. [2] Por lo tanto, el caso ha sido celebrado dentro de la Iglesia RLDS por su determinación de que la Iglesia RLDS, y no la Iglesia SUD, era la sucesora legítima de la organización original de Joseph Smith. [8] [9] [10] [11]
El significado legal de la desestimación —si fortaleció o anuló los reclamos de la Iglesia RLDS sobre el templo— es objeto de debate entre historiadores y otros hasta el día de hoy.
En 1942, E. Guy Hammond, un abogado de Akron, Ohio, escribió al líder de la Iglesia RLDS, Israel A. Smith : "De su carta me da la impresión de que usted todavía se aferra a la idea de que se puede confiar en la decisión del juez Sherman en Common Pleas at Painesville. Por mi parte, no veo, como expliqué antes, que esta decisión pueda tener el menor efecto, aparte de desestimar el caso y denegar el alivio solicitado. Y si confiáramos en ella en cualquier aspecto, en primera instancia, solo le daríamos al adversario la oportunidad de hacernos quedar en ridículo". [12]
Sin embargo , en 1986 el historiador Roger D. Launius todavía sostenía que "sería una objeción sugerente que el resultado de la demanda del Templo de Kirtland no le dio a la Iglesia Reorganizada la propiedad legal de la propiedad". [13]
En 2004, Loving replicó: "Es posible que estas proclamaciones polémicas de victoria hayan tenido algún peso en la opinión pública... La única dificultad, al menos desde la perspectiva actual, fue que las proclamaciones polémicas de la Reorganización sobre la legitimidad determinada judicialmente en realidad no tenían ninguna base legal. De hecho, el resultado legal de la demanda fue que el título se mantuvo exactamente como estaba antes de que se presentara el caso; legalmente, no se había logrado nada. Esta conclusión va a la esencia misma del asunto y difícilmente puede descartarse como una mera 'sutileza'". [2]