Uzuegbunam v. Preczewski , 592 US (2021), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre daños nominales que se otorgarán a personas cuyo derecho a la libertad de expresión ha sido suprimido por una entidad pero posteriormente se ha vuelto discutible debido a circunstancias intervinientes. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal sostuvo que dichos daños nominales satisfacen el requisito de reparación del artículo tres , cuando se otorgan por una violación pasada de un derecho legal.
Clarence Thomas escribió en nombre de la mayoría que la incapacidad de Uzuegbunam para cuantificar sus daños en términos económicos no le impedía exigir daños nominales. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , que disintió solo por única vez hasta el momento en su mandato en la Corte, argumentó que la mayoría había abierto los tribunales federales a litigios por parte de cualquiera que estuviera dispuesto a reclamar hasta un dólar en daños nominales.
Chike Uzuegbunam era estudiante en Georgia Gwinnett College en Lawrenceville, Georgia . Mientras estaba en la escuela, adoptó el cristianismo e intentó hacer proselitismo en el campus. La seguridad del campus lo detuvo y le dijo que el reclutamiento religioso o el proselitismo se limitaba a ciertas "zonas de habla" designadas en el campus, para cuyo uso debía registrarse con anticipación. Uzuegbunam siguió el procedimiento para registrar un bloque de tiempo en una de estas zonas, pero debido a una queja de un estudiante se determinó que sus actividades violaban la política que no permite el discurso que "perturbe la paz y/o la comodidad" de los estudiantes o profesores. Uzuegbunam no hizo más intentos de hacer proselitismo y finalmente se graduó de la universidad. [1]
La Alliance Defending Freedom (ADF) presentó una demanda contra la escuela en nombre de Uzuegbunam en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en diciembre de 2016. Poco después de la presentación de la demanda, la universidad cambió sus políticas sobre sus zonas de expresión. , lo que hizo que las reclamaciones de Uzuegbunam fueran discutibles , ya que las actividades que había intentado realizar ya no estaban reguladas y, en cualquier caso, ya se había graduado y ya no estaba asociado con la universidad. ADF respondió afirmando que la universidad aún debería ser responsable de daños nominales ya que había violado los derechos de Uzuegbunam en algún momento del pasado. Esas indemnizaciones nominales, normalmente de un solo dólar, generalmente se asignan para afirmar que se habían producido irregularidades como parte de la jurisprudencia. [1]
Mientras el caso se escuchaba en el Tribunal de Distrito, su tribunal de apelaciones, el Undécimo Circuito , dictaminó en Flanigan's Enters., Inc. v. City of Sandy Springs que "un reclamo por daños nominales en un caso de violación constitucional cuando la conducta no es probable que vuelva a ocurrir es discutible". [2] [3] El Tribunal de Distrito aplicó el fallo Flanigan del Undécimo al fallo de Uzuegbunam y declaró que la solicitud de daños nominales era discutible. [4] La apelación del caso de Uzuegbunam ante el Undécimo Circuito confirmó la decisión discutible. [5] [1]
El fallo del tribunal del Undécimo Circuito en el caso Flanigan había fomentado una división en los tribunales de circuito sobre la cuestión de los daños nominales resultantes de violaciones constitucionales declaradas discutibles. En los Circuitos 2.º, 4.º, 5.º, 6.º, 8.º, 9.º y 10.º, la jurisprudencia anterior ha considerado que incluso en el caso de una violación discutible, los daños nominales son suficientes para mantener vivo el caso. Los expertos legales esperaban que la Corte Suprema tomara la decisión de Flanigan para resolver la división del circuito, pero la petición fue rechazada en 2018. [6]
La ADF solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso de Uzuegbunam basándose en que la división creada por el Undécimo Circuito aún seguía sin resolverse. La Corte Suprema concedió el certiorari en octubre de 2020. [1] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 12 de enero de 2021. Los observadores dijeron que los jueces parecieron ponerse del lado del argumento de Uzuegbunam, citando el uso de daños nominales que la cantautora Taylor Swift había solicitado y estaba otorgado en una contrademanda de 2017 presentada contra un presentador de un programa de radio de Denver que, según Swift, la había manoseado; La jueza Elena Kagan declaró que Swift buscó daños nominales en su caso porque, como Kagan describió la mentalidad de Swift: "Sólo quiero un dólar, y ese dólar va a representar algo tanto para mí como para el mundo de las mujeres que han experimentado lo que yo "He experimentado", y el mismo principio se aplica al caso de Uzuegbunam. [7]
El Tribunal emitió su fallo el 8 de marzo de 2021. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal revocó el fallo del Undécimo Circuito y devolvió el caso para una revisión adicional. El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron todos menos el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts . Thomas escribió que Uzuegbunam había experimentado una violación de sus derechos, incluso si la situación ahora era discutible, y "Debido a que 'toda violación [de un derecho] importa daño', los daños nominales pueden reparar el daño de Uzuegbunam incluso si no puede o decide no cuantificar ese daño en términos económicos." [8] El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente. [8]
Roberts escribió una opinión disidente, lo que marcó la primera vez en todo su mandato que escribió una opinión disidente en solitario. [9] En su opinión, Roberts argumentó que debido a que el caso era discutible, los tribunales no tenían motivos para continuar manteniendo vivo el caso mediante la concesión de daños nominales, y dijo que la opinión mayoritaria creó una "ampliación importante" de los tribunales. ' role. [8] [9]