Uzuegbunam v. Preczewski , 592 US (2021), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre los daños nominales que se otorgarán a las personas cuyo derecho a la libertad de expresión ha sido suprimido por una entidad, pero que posteriormente se volvió irrelevante debido a circunstancias intervinientes. En una decisión de 8 a 1, la Corte sostuvo que dichos daños nominales satisfacen el requisito del Artículo Tres de posibilidad de reparación, cuando se otorgan por una violación pasada de un derecho legal.
Clarence Thomas escribió en nombre de la mayoría que la incapacidad de Uzuegbunam para cuantificar sus daños en términos económicos no le impedía exigir daños nominales. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , disintiendo solo por única vez hasta ahora en su mandato en la Corte, argumentó que la mayoría había abierto los tribunales federales a los litigios de cualquiera que estuviera dispuesto a reclamar incluso un dólar en daños nominales.
Chike Uzuegbunam era un estudiante del Georgia Gwinnett College en Lawrenceville, Georgia . Mientras estaba en la escuela, adoptó el cristianismo e intentó hacer proselitismo en el campus. Fue detenido por la seguridad del campus y le dijeron que el reclutamiento religioso o el proselitismo estaba limitado a ciertas "zonas de expresión" designadas en el campus, para cuyo uso debía registrarse con anticipación. Uzuegbunam siguió el procedimiento para registrarse en un bloque de tiempo en una de estas zonas, pero debido a una queja de un estudiante, se determinó que sus actividades violaban la política que prohíbe el discurso que "perturban la paz y/o la comodidad" de los estudiantes o el personal docente. Uzuegbunam no hizo más intentos de hacer proselitismo y finalmente se graduó de la universidad. [1]
En diciembre de 2016, la Alliance Defending Freedom (ADF) presentó una demanda contra la escuela en nombre de Uzuegbunam en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia. Poco después de la presentación de la demanda, la universidad cambió sus políticas sobre sus zonas de expresión, lo que hizo que las reclamaciones de Uzuegbunam fueran discutibles , ya que las actividades que había intentado realizar ya no estaban reguladas y, en cualquier caso, ya se había graduado y ya no estaba asociado con la universidad. La ADF respondió con una afirmación de que la universidad aún debería ser responsable de los daños nominales , ya que había violado los derechos de Uzuegbunam en algún momento en el pasado. Dichos daños nominales, normalmente un solo dólar, generalmente se asignan para afirmar que se había producido una irregularidad como parte de la jurisprudencia. [1]
Mientras el caso se estaba viendo en el Tribunal de Distrito, su tribunal de apelaciones, el Undécimo Circuito , dictaminó en Flanigan's Enters., Inc. v. City of Sandy Springs que "una reclamación por daños nominales en un caso de violación constitucional cuando no es probable que la conducta vuelva a ocurrir es discutible". [2] [3] El Tribunal de Distrito aplicó la decisión de Flanigan del Undécimo Circuito a la decisión de Uzuegbunam y declaró que la solicitud de daños nominales era discutible. [4] La apelación del caso de Uzuegbunam ante el Undécimo Circuito confirmó la decisión de discutibilidad. [5] [1]
La decisión del Tribunal del Undécimo Circuito en el caso Flanigan había avivado una división en los tribunales del Circuito sobre la cuestión de los daños nominales resultantes de violaciones constitucionales declaradas irrelevantes. En los Circuitos 2.º, 4.º, 5.º, 6.º, 8.º, 9.º y 10.º, la jurisprudencia previa ha considerado que incluso en el caso de una violación irrelevante, los daños nominales son suficientes para mantener vivo un caso. Los expertos legales esperaban que la Corte Suprema tomara el caso Flanigan para resolver la división del circuito, pero la petición fue rechazada en 2018. [6]
La ADF solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso de Uzuegbunam sobre la base de que la división creada por el Undécimo Circuito aún seguía sin resolverse. La Corte Suprema concedió el certiorari en octubre de 2020. [1] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 12 de enero de 2021. Los observadores dijeron que los jueces parecían ponerse del lado del argumento de Uzuegbunam, citando el uso de daños nominales que la cantautora Taylor Swift había solicitado y que se le otorgaron en una contrademanda de 2017 presentada contra un presentador de un programa de radio de Denver que Swift dijo que la había manoseado; la jueza Elena Kagan declaró que Swift solicitó daños nominales en su caso ya que, como Kagan describió en la mentalidad de Swift: "Solo quiero un dólar, y ese dólar va a representar algo tanto para mí como para el mundo de las mujeres que han experimentado lo que yo he experimentado", y el mismo principio se aplica al caso de Uzuegbunam. [7]
El Tribunal emitió su fallo el 8 de marzo de 2021. En una decisión de 8 a 1, el Tribunal revocó el fallo del Undécimo Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron todos excepto el presidente del Tribunal Supremo John Roberts . Thomas escribió que Uzuegbunam había experimentado una violación de sus derechos, incluso si la situación ahora era discutible, y "Debido a que 'toda violación [de un derecho] importa daño', los daños nominales pueden reparar el daño de Uzuegbunam incluso si no puede o elige no cuantificar ese daño en términos económicos". [8] El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente. [8]
Roberts escribió una opinión disidente, lo que marcó la primera vez en todo su mandato que había escrito una opinión disidente en solitario. [9] En su opinión, Roberts argumentó que debido a que el caso era discutible, los tribunales no tenían motivos para seguir manteniéndolo vivo mediante la concesión de daños nominales, y dijo que la opinión mayoritaria creó una "ampliación importante" del papel de los tribunales. [8] [9]