El riesgo de liquidez es un riesgo financiero que implica que durante un período determinado de tiempo un determinado activo financiero , valor o materia prima no pueda negociarse con la suficiente rapidez en el mercado sin afectar el precio de mercado.
Liquidez del mercado : un activo no se puede vender debido a la falta de liquidez en el mercado, lo que es esencialmente un subconjunto del riesgo de mercado. [1] Esto se puede explicar por lo siguiente:
Liquidez de financiamiento – Riesgo de que los pasivos:
El riesgo de liquidez surge de situaciones en las que una parte interesada en negociar un activo no puede hacerlo porque nadie en el mercado quiere negociar ese activo. El riesgo de liquidez se vuelve particularmente importante para las partes que están a punto de poseer o poseen actualmente un activo, ya que afecta su capacidad para negociar. [2]
El riesgo de liquidez se manifiesta de forma muy diferente a una caída del precio hasta cero. En caso de que el precio de un activo caiga hasta cero, el mercado está diciendo que el activo no tiene valor. Sin embargo, si una de las partes no puede encontrar a otra parte interesada en negociar el activo, esto puede ser potencialmente solo un problema de los participantes del mercado que no se encuentran entre sí. [3] Por eso, el riesgo de liquidez suele ser mayor en los mercados emergentes o en los mercados de bajo volumen.
El riesgo de liquidez es un riesgo financiero debido a la incertidumbre sobre la liquidez . Una institución puede perder liquidez si su calificación crediticia cae, experimenta salidas de efectivo inesperadas y repentinas o algún otro evento hace que las contrapartes eviten realizar transacciones con la institución o prestarle dinero. Una empresa también está expuesta al riesgo de liquidez si los mercados de los que depende están sujetos a pérdida de liquidez.
Los riesgos de liquidez de mercado y de financiación se agravan entre sí, ya que es difícil vender cuando otros inversores se enfrentan a problemas de financiación y es difícil obtener financiación cuando la garantía es difícil de vender. [1] El riesgo de liquidez también tiende a agravar otros riesgos. Si una organización comercial tiene una posición en un activo ilíquido, su capacidad limitada para liquidar esa posición en poco tiempo agravará su riesgo de mercado. Supongamos que una empresa tiene flujos de efectivo compensatorios con dos contrapartes diferentes en un día determinado. Si la contraparte que le debe un pago incumple, la empresa tendrá que recaudar efectivo de otras fuentes para realizar su pago. Si no puede hacerlo, también incumplirá. Aquí, el riesgo de liquidez se está agravando con el riesgo crediticio .
Una posición puede estar cubierta contra el riesgo de mercado, pero aun así conllevar riesgo de liquidez. Esto es cierto en el ejemplo de riesgo crediticio anterior: los dos pagos se compensan, por lo que implican riesgo crediticio, pero no riesgo de mercado. Otro ejemplo es la debacle de Metallgesellschaft de 1993. Se utilizaron contratos de futuros para cubrir una obligación de financiación extrabursátil (OTC). Es discutible si la cobertura fue efectiva desde el punto de vista del riesgo de mercado, pero fue la crisis de liquidez causada por las llamadas de margen escalonadas sobre los futuros lo que obligó a Metallgesellschaft a deshacer las posiciones.
En consecuencia, el riesgo de liquidez debe gestionarse además de los riesgos de mercado, de crédito y otros. Debido a su tendencia a agravar otros riesgos, es difícil o imposible aislar el riesgo de liquidez. En todas las circunstancias, salvo en las más simples, no existen métricas integrales del riesgo de liquidez. Se pueden aplicar ciertas técnicas de gestión de activos y pasivos para evaluar el riesgo de liquidez. Una prueba sencilla para el riesgo de liquidez es observar los flujos de efectivo netos futuros día a día. Cualquier día que tenga un flujo de efectivo neto negativo considerable es motivo de preocupación. Este análisis se puede complementar con pruebas de estrés . Analice los flujos de efectivo netos día a día suponiendo que una contraparte importante incumpla.
Este tipo de análisis no permite tener en cuenta fácilmente los flujos de efectivo contingentes, como los flujos de efectivo de los derivados o los títulos respaldados por hipotecas. Si los flujos de efectivo de una organización son en gran medida contingentes, el riesgo de liquidez se puede evaluar utilizando alguna forma de análisis de escenarios. Un enfoque general que utilice el análisis de escenarios podría implicar los siguientes pasos de alto nivel:
Debido a que los balances difieren tan significativamente de una organización a otra, existe poca estandarización en cómo se implementan dichos análisis.
Los reguladores se preocupan principalmente por las implicaciones sistémicas del riesgo de liquidez.
Los inversores reacios al riesgo exigen naturalmente una mayor rentabilidad esperada como compensación por el riesgo de liquidez. Por ello, el modelo de fijación de precios CAPM ajustado a la liquidez establece que cuanto mayor sea el riesgo de liquidez de mercado de un activo, mayor será la rentabilidad exigida. [4]
Un método común para estimar el límite superior de un descuento por iliquidez de un título es mediante una opción Lookback, donde la prima es igual a la diferencia entre el valor máximo de un título durante un período de negociación restringido y su valor al final del período. [5] Cuando el método se extiende a la deuda corporativa, se muestra que el riesgo de liquidez aumenta con el riesgo de crédito de los bonos. [6]
Culp define la brecha de liquidez como los activos líquidos netos de una empresa. El exceso de valor de los activos líquidos de la empresa sobre sus pasivos volátiles. Una empresa con una brecha de liquidez negativa debe centrarse en sus saldos de efectivo y en los posibles cambios inesperados en sus valores.
Como medida estática del riesgo de liquidez, no da ninguna indicación de cómo cambiaría la brecha con un aumento en el costo marginal de financiamiento de la empresa.
Culp denota el cambio entre el neto de activos y los pasivos financiados que se produce cuando la prima de liquidez sobre el costo marginal de financiamiento del banco aumenta en una pequeña cantidad como la elasticidad del riesgo de liquidez. Para los bancos, esto se mediría como un diferencial sobre la tasa Libor; para las entidades no financieras, el LRE se mediría como un diferencial sobre las tasas de los papeles comerciales.
Los problemas con el uso de la elasticidad del riesgo de liquidez son que supone cambios paralelos en los diferenciales de financiamiento en todos los vencimientos y que sólo es precisa para pequeños cambios en los diferenciales de financiamiento.
Los participantes del mercado utilizan el diferencial entre oferta y demanda como medida de liquidez de los activos. Para comparar diferentes productos, se puede utilizar la relación entre el diferencial y el precio de oferta del producto. Cuanto menor sea la relación, más líquido será el activo.
Este spread se compone de los costos operativos, administrativos y de procesamiento, así como de la compensación requerida por la posibilidad de operar con un trader más informado.
Hachmeister se refiere a la profundidad del mercado como la cantidad de un activo que se puede comprar y vender con distintos diferenciales entre oferta y demanda. El deslizamiento está relacionado con el concepto de profundidad del mercado. Knight y Satchell mencionan que un operador de flujo debe considerar el efecto de ejecutar una orden grande en el mercado y ajustar el diferencial entre oferta y demanda en consecuencia. Calculan el costo de liquidez como la diferencia entre el precio de ejecución y el precio de ejecución inicial.
La inmediatez se refiere al tiempo necesario para negociar con éxito una determinada cantidad de un activo a un coste prescrito.
Hachmeister identifica la cuarta dimensión de la liquidez como la velocidad con la que los precios vuelven a sus niveles anteriores después de una gran transacción. A diferencia de las otras medidas, la resiliencia solo se puede determinar a lo largo de un período de tiempo, es decir, la resiliencia es la capacidad de recuperación.
El VAR ajustado por liquidez incorpora el riesgo de liquidez exógeno al valor en riesgo . Puede definirse como VAR + ELC (costo de liquidez exógeno). El ELC es el peor semidiferencial esperado a un nivel de confianza particular. [7]
Otro ajuste, introducido en la década de 1970 con un precursor regulatorio de las medidas VAR actuales, [8] es considerar el VAR durante el período de tiempo necesario para liquidar la cartera. El VAR puede calcularse durante este período de tiempo. El BIS menciona que "... varias instituciones están explorando el uso del VAR ajustado por liquidez, en el que los períodos de tenencia en la evaluación de riesgos se ajustan en función del tiempo necesario para liquidar las posiciones". [9]
Alan Greenspan (1999) analiza la gestión de las reservas de divisas y propone una medida denominada liquidez en riesgo . Se considera la posición de liquidez de un país en una serie de posibles resultados para las variables financieras pertinentes (tipos de cambio, precios de las materias primas, diferenciales de crédito, etc.). Podría ser posible expresar un estándar en términos de las probabilidades de diferentes resultados. Por ejemplo, una estructura de deuda aceptable podría tener un vencimiento promedio (promedio sobre distribuciones estimadas para las variables financieras pertinentes) superior a un cierto límite. Además, podría esperarse que los países mantuvieran suficientes reservas líquidas para garantizar que podrían evitar nuevos préstamos durante un año con una cierta probabilidad ex ante, como el 95 por ciento del tiempo. [10]
La FDIC analiza la gestión del riesgo de liquidez y escribe: "Los planes de financiación de contingencia deben incorporar eventos que podrían afectar rápidamente la liquidez de una institución, incluida una incapacidad repentina para titularizar activos, el endurecimiento de los requisitos de garantía u otros términos restrictivos asociados con préstamos garantizados, o la pérdida de un gran depositante o contraparte". [11] El concepto de liquidez en riesgo de Greenspan es un ejemplo de gestión del riesgo de liquidez basada en escenarios.
Si varios proveedores de liquidez están disponibles, si alguno de ellos aumenta sus costos de suministro de liquidez, el impacto de esto se reduce. La Academia Estadounidense de Actuarios escribió: "Cuando una empresa se encuentra en buena situación financiera, puede desear establecer líneas de crédito de liquidez duraderas y permanentes (es decir, siempre disponibles). El emisor del crédito debe tener una calificación crediticia adecuadamente alta para aumentar las posibilidades de que los recursos estén disponibles cuando se los necesite". [12]
Bhaduri, Meissner y Youn analizan cinco derivados creados específicamente para cubrir el riesgo de liquidez:
Amaranth Advisors perdió aproximadamente 6.000 millones de dólares en el mercado de futuros de gas natural en septiembre de 2006. Amaranth había tomado una posición concentrada, apalancada y no diversificada en su estrategia de gas natural. Las posiciones de Amaranth eran asombrosamente grandes, representando alrededor del 10% del mercado global de futuros de gas natural. [13] Chincarini señala que las empresas necesitan gestionar el riesgo de liquidez de forma explícita. La incapacidad de vender un contrato de futuros al precio cotizado más reciente o cerca de él está relacionada con la concentración de uno en el valor. En el caso de Amaranth, la concentración era demasiado alta y no había contrapartes naturales cuando necesitaban deshacer las posiciones. [14] Chincarini (2006) sostiene que parte de la pérdida sufrida por Amaranth se debió a la iliquidez de los activos. El análisis de regresión del rendimiento de tres semanas de los contratos de futuros de gas natural desde el 31 de agosto de 2006 al 21 de septiembre de 2006 contra el interés abierto excedente sugirió que los contratos cuyo interés abierto era mucho mayor el 31 de agosto de 2006 que el valor normalizado histórico experimentaron rendimientos negativos mayores. [15]
Northern Rock sufrió un riesgo de liquidez financiera en septiembre de 2007 tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo. La empresa sufrió problemas de liquidez a pesar de ser solvente en ese momento, porque los préstamos y depósitos que vencían no podían renovarse en los mercados monetarios de corto plazo. [16] En respuesta, la FSA ahora pone mayor atención supervisora en el riesgo de liquidez, especialmente en lo que respecta a las "empresas minoristas de alto impacto". [17]
Long-Term Capital Management (LTCM) fue rescatado por un consorcio de 14 bancos en 1998 después de verse atrapado en una crisis de flujo de efectivo cuando los shocks económicos resultaron en pérdidas excesivas de valor de mercado y llamadas de margen . El fondo sufrió una combinación de problemas de financiación y liquidez de activos. El problema de liquidez de activos surgió de la incapacidad de LTCM para tener en cuenta el aumento de valor de la liquidez, como lo hizo después de la crisis. Dado que gran parte de su balance estaba expuesto a la prima de riesgo de liquidez, sus posiciones cortas aumentarían de precio en relación con sus posiciones largas. Esto era esencialmente una exposición masiva, sin cobertura, a un solo factor de riesgo. [18] LTCM había sido consciente del riesgo de liquidez de financiación. De hecho, estimaron que en tiempos de estrés severo, los recortes en las hipotecas comerciales con calificación AAA aumentarían del 2% al 10%, y lo mismo para otros valores. En respuesta a esto, LTCM había negociado financiación a largo plazo con márgenes fijos durante varias semanas en muchos de sus préstamos garantizados. Debido a una espiral de liquidez cada vez mayor, LTCM finalmente no pudo financiar sus posiciones a pesar de sus numerosas medidas para controlar el riesgo de financiación. [1]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )