Un juramento de lealtad es un juramento de lealtad a una organización , institución o estado del que un individuo es miembro. En los Estados Unidos, dicho juramento a menudo indica que el declarante no ha sido miembro de una organización u organizaciones en particular mencionadas en el juramento. La Corte Suprema de los Estados Unidos permite que el juramento sea una forma de documento legal. [3]
Durante la Guerra Civil estadounidense , los prisioneros políticos y los prisioneros de guerra confederados a menudo eran liberados tras prestar un "juramento de lealtad". El plan del diez por ciento de Lincoln incluía un juramento de "apoyar, proteger y defender fielmente la Constitución de los Estados Unidos y la unión de los Estados en virtud de ella" como condición para el perdón presidencial . Durante la Reconstrucción , los republicanos radicales propusieron juramentos de lealtad retroactivos , que habrían prohibido a los ex confederados y simpatizantes confederados ocupar cargos federales, estatales o locales. A partir de 1862, todos los empleados de los astilleros navales de EE. UU. debían firmar un juramento de lealtad como condición de empleo.
En apoyo de la Administración de Recuperación Nacional de Roosevelt , 100.000 escolares marcharon hasta Boston Common y juraron lealtad administrado por el alcalde: "Prometo, como buen ciudadano estadounidense, hacer mi parte para la NRA. Compraré sólo donde vuele el Águila Azul". ".
Los juramentos de lealtad fueron comunes durante la Segunda Guerra Mundial.
Otro uso de los juramentos de lealtad en los Estados Unidos fue durante las décadas de 1950 y 1960. El Terror Rojo durante la década de 1950 y las audiencias en el Congreso presididas por el senador Joseph McCarthy ayudaron a mantener un ambiente nacional de preocupación por los agentes comunistas y el temor de que dichos agentes pudieran dañar al gobierno de Estados Unidos mediante el espionaje , la violencia abierta o el discurso.
El 21 de marzo de 1947, preocupado por la penetración subversiva soviética y la infiltración en el gobierno de los Estados Unidos por parte de ciudadanos estadounidenses que juraron lealtad a una potencia extranjera durante tiempos de guerra, el presidente Harry S. Truman instituyó un Programa de Lealtad al firmar la Orden Ejecutiva 9835 , también conocida como la "Orden de Lealtad". Requirió juramentos de lealtad e investigaciones de antecedentes sobre personas consideradas sospechosas de pertenecer al partido en organizaciones que defendían programas violentos y antidemocráticos.
La Ley de Apalancamiento fue una ley promulgada por el estado estadounidense de California en 1950. Exigía que los empleados estatales suscribieran un juramento de lealtad que rechazaba específicamente las creencias radicales. Estaba dirigido en particular a los empleados de la Universidad de California . En enero de 1950, 750 profesores habían aprobado una resolución para oponerse a los regentes de la universidad y crear un comité para coordinar acciones legales contra la universidad en caso de que se requiriera un juramento. Varios docentes dimitieron en protesta o perdieron sus puestos al negarse a firmar el juramento de lealtad. Entre los que se marcharon se encontraban el psicólogo Erik Erikson y el erudito clásico Ludwig Edelstein , ambos refugiados judíos de la Alemania nazi . [5] En agosto de 1950, los regentes despidieron a 31 profesores que se negaron a firmar el juramento. Aquellos que fueron despedidos presentaron una demanda y en 1952 habían sido recontratados cuando la universidad se negó a llevar el caso contra ellos ante los tribunales. Uno de los profesores despedidos, el profesor de física David Saxon , continuó con su carrera y fue nombrado presidente de todo el sistema de la Universidad de California en 1975, cargo que ocupó hasta 1983. [6] [7]
Por lo general, un juramento de lealtad tiene una redacción similar a la mencionada en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Garner contra la Junta de Obras Públicas : [8]
Además, juro (o afirmo) que no aconsejo, defiendo ni enseño, y dentro del período que comienza cinco (5) años antes de la fecha de entrada en vigor de la ordenanza que requiere la realización de este juramento o afirmación, no he aconsejado, defendido o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, violencia u otros medios ilegales, del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California y que ahora no soy ni he sido, dentro de dicho período, ni me he convertido en miembro o afiliado con cualquier grupo, sociedad, asociación, organización o partido que asesore, defienda o enseñe, o haya, dentro de dicho período, aconsejado, defendido o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales del Gobierno de los Estados Unidos de América. , o del Estado de California. Además, juro (o afirmo) que, mientras esté al servicio de la Ciudad de Los Ángeles, no asesoraré, defenderé ni enseñaré, ni seré ni me convertiré en miembro o afiliado a ningún grupo, asociación, sociedad, organización o parte que aconseja, defiende o enseña, o dentro de dicho período, ha aconsejado, defendido o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, violencia u otros medios ilegales, del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California. . . .
En Speiser contra Randall , [9] la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó el juramento de lealtad del Estado de California, tal como lo exige una ley de California promulgada en 1954, como una condición para la exención del impuesto a la propiedad. Al solicitar la exención del impuesto a la propiedad como veterano de la Segunda Guerra Mundial, el abogado de la ACLU, Lawrence Speiser, se negó a firmar el juramento de lealtad. El tribunal dictaminó que debido a que el Estado exigía que el demandante demostrara que no está defendiendo el derrocamiento del Estado y, por tanto, no es un delincuente según las leyes aplicables, el requisito del juramento de lealtad para obtener la exención fiscal es inconstitucional. La carga de la prueba de una acción penal recae en el Estado y no en el ciudadano particular. [10]
Los juramentos fueron cuestionados repetidamente por considerar que violaban los principios de libertad de expresión y libertad de asociación. La Corte Suprema de Estados Unidos evitó abordar estos problemas durante la era McCarthy . Durante la década de 1960, comenzó a revocar tales juramentos basándose en su vaguedad y amplitud indebida. El 16 de octubre de 1961, Tobias Simon y Howard Dixon argumentaron Cramp contra la Junta de Instrucción Pública ante la Corte Suprema. [11] En 1962, el Tribunal anuló el requisito de Florida de que los profesores juraran: "No he prestado ni prestaré mi ayuda, apoyo, consejo, consejo o influencia al Partido Comunista". A esta decisión le siguió en 1964 su falta de apoyo a dos juramentos, uno de los cuales exigía a los profesores promover el respeto a la bandera, la reverencia a la ley y el orden y la lealtad a las instituciones de Estados Unidos y del Estado de Washington . Los juramentos de los docentes de Arizona y Nueva York que afirmaban su falta de asociación con organizaciones subversivas fueron anulados en 1966 y 1967.
La Sección 3002 de la Ley de Educación de Nueva York requiere que cualquier "maestro, instructor o profesor en cualquier escuela o institución [estatal] en el sistema de escuelas públicas... o en cualquier escuela, colegio, universidad u otra institución educativa" firme un juramento comprometiéndose a apoyar las constituciones federal y estatal. La ley no se aplica a los extranjeros, sino sólo a los ciudadanos estadounidenses. [12] La ley fue promulgada en 1934 en respuesta a una campaña nacional de la Legión Americana . [13] La ley fue impugnada por un grupo de 27 profesores de la Universidad de Adelphi en 1966 porque el juramento restringía la libertad de expresión y porque se aplicaba selectivamente a los miembros de la facultad pero no al personal. Por razones desconocidas, a los profesores de Adelphi nunca se les exigió que firmaran el juramento hasta 1966, cuando un miembro del personal del Departamento de Educación del Estado de Nueva York descubrió el descuido. [13] El 22 de enero de 1968, después de pasar por el sistema judicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una decisión anterior del Tribunal de Distrito que confirmaba la constitucionalidad de la ley. [14] Esta fue la primera ocasión en que la Corte Suprema evaluó la constitucionalidad de juramentos de este tipo.
El último caso importante de juramento de lealtad visto por el tribunal se decidió en 1972, cuando confirmó el requisito de que los empleados del estado de Massachusetts juren respetar y defender la Constitución y "oponerse al derrocamiento del [gobierno] por la fuerza, la violencia o por cualquier método ilegal o inconstitucional". [15]
Durante un caso en 1972, Cole v. Richardson , el tribunal declaró que se necesitaban cuatro requisitos para que un juramento aprobara la Primera Enmienda: [16]
Durante la campaña presidencial de 2004, la campaña de George W. Bush en ocasiones exigió que todos los asistentes a sus mítines prestaran juramento. A quienes se negaron a prestar juramento no se les permitió asistir a la manifestación. El "juramento de lealtad" era en realidad una promesa de respaldo. Estos respaldos se utilizaron durante algunos de los mítines de campaña de 2004. La campaña de Bush afirmó que el juramento era válido porque el presidente estaba llevando a cabo un evento de campaña partidista. Los opositores respondieron que el juramento era intrusivo para la conciencia individual y negaba el acceso del público en general al presidente. [17]
La constitución del estado de California exige que todos los trabajadores estatales que sean ciudadanos estadounidenses firmen un juramento de lealtad como condición de empleo. [18] El 28 de febrero de 2008, la Universidad Estatal de California en East Bay despidió a Marianne Kearney-Brown, una cuáquera , por negarse a hacerlo sin insertar una reserva de que su defensa del estado y del país se haría " no violentamente ". [19] Fue reintegrada una semana después, cuando accedió a firmar el juramento acompañada de un documento elaborado por la universidad que incluía la aclaración "La firma del juramento no conlleva obligación o requisito alguno de que los empleados públicos porten armas o de otra manera". participar en la violencia." [20]
El texto de ese juramento comienza: "JURAMENTO DE LEALTAD DEL ESTADO Juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que tendré verdadera fe y lealtad a la Constitución de los Estados Unidos y a la Constitución del Estado de California; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente con los deberes que me incumben. Estoy a punto de entrar."
Arizona requiere que todos los empleados del estado, sus condados y localidades firmen un juramento de lealtad al país y al estado. El requisito del juramento es anterior a la estadidad; fue impugnado con éxito en la década de 1960 por una redacción que prohibía la afiliación al Partido Comunista y fue reescrito en 2003. [21]
En las primarias presidenciales del estado de Ohio de marzo de 2008, es posible que a algunas personas se les hubiera pedido que firmaran un juramento de lealtad para poder votar. Los votantes que deseen cambiar su afiliación partidista el día de las elecciones primarias y que sean impugnados deben firmar una declaración "que indique que la persona desea afiliarse y apoya los principios del partido político cuya boleta desea votar". [22] La declaración está firmada bajo pena de "falsificación electoral". Si el impugnado se niega a firmar la declaración bajo pena de falsificación de la elección, se le entregará un voto provisional. [23]
El Cleveland Plain Dealer , entre otros, describe así la naturaleza de la declaración y el efecto de la "falsificación electoral": Cualquiera que firme este juramento de lealtad, pero no tenga la intención de cumplirlo, puede ser procesado por "falsificación electoral", un quinto delito grave de grado. [24]
El estatuto, sin embargo, describe el delito de manera diferente: "Ninguna persona, ya sea oralmente o por escrito, bajo juramento legalmente administrado o en una declaración hecha bajo pena de falsificación electoral, podrá declarar a sabiendas una falsedad sobre un asunto material relacionado con una elección en un procedimiento ante un juzgado, tribunal o funcionario electoral, o en un asunto en relación con el cual un juramento o declaración bajo pena de falsificación electoral está autorizado por la ley..." [25] Por lo tanto, podría decirse que el requisito es más una declaración de intención actual que la promesa de apoyo futuro de un juramento de lealtad.
Los esfuerzos para derogar la legislación anticomunista sobre el juramento de lealtad de Washington fracasaron en 2013. [26]
Durante las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 , la campaña de Donald Trump exigió en ocasiones que todos los asistentes a sus mítines prestaran juramento. Su compañero candidato Ted Cruz lo comparó con la promesa de un rey. [27] [28] [29] [30] [31]
El político israelí Avigdor Lieberman propuso en 2009 que se debería exigir a los ciudadanos israelíes que firmaran un juramento de lealtad, jurando lealtad a Israel como Estado judío y democrático, que aceptaran sus símbolos, su bandera y su himno, y que se comprometieran a realizar el servicio militar o algún servicio alternativo. Aquellos que se negaran perderían su ciudadanía y su derecho a votar. [32] En la Semana Judía , Lieberman justificó su "sin lealtad – sin ciudadanía" afirmando que había escuchado a "líderes árabes israelíes" pidiendo "la destrucción del Estado de Israel" y atentados suicidas con bombas en mítines pro-Hamas. [33]
Lieberman comparó su plataforma de "ciudadanía responsable" con el proceso de naturalización estadounidense: "En Estados Unidos, quienes solicitan una tarjeta verde deben jurar que cumplirán con los derechos y deberes de la ciudadanía". [34] Ethan Bronner señaló en el New York Times que la práctica estadounidense sólo se aplica a los ciudadanos naturalizados, mientras que el juramento de Lieberman se aplicaría a todos los ciudadanos israelíes. [32]
El 10 de octubre de 2010, el gabinete israelí aprobó un proyecto de ley de juramento de lealtad que cambiaba el juramento de ciudadanía para los no judíos de "Declaro que seré un nacional leal al Estado de Israel" a "Juro que seré un ciudadano leal al Estado de Israel". Estado de Israel, como Estado judío y democrático, y respetará sus leyes" (no se exige juramento a los judíos que aspiran a la ciudadanía). [35] El miembro de extrema derecha del Knesset, Michael Ben-Ari, consideró que la votación reivindicaba a Meir Kahane : [35]
Han pasado veinte años desde el asesinato del rabino Kahane y hoy el Likud admite que tenía razón. Es un cambio refrescante ver al gobierno del Likud, que persiguió al rabino por su llamado a que los árabes firmaran un juramento de lealtad, admitir hoy que lo que Kahane dijo hace 20 años era correcto.
Sin embargo, el 18 de octubre, el primer ministro Netanyahu ordenó al ministro de Justicia, Ya'akov Ne'eman , extender el debate a nivel de gabinete sobre el proyecto de ley para agregar enmiendas que hagan que el juramento de lealtad sea universal para los inmigrantes judíos y no judíos que buscan la ciudadanía. [36] Esta inclusión de inmigrantes judíos fue apoyada por la Liga Antidifamación . [37] El proyecto de ley no fue aprobado y el juramento permaneció sin cambios. [38]