El habla inversa es un tema pseudocientífico [1] [2] [3] defendido por primera vez por David John Oates que ganó publicidad cuando se mencionó en el programa de radio nocturno Coast to Coast AM de Art Bell . [4] Se basa en la teoría de que durante la producción del lenguaje hablado , los hablantes humanos producen inconscientemente mensajes ocultos que brindan información sobre sus pensamientos más íntimos. Oates afirma que, por lo tanto, tiene aplicaciones en psicoterapia , criminología y negociación comercial . La teoría ha sido rechazada por la ciencia convencional y la academia .
Oates sostiene que, en promedio, una vez cada 15 o 20 segundos de conversación informal una persona produce dos oraciones relacionadas: un mensaje "hablado hacia adelante" que se escucha conscientemente y un mensaje "hablado hacia atrás" que se incorpora inconscientemente al habla de la persona. Se supone que estos dos modos de hablar, el directo y el inverso, dependen uno del otro y forman parte integral de la comunicación humana. En la dinámica de la comunicación interpersonal, ambos modos de hablar se combinan para comunicar la psique total de la persona, tanto consciente como inconsciente. Oates afirma que el habla invertida siempre es honesta y revela la verdad sobre las intenciones y motivaciones del hablante. [5] La grabación más famosa que supuestamente demuestra esto es el discurso pronunciado por Neil Armstrong en el momento del primer aterrizaje humano en la Luna el 20 de julio de 1969. Si se reproduce al revés, las palabras "pequeño paso para el hombre" suenan algo así como "El hombre caminará por el espacio". [6]
Una explicación alternativa para este fenómeno es la pareidolia , la tendencia del cerebro humano a percibir patrones significativos en ruido aleatorio. La pareidolia es aún más probable que ocurra cuando una persona intenta conscientemente detectar un patrón, como es el caso de alguien que escucha frases inteligibles en el habla al revés. El poder de la sugestión se utiliza entonces para empujar al oyente a escuchar lo que el presentador quiere que escuche. David John Oates, por ejemplo, casi siempre le dice al oyente de antemano lo que debe esperar escuchar, plantando así una sugerencia que haría que el oyente tenga más probabilidades de "escuchar" realmente esa frase. Un estudio ha demostrado que cuando se escuchan los mismos clips sin que se les diga de antemano qué esperar, los resultados tienen una mayor variación. [2]
La mayoría de los académicos en el campo de la lingüística no han prestado atención al trabajo de Oates, [7] y se lo ha llamado pseudociencia. [1] [2] En su mayor parte, las universidades e institutos de investigación se han negado a probar las teorías de Oates debido a la falta de base teórica para hacer que sus predicciones valgan la pena probar, y al hecho de que muchas de sus afirmaciones no son comprobables, [2] [3] [8] pero uno de los pocos experimentos científicos para evaluar las afirmaciones de Oates no respaldó sus hallazgos. [7] Otros han criticado el "discurso inverso" por carecer de una metodología rigurosa y no estar informado por una comprensión de los problemas de la lingüística, [2] y han caracterizado a Oates como "más interesado en obtener ganancias que en educar a otros", señalando la gran cantidad de mercancías y servicios que vende su sitio web. [1] [8] El discurso inverso se ha comparado con el controvertido campo (etiquetado como pseudociencia por algunos) de la programación neurolingüística . [8] Debido al tono "dogmático" del material de Oates, el discurso inverso se ha comparado con la "literatura marginal". [2]
Las propias afirmaciones de Oates sobre las aplicaciones del habla inversa también han sido cuestionadas. Un informe ha puesto en duda si el habla inversa alguna vez se utilizó realmente en el trabajo policial, como afirmó Oates. [2] Asimismo, su afirmación de que el habla inversa tiene aplicaciones en psicología y psicoterapia no está respaldada por la investigación convencional en esos campos. [2] El trabajo de Oates ha sido descrito como "peligroso" debido a su potencial de mal uso y la probabilidad de conducir a acusaciones falsas de personas en tribunales penales, de manera similar a la controvertida práctica de la comunicación facilitada . [1]
