El derrame de petróleo de Deepwater Horizon (también conocido como el " derrame de petróleo de BP ") fue un desastre ambiental que comenzó el 20 de abril de 2010, frente a las costas de los Estados Unidos en el Golfo de México en el Prospecto Macondo operado por BP , [6] [7] [8] [9] considerado el derrame de petróleo marino más grande en la historia de la industria petrolera y se estima que es entre un 8 y un 31 por ciento más grande en volumen que el derrame de petróleo más grande anterior, el derrame de petróleo Ixtoc I , también en el Golfo de México. Causado como consecuencia de una explosión en la plataforma petrolera Deepwater Horizon , el gobierno federal de los Estados Unidos estimó la descarga total en 4,9 MMbbl (210 000 000 US gal; 780 000 m 3 ). [3] Después de varios esfuerzos fallidos para contener el flujo, el pozo fue declarado sellado el 19 de septiembre de 2010. [10] Los informes a principios de 2012 indicaron que el sitio del pozo todavía tenía fugas. [11] [12] El derrame de petróleo de Deepwater Horizon se considera uno de los mayores desastres ambientales de la historia mundial.
Se produjo una respuesta masiva para proteger las playas, humedales y estuarios del petróleo que se propagaba utilizando barcos skimmer, barreras flotantes , quemas controladas y 1.840.000 galones estadounidenses (7.000 m3 ) de dispersante de petróleo . [13] Debido al derrame que duró meses, junto con los efectos adversos de las actividades de respuesta y limpieza, se reportaron daños extensos a los hábitats marinos y de vida silvestre y a las industrias de pesca y turismo. [14] En Luisiana , los equipos de limpieza de petróleo trabajaron cuatro días a la semana en 55 millas (89 km) de la costa de Luisiana durante 2013. 4.900.000 libras (2.200 t) de material oleoso se retiraron de las playas en 2013, más del doble de la cantidad recolectada en 2012. [15] Se siguió encontrando petróleo tan lejos del sitio de Macondo como en las aguas de Florida Panhandle y Tampa Bay , donde los científicos dijeron que la mezcla de petróleo y dispersante está incrustada en la arena . [16] En abril de 2013, se informó que los delfines y otras especies marinas seguían muriendo en cantidades récord, y que las crías de delfín morían a un ritmo seis veces superior al normal. [17] Un estudio publicado en 2014 informó que el atún y el pez limón expuestos al petróleo del derrame desarrollaron deformidades del corazón y otros órganos que se esperaría que fueran fatales o al menos acortaran la vida; otro estudio encontró que la cardiotoxicidad podría haber sido generalizada en la vida animal expuesta al derrame. [18] [19]
Numerosas investigaciones exploraron las causas de la explosión y el derrame sin precedentes. El informe del gobierno de los Estados Unidos, publicado en septiembre de 2011, señaló que el cemento del pozo era defectuoso, lo que afectó principalmente a BP , pero también al operador de la plataforma Transocean y al contratista Halliburton . [20] [21] A principios de 2011, una comisión de la Casa Blanca también culpó a BP y sus socios por una serie de decisiones de reducción de costos y un sistema de seguridad inadecuado, pero también concluyó que el derrame fue resultado de causas profundas "sistémicas" y "a falta de una reforma significativa tanto en las prácticas de la industria como en las políticas gubernamentales, bien podría repetirse". [22]
En noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre los cargos penales federales, y BP se declaró culpable de 11 cargos de homicidio involuntario , dos delitos menores y un delito grave por mentir al Congreso de los Estados Unidos . BP también aceptó cuatro años de supervisión gubernamental de sus prácticas de seguridad y ética, y la Agencia de Protección Ambiental anunció que BP tendría prohibido temporalmente nuevos contratos con el gobierno de los Estados Unidos. BP y el Departamento de Justicia acordaron un récord de 4.525 millones de dólares en multas y otros pagos. [23] [24] [25] En 2018 [update], los costos de limpieza, los cargos y las sanciones le habían costado a la empresa más de 65 mil millones de dólares. [26] [27]
En septiembre de 2014, un juez de un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que BP era la principal responsable del derrame de petróleo debido a su negligencia grave y conducta imprudente. [28] En abril de 2016, BP acordó pagar 20.800 millones de dólares en multas, el mayor acuerdo por daños ambientales en la historia de los Estados Unidos. [29]
Deepwater Horizon era una plataforma de perforación flotante, móvil, semisumergible y posicionada dinámicamente de 10 años de antigüedad [30] que podía operar en aguas de hasta 10 000 pies (3000 m) de profundidad. [31] Construida por la empresa surcoreana Hyundai Heavy Industries [32] y propiedad de Transocean , la plataforma operó bajo la bandera de conveniencia de las Islas Marshall y fue alquilada a BP desde marzo de 2008 hasta septiembre de 2013. [2] Estaba perforando un pozo exploratorio profundo, a 18 360 pies (5600 m) por debajo del nivel del mar, en aproximadamente 5100 pies (1600 m) de agua. El pozo está situado en el prospecto Macondo en el bloque 253 del cañón del Misisipi (MC253) del golfo de México , en la zona económica exclusiva de los Estados Unidos. El pozo Macondo se encuentra aproximadamente a 41 millas (66 km) de lacosta de Luisiana . [33] [34] BP fue el operador y principal desarrollador del Prospecto Macondo con una participación del 65%, mientras que el 25% era propiedad de Anadarko Petroleum y el 10% de MOEX Offshore 2007 , una unidad de Mitsui . [35]
Aproximadamente a las 7:45 pm CDT , el 20 de abril de 2010, el gas metano a alta presión del pozo se expandió hacia el tubo ascendente marino y subió hasta la plataforma de perforación, donde se encendió y explotó, envolviendo la plataforma. [36] [37] Once trabajadores desaparecidos nunca fueron encontrados a pesar de una operación de búsqueda de tres días de la Guardia Costera de los Estados Unidos (USCG) y se cree que murieron en la explosión. [38] [39] Noventa y cuatro miembros de la tripulación fueron rescatados por un bote salvavidas o un helicóptero, 17 de los cuales fueron tratados por heridas. [36] [40] La Deepwater Horizon se hundió en la mañana del 22 de abril de 2010.
La fuga de petróleo se descubrió en la tarde del 22 de abril de 2010, cuando una gran mancha de petróleo comenzó a extenderse en el antiguo sitio de la plataforma. [41] El petróleo fluyó durante 87 días. BP estimó originalmente un caudal de 1.000 a 5.000 barriles por día [bbl/d] (160 a 790 m 3 /d). El Grupo Técnico de Caudal (FRTG) estimó que el caudal inicial fue de 62.000 bbl/d (9.900 m 3 /d). [42] [43] [44] El volumen total estimado de petróleo derramado se aproximó a 4,9 MMbbl (210.000.000 galones estadounidenses; 780.000 m 3 ) con más o menos un 10% de incertidumbre, [3] incluido el petróleo que se recogió, [45] lo que lo convierte en el derrame accidental más grande del mundo. [6] [46] BP impugnó la cifra más alta, diciendo que el gobierno sobreestimó el volumen anunciado. Los correos electrónicos internos publicados en 2013 mostraron que un empleado de BP tenía estimaciones que coincidían con las del FRTG y compartió los datos con los supervisores, pero BP continuó con su cifra más baja. [47] [48] La empresa argumentó que las cifras del gobierno no reflejan más de 810.000 barriles (34 millones de galones estadounidenses; 129.000 m3 ) de petróleo que se recogieron o quemaron antes de que pudiera entrar en las aguas del Golfo. [45]
Según las imágenes satelitales, el derrame afectó directamente a 180 000 km2 de océano, comparable al área de Oklahoma . [4] [49] A principios de junio de 2010, el petróleo había llegado a 201 km de la costa de Luisiana y a lo largo de las costas de Misisipi , Florida y Alabama . [50] [51] Aparecieron lodos de petróleo en el Canal Intracostero y en Pensacola Beach y Gulf Islands National Seashore . [52] A fines de junio, el petróleo llegó a Gulf Park Estates , su primera aparición en Misisipi. [53] En julio, las bolas de alquitrán alcanzaron Grand Isle y las orillas del lago Pontchartrain . [54] [55] En septiembre, una nueva ola de petróleo cubrió repentinamente 26 km de la costa de Luisiana y pantanos al oeste del río Misisipi en la parroquia de Plaquemines . [56] En octubre, el petróleo erosionado llegó a Texas. [57] En julio de 2011 [update], aproximadamente 790 km de costa en Luisiana, Misisipi, Alabama y Florida estaban contaminadas por petróleo y un total de 1728 km habían sido contaminados desde que comenzó el derrame. [58] En diciembre de 2012 [update], 546 km de costa seguían estando sujetos a operaciones de evaluación y/o limpieza. [59] Los 3,19 millones de barriles de petróleo derramados no fueron el único efecto de este desastre. Un informe detalló la liberación de miles de toneladas de gases de hidrocarburos (HC) a la atmósfera. [60]
Se expresó preocupación por la aparición de columnas submarinas de petróleo disuelto que se extendían horizontalmente. Los investigadores concluyeron que las columnas profundas de petróleo y gas disueltos probablemente permanecerían confinadas en el norte del Golfo de México y que el impacto máximo sobre el oxígeno disuelto se retrasaría y duraría mucho tiempo. [61] Dos semanas después de que se tapó la boca del pozo el 15 de julio de 2010, el petróleo de la superficie parecía haberse disipado, mientras que quedaba una cantidad desconocida de petróleo bajo la superficie. [62] Las estimaciones del petróleo residual variaron desde un informe de la NOAA de 2010 que afirmaba que aproximadamente la mitad del petróleo permanecía debajo de la superficie hasta estimaciones independientes de hasta el 75%. [63] [64] [65]
Eso significa que más de 100 × 10 6 galones estadounidenses (380 Ml) (2,4 millones de barriles) permanecieron en el Golfo. [59] En enero de 2011 , todavía eran evidentes bolas de alquitrán, rastros de brillo de petróleo, humedales contaminados, pastos de pantanos y arenas costeras. El petróleo subterráneo permaneció en alta mar y en limos finos. [66] En abril de 2012, todavía se encontró petróleo a lo largo de hasta 200 millas (320 km) de la costa de Luisiana y las bolas de alquitrán continuaron llegando a las islas barrera. [67] En 2013, algunos científicos en la Conferencia de Ciencias de Derrames de Petróleo y Ecosistemas del Golfo de México dijeron que hasta un tercio del petróleo puede haberse mezclado con sedimentos del océano profundo , donde corre el riesgo de dañar los ecosistemas y la pesca comercial. [68][update]
En 2013, se retiraron más de 2.100 toneladas de "material contaminado" de la costa de Luisiana. [15] [69] Aunque en 2013 sólo se siguieron encontrando cantidades "minúsculas" de petróleo, casi todos los días se seguían informando manchas de alquitrán en las playas de Alabama y el Panhandle de Florida. Ya no se consideraba justificable realizar patrullas de limpieza periódicas, pero se estaban llevando a cabo limpiezas según fuera necesario, en respuesta a los informes públicos. [70]
En un principio se pensó que el petróleo no había llegado hasta la bahía de Tampa, en Florida ; sin embargo, un estudio realizado en 2013 descubrió que una de las columnas de petróleo tratadas con dispersantes había llegado a una plataforma a 130 km de la región de la bahía de Tampa. Según los investigadores, hay "algunas pruebas de que puede haber causado lesiones en los peces capturados en esa zona". [16] [71]
En primer lugar, BP intentó sin éxito cerrar las válvulas de prevención de reventones en la boca del pozo con vehículos submarinos operados a distancia . [72] [73] A continuación, colocó una cúpula de contención de 125 toneladas (280.000 libras) sobre la fuga más grande y condujo el petróleo a un recipiente de almacenamiento. Si bien esta técnica había funcionado en aguas menos profundas, falló aquí cuando el gas se combinó con agua fría para formar cristales de hidrato de metano que bloquearon la abertura en la parte superior de la cúpula. [74] El bombeo de fluidos de perforación pesados en la válvula de prevención de reventones para restringir el flujo de petróleo antes de sellarlo permanentemente con cemento (" top kill ") también fracasó. [75] [76]
BP insertó entonces un tubo de inserción del tubo ascendente en la tubería y una arandela similar a un tapón alrededor del tubo taponó el extremo del tubo ascendente y desvió el flujo hacia el tubo de inserción. [77] El gas recolectado fue quemado y el petróleo almacenado a bordo del buque de perforación Discoverer Enterprise . [78] Antes de que se retirara el tubo, recogió 924.000 galones estadounidenses (22.000 bbl; 3.500 m 3 ) de petróleo. [79] El 3 de junio de 2010, BP retiró el tubo ascendente de perforación dañado de la parte superior del preventor de reventones y cubrió la tubería con la tapa que lo conectaba a otro tubo ascendente. [80] El 16 de junio, un segundo sistema de contención conectado directamente al preventor de reventones comenzó a transportar petróleo y gas a los buques de servicio, donde se consumió en un sistema de combustión limpia. [81] Las estimaciones del gobierno de los Estados Unidos sugirieron que la tapa y otros equipos estaban capturando menos de la mitad del petróleo que se filtraba. [52] El 10 de julio, se retiró la tapa de contención para reemplazarla por una tapa de mejor ajuste ("Top Hat Number 10"). [82] [83] Posteriormente se bombeó lodo y cemento a través de la parte superior del pozo para reducir la presión en su interior (lo que tampoco funcionó). Se creó un dispositivo final para unir una cámara de mayor diámetro que la tubería de flujo con una brida que se atornillaba a la parte superior del preventor de reventones y una válvula manual configurada para cerrar el flujo una vez conectado. El 15 de julio, se aseguró el dispositivo y se tomó tiempo para cerrar las válvulas para asegurar la unión bajo una presión creciente hasta que se cerraron las válvulas, completando así las medidas temporales. [84]
El 2 de mayo de 2010, el Development Driller III de Transocean comenzó a perforar un primer pozo de alivio. El 16 de mayo de 2010, el Development Driller II de GSF comenzó a perforar un segundo pozo de alivio . [85] [86] [87] El 3 de agosto de 2010, primero se bombeó petróleo de prueba y luego lodo de perforación a un ritmo lento de aproximadamente 2 bbl (320 L) por minuto en la boca del pozo. El bombeo continuó durante ocho horas, al final de las cuales se declaró que el pozo estaba "en condición estática". [88] El 4 de agosto de 2010, BP comenzó a bombear cemento desde la parte superior, sellando esa parte del canal de flujo de forma permanente. [89]
El 3 de septiembre de 2010, se retiró del pozo el dispositivo de prevención de reventones de 300 toneladas que había fallado y se instaló un dispositivo de prevención de reventones de reemplazo. [90] [91] El 16 de septiembre de 2010, el pozo de alivio llegó a su destino y comenzó el bombeo de cemento para sellarlo. [92] El 19 de septiembre de 2010, el Comandante Nacional de Incidentes Thad Allen declaró que el pozo estaba "efectivamente muerto" y dijo que no representaba una amenaza adicional para el Golfo. [10]
En mayo de 2010, BP admitió que habían "descubierto cosas que estaban rotas en el subsuelo" durante el esfuerzo de "matar por arriba". [93]
Se informó de manchas de petróleo en marzo [94] y agosto de 2011, [95] [96] en marzo [11] y octubre de 2012, [97] [98] [99] y en enero de 2013. [100] Los análisis científicos repetidos confirmaron que la mancha coincidía químicamente con el petróleo del pozo Macondo. [101] [102]
La USCG inicialmente dijo que el petróleo estaba demasiado disperso para recuperarse y no representaba una amenaza para la costa, [103] pero luego advirtió a BP y Transocean que podrían ser considerados financieramente responsables de limpiar el nuevo petróleo. [104] La directora del USGS , Marcia McNutt , declaró que el tubo ascendente podría contener como máximo 1.000 bbl (160 m 3 ) porque está abierto en ambos extremos, lo que hace poco probable que contenga la cantidad de petróleo que se está observando. [105]
En octubre de 2012, BP informó que había encontrado y tapado una fuga de petróleo de la cúpula de contención defectuosa, ahora abandonada a unos 1.500 pies (460 m) del pozo principal. [106] [107] [108] En diciembre de 2012, la Guardia Costera de los Estados Unidos realizó un estudio submarino; no se encontró petróleo procedente de los pozos ni de los restos y su origen sigue siendo desconocido. [59] [109] Además, se observó una sustancia blanca y lechosa que se filtraba de los restos. Según BP y la Guardia Costera de los Estados Unidos, "no es petróleo y no es perjudicial". [110]
En enero de 2013, BP dijo que seguían investigando las posibles fuentes de la mancha de petróleo. Los datos químicos indicaban que la sustancia podría ser petróleo residual que se filtraba de los restos del naufragio. Si ese es el caso, se puede esperar que la mancha desaparezca con el tiempo. Otra posibilidad es que se trate de petróleo de formación que se escapa del subsuelo, utilizando la carcasa del pozo Macondo como conducto de flujo, posiblemente cruzando una falla natural y luego siguiendo por ella para escapar a la superficie a cierta distancia de la boca del pozo. Si se demuestra que se trata de petróleo del subsuelo, eso podría indicar la posibilidad de una liberación indefinida de petróleo. La mancha de petróleo era comparable en tamaño a las filtraciones de petróleo naturales y no era lo suficientemente grande como para representar una amenaza inmediata para la vida silvestre. [11] [111]
Las estrategias fundamentales para abordar el derrame fueron la contención, la dispersión y la eliminación. En el verano de 2010, aproximadamente 47.000 personas y 7.000 embarcaciones participaron en el proyecto. Para el 3 de octubre de 2012, los costos federales de respuesta ascendieron a 850 millones de dólares, en su mayoría reembolsados por BP. En enero de 2013 [update], 935 personas seguían involucradas. Para entonces, la limpieza había costado a BP más de 14.000 millones de dólares. [59]
Se estimó con una incertidumbre de más o menos el 10% que se liberaron 4,9 MMbbl (780.000 m3 ) de petróleo del pozo; 4,1 MMbbl (650.000 m3 ) de petróleo fueron a parar al Golfo. [112] El informe dirigido por el Departamento del Interior y la NOAA dijo que "el 75% [del petróleo] ha sido limpiado por el hombre o la Madre Naturaleza"; sin embargo, solo alrededor del 25% del petróleo liberado fue recogido o eliminado, mientras que alrededor del 75% del petróleo permaneció en el medio ambiente de una forma u otra. [113] En 2012, Markus Huettel, un ecologista bentónico de la Universidad Estatal de Florida, sostuvo que si bien gran parte del petróleo de BP se degradó o evaporó, al menos el 60% permanece sin contabilizar. [114]
En mayo de 2010, un nativo local creó una red para que la gente ofreciera su ayuda voluntaria para limpiar las playas. A los capitanes de los barcos se les dio la oportunidad de ofrecer el uso de sus embarcaciones para ayudar a limpiar y evitar que el petróleo se extendiera más. Para ayudar con las tareas, los capitanes tuvieron que registrar sus barcos en la organización Vessels of Opportunity; sin embargo, surgió un problema cuando se registraron más barcos de los que participaron realmente en las tareas de limpieza: solo un tercio de los barcos registrados. Muchos partidarios locales se sintieron decepcionados con la lenta respuesta de BP, lo que impulsó la formación de la Coalición Ambiental de Florida Key. Esta coalición ganó una influencia significativa en la limpieza del derrame de petróleo para tratar de obtener cierto control sobre la situación. [115]
Se desplegaron barreras de contención que se extendían a lo largo de 1.300 km, ya sea para contener el petróleo o como barreras para proteger pantanos, manglares, criaderos de camarones, cangrejos y ostras u otras áreas ecológicamente sensibles. Las barreras se extienden entre 0,46 y 1,22 m por encima y por debajo de la superficie del agua y fueron efectivas solo en aguas relativamente tranquilas y de movimiento lento. Incluyendo barreras absorbentes de un solo uso , se desplegaron un total de 4.100 km de barreras. [116] Las barreras fueron criticadas por llegar a la orilla con el petróleo, lo que permitía que el petróleo escapara por encima o por debajo de la barrera, y por su ineficacia en olas de más de tres a cuatro pies (90 a 120 cm). [117] [118] [119]
El plan de islas barrera de Luisiana se desarrolló para construir islas barrera para proteger la costa de Luisiana. El plan fue criticado por su alto costo y sus malos resultados. [120] [121] Los críticos alegan que la decisión de llevar adelante el proyecto fue política y tuvo poco aporte científico. [122] La EPA expresó su preocupación por que las barreras amenazaran la vida silvestre. [123]
Durante un tiempo, un grupo llamado Matter of Trust, citando la disponibilidad insuficiente de barreras de absorción de petróleo fabricadas, hizo campaña para alentar a los salones de belleza, peluqueros de perros y criadores de ovejas a donar recortes de pelo, pieles y lana, metidos en medias o leotardos, para ayudar a contener el petróleo cerca de las costas afectadas, una técnica que se remonta al desastre del Exxon Valdez. [124] [125]
.jpg/1280px-Figure_1_Use_of_Chemical_Dispersants_during_a_Subsurface_Oil_Spill_(51787831851).jpg)
El derrame también fue notable por el volumen de dispersante de petróleo Corexit utilizado y por los métodos de aplicación que fueron "puramente experimentales". [116] En total, se utilizaron 1,84 × 10 6 galones estadounidenses (7000 m3 ) de dispersantes; de esto, 771 000 galones estadounidenses (2920 m3 ) se liberaron en la boca del pozo. [13] La inyección submarina nunca se había intentado antes pero, debido a la naturaleza sin precedentes del derrame, BP, junto con la Guardia Costera de los Estados Unidos y la EPA, decidieron usarla. [126] Se realizaron más de 400 salidas para liberar el producto. [116] Aunque el uso de dispersantes se describió como "la herramienta más efectiva y de rápido movimiento para minimizar el impacto en la costa", [116] el enfoque continúa siendo investigado. [127] [128] [129]
Un análisis de 2011 realizado por Earthjustice y Toxipedia mostró que el dispersante podría contener agentes cancerígenos, toxinas peligrosas y sustancias químicas disruptoras endocrinas . [130] [ cita médica requerida ] Los científicos ambientales expresaron su preocupación por el hecho de que los dispersantes aumentan la toxicidad de un derrame, aumentando la amenaza para las tortugas marinas y el atún rojo . Los peligros son aún mayores cuando se vierten en la fuente de un derrame, porque son recogidos por la corriente y arrastrados por el Golfo. [131] Según BP y funcionarios federales, el uso de dispersantes se detuvo después de que se puso el límite; [132] [133] sin embargo, el toxicólogo marino Riki Ott escribió en una carta abierta a la EPA que el uso de Corexit continuó después de esa fecha [134] y una investigación de GAP afirmó que "[una] mayoría de los testigos de GAP citaron indicaciones de que Corexit se utilizó después de [julio de 2010]". [135]
Según un manual de NALCO obtenido por GAP , Corexit 9527 es un "irritante para los ojos y la piel. La exposición repetida o excesiva... puede causar daño a los glóbulos rojos (hemólisis), los riñones o el hígado". El manual añade: "La exposición excesiva puede causar efectos en el sistema nervioso central, náuseas, vómitos, efectos anestésicos o narcóticos". Aconseja: "No permita que entre en contacto con los ojos, la piel o la ropa" y "Use ropa protectora adecuada". Para Corexit 9500, el manual aconseja: "No permita que entre en contacto con los ojos, la piel o la ropa", "Evite respirar el vapor" y "Use ropa protectora adecuada". Según las solicitudes de FOIA obtenidas por GAP, ni el equipo de protección ni el manual se distribuyeron a los trabajadores de limpieza del derrame de petróleo del Golfo.
Corexit EC9500A y Corexit EC9527A fueron las principales variantes. [136] Las dos formulaciones no son las menos tóxicas ni las más efectivas entre los dispersantes aprobados por la EPA, pero BP dijo que eligió usar Corexit porque estaba disponible la semana de la explosión de la plataforma. [137] [138] El 19 de mayo, la EPA le dio a BP 24 horas para elegir alternativas menos tóxicas a Corexit del Programa de productos del Plan de contingencia nacional y comenzar a aplicarlas dentro de las 72 horas siguientes a la aprobación de la EPA o proporcionar un razonamiento detallado de por qué ningún producto aprobado cumplía con los estándares. [139] [140] El 20 de mayo, BP determinó que ninguno de los productos alternativos cumplía con los tres criterios de disponibilidad, no toxicidad y efectividad. [141] El 24 de mayo, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, ordenó a la EPA que realizara su propia evaluación de alternativas y ordenó a BP que redujera el uso de dispersantes en un 75%. [142] [143] [144] BP redujo el uso de Corexit en 25.689 a 23.250 galones estadounidenses (97.240 a 88.010 L) por día, una disminución del 9%. [145] El 2 de agosto de 2010, la EPA dijo que los dispersantes no causaban más daño al medio ambiente que el petróleo y que impedían que una gran cantidad de petróleo llegara a la costa al descomponerlo más rápido. [132] Sin embargo, algunos científicos independientes y los propios expertos de la EPA siguen expresando inquietudes sobre el enfoque. [146]
La inyección submarina de Corexit en la fuga puede haber creado las columnas de petróleo que se descubrieron debajo de la superficie. [138] Debido a que los dispersantes se aplicaron en profundidad, gran parte del petróleo nunca subió a la superficie. [147] Una columna tenía 22 mi (35 km) de largo, más de 1 mi (1,600 m) de ancho y 650 pies (200 m) de profundidad. [148] En un importante estudio sobre la columna, los expertos estaban más preocupados por el lento ritmo al que el petróleo se estaba descomponiendo en el agua fría, a 40 °F (4 °C), a profundidades de 3,000 pies (900 m). [149]
A finales de 2012, un estudio de Georgia Tech y la Universidad Autónoma de Aguascalientes publicado en la revista Environmental Pollution informó que el Corexit utilizado durante el derrame de petróleo de BP había aumentado la toxicidad del petróleo en 52 veces. [150] Los científicos concluyeron que "mezclar petróleo con dispersantes aumentó la toxicidad para los ecosistemas" y empeoró el derrame de petróleo en el Golfo. [151] [152]
Los tres enfoques básicos para retirar el petróleo del agua fueron: combustión, filtración en alta mar y recolección para su posterior procesamiento. La USCG dijo que se recuperaron 33.000.000 galones estadounidenses (120.000 m3) de agua contaminada, incluidos 5.000.000 galones estadounidenses (19.000 m3 ) de petróleo. BP dijo que se habían recuperado o quemado 826.800 barriles (131.450 m3). [ 153] Se calcula que aproximadamente el 5% del petróleo derramado se quemó en la superficie y el 3% se desnató. [113] En el día más exigente, 47.849 personas fueron asignadas a los trabajos de respuesta y participaron más de 6.000 buques de la Marina, 82 helicópteros y 20 aviones de ala fija. [3]
Desde abril hasta mediados de julio de 2010, 411 incendios controlados in situ remediaron aproximadamente 265.000 bbl (11,1 millones de galones estadounidenses; 42.100 m 3 ). [116] Los incendios liberaron pequeñas cantidades de toxinas , incluidas dioxinas cancerígenas . Según el informe de la EPA , la cantidad liberada no es suficiente para representar un riesgo adicional de cáncer para los trabajadores y los residentes costeros, mientras que un segundo equipo de investigación concluyó que solo había un pequeño riesgo adicional. [154]
.jpg/1280px-Beach_Clean_up_during_DWH_(8743617563).jpg)
El petróleo se recogió del agua mediante el uso de separadores . En total, se utilizaron 2.063 separadores distintos. [3] Para alta mar, se desplegaron más de 60 separadores en aguas abiertas, incluidos 12 vehículos construidos especialmente. [116] Las regulaciones de la EPA prohibían los separadores que dejaran más de 15 partes por millón (ppm) de petróleo en el agua. Muchos separadores a gran escala excedían el límite. [155] Debido al uso de Corexit , el petróleo estaba demasiado disperso para recogerlo, según un portavoz del propietario del buque TMT . [156] A mediados de junio de 2010, BP ordenó 32 máquinas que separan el petróleo y el agua , cada una de las cuales era capaz de extraer hasta 2.000 bbl/d (320 m 3 /d). [157] [158] Después de una semana de pruebas, BP comenzó a trabajar [159] y, para el 28 de junio, había extraído 890.000 bbl (141.000 m 3 ). [160]
Después de tapar el pozo, la limpieza de la costa se convirtió en la principal tarea de las obras de respuesta. Los dos tipos principales de costas afectadas fueron las playas de arena y los pantanos . En las playas, las principales técnicas fueron el tamizado de arena, la eliminación de bolas de alquitrán y la excavación de las esteras de alquitrán de forma manual o mediante el uso de dispositivos mecánicos. [3] Para los pantanos, se utilizaron técnicas como el vacío y el bombeo, la descarga a baja presión, el corte de la vegetación y la biorremediación . [116]
Se dice que los dispersantes facilitan la digestión del petróleo por los microbios , pero se han publicado resultados contradictorios al respecto en el contexto del derrame de petróleo de Deepwater Horizon. [161] Mezclar dispersantes con petróleo en la boca del pozo mantendría una parte del petróleo debajo de la superficie y, en teoría, permitiría que los microbios digirieran el petróleo antes de que llegara a la superficie. Se identificaron y evaluaron varios riesgos, en particular, que un aumento de la actividad microbiana podría reducir los niveles de oxígeno submarino, amenazando a los peces y otros animales. [162]
Varios estudios sugieren que los microbios consumieron con éxito parte del petróleo. [59] [163] A mediados de septiembre, otra investigación afirmó que los microbios digerían principalmente gas natural en lugar de petróleo. [164] [165] David L. Valentine, profesor de geoquímica microbiana en la UC Santa Bárbara , dijo que la capacidad de los microbios para descomponer el petróleo derramado había sido muy exagerada. [166] Sin embargo, el biogeoquímico Chris Reddy dijo que los microorganismos naturales son una gran razón por la que el derrame de petróleo en el Golfo de México no fue mucho peor. [167] [168]
Se añadió a las aguas Alcanivorax borkumensis genéticamente modificado para acelerar la digestión. [166] [169] El método de entrega de microbios a las áreas petrolíferas fue propuesto por el Instituto Ruso de Investigación y Desarrollo de Ecología y Uso Sostenible de los Recursos Naturales . [ cita requerida ]
El 18 de mayo de 2010, BP fue designada como la "Parte Responsable" principal en virtud de la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , lo que significaba que BP tenía autoridad operativa para coordinar la respuesta. [170] [171]
Las primeras imágenes de vídeo se publicaron el 12 de mayo, y otras imágenes de vídeo fueron difundidas por miembros del Congreso a quienes BP les había dado acceso. [172]
Durante las operaciones de respuesta al derrame, a petición de la Guardia Costera, la Administración Federal de Aviación (FAA) implementó una zona de restricción de vuelo temporal de 900 millas cuadradas (2,300 km 2 ) sobre el área de operaciones. [173] [174] [175] Las restricciones fueron para evitar que el tráfico aéreo civil interfiriera con las aeronaves que asistían en el esfuerzo de respuesta. [172] Todos los vuelos en el área de operaciones estaban prohibidos, excepto los vuelos autorizados por el control del tráfico aéreo ; vuelos de rutina en apoyo de las operaciones petroleras en alta mar; operaciones de vuelo federales, estatales, locales y militares en apoyo de la respuesta al derrame; y operaciones de ambulancia aérea y de aplicación de la ley. Se otorgaron excepciones para estas restricciones caso por caso dependiendo de cuestiones de seguridad, requisitos operativos, condiciones climáticas y volumen de tráfico. No se permitieron vuelos, excepto aeronaves que realizaran operaciones aéreas de dispersión de productos químicos, o para aterrizaje y despegue, por debajo de los 1,000 m (3,300 pies). [173] A pesar de las restricciones, hubo entre 800 y 1,000 vuelos por día durante las operaciones. [176]
Las autoridades locales y federales, citando la autoridad de BP, negaron el acceso a los miembros de la prensa que intentaban documentar el derrame desde el aire, desde barcos y en tierra, bloqueando el acceso a áreas que estaban abiertas al público. [172] [177] [178] [179] [180] [181] [182] En algunos casos, a los fotógrafos se les permitió el acceso solo con funcionarios de BP escoltándolos en barcos y aviones contratados por BP. En un ejemplo, la Guardia Costera de los EE. UU. detuvo el barco de Jean-Michel Cousteau y le permitió continuar solo después de que se le aseguró que no había periodistas a bordo. [179] En otro ejemplo, a un equipo de CBS News se le negó el acceso a las playas cubiertas de petróleo de la zona del derrame. Las autoridades le dijeron al equipo de CBS: "Estas son las reglas de BP, no las nuestras", cuando intentaron filmar el área. [179] [183] [184] Algunos miembros del Congreso criticaron las restricciones impuestas al acceso de los periodistas. [172]
La FAA negó que los empleados o contratistas de BP tomaran decisiones sobre los vuelos y el acceso, y afirmó que esas decisiones las tomaban la FAA y la Guardia Costera. [172] [175] La FAA reconoció que el acceso de los medios de comunicación estaba limitado a aviones o helicópteros alquilados, pero que se organizaba a través de la Guardia Costera. [176] La Guardia Costera y BP negaron tener una política de restricción de periodistas; señalaron que los miembros de los medios de comunicación habían estado integrados con las autoridades y se les había permitido cubrir los esfuerzos de respuesta desde el comienzo de las operaciones, con más de 400 integrados a bordo de barcos y aviones hasta la fecha. [181] También dijeron que querían proporcionar acceso a la información manteniendo la seguridad. [181]
El 15 de abril de 2014, BP anunció que la limpieza a lo largo de la costa estaba prácticamente completa, mientras que el trabajo de la Guardia Costera de los Estados Unidos continuaba utilizando barreras físicas como barreras flotantes, el objetivo de los trabajadores de limpieza era evitar que el petróleo se extendiera más. Utilizaron barcos desnatadores para eliminar la mayor parte del petróleo y utilizaron absorbentes para absorber cualquier resto de petróleo como una esponja. Aunque ese método no eliminó el petróleo por completo, se utilizaron productos químicos llamados dispersantes para acelerar la degradación del petróleo y evitar que el petróleo causara más daños a los hábitats marinos debajo de la superficie del agua. Para el derrame de petróleo de Deep Horizon, los trabajadores de limpieza utilizaron 1.400.000 galones estadounidenses (5.300.000 L; 1.200.000 galones imperiales) de varios dispersantes químicos para descomponer aún más el petróleo. [185]
El estado de Luisiana recibió fondos de BP para realizar pruebas periódicas de pescado, mariscos, agua y arena. Las pruebas iniciales mostraron niveles detectables de dioctil sulfosuccinato de sodio , una sustancia química utilizada en la limpieza. Las pruebas realizadas durante 2019, según informa GulfSource.org, para los contaminantes analizados no han arrojado resultados. [186]
Debido al derrame de Deepwater Horizon, la vida marina se vio afectada. Miles de animales estaban visiblemente cubiertos de petróleo. [187] El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos rescató animales para ayudar con la limpieza del derrame, aunque se encontraron muchos animales muertos. La organización Smithsonian's National Zoological Park también ayudó a rescatar la vida marina restante.
El área del derrame alberga 8.332 especies, incluyendo más de 1.270 peces, 604 poliquetos , 218 aves, 1.456 moluscos , 1.503 crustáceos , 4 tortugas marinas y 29 mamíferos marinos. [188] [189] Entre mayo y junio de 2010, las aguas del derrame contenían 40 veces más hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) que antes del derrame. [190] [191] Los HAP a menudo están vinculados a derrames de petróleo e incluyen carcinógenos y productos químicos que plantean diversos riesgos para la salud de los seres humanos y la vida marina. Los HAP estaban más concentrados cerca de la costa de Luisiana, pero los niveles también aumentaron 2-3 veces en áreas cercanas a Alabama, Mississippi y Florida. [191] Los HAP pueden dañar directamente a las especies marinas y los microbios utilizados para consumir el petróleo pueden reducir los niveles de oxígeno marino . [192] El petróleo contenía aproximadamente un 40% de metano en peso, en comparación con el 5% que se encuentra en los depósitos de petróleo típicos. [193] El metano puede potencialmente asfixiar la vida marina y crear "zonas muertas" donde se agota el oxígeno. [193]
Un estudio de 2014 sobre los efectos del derrame de petróleo en el atún rojo financiado por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), la Universidad de Stanford y el Acuario de la Bahía de Monterey y publicado en la revista Science , encontró que las toxinas de los derrames de petróleo pueden causar latidos cardíacos irregulares que conducen a un paro cardíaco . Calificando la vecindad del derrame como "uno de los ecosistemas oceánicos más productivos del mundo", el estudio encontró que incluso en concentraciones muy bajas "la cardiotoxicidad por HAP era potencialmente una forma común de lesión entre una amplia gama de especies en la vecindad del petróleo". [18] Otro estudio revisado por pares, publicado en marzo de 2014 y realizado por 17 científicos de los Estados Unidos y Australia y publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias , encontró que el atún y el pez limón que estuvieron expuestos al petróleo del derrame desarrollaron deformidades del corazón y otros órganos que se esperaría que fueran fatales o al menos acortaran la vida. Los científicos dijeron que sus hallazgos probablemente se aplicarían a otros peces depredadores grandes e "incluso a los humanos, cuyos corazones en desarrollo son en muchos aspectos similares". BP respondió que las concentraciones de petróleo en el estudio eran de un nivel raramente visto en el Golfo, pero The New York Times informó que el estudio contradecía la declaración de BP. [19]
El dispersante de petróleo Corexit , que anteriormente solo se utilizaba como aplicación superficial, se liberó bajo el agua en cantidades sin precedentes, con la intención de que fuera más fácil de biodegradar por los microbios naturales. De este modo, el petróleo que normalmente subiría a la superficie del agua se emulsionó en pequeñas gotas y permaneció suspendido en el agua y en el fondo del mar. [194] La mezcla de petróleo y dispersante se impregnó en la cadena alimentaria a través del zooplancton . [191] [195] [196] Se encontraron signos de una mezcla de petróleo y dispersante bajo los caparazones de pequeñas larvas de cangrejo azul . [197] Un estudio de las poblaciones de insectos en los pantanos costeros afectados por el derrame también encontró un impacto significativo. [198] Se encontraron productos químicos del derrame en aves migratorias tan lejanas como Minnesota. Los huevos de pelícano contenían "compuestos de petróleo y Corexit". [129] Se cree que los dispersantes y los HAP del petróleo han causado "cantidades inquietantes" de peces mutados que los científicos y los pescadores comerciales vieron en 2012, incluido el 50% de los camarones que se encontraron sin ojos ni cuencas oculares. [199] [200] Los pescadores notaron por primera vez peces con llagas y lesiones supurantes en noviembre de 2010. [201] Antes del derrame, aproximadamente el 0,1% de los peces del Golfo tenían lesiones o llagas. Un informe de la Universidad de Florida dijo que muchas ubicaciones mostraban un 20% de peces con lesiones, mientras que estimaciones posteriores alcanzaron el 50%. [201] En octubre de 2013, Al Jazeera informó que el ecosistema del golfo estaba "en crisis", citando una disminución en las capturas de mariscos, así como deformidades y lesiones encontradas en los peces. [202] Según J. Christopher Haney, Harold Geiger y Jeffrey Short, tres investigadores con amplia experiencia en monitoreo ambiental y evaluaciones de mortalidad posterior a derrames, más de un millón de aves costeras murieron como resultado directo del derrame de Deepwater Horizon . Estas cifras, junto con las observaciones de los científicos de la Sociedad Nacional Audubon sobre colonias de aves y mortalidad de aves mucho después de la fase aguda, han llevado a los científicos a concluir que más de un millón de aves finalmente sucumbieron a los efectos letales del derrame de petróleo en el Golfo.
En julio de 2010, se informó que el derrame "ya estaba teniendo un efecto 'devastador' en la vida marina en el Golfo". [203] El daño al fondo del océano puso en peligro especialmente al pez murciélago de Luisiana , cuyo rango está completamente contenido dentro del área afectada por el derrame. [204] En marzo de 2012, se encontró un vínculo definitivo entre la muerte de una comunidad de coral del Golfo y el derrame. [205] [206] [207] [208] Según la NOAA, se ha reconocido un Evento de Mortalidad Inusual (UME) de cetáceos desde antes de que comenzara el derrame, la NOAA está investigando posibles factores que contribuyen al UME en curso a partir del derrame de Deepwater Horizon , con la posibilidad de que se presenten cargos criminales si se demuestra que el derrame está relacionado. [209] Algunas estimaciones son que solo se ha recuperado el 2% de los cadáveres de los mamíferos muertos. [210]
En la primera temporada de nacimiento de delfines después del derrame, aparecieron muertos bebés delfines a lo largo de las costas de Mississippi y Alabama en aproximadamente 10 veces la cantidad normal. [211] [ enlace muerto ] Un estudio revisado por pares de NOAA/BP reveló que casi la mitad de los delfines mulares examinados a mediados de 2011 en la bahía de Barataria, un área muy contaminada con petróleo, estaban en condiciones "vigiladas o peores", "incluido el 17 por ciento que no se esperaba que sobreviviera". Los funcionarios de BP niegan que las condiciones de la enfermedad estén relacionadas con el derrame, diciendo que las muertes de delfines en realidad comenzaron a ser reportadas antes del derrame de petróleo de BP. [198] [212] [213] Para 2013, se habían encontrado más de 650 delfines varados en el área del derrame de petróleo, un aumento de cuatro veces sobre el promedio histórico. [214] La Federación Nacional de Vida Silvestre (NWF) informa que las tortugas marinas, en su mayoría tortugas marinas lora en peligro de extinción , han estado varándose a un ritmo alto. Antes del derrame, había un promedio de 100 varamientos por año; desde el derrame, el número ha aumentado a aproximadamente 500. [215] El científico principal de NWF, Doug Inkley, señala que las tasas de mortalidad marina no tienen precedentes y ocurren en lo alto de la cadena alimentaria, lo que sugiere firmemente que hay "algo que no funciona bien con el ecosistema del Golfo". [216] En diciembre de 2013, la revista Environmental Science & Technology publicó un estudio que concluyó que de 32 delfines capturados brevemente en un tramo de 24 km cerca del sureste de Luisiana, la mitad estaban gravemente enfermos o moribundos. BP dijo que el informe "no era concluyente en cuanto a cualquier causalidad asociada con el derrame". [217] [218]
.jpg/1280px-Bay_Jimmy,_Plaquemines_Parish_(9152010).jpg)
En 2012, las bolas de alquitrán continuaron llegando a lo largo de la costa del Golfo [219] [220] [221] [222] y en 2013, todavía se podían encontrar bolas de alquitrán en las costas de Mississippi y Luisiana, junto con brillos de petróleo en pantanos y signos de erosión severa de las islas costeras, provocada por la muerte de árboles y pastos de pantanos por exposición al petróleo. [223] En 2013, la ex física de la NASA Bonny Schumaker notó una "escasez de vida marina" en un radio de 30 a 50 millas (48 a 80 km) alrededor del pozo, después de sobrevolar el área numerosas veces desde mayo de 2010. [224] [225]
En 2013, los investigadores descubrieron que el petróleo en el fondo del mar no parecía degradarse [226] y observaron un fenómeno llamado "ventisca sucia": el petróleo en la columna de agua comenzó a acumularse alrededor de sedimentos suspendidos y a caer al fondo del océano en una "lluvia submarina de partículas aceitosas". El resultado podría tener efectos a largo plazo porque el petróleo podría permanecer en la cadena alimentaria durante generaciones [227] .
Un estudio sobre el atún rojo publicado en Science en 2014 concluyó que el petróleo ya descompuesto por la acción de las olas y los dispersantes químicos era más tóxico que el petróleo fresco. [228] Un estudio de 2015 sobre la toxicidad relativa del petróleo y los dispersantes para los corales también concluyó que los dispersantes eran más tóxicos que el petróleo. [229]
Un estudio de 2015 de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica , publicado en PLOS ONE , vincula el marcado aumento de las muertes de delfines con el derrame de petróleo de Deepwater Horizon . [230] [231]
El 12 de abril de 2016, un equipo de investigación informó que el 88 por ciento de los aproximadamente 360 delfines bebés o nacidos muertos en el área del derrame "tenían pulmones anormales o subdesarrollados", en comparación con el 15 por ciento en otras áreas. El estudio fue publicado en la edición de abril de 2016 de Diseases of Aquatic Organisms . [232]
En junio de 2010, se habían notificado al Departamento de Salud y Hospitales de Luisiana 143 casos de exposición a derrames ; 108 de ellos involucraban a trabajadores en las tareas de limpieza, mientras que 35 fueron notificados por residentes. [233] Se cree que los productos químicos del petróleo y el dispersante son la causa; se cree que la adición de dispersantes hizo que el petróleo fuera más tóxico. [234]
En respuesta a estos informes, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos puso en marcha en junio de 2010 el estudio GuLF , que está a cargo del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental y durará al menos cinco años. [235] [236]
Mike Robicheux, un médico de Luisiana, describió la situación como "la mayor crisis de salud pública por envenenamiento químico en la historia de este país". [237] En julio, después de analizar la sangre de los trabajadores de limpieza de BP y de los residentes de Luisiana, Mississippi, Alabama y Florida en busca de compuestos orgánicos volátiles , la científica ambiental Wilma Subra dijo que estaba "encontrando cantidades de 5 a 10 veces superiores al percentil 95"; dijo que "la presencia de estos productos químicos en la sangre indica exposición". [236] [238] [239] Riki Ott , una toxicóloga marina con experiencia en el derrame de petróleo del Exxon Valdez , aconsejó a las familias que evacuaran el Golfo. [240] Dijo que los trabajadores del derrame del Valdez habían sufrido consecuencias de salud a largo plazo. [241]
Tras la hospitalización el 26 de mayo de 2010 de siete pescadores que trabajaban en el equipo de limpieza, BP solicitó que el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional realizara una evaluación de riesgos para la salud. Esto debía cubrir todas las actividades de limpieza en alta mar; BP solicitó posteriormente una segunda investigación del NIOSH de las operaciones de limpieza en tierra. Las pruebas de exposición química en los siete pescadores fueron negativas; el NIOSH concluyó que las hospitalizaciones probablemente se debieron al calor, la fatiga y los terpenos que se estaban utilizando para limpiar las cubiertas. La revisión de 10 hospitalizaciones posteriores encontró que la exposición al calor y la deshidratación eran hallazgos consistentes, pero no se pudo establecer la exposición química. El personal del NIOSH realizó un monitoreo del aire alrededor de los trabajadores de limpieza en el mar, en tierra y durante la aplicación de Corexit. Las concentraciones de compuestos orgánicos volátiles y HAP en el aire nunca excedieron los niveles de exposición permisibles. Una limitación de su metodología fue que algunos COV podrían haberse evaporado ya del petróleo antes de que comenzaran su investigación. En su informe, sugieren la posibilidad de que los síntomas respiratorios pudieran haber sido causados por altos niveles de ozono o aldehídos reactivos en el aire, posiblemente producidos a partir de reacciones fotoquímicas en el petróleo. NIOSH observó que muchos de los miembros del personal involucrado no llevaban puesto el equipo de protección personal (guantes y monos impermeables) como se les había indicado y recalcaron que se trataba de una protección importante contra la absorción transdérmica de sustancias químicas del petróleo. Se determinó que el estrés térmico era la preocupación de seguridad más apremiante. [242]
Los trabajadores informaron que no se les permitía usar respiradores y que sus puestos de trabajo estaban amenazados si lo hacían. [243] [244] [245] OSHA dijo que "los trabajadores de limpieza están recibiendo una exposición "mínima" a toxinas transportadas por el aire... OSHA exigirá que BP proporcione cierta ropa protectora, pero no respiradores". [246] ProPublica informó que los trabajadores estaban siendo fotografiados mientras trabajaban sin ropa protectora. [247] Una investigación independiente para Newsweek mostró que BP no entregó el manual de seguridad legalmente requerido para su uso con Corexit y no se le proporcionó formación en seguridad ni equipo de protección. [248]
Una encuesta de 2012 sobre los efectos del derrame en la salud de los trabajadores de limpieza informó "irritación de ojos, nariz y garganta; problemas respiratorios; sangre en la orina, vómitos y sangrado rectal; convulsiones; náuseas y episodios violentos de vómitos que duran horas; irritación de la piel, ardor y lesiones; pérdida de memoria a corto plazo y confusión; daño hepático y renal; efectos en el sistema nervioso central y daño al sistema nervioso; hipertensión; y abortos espontáneos". El Dr. James Díaz, escribiendo para el American Journal of Disaster Medicine , dijo que estas dolencias que aparecieron en el Golfo reflejaban las reportadas después de derrames de petróleo anteriores, como el Exxon Valdez. Díaz advirtió que "se deben anticipar efectos adversos crónicos para la salud, incluidos cánceres, enfermedades hepáticas y renales, trastornos de salud mental, defectos de nacimiento y trastornos del desarrollo entre las poblaciones sensibles y las más expuestas". Díaz también cree que se deben esperar trastornos neurológicos. [249]
Dos años después del derrame, un estudio iniciado por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional encontró biomarcadores que coincidían con el petróleo del derrame en los cuerpos de los trabajadores de limpieza. [ cita requerida ] Otros estudios han informado una variedad de problemas de salud mental, problemas de piel, problemas respiratorios, tos y dolores de cabeza. [250] En 2013, durante la "Conferencia de tres días sobre el derrame de petróleo y la ciencia del ecosistema del Golfo de México", [251] los hallazgos discutidos incluyeron un "porcentaje significativo" de residentes del Golfo que informaron problemas de salud mental como ansiedad, depresión y trastorno de estrés postraumático . Estos estudios también mostraron que los cuerpos de los ex trabajadores de limpieza de derrames tienen biomarcadores de "muchos químicos contenidos en el petróleo". [252] [253]
Un estudio que investigó los efectos sobre la salud de los niños de Luisiana y Florida que viven a menos de 10 millas de la costa concluyó que más de un tercio de los padres informaron de síntomas de salud física o mental en sus hijos. Los padres informaron de "síntomas inexplicables en sus hijos, como sangrado de oídos y nariz, y el inicio prematuro de la menstruación en las niñas", según David Abramson, director del Centro Nacional de Preparación para Desastres de la Universidad de Columbia. [252]
Un estudio de cohorte de casi 2.200 mujeres de Luisiana concluyó que "la alta exposición física y ambiental estaba asociada significativamente con los 13 síntomas de salud física estudiados, siendo las asociaciones más fuertes con ardor en la nariz, la garganta o los pulmones, dolor de garganta, mareos y sibilancias. Las mujeres que sufrieron un alto grado de perturbación económica como resultado del derrame tenían significativamente más probabilidades de informar sibilancias, dolores de cabeza, ojos llorosos, ardientes y con picor, y nariz congestionada, con picor y moqueo". [254]
El derrame tuvo un fuerte impacto económico para BP [255] y también para los sectores económicos de la Costa del Golfo, como la perforación en alta mar, la pesca y el turismo. Se estima que las pérdidas de dólares en turismo costarían a la economía de la costa del Golfo hasta 22.700 millones de dólares hasta 2013. Además, Luisiana informó que el gasto perdido de los visitantes hasta finales de 2010 ascendió a 32 millones de dólares, y se esperaba que las pérdidas hasta 2013 ascendieran a 153 millones de dólares solo en este estado. [256] [257] Se estima que la industria pesquera comercial del Golfo de México perdió 247 millones de dólares como resultado de los cierres de pesquerías posteriores al derrame. Un estudio proyecta que el impacto general de las pesquerías comerciales, recreativas y de maricultura perdidas o degradadas en el Golfo podría ser de 8.700 millones de dólares para 2020, con una posible pérdida de 22.000 puestos de trabajo durante el mismo período de tiempo. [257] [258] Los gastos de BP en el derrame incluyeron el costo de la respuesta al derrame, la contención, la perforación de pozos de alivio, subvenciones a los estados del Golfo, reclamaciones pagadas y costos federales, incluyendo multas y sanciones. [259] Debido a la pérdida del valor de mercado, BP había caído del segundo al cuarto lugar entre las cuatro principales compañías petroleras en 2013. [260] Durante la crisis, las estaciones de servicio de BP en los Estados Unidos informaron una caída de ventas de entre el 10 y el 40% debido a la reacción contra la compañía. [261]
Los funcionarios locales de Luisiana expresaron su preocupación de que la moratoria de perforación en alta mar impuesta en respuesta al derrame dañaría aún más las economías de las comunidades costeras, ya que la industria petrolera emplea directa o indirectamente a unos 318.000 residentes de Luisiana (el 17% de todos los empleos del estado). [262] La NOAA había cerrado 86.985 millas cuadradas (225.290 km2 ) , o aproximadamente el 36% de las aguas federales en el Golfo de México, para la pesca comercial, lo que provocó un costo de 2.500 millones de dólares para la industria pesquera. [263] [264] [265] La Asociación de Viajes de Estados Unidos estimó que el impacto económico del derrame de petróleo en el turismo en toda la Costa del Golfo durante un período de tres años podría superar aproximadamente los 23.000 millones de dólares, en una región que sustenta más de 400.000 empleos en la industria de viajes, generando 34.000 millones de dólares en ingresos anuales. [266] [267]
El 30 de abril de 2010, el presidente Barack Obama ordenó al gobierno federal que suspendiera la emisión de nuevos contratos de perforación en alta mar y autorizó la investigación de 29 plataformas petrolíferas en el Golfo en un esfuerzo por determinar la causa del desastre. [268] [269] Más tarde, el Departamento del Interior de los Estados Unidos aplicó una moratoria de seis meses para las perforaciones en alta mar (por debajo de los 500 pies (150 m) de agua) . [270] La moratoria suspendió el trabajo en 33 plataformas, [270] y un grupo de empresas afectadas formó la Coalición de Regreso al Trabajo . [271] El 22 de junio, un juez federal de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana, Martin Leach-Cross Feldman, al fallar en el caso Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar , levantó la moratoria al considerarla demasiado amplia, arbitraria y no adecuadamente justificada. [270] La prohibición se levantó en octubre de 2010. [ cita requerida ]
Antes del derrame de petróleo, el 31 de marzo de 2010, Obama puso fin a la prohibición de las perforaciones de petróleo y gas a lo largo de la mayor parte de la costa este de los Estados Unidos y a lo largo de la costa norte de Alaska en un esfuerzo por ganar apoyo para un proyecto de ley sobre energía y clima y reducir las importaciones extranjeras de petróleo y gas. [272]
El 28 de abril de 2010, la Junta Nacional de Energía de Canadá, que regula las perforaciones en alta mar en el Ártico canadiense y a lo largo de la costa de Columbia Británica , envió una carta a las compañías petroleras pidiéndoles que explicaran su argumento en contra de las normas de seguridad que requieren pozos de alivio en la misma temporada. [273] El 3 de mayo, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, retiró su apoyo a un plan propuesto para permitir proyectos de perforación en alta mar ampliados en California . [274] [275] El 8 de julio, el gobernador de Florida, Charlie Crist, convocó una sesión especial de la legislatura estatal para redactar una enmienda a la constitución estatal que prohibiera las perforaciones en alta mar en aguas estatales, que la legislatura rechazó el 20 de julio. [276] [277]
En octubre de 2011, el Servicio de Gestión de Minerales del Departamento del Interior de los Estados Unidos se disolvió tras determinarse que había ejercido una supervisión deficiente sobre la industria de la perforación. Tres nuevas agencias lo reemplazaron, separando las responsabilidades de regulación, arrendamiento y recaudación de ingresos respectivamente, entre la Oficina de Seguridad y Cumplimiento Ambiental , la Oficina de Gestión de Energía Oceánica y la Oficina de Ingresos por Recursos Naturales .
En marzo de 2014, a BP se le permitió nuevamente presentar ofertas para contratos de explotación de petróleo y gas. [278]
El 30 de abril, el presidente Obama envió a los secretarios del Departamento del Interior y de Seguridad Nacional , así como al administrador de la EPA y a la NOAA a la Costa del Golfo para evaluar el desastre. [279] En su discurso del 15 de junio, Obama dijo: "Este derrame de petróleo es el peor desastre ambiental que Estados Unidos haya enfrentado jamás... No se equivoquen: lucharemos contra este derrame con todo lo que tenemos durante el tiempo que sea necesario. Haremos que BP pague por el daño que su empresa ha causado. Y haremos lo que sea necesario para ayudar a la Costa del Golfo y a su gente a recuperarse de esta tragedia". [280] El secretario del Interior, Ken Salazar , declaró: "Nuestro trabajo básicamente es mantener la bota sobre el cuello de British Petroleum". [281] Algunos observadores sugirieron que la administración Obama estaba siendo demasiado agresiva en sus críticas, lo que algunos inversores de BP vieron como un intento de desviar las críticas a su propia gestión de la crisis. [282] Rand Paul acusó al presidente Obama de ser antiempresarial y "antiamericano". [281]
Las encuestas de opinión pública en Estados Unidos fueron, en general, críticas con respecto a la forma en que el presidente Obama y el gobierno federal manejaron el desastre y fueron extremadamente críticas con respecto a la respuesta de BP. En todo Estados Unidos, miles de personas participaron en docenas de protestas en las estaciones de servicio de BP y otros lugares, [283] [284] [285] lo que redujo las ventas en algunas estaciones entre un 10% y un 40%. [286]
La industria petrolera afirmó que los desastres son poco frecuentes y que este derrame fue un incidente aislado y rechazó las afirmaciones de una pérdida de credibilidad de la industria. [287] El Instituto Americano del Petróleo (API) afirmó que la industria de perforación en alta mar es importante para la creación de empleo y el crecimiento económico. [287] [288] Los directores ejecutivos de las cinco principales compañías petroleras acordaron trabajar más arduamente para mejorar la seguridad. API anunció la creación de un instituto de seguridad en alta mar, separado de la operación de cabildeo de API. [289]
La Organización para la Inversión Internacional , una organización con sede en Washington DC que aboga por la inversión extranjera en los Estados Unidos, advirtió que la retórica acalorada estaba dañando potencialmente la reputación de las compañías británicas con operaciones en los Estados Unidos y podría desencadenar una ola de proteccionismo estadounidense que restringiría a las empresas británicas los contratos gubernamentales, las donaciones políticas y el cabildeo. [290] [291]
En julio de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva, citando específicamente el derrame de petróleo de Deepwater Horizon , que adoptó las recomendaciones del Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre Políticas Oceánicas y estableció el Consejo Nacional Oceánico. [292] El consejo convocó a una serie de comités y departamentos federales involucrados en cuestiones oceánicas para trabajar con un comité recién establecido para la conservación y la gestión de recursos. [293] En junio de 2018, la orden ejecutiva que establecía el Consejo Nacional Oceánico fue revocada por el entonces presidente de los EE. UU. Donald Trump en un esfuerzo por reducir la burocracia y beneficiar a las "industrias oceánicas [que] emplean a millones de estadounidenses". [293] [294]
En el Reino Unido, la prensa y los medios de comunicación estadounidenses se indignaron por el uso indebido del término "British Petroleum" para referirse a la empresa, un nombre que no se ha utilizado desde que British Petroleum se fusionó con la empresa estadounidense Amoco en 1998 para formar BP Amoco . Se dijo que Estados Unidos estaba "echando" la culpa al pueblo británico y hubo llamados al Primer Ministro británico David Cameron para que protegiera los intereses británicos en Estados Unidos. Los administradores de fondos de pensiones británicos (que tienen grandes tenencias de acciones de BP y dependen de sus dividendos) aceptaron que, si bien BP tenía que pagar una compensación por el derrame y el daño ambiental, argumentaron que el costo para el valor de mercado de la empresa de las críticas del Presidente Obama era muy superior a los costos directos de limpieza. [282]
Inicialmente, BP restó importancia al incidente; su director ejecutivo Tony Hayward calificó la cantidad de petróleo y dispersante de "relativamente pequeña" en comparación con el "gran océano". [295] Más tarde, recibió una avalancha de críticas cuando dijo que el derrame había sido una perturbación para los residentes de la Costa del Golfo y para él mismo, añadiendo: "Sabes, me gustaría recuperar mi vida". [296] El director de operaciones de BP, Doug Suttles, contradijo la discusión sobre la columna submarina señalando: "Puede que se deba a cómo se define lo que es una columna aquí... El petróleo que se ha encontrado está en cantidades muy pequeñas". [297] En junio, BP lanzó una campaña de relaciones públicas y consiguió pujar con éxito por varios términos de búsqueda relacionados con el derrame en Google y otros motores de búsqueda, de modo que el primer resultado de búsqueda patrocinado enlazaba directamente con el sitio web de la empresa. [298] [299] El 26 de julio de 2010, se anunció que el director ejecutivo Tony Hayward renunciaría y sería reemplazado por Bob Dudley , quien es ciudadano estadounidense y anteriormente trabajó para Amoco. [300] [301]
La participación de Hayward en Deepwater Horizon lo ha convertido en una figura pública muy controvertida. En mayo de 2013, la Universidad de Birmingham lo distinguió como "líder distinguido", pero la ceremonia de entrega de premios fue interrumpida en múltiples ocasiones por abucheos y abandonos de la empresa y fue el foco de una protesta de los miembros de People & Planet . [302]
En julio de 2013, Hayward recibió un título honorífico de la Universidad Robert Gordon . Amigos de la Tierra Escocia lo calificó de "broma de mal gusto" y "un error de juicio muy grave". [303] El presidente del cuerpo estudiantil expresó que los estudiantes estarían "muy decepcionados". [304]
El gobierno de los Estados Unidos rechazó las ofertas de ayuda para la limpieza de Canadá, Croacia, Francia, Alemania, Irlanda, México, los Países Bajos, Noruega, Rumania, Corea del Sur, España, Suecia, el Reino Unido y las Naciones Unidas. El Departamento de Estado de los Estados Unidos enumeró 70 ofertas de asistencia de 23 países, todas ellas rechazadas inicialmente, pero más tarde se aceptaron 8. [305] [306] La Guardia Costera de los Estados Unidos solicitó activamente barcos y equipos de limpieza a varios países. [307]
En los Estados Unidos, la investigación de Deepwater Horizon incluyó varias investigaciones y comisiones, incluidos los informes del Comandante Nacional de Incidentes de la USCG, el almirante Thad Allen , la Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo y Perforaciones en Alta Mar de BP en Deepwater Horizon , la Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica (BOEMRE), la Academia Nacional de Ingeniería , el Consejo Nacional de Investigación , la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , la Comisión Nacional de Derrames de Petróleo y la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química . [59] El Administrador Marítimo de la República de las Islas Marshall llevó a cabo una investigación separada sobre el siniestro marítimo. [2] BP llevó a cabo su investigación interna.
El 22 de abril de 2010, la Guardia Costera de los Estados Unidos y el Servicio de Gestión de Minerales iniciaron una investigación sobre las posibles causas de la explosión . [36] El 11 de mayo, la administración de los Estados Unidos solicitó a la Academia Nacional de Ingeniería que realizara una investigación técnica independiente. [308] La Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo y la Perforación en Alta Mar de BP en Deepwater Horizon se estableció el 22 de mayo para "considerar las causas fundamentales del desastre y ofrecer opciones sobre precauciones de seguridad y ambientales". [309] La investigación del Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder se anunció el 1 de junio de 2010. [310] Además, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos llevó a cabo una serie de audiencias, incluidas las audiencias de Tony Hayward y los jefes de la unidad de exploración de Anadarko y Mitsui. [81] [311] Según la investigación del Congreso de los Estados Unidos, el preventor de explosiones de la plataforma , construido por Cameron International Corporation , tenía una fuga hidráulica y una batería defectuosa, y por lo tanto falló. [312]
El 8 de septiembre de 2010, BP publicó un informe de 193 páginas en su sitio web. El informe atribuye parte de la culpa del accidente a BP, pero también a Halliburton y Transocean . [313] El informe concluyó que el 20 de abril de 2010, los gerentes malinterpretaron los datos de presión y dieron su aprobación para que los trabajadores de la plataforma reemplazaran el fluido de perforación en el pozo con agua de mar, que no era lo suficientemente pesada como para evitar que el gas que se había estado filtrando en el pozo provocara la explosión en la tubería de la plataforma. La conclusión fue que BP era en parte culpable, al igual que Transocean, que era propietaria de la plataforma. En respuesta al informe, Transocean y Halliburton culparon totalmente a BP. [314]
El 9 de noviembre de 2010, un informe de la Comisión de Derrames de Petróleo decía que se había actuado "a toda prisa" para terminar el pozo y criticaba las malas decisiones de gestión. "No había una cultura de seguridad en esa plataforma", dijo el copresidente. [315]
El 5 de enero de 2011, la Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo y las Perforaciones en Alta Mar de BP en Deepwater Horizon publicó un informe final . [316] [317] El panel concluyó que BP, Halliburton y Transocean habían intentado trabajar de manera más barata y, por lo tanto, habían contribuido a provocar la explosión y la fuga resultante. [318] El informe afirmaba que "ya sea intencionales o no, muchas de las decisiones que tomaron BP, Halliburton y Transocean que aumentaron el riesgo de la explosión de Macondo claramente ahorraron a esas compañías un tiempo (y dinero) significativo". [318] BP publicó una declaración en respuesta a esto, diciendo que "incluso antes de la conclusión de la investigación de la comisión, BP instituyó cambios significativos diseñados para fortalecer aún más la seguridad y la gestión de riesgos". [319] Sin embargo, Transocean culpó a BP por tomar las decisiones antes de que ocurriera la explosión real y a los funcionarios del gobierno por permitir esas decisiones. [320] Halliburton afirmó que actuó únicamente siguiendo las órdenes de BP cuando inyectó el cemento en la pared del pozo. [319] [321] Criticó a BP por no haber realizado una prueba de registro de adherencia del cemento . [320] En el informe, se acusó a BP de nueve faltas. [319] [321] Una de ellas fue que no había utilizado una herramienta de diagnóstico para probar la resistencia del cemento. [318] Otra fue ignorar una prueba de presión que había fallado. [319] Otra más fue no tapar la tubería con cemento. [318] Sin embargo, el estudio no culpó a ninguno de estos eventos. Más bien, concluyó que "a pesar de estos riesgos inherentes, el accidente del 20 de abril era evitable" y que "fue resultado de errores claros cometidos en primera instancia por BP, Halliburton y Transocean, y por funcionarios del gobierno que, confiando demasiado en las afirmaciones de la industria sobre la seguridad de sus operaciones, no crearon ni aplicaron un programa de supervisión regulatoria que hubiera minimizado adecuadamente el riesgo de las perforaciones en aguas profundas". [319] [321] El panel también señaló que los reguladores gubernamentales no tenían suficiente conocimiento o autoridad para notar estas decisiones de reducción de costos. [318]
El 23 de marzo de 2011, BOEMRE (ex MMS) y la Guardia Costera de los Estados Unidos publicaron un informe de examen forense sobre el preventor de reventones, preparado por Det Norske Veritas . [322] El informe concluyó que la causa principal de la falla fue que los arietes de corte ciegos no se cerraron ni sellaron completamente debido a que una parte de la tubería de perforación se pandeó entre los bloques de corte.
El informe del gobierno de los EE. UU. publicado en septiembre de 2011 afirmó que BP es en última instancia responsable del derrame, y que Halliburton y Transocean comparten parte de la culpa. [20] [323] El informe afirma que la causa principal fue el trabajo defectuoso del cemento, y Halliburton, BP y Transocean fueron, de diferentes maneras, responsables del accidente. [20] El informe afirmó que, aunque los eventos que llevaron al hundimiento de Deepwater Horizon fueron provocados por la incapacidad de prevenir una explosión del pozo, la investigación reveló numerosas deficiencias de los sistemas y actos y omisiones de Transocean y su tripulación de Deepwater Horizon , que tuvieron un impacto adverso en la capacidad de prevenir o limitar la magnitud del desastre. El informe también afirma que una causa central de la explosión fue la falla de una barrera de cemento que permitió que los hidrocarburos fluyeran hacia arriba por el pozo, a través del tubo ascendente y hacia la plataforma, lo que resultó en la explosión. La pérdida de vidas y la posterior contaminación del Golfo de México fueron el resultado de una mala gestión de riesgos, cambios de último momento en los planes, falta de observación y respuesta a indicadores críticos, respuesta inadecuada en el control de pozos y capacitación insuficiente en respuesta a emergencias en puentes por parte de las empresas y personas responsables de la perforación en el pozo Macondo y de la operación de la plataforma de perforación. [20]
.jpg/1280px-Administration_Responds_to_BP_Oil_Spill_(4584731287).jpg)
El 16 de junio de 2010, después de que los ejecutivos de BP se reunieran con el presidente Obama, BP anunció y estableció el Fondo de Reclamaciones de la Costa del Golfo (GCCF, por sus siglas en inglés), un fondo de 20 mil millones de dólares para resolver las reclamaciones derivadas del derrame de Deepwater Horizon . [81] [324] Este fondo se reservó para daños a los recursos naturales, costos de respuesta estatales y locales y compensación individual, pero no podía usarse para multas o sanciones. [81] Antes de establecer el GCCF, BP pagaba compensaciones de emergencia desde un fondo inicial. [325]
El GCCF fue administrado por el abogado Kenneth Feinberg . El fondo comenzó a aceptar reclamaciones el 23 de agosto de 2010. [324] El 8 de marzo de 2012, después de que BP y un equipo de abogados de los demandantes acordaran un acuerdo de demanda colectiva, un administrador supervisado por el tribunal, Patrick Juneau, se hizo cargo de la administración. [326] [327] Hasta entonces, se habían procesado más de un millón de reclamaciones de 220.000 demandantes individuales y comerciales y se habían pagado más de 6.200 millones de dólares del fondo. El 97% de los pagos se hicieron a demandantes en los Estados del Golfo . [325] En junio de 2012, la liquidación de reclamaciones a través del GCCF fue reemplazada por el programa de liquidación supervisado por el tribunal. Durante este período de transición se pagaron 404 millones de dólares adicionales en reclamaciones. [328]
El GCCF y su administrador Feinberg habían sido criticados por la cantidad y la velocidad de los pagos, así como por la falta de transparencia. [329] Una auditoría independiente del GCCF, anunciada por el Fiscal General Eric Holder, fue aprobada por el Senado el 21 de octubre de 2011. [330] Un auditor de BDO Consulting descubrió que 7.300 solicitantes fueron rechazados injustamente o recibieron pagos insuficientes. Como resultado, se realizaron pagos adicionales por aproximadamente 64 millones de dólares. [326] El Centro de Justicia de Mississippi brindó asistencia pro bono a 10.000 personas para ayudarlas a "navegar por el complejo proceso de reclamos". En un artículo de opinión del New York Times , Stephen Teague, abogado del personal del Centro de Justicia de Mississippi, argumentó que BP se había vuelto "cada vez más descarada" al "obstruir los pagos". "Pero decenas de miles de residentes del Golfo aún no han sido completamente compensados por sus pérdidas, y muchos están luchando para llegar a fin de mes. Muchos trabajadores con salarios bajos en las industrias de la pesca y el servicio, por ejemplo, han estado pidiendo compensación por los salarios y empleos perdidos durante tres años". [331]
En julio de 2013, BP presentó una moción ante el tribunal para congelar los pagos de decenas de miles de reclamaciones, argumentando, entre otras cosas, que un abogado del Programa de Acuerdos Supervisados por el Tribunal de Deepwater Horizon , el programa responsable de evaluar las reclamaciones de indemnización, se había beneficiado indebidamente de las reclamaciones presentadas por un bufete de abogados de Nueva Orleans. Se dice que el abogado recibió parte de las reclamaciones de conciliación de los clientes que remitió al bufete. [331] El juez federal asignado al caso, el juez Barbier, se negó a detener el programa de conciliación, diciendo que no había visto pruebas de un fraude generalizado, y añadió que estaba "ofendido por lo que veía como intentos de difamar al abogado que administraba las reclamaciones". [332]
Para el 26 de mayo de 2010, se habían presentado más de 130 demandas relacionadas con el derrame [333] contra una o más de las siguientes empresas: BP, Transocean, Cameron International Corporation y Halliburton Energy Services , [334] aunque los observadores consideraban probable que estas se combinaran en un solo tribunal como un litigio multidistrital . [334] El 21 de abril de 2011, BP presentó demandas por valor de 40.000 millones de dólares contra el propietario de la plataforma Transocean, la cementera Halliburton y el fabricante de preventores de reventones Cameron. La empresa petrolera alegó que los sistemas de seguridad fallidos y el comportamiento irresponsable de los contratistas habían provocado la explosión, incluyendo afirmaciones de que Halliburton no utilizó adecuadamente el software de modelado para analizar las condiciones seguras de perforación. [335] Las empresas niegan las acusaciones.
El 2 de marzo de 2012, BP y los demandantes acordaron resolver sus demandas. El acuerdo resolvería aproximadamente 100.000 reclamaciones presentadas por personas y empresas afectadas por el derrame. [336] [337] El 13 de agosto, BP pidió al juez de distrito estadounidense Carl Barbier que aprobara el acuerdo, diciendo que sus acciones "no constituyeron negligencia grave o mala conducta deliberada". [338] El 13 de enero de 2013, el juez Barbier aprobó una parte de los beneficios médicos del acuerdo parcial propuesto por BP por 7.800 millones de dólares. Las personas que viven al menos 60 días a lo largo de las costas afectadas por el petróleo o que participan en la limpieza y que pueden documentar una o más condiciones de salud específicas causadas por el petróleo o los dispersantes son elegibles para los beneficios, al igual que las personas lesionadas durante la limpieza. [339] BP también acordó gastar $105 millones durante cinco años para establecer un programa de extensión de la salud en la Costa del Golfo y pagar los exámenes médicos. [45] Según un grupo que representa a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico. [340] BP dice que tiene 9.500 millones de dólares en activos reservados en un fideicomiso para pagar las reclamaciones, y que el acuerdo no aumentará los 37.200 millones de dólares que la compañía presupuestó para gastos relacionados con el derrame. [336] BP esperaba originalmente gastar 7.800 millones de dólares. En octubre de 2013 había aumentado su proyección a 9.200 millones de dólares, diciendo que podría ser "significativamente mayor". [341]
El 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentó documentos en un tribunal federal de Nueva Orleans en los que culpaba a BP del derrame de petróleo en el Golfo, describiéndolo como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta deliberada". En su declaración, el DOJ dijo que algunos de los argumentos de BP eran "claramente engañosos" y que el tribunal debería ignorar el argumento de BP de que la región del Golfo está "atravesando una sólida recuperación". BP rechazó los cargos diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar pruebas sobre esta cuestión en el juicio de enero". [342] [343] El DOJ también dijo que Transocean, el propietario y operador de la plataforma Deepwater Horizon , también era culpable de negligencia grave. [342] [344]
El 14 de noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegaron a un acuerdo. BP pagará 4.500 millones de dólares en multas y otros pagos, el mayor de su tipo en la historia de los Estados Unidos. Además, el gobierno de los Estados Unidos prohibió temporalmente a BP nuevos contratos federales por su "falta de integridad comercial". [345] [346] La petición fue aceptada por la jueza Sarah Vance del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana el 31 de enero de 2013. [347] El acuerdo incluye pagos de 2.394 millones de dólares a la National Fish and Wildlife Foundation , 1.150 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 350 millones de dólares a la Academia Nacional de Ciencias para investigación de prevención y respuesta a derrames de petróleo, 100 millones de dólares al Fondo de Conservación de Humedales de América del Norte, 6 millones de dólares al Tesoro General y 525 millones de dólares a la Comisión de Bolsa y Valores. [23] [59] Los analistas del sector petrolero del banco de inversiones con sede en Londres Canaccord Genuity señalaron que un acuerdo como el revelado sería sólo una resolución parcial de las numerosas reclamaciones contra BP. [348]
El 3 de enero de 2013, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció que "Transocean Deepwater Inc. ha acordado declararse culpable de violar la Ley de Agua Limpia y pagar un total de 1.400 millones de dólares en multas y sanciones civiles y penales". [349] 800 millones de dólares se destinarán al Fondo Fiduciario para la restauración de la Costa del Golfo, 300 millones al Fondo Fiduciario para la Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 150 millones a la Federación Nacional de Pavos Salvajes y 150 millones a la Academia Nacional de Ciencias. MOEX Offshore 2007 acordó pagar 45 millones de dólares al Fondo Fiduciario para la Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 25 millones a cinco estados del Golfo y 20 millones a proyectos ambientales complementarios. [59]
On 25 July 2013, Halliburton pleaded guilty to destruction of critical evidence after the oil spill and said it would pay the maximum allowable fine of $200,000 and will be subject to three years of probation.[350]
In January 2014, a panel of the U.S. Fifth Circuit Court of Appeals rejected an effort by BP to curb payment of what it described as "fictitious" and "absurd" claims to a settlement fund for businesses and persons affected by the oil spill. BP said administration of the 2012 settlement was marred by the fact that people without actual damages could file a claim. The court ruled that BP had not explained "how this court or the district court should identify or even discern the existence of 'claimants that have suffered no cognizable injury.'"[341] The Court then went further, calling BP's position "nonsensical."[351][352] The Supreme Court of the United States later refused to hear BP's appeal after victims and claimants, along with numerous Gulf coast area chambers of commerce, objected to the oil major's efforts to renege on the Settlement Agreement.[353]
In September 2014, Halliburton agreed to settle a large percentage of legal claims against it by paying $1.1 billion into a trust by way of three installments over two years.[354]
BP and its partners in the oil well, Transocean and Halliburton, went on trial on 25 February 2013 in the United States District Court for the Eastern District of Louisiana in New Orleans to determine payouts and fines under the Clean Water Act and the Natural Resources Damage Assessment. The plaintiffs included the U.S. Justice Department, Gulf states and private individuals. Tens of billions of dollars in liability and fines were at stake. A finding of gross negligence would result in a four-fold increase in the fines BP would have to pay for violating the federal Clean Water Act, and leave the company liable for punitive damages for private claims.[355]
The trial's first phase was to determine the liability of BP, Transocean, Halliburton, and other companies, and if they acted with gross negligence and willful misconduct.[356][357] The second phase scheduled in September 2013 focused on the flow rate of the oil and the third phase scheduled in 2014 was to consider damages.[358] According to the plaintiffs' lawyers the major cause of an explosion was the mishandling of a rig safety test, while inadequate training of the staff, poor maintenance of the equipment and substandard cement were also mentioned as things leading to the disaster.[357][358] According to The Wall Street Journal the U.S. government and Gulf Coast states had prepared an offer to BP for a $16 billion settlement. However, it was not clear if this deal had been officially proposed to BP and if BP has accepted it.[359]
On 4 September 2014, U.S. District Judge Carl Barbier ruled BP was guilty of gross negligence and willful misconduct. He described BP's actions as "reckless." He said Transocean's and Halliburton's actions were "negligent." He apportioned 67% of the blame for the spill to BP, 30% to Transocean, and 3% to Halliburton. Fines would be apportioned commensurate with the degree of negligence of the parties, measured against the number of barrels of oil spilled. Under the Clean Water Act fines can be based on a cost per barrel of up to $4,300, at the discretion of the judge. The number of barrels was in dispute at the conclusion of the trial with BP arguing 2.5 million barrels were spilled over the 87 days the spill lasted, while the court contends 4.2 million barrels were spilled. BP issued a statement strongly disagreeing with the finding, and saying the court's decision would be appealed.[360]
Barbier ruled that BP had acted with "conscious disregard of known risks" and rejected BP's assertion that other parties were equally responsible for the oil spill. His ruling stated that BP "employees took risks that led to the largest environmental disaster in U.S. history", that the company was "reckless", and determined that several crucial BP decisions were "primarily driven by a desire to save time and money, rather than ensuring that the well was secure." BP strongly disagreed with the ruling and filed an immediate appeal.[28][361]
On 2 July 2015, BP, the U.S. Justice Department and five gulf states announced that the company agreed to pay a record settlement of $18.7 billion.[362] To date BP's cost for the clean-up, environmental and economic damages and penalties has reached $54 billion.[363]
In addition to the private lawsuits and civil governmental actions, the federal government charged multiple companies and five individuals with federal crimes.
In the November 2012 resolution of the federal charges against it, BP agreed to plead guilty to 11 felony counts related to the deaths of the 11 workers and paid a $4 billion fine.[23] Transocean pled guilty to a misdemeanor charge as part of its $1.4 billion fine.
In April 2012, the Justice Department filed the first criminal charge against Kurt Mix, a BP engineer, for obstructing justice by deleting messages showing that BP knew the flow rate was three times higher than initial claims by the company, and knew that "Top Kill" was unlikely to succeed, but claimed otherwise.[364][365][366] Three more BP employees were charged in November 2012. Site managers Donald Vidrine and Robert Kaluza were charged with manslaughter for acting negligently in their supervision of key safety tests performed on the rig prior to the explosion, and failure to alert onshore engineers of problems in the drilling operation.[367] David Rainey, BP's former vice-president for exploration in the Gulf of Mexico, was charged with obstructing Congress by misrepresenting the rate that oil was flowing out of the well.[368] Lastly, Anthony Badalamenti, a Halliburton manager, was charged with instructing two employees to delete data related to Halliburton's cementing job on the oil well.[369]
None of the charges against individuals resulted in any prison time, and no charges were levied against upper level executives. Anthony Badalementi was sentenced to one year probation,[369] Donald Vidrine paid a $50,000 fine and received 10 months probation,[370] Kurt Mix received 6 months' probation,[371] and David Rainey and Robert Kaluza were acquitted.[370][371]
{{cite news}}: |last2= has generic name (help){{cite news}}: |author= has generic name (help){{cite book}}: CS1 maint: others (link)The microbes did a spectacular job of eating a lot of the natural gas
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)