Una ley para modificar la Ley de derechos de autor ( francés : Loi modificant la Loi sur le droit d'auteur , proyecto de ley C-32) fue un proyecto de ley presentado el 2 de junio de 2010 durante la tercera sesión del 40º Parlamento canadiense por el Ministro de Industria Tony Clement. y por el Ministro de Patrimonio Canadiense, James Moore . Este proyecto de ley sucedió al proyecto de ley C-61 propuesto anteriormente, pero de corta duración , en 2008 y buscaba endurecer las leyes de derechos de autor canadienses. [3] En marzo de 2011, el 40º Parlamento canadiense fue disuelto, y todos los proyectos de ley que no fueron aprobados en ese momento (incluido el proyecto de ley C-32) quedaron automáticamente muertos.
Muchas restricciones del proyecto de ley fueron duramente criticadas, especialmente las relativas a la elusión de cerraduras digitales . El profesor de derecho Michael Geist comentó que el proyecto de ley fue presentado por un "Moore desconectado, que se ha convertido en un firme defensor de una DMCA canadiense ". [4] Después de la presentación del proyecto de ley C-32, James Moore respondió a las críticas llamando a los detractores del proyecto de ley "extremistas radicales". [5] A raíz del proyecto de ley, la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos reveló una presión constante por parte de funcionarios estadounidenses que querían que Canadá aprobara leyes de derechos de autor más estrictas. [6]
El proyecto de ley fue revivido en el siguiente Parlamento como C-11 el 29 de septiembre de 2011. [7]
El proyecto de ley habría penalizado el acto de eludir, o poner a disposición del público la capacidad de eludir, los bloqueos del software de gestión de derechos digitales . [3] Estas restricciones fueron descritas como "posiblemente peores que las que se encuentran en los EE. UU." [8] Si bien las menciones explícitas de "videocasetes" en el proyecto de ley C-61 fueron reemplazadas por términos tecnológicamente neutrales, la copia de medios gravados con DRM, como los DVD, fue todavía prohibido por el proyecto de ley C-32. [8] También se interpretó que el proyecto de ley C-32 prohibía el uso de reproductores de DVD sin región. [9] Según CBC News , el proyecto de ley incluso habría criminalizado "los sitios web diseñados para fomentar la violación y la piratería". [10] Al describir el principio fundamental del proyecto de ley, Michael Geist dijo que "cada vez que se utiliza un candado digital, ya sea en libros, películas, música o dispositivos electrónicos, el candado prevalece sobre prácticamente todos los demás derechos". [8]
El proyecto de ley C-32 pedía una revisión obligatoria de la ley de derechos de autor cada cinco años. Dos cláusulas que introdujo que no se habían visto en la legislación canadiense anterior fueron una excepción que permitía desbloquear teléfonos móviles y una " excepción de YouTube " que permitía compilaciones de obras protegidas por derechos de autor siempre que no tuvieran bloqueos digitales. [8] Según el proyecto de ley, las bibliotecas que prestan materiales electrónicamente tendrían que hacer que esas copias se autodestruyan en un plazo de cinco días. Las escuelas que ofrecen materiales de cursos en línea habrían estado obligadas a dejar esos materiales inaccesibles treinta días después de la fecha de finalización del curso. [8] Los artistas intérpretes y fotógrafos iban a recibir un mayor control sobre las reproducciones de sus obras.
El proyecto de ley C-32 pretendía someter a los proveedores de servicios de Internet a una obligación de "aviso y aviso". Tal esquema requiere que las acusaciones de infracción de derechos de autor se envíen a los suscriptores acusados y que la información sobre ellos se conserve durante un período de tiempo. [8] El proyecto de ley proponía limitar la indemnización legal a 5.000 dólares en el caso de infracciones no comerciales, en comparación con la multa anterior de 20.000 dólares que no distinguía entre comerciales y no comerciales. [8]
Muchos canadienses criticaron los intentos del proyecto de ley de seguir la ley de derechos de autor al estilo estadounidense, incluido Michael Geist , quien lo calificó de "defectuoso pero reparable". [8] Dado que muchos derechos otorgados por el proyecto de ley C-32 fueron anulados por la protección del bloqueo digital, CIPPIC se refirió al proyecto de ley como "un caso de Jekyll y Hyde ". [11] Tanto los artistas como los consumidores pidieron más consultas sobre el proyecto de ley, afirmando que infringe el derecho de los ciudadanos privados a transferir algo que poseen a otro medio, y que la prohibición de eludir el software corporativo diseñado para bloquear a los usuarios obstaculizaría la investigación. . [5] Después de entrevistar a varios abogados de derechos de autor sobre el proyecto de ley C-32, The Financial Post concluyó que "en última instancia, la mayoría de los abogados sugieren que las definiciones y excepciones de trato justo deberían ampliarse y los consumidores deberían tener derecho a romper cerraduras digitales para uso personal". [12]
Entre los grupos que se opusieron al proyecto de ley C-32 se encontraban la Iniciativa Canadiense del Consumidor [13] y la Organización Documental de Canadá. [14] Charlie Angus del NDP declaró que "los únicos derechos que obtendrá bajo este proyecto de ley son aquellos que las empresas de entretenimiento con sede en EE. UU. decidan que obtenga". [13] SOCAN y la Coalición Canadiense de Creadores de Música criticaron el proyecto de ley C-32 por no hacer lo suficiente para compensar a los artistas [15] y el Colegio de Abogados de Quebec se opuso al proyecto de ley alegando que crearía una cantidad innecesaria de litigios. [16] Se llevó a cabo una protesta en Calgary el 27 de junio de 2010 citando también razones ambientales. [17] Algunos grupos, como la Asociación Canadiense de Bibliotecas y la Coalición Empresarial por un Derecho de Autor Equilibrado, en general apoyaron el proyecto de ley, pero discreparon de que la elusión de DRM fuera ilegal para uso personal. [18] [19]
El ministro de Patrimonio, James Moore, generó críticas especiales cuando el 22 de junio de 2010 advirtió a los asistentes a la conferencia sobre los "extremistas radicales" que "se oponen a la reforma de los derechos de autor" y sugirió que se les confrontara en las redes sociales. [5] Originalmente, el discurso debía contener una admisión de que el proyecto de ley C-61 era demasiado restrictivo en su protección de las cerraduras digitales. [20] Se consideraba ampliamente que el partido específico vilipendiado en el discurso de Moore era Michael Geist. [21] [22] [23]