El Informe Eberstadt , oficialmente conocido como el Informe del Grupo de Trabajo sobre la Organización de la Seguridad Nacional , fue un estudio realizado por el gobierno de los Estados Unidos que evaluó la estructura y las operaciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos . El informe fue creado por el Grupo de Trabajo sobre la Organización de la Seguridad Nacional, presidido por Ferdinand Eberstadt , de 1948 a 1949 bajo la Comisión de Organización del Poder Ejecutivo del Gobierno, también conocida como la Primera Comisión Hoover . Los hallazgos más importantes del informe incluyen recomendaciones para una mejor cooperación dentro de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, la mejora de la estructura interna y las operaciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la creciente necesidad del desarrollo de inteligencia científica en el contexto de la Guerra Fría . A pesar de su presentación al Congreso de los Estados Unidos, el informe no fue ampliamente leído debido a que fue eclipsado por el Intelligence Survey Group y su informe, el Informe Dulles .
En diciembre de 1944 se creó un Comité muy activo que había proporcionado un vínculo de trabajo muy necesario entre los militares y los responsables de la política exterior. Hasta el final de la guerra, la existencia de este Comité, el Comité de Coordinación de Guerra Estatal y Naval, había sido un tema clasificado como "confidencial". [1] Al final de la guerra, el "Informe Eberstadt" propuso una organización de seguridad de posguerra que incluiría un Consejo de Seguridad Nacional que asumiría las funciones desempeñadas por el SWNCC. Este fue el "Informe Eberstadt" original, un informe al Honorable James Forrestal sobre la Unificación de los Departamentos de Guerra y Naval y la Organización de Posguerra para la Seguridad Nacional . [2]
Cuando Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial como una potencia global, decidió que necesitaba una comunidad de inteligencia más permanente. En 1945, tanto el presidente Harry Truman como el Jefe del Estado Mayor Conjunto creyeron que las capacidades de defensa e inteligencia nacionales de Estados Unidos necesitaban ser reorganizadas rápidamente. El resultado fue la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , firmada el 26 de julio de 1947, que creó el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSC), la CIA y el Director de Inteligencia Central (DCI), y unificó las Fuerzas Armadas bajo el Departamento de Defensa. [3] [4]
Antes de la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional de 1947, el Congreso creó una comisión bipartidista de 12 miembros, la Comisión de Organización del Poder Ejecutivo del Gobierno, presidida por el expresidente Herbert Hoover . [5] El propósito de la Comisión era examinar la organización y las operaciones de varios brazos del poder ejecutivo del gobierno de los EE. UU. y hacer recomendaciones apropiadas para mejorarlas a través de varios grupos de trabajo. [6] El 21 de mayo de 1948, Herbert Hoover anunció la creación del Grupo de Trabajo sobre la Organización de Seguridad Nacional, que estaría presidido por Ferdinand Eberstadt y produciría el Informe Eberstadt. [7] [8] Desde junio de 1948 hasta enero de 1949, el grupo de trabajo de Eberstadt examinó el funcionamiento de todo el sistema de inteligencia y seguridad nacional del país, incluida una amplia investigación sobre el Departamento de Defensa de los EE. UU. [9] El 13 de enero de 1949, la Comisión Hoover presentó un documento de 121 páginas que describía críticas y recomendaciones para las organizaciones de inteligencia y seguridad nacional de la nación. [10] En las primeras páginas del informe Eberstadt se afirma que “la Organización de Seguridad Nacional, establecida por la Ley de Seguridad Nacional de 1947, está, en general, bien construida, pero aún no funciona bien”. [11]
[12]
La principal preocupación del grupo de trabajo era la falta de cooperación dentro de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. En concreto, citó la mala relación de la CIA con el G-2 del Ejército de Estados Unidos , el FBI , la Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Estado de Estados Unidos. [13] Según el informe, esta mala relación había provocado un número insatisfactorio de “estimaciones de inteligencia dispares”, que “con frecuencia han sido subjetivas y sesgadas”. [14] Por último, el informe alentó a las entidades más antiguas de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos a aceptar a la recién creada CIA como socio. [15]
El informe esperaba que la CIA se convirtiera en la “organización central del sistema de inteligencia nacional” mediante la creación de una junta de revisión de inteligencia a nivel comunitario y la dirección de las actividades encubiertas. [16] Recomendaba que la CIA creara “dentro de la agencia, en el escalón superior, una junta o sección de evaluación compuesta por personal competente y experimentado que no tendría responsabilidades administrativas y cuyos deberes se limitarían únicamente a la evaluación de inteligencia”. [17] El grupo de trabajo de Eberstadt consideró que esto era necesario porque los administradores de más alto nivel dentro de la CIA tenían poco tiempo para evaluar la inteligencia. Esta junta de evaluación respondería directamente al Director de la CIA, pero solo tendría estatus consultivo. [18] Creyendo que la responsabilidad de las actividades encubiertas debería recaer en una sola entidad, el Informe Eberstadt declaró que la CIA, bajo la supervisión del Consejo de Seguridad Nacional, debería dirigir tales operaciones, a menos que fuera en tiempo de guerra. En tiempo de guerra, el informe recomendó que la responsabilidad de las actividades encubiertas pasara al control del Jefe del Estado Mayor Conjunto. [19]
Según el informe, “la Agencia Central de Inteligencia es sólida en principio, pero necesita mejorar en la práctica”. [20] El informe identificó problemas con las responsabilidades departamentales, específicamente la de la Oficina de Recopilación y Difusión. Según el informe, dichas oficinas y departamentos deberían ser evaluados e implementar los cambios apropiados para hacer que esos componentes de la CIA sean más efectivos. [21] El informe también señaló que la CIA adolecía de un alto número de personal inexperto y con una formación inadecuada, debido a su rápida expansión después de su creación. Sin embargo, el informe reconoció que estos eran problemas internos que solo podrían resolverse con tiempo y capacitación. [22] En el debate sobre quién debería convertirse en el Director de Inteligencia, el informe recomendó que un civil ocupara el puesto para aportar “una formación más amplia y una mayor versatilidad y experiencia diplomática de la que se encuentra habitualmente en el personal militar”. [23]
El informe también apoyó un proyecto de ley del Congreso que habría convertido en ley los procedimientos que mantendrían el secreto del proceso presupuestario de inteligencia, específicamente el de la CIA. [24] Según el informe, esto permitiría “flexibilidad administrativa y anonimato que son esenciales para una inteligencia satisfactoria”. [25]
El informe reconoció que la capacidad de la nación para recolectar y difundir inteligencia científica era insatisfactoria. [26] [27] En el momento de las actividades del grupo de trabajo, la responsabilidad de la inteligencia científica estaba dispersa en toda la comunidad. Algunos en la comunidad de inteligencia, como el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, eran conocidos por su territorialismo sobre la responsabilidad. Otro problema común para la CIA y el resto de la comunidad era encontrar científicos de calidad dispuestos a renunciar a un salario más alto y reconocimiento de nombre para atender las necesidades científicas de la comunidad de inteligencia. [28] [29] Debido a estos problemas, el informe alentó a la Agencia Central de Inteligencia y a la Junta de Investigación y Desarrollo a asignar una entidad específica "para recolectar, cotejar y evaluar inteligencia científica y médica, a fin de que nuestras flagrantes deficiencias actuales en este campo se eliminen rápidamente". [30] Esta autoridad central para recolectar y difundir inteligencia científica habría incluido campos en desarrollo como las armas biológicas y químicas, la electrónica, la aerodinámica y la tecnología de misiles. Aunque la inteligencia médica estaba relativamente poco desarrollada y la responsabilidad estaba compartida entre varias agencias, se esperaba que la cooperación en esa área entre las agencias aumentara. Estas recomendaciones se consideraron necesarias debido a las restricciones burocráticas que impedían que la Rama Científica de la CIA cumpliera con eficacia su función. [31]
El informe también cuestionó la calidad de los profesionales de inteligencia militar. En concreto, criticó el “método algo aleatorio empleado por los servicios en la selección de oficiales para puestos importantes de inteligencia”. [32] El informe señaló que en los últimos años, varios jefes de inteligencia del ejército carecían de experiencia previa. El comité también sugirió que los servicios militares deberían establecer carreras de inteligencia como una opción para los militares. [33]
Una historia oficial de la CIA sugiere que las recomendaciones y sugerencias contenidas en el Informe Eberstadt influyeron muy poco en la estructura de seguridad nacional o en la comunidad de inteligencia. Aunque el Congreso autorizó la Primera Comisión Hoover y su grupo de trabajo de seguridad nacional, el Congreso no inició ni aplicó ninguna de sus recomendaciones. Además, al mismo tiempo que el grupo de trabajo de Eberstadt completaba su investigación y su informe para el Congreso, el Grupo de Investigación de Inteligencia estaba realizando una investigación similar y produjo su propio informe, el Informe Dulles, que se presentó al Congreso el 1 de enero de 1949. [34] El Informe Dulles se hizo más conocido y obligó a que el Informe Eberstadt se pasara por alto casi por completo. Si bien la CIA sugiere que se utilizaron al menos algunas de las ideas del Informe Eberstadt, es poco probable que el informe fuera ampliamente leído o tuviera alguna influencia significativa. [35]