Auer v. Robbins , 519 US 452 (1997), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refiere al estándar que la Corte debe aplicar cuando revisa la interpretación de un departamento ejecutivo de las regulaciones establecidas bajo la legislación federal. La cuestión específica era si los sargentos y tenientes del Departamento de Policía de St. Louis debían recibir un pago por trabajar horas extra . La Ley de Normas Laborales Justas de 1938 estableció el requisito de pago de horas extra, y el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos emitió regulaciones para determinar si un empleado estaba cubierto por el requisito de horas extra.
El Tribunal sostuvo que debía dejar a criterio del Secretario de Trabajo la interpretación de los reglamentos.
Una ley de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 eximió a los empleados "ejecutivos, administrativos o profesionales de buena fe" de los requisitos de pago de horas extra. Para determinar si un empleado estaba exento, el Departamento de Trabajo de los EE. UU. y el Secretario de Trabajo aplicaron una prueba de "base salarial" en 1940 que no era aplicable a los empleados estatales y locales.
En 1974, el Congreso amplió la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para que abarcara a todos los empleados del sector público. Para que un empleado estuviera exento de la prueba de la base salarial, el empleado debía ganar una cantidad mínima específica sobre la base de un salario. Se consideraría que los empleados recibían un salario si recibían habitualmente un pago semanal predeterminado que no estaba sujeto a reducción debido a variaciones en la "calidad o cantidad del trabajo realizado".
Los peticionarios eran sargentos y un teniente empleados por el Departamento de Policía de St. Louis en Missouri. Demandaron a los demandados, miembros de la Junta de Comisionados de Policía de St. Louis, y reclamaron el pago de horas extra que creían que se les debía en virtud de la FLSA. Los peticionarios argumentaron que no cumplían los requisitos de la prueba de base salarial del Secretario, ya que el Manual del Departamento de Policía Metropolitana de St. Louis establecía que su salario podía reducirse por una variedad de infracciones disciplinarias, incluida la calidad o la cantidad del trabajo realizado. Los peticionarios también argumentaron que sus funciones no eran de naturaleza ejecutiva, administrativa o profesional, como lo exige la prueba de base salarial.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandados y determinó que los demandantes recibían un salario fijo. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó parcialmente la sentencia y revocó parcialmente la decisión. Si bien los demandantes habían argumentado que el manual del departamento de policía preveía la posibilidad de que a los empleados se les dedujera el salario por infracciones disciplinarias, todos los empleados están sujetos a deducciones que no están exentas en virtud de la FLSA. En concreto, los demandantes destacaron el hecho de que un sargento fue efectivamente objeto de una deducción disciplinaria.
El Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento de los peticionarios. El Tribunal sostuvo que un "incidente único" en el que se aplicaron deducciones disciplinarias a un sargento era una circunstancia única que no invalidaba la condición de asalariado de un empleado. El Tribunal sostuvo que tanto la prueba de la base salarial como la prueba de las funciones se habían cumplido en el caso de todos los peticionarios.
La Corte Suprema concedió el certiorari.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones al sostener que tanto la prueba de la base salarial como la prueba de las obligaciones se habían cumplido en lo que respecta a todos los peticionarios. La Corte Suprema desestimó el argumento de los peticionarios de que las normas relativas a las "acciones disciplinarias" no deberían aplicarse a los empleados del sector público y, en su lugar, se remitió a las normas del Secretario de Trabajo citando Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) porque se basaban "en una interpretación permisible de la ley". La Corte desestimó el argumento de los peticionarios de que el salario de los empleados del sector público se distingue del de los empleados del sector privado porque en el sector público hacer cumplir las normas laborales es un componente necesario de un gobierno eficaz, reforzando así la extensión de 1974 de la FLSA para cubrir prácticamente a todos los empleados del sector público.
Mientras Chevron se refiere a la interpretación de la ley habilitante de una agencia, la Corte aquí dio deferencia a la agencia en la interpretación de sus propias reglas y esquemas regulatorios y razonó que "debido a que la prueba de base salarial es una criatura de las propias regulaciones del Secretario, su interpretación de ella es, bajo nuestra jurisprudencia, dominante a menos que, 'claramente errónea o inconsistente con la regulación'". Además, el hecho de que la interpretación del Secretario viniera en forma de un informe legal no lo hizo indigno de deferencia ya que la posición del Secretario no era "de ninguna manera una racionalización post hoc... para defender la acción pasada de la agencia contra el ataque". [1] Según la opinión del Secretario, no es suficiente que el manual de política policial incluya algunas sanciones específicas que involucran deducciones disciplinarias en el salario porque el manual enumera 58 posibles violaciones de reglas y una gama de sanciones, lo que no comunica efectivamente que las deducciones salariales son o deberían ser una forma anticipada de castigo. Por tanto, el Tribunal afirmó que "no se puede extraer ninguna inferencia clara sobre la probabilidad de que se aplique una sanción a empleados como los peticionarios".
Además, la Corte Suprema señala que, incluso si los peticionarios hubieran tenido razón en sus argumentos, no siguieron los procedimientos adecuados. De acuerdo con la APA, deberían haber seguido el proceso de apelación reglamentario, en lugar de apelar directamente a los tribunales. [2]
La deferencia de Auer otorga a las agencias el más alto nivel de deferencia a la hora de interpretar sus propias regulaciones. Sin embargo, la deferencia sólo se justifica si el lenguaje de la regulación es ambiguo, a menos que sea claramente erróneo o incompatible con la regulación. El caso amplía la deferencia de Chevron al otorgarle a la agencia el más alto nivel de deferencia.
En Chevron , se estableció un criterio de revisión en dos etapas. El criterio de Chevron se ocupaba de "una justificación formal para la deferencia judicial a la interpretación de una ley por parte de una agencia". Auer no adoptó el proceso de revisión en dos etapas en Chevron, sino un criterio de deferencia de un solo nivel "a la interpretación permisible de una regulación por parte de una agencia".
Auer aborda la interpretación que hace la agencia de su propia regulación, en contraposición a la interpretación que hace la agencia del estatuto, como en el caso de Chevron .
En el caso Auer , la demanda no se refería a que la normativa fuera ilícita en lo sustancial o incluso a que violara un requisito procesal claro, sino a que era arbitrario y caprichoso no llevar a cabo una reglamentación modificatoria, que podría no haber dado lugar a ningún cambio. No había base para que el tribunal dejara sin efecto la acción de la agencia, antes de que se presentara cualquier solicitud de reparación dirigida a la propia agencia.
El procedimiento adecuado para tramitar la queja del demandado fue establecido explícitamente en la APA: una petición a la agencia para que elabore una reglamentación.
La cuestión de si se debe revocar la sentencia Auer fue el foco del caso de la Corte Suprema de 2019, Kisor v. Wilkie . [3] [4] La decisión de la Corte no revocó la sentencia Auer , pero estableció un conjunto de condiciones en las que los tribunales deberían utilizar la deferencia Auer, limitando el alcance de su uso. [5]