Sykes v Cleary [1] [nota 1] fue una decisión importante del Tribunal Superior de Australia, que se reunió como Tribunal de Retornos Disputados el 25 de noviembre de 1992. El caso fue una decisión importante sobre la Sección 44 de la Constitución de Australia , que trata tanto de lo que constituye un cargo lucrativo bajo la Corona como de la lealtad a una potencia extranjera . La mayoría sostuvo que un maestro empleado por el Estado de Victoria tenía un "cargo lucrativo bajo la Corona" en el sentido de la Sección 44(iv) y, por lo tanto, era "incapaz de ser elegido". Una persona que tuviera doble ciudadanía era incapaz de ser elegida a menos que hubiera tomado todas las medidas razonables para renunciar a la otra ciudadanía.
El ex primer ministro del Partido Laborista Bob Hawke había dimitido como miembro de Wills en 1992. El candidato independiente Phil Cleary fue declarado elegido en la elección parcial de 1992 ; tuvo el mayor número de votos de primera preferencia, [nota 2] y una mayoría absoluta de los votos después de una distribución inicial de preferencias. [nota 3] Otro candidato, Ian Sykes, impugnó el resultado en el Tribunal Superior, que actúa como Tribunal de Retornos Disputados. [1] Si Cleary fuera excluido, en un recuento el escaño pasaría muy probablemente al candidato laborista Bill Kardamitsis o al candidato liberal John Delacretaz, por lo que Sykes también los impugnó. [nota 4] Sykes afirmó que Cleary estaba descalificado por la Constitución s 44(iv) y los demás por la s 44(i). El Tribunal confirmó las reclamaciones de Sykes y declaró nulas las elecciones. No se celebraron elecciones parciales, debido a la inminencia de una elección general. En las elecciones generales de 1993 , Cleary y Kardamitsis se presentaron nuevamente como candidatos para Wills y Cleary fue elegido. [3]
Cleary era profesor de secundaria en el sistema de escuelas públicas de Victoria, empleado de manera permanente y a tiempo completo. Había pedido licencia sin goce de sueldo para hacer campaña electoral y tenía la intención de dimitir si era elegido. [1] : Caso expuesto, párrafos 18 a 24
Kardamitsis había nacido en Grecia como ciudadano griego y Delacretaz en Suiza como ciudadano suizo. Emigraron a Australia y se convirtieron en ciudadanos australianos. Kardamitsis nació en Grecia en 1952, emigró a Australia en 1969 y se naturalizó en 1975; Delacretaz nació en Suiza en 1923, emigró a Australia en 1951 y se naturalizó en 1960. No habían mantenido contactos legalmente relevantes con sus antiguos países. Se habían naturalizado como ciudadanos australianos en momentos en que eso exigía renunciar a todas las demás lealtades y parecen haber asumido que esto excluía la doble ciudadanía. No habían solicitado a sus antiguos países renunciar proactivamente a ninguna de esas ciudadanías, aunque la ley de cada país permitía la renuncia. [1] : Caso expuesto, párrafos 25 a 34
El Tribunal decidió por una mayoría de 6:1 que Cleary ocupaba un "cargo remunerado bajo la Corona" en el sentido del artículo 44(iv) y, por lo tanto, había sido "incapaz de ser elegido".
En una sentencia conjunta (con la que coincidieron en general los jueces Brennan, Dawson y Gaudron), el Presidente del Tribunal Supremo Mason y los jueces Toohey y McHugh sostuvieron que la frase, que tiene siglos de antigüedad, "cargo lucrativo bajo la Corona" incluye hoy no sólo a los funcionarios públicos tal como se entienden comúnmente, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que están empleadas permanentemente por el gobierno". [1] : en el párrafo 16 se consideró convincente, aunque no concluyente, que el cargo de Cleary estaba definido por ley como el de un "funcionario".
Las razones que sustentan el inciso 44(iv), en lo que respecta a los funcionarios públicos, se derivan de las tradiciones de la Cámara de los Comunes británica : un funcionario público no puede cumplir adecuadamente con sus deberes de funcionario público y de miembro del Parlamento, y además puede estar sujeto a las opiniones del ministro ante el que es responsable; esta situación afectaría tanto a la independencia de los miembros del Parlamento como al mantenimiento de un "servicio público políticamente neutral". Esa neutralidad también exige que los funcionarios públicos se abstengan de "participar activa y públicamente en la política partidaria". [1] : párrafo 14 Estas razones se aplican a un funcionario público que es profesor permanente, aunque (se aceptó) "un profesor no es un ejemplo del funcionario público arquetípico al que se dirige principalmente la descalificación". [1] : párrafo 18
No importaba que Cleary fuera empleado de "la Corona" en nombre del Estado de Victoria y no de la Commonwealth; puesto que la excepción al artículo 44(iv) incluye a los ministros de un Estado, el artículo 44(iv) en sí debe incluir a los funcionarios estatales. Tampoco importaba que Cleary hubiera estado de licencia sin goce de sueldo para presentarse a las elecciones; seguía ocupando el cargo.
Tampoco importó que Cleary hubiera renunciado a su cargo al conocer el resultado de la distribución de las preferencias y antes de que se declarara el resultado. Se sostuvo que las palabras "ser elegido" se referían a un proceso de elección, que comienza el día de la votación. Más plenamente, "no poder ser elegido" se remonta a la nominación. El proceso no incluye la "declaración de la votación", que es sólo "el anuncio de la elección realizada". [1] : párrafo 25
El juez Deane disintió , sosteniendo que Cleary no había sido "incapaz de ser elegido" y no había sido elegido válidamente. En opinión de Deane, es suficiente si el candidato está calificado en el momento en que se declara el resultado de la votación, momento en el cual Cleary ya había renunciado a su cargo. A Deane le preocupaba que exigir que los candidatos siempre estén calificados en el momento de la nominación disuadiera a más del diez por ciento (en ese momento) de la fuerza laboral que está empleada en el servicio público de la Commonwealth o de un estado. Pensó que tomar una licencia sin sueldo ni otros emolumentos, con la intención de renunciar si el éxito electoral se hacía evidente, es "preferible [...] al procedimiento bastante tortuoso de una terminación ostensible del empleo" bajo una garantía de reincorporación si no es elegido, como ha sido establecido por la legislación de la Commonwealth y de los estados. [1] : párrafo 19
En nombre de Kardamitsis se argumentó que, si Cleary era descalificado, debería realizarse un "conteo especial" en el que se distribuirían sus preferencias y se declararía elegido a otro candidato. Pero el Tribunal consideró que excluir a Cleary del campo de candidatos podría distorsionar las "intenciones reales" de los votantes. [1] : párrafo 31
La mayoría sostuvo que, por esas razones, toda la elección era nula.
Como el Tribunal sostuvo que la elección parcial era nula porque Cleary ocupaba un cargo remunerado bajo la corona, no era necesario que el Tribunal decidiera la impugnación de la elegibilidad de otros candidatos en virtud del artículo 44(i). Sin embargo, el Tribunal decidió considerar su elegibilidad, ya que Kardamitsis y Delacretaz podrían desear presentarse a la próxima elección. La mayoría de 5:2 sostuvo que estaban descalificados por el artículo 44(i).
El juez Mason y los jueces Toohey y McHugh sostuvieron que tanto Kardamitsis como Delacretaz seguían siendo, en palabras del artículo 44(i), "súbditos o ciudadanos o titulares de los derechos o privilegios de súbditos o ciudadanos de una potencia extranjera", derechos y privilegios determinados por la legislación de ese país. La redacción del artículo 44(i) hacía aplicable, pero no concluyente, la prueba de derecho internacional de la "nacionalidad real y efectiva", que podría haber beneficiado particularmente a Kardamitsis; la sentencia enumeraba su amplia participación en la vida pública australiana, que incluía repetidos juramentos de lealtad australiana como consejero local y juez de paz. Kardamitsis y Delacretaz podrían haberse beneficiado de esa prueba si hubieran "adoptado medidas razonables" para renunciar a la ciudadanía extranjera. Explicaron:
Sin embargo, ni Kardamitsis ni Delacretaz habían dado ningún paso de renuncia.
Los jueces Brennan y Dawson estuvieron de acuerdo , y el juez Brennan agregó que, si existen medidas formales de renuncia u otra liberación, deben adoptarse: "No es suficiente [...] hacer una declaración unilateral cuando se puede adoptar razonablemente alguna medida adicional". [1] : párrafo 7 El juez Brennan también analizó el artículo 44(i) en tres "categorías de descalificación": (1) un acto de reconocimiento del deber hacia la potencia extranjera; (2) el deber "recíproco" al estado de súbdito o ciudadano bajo la ley de esa potencia; y (3) el deber "recíproco" a los derechos o privilegios conferidos por la ley de esa potencia. [1] : párrafo 3
Por estos motivos, la mayoría decidió que Kardamitsis y Delacretaz eran "incapaces de ser elegidos" (las sentencias indicaban que tendrían que presentar solicitudes formales de renuncia a sus antiguos países de origen si deseaban presentarse nuevamente a las elecciones).
Los jueces Deane y Gaudron disintieron . El juez Deane consideró que el "elemento mental" del reconocimiento también se encontraba en la segunda categoría o "extremidad":
El Juez Deane se centró entonces en el juramento legal de lealtad australiana y su (antigua) inclusión de una renuncia a todas las demás lealtades. [nota 5] Entendió esto no sólo como una declaración del migrante sino también como "una clara representación del Gobierno y el pueblo australianos" de que, a los efectos de la ley australiana, se había producido una "ruptura definitiva" de todos los demás lazos de nacionalidad y un cumplimiento de todos los requisitos para convertirse en "un miembro pleno e igual de esta nación". [1] : párrafo 31 Sería incompatible con ese juramento que el nuevo ciudadano solicitara entonces al país extranjero renunciar a su ciudadanía, afirmando así la existencia continua de esa ciudadanía y, como ciudadano de ese país, sometiéndose a la discreción de su ministro responsable. En opinión de Deane, aunque sus circunstancias diferían y hubiera sido mejor que Delacretaz hubiera ejercido su derecho automático a la renuncia, tanto Kardamitsis como Delacretaz habían hecho "todo lo que razonablemente se podía esperar", para fines australianos, para despojarse de la nacionalidad extranjera. [1] : párrafo 35
Gaudron J llegó a la misma conclusión que Deane J, aunque por un camino diferente. No estaba dispuesta a suponer que "el Parlamento pretendía que la renuncia formal a toda otra lealtad, a pesar de que se hubiera jurado o afirmado solemnemente, careciera totalmente de efecto legal". [1] : párr. 12 En cuanto a cuál sería ese efecto, en su opinión "la solución no se encuentra en la interpretación del art. 44(i): más bien, se encuentra en el examen de las circunstancias en las que se debe aplicar la ley extranjera para determinar las cuestiones que surgen en virtud del inciso". [1] : párr. 16 Por lo tanto, el juramento y la renuncia de Kardamitsis deberían respetarse y la ley griega entraría en juego solo si de alguna manera hubiera reafirmado la nacionalidad griega, y no lo había hecho. Gaudron J observó que, cuando Delacretaz había prestado juramento, este todavía no contenía una renuncia, pero había renunciado a toda otra nacionalidad en una etapa anterior del proceso de naturalización. No se podía esperar entonces que se hubiera dirigido a las autoridades suizas para que lo relevaran de una ciudadanía a la que ya había renunciado de hecho para fines australianos, ni tampoco había hecho nada para reafirmar su nacionalidad suiza.
En opinión de los jueces Deane y Gaudron, Kardamitsis y Delacretaz habían renunciado efectivamente a sus ciudadanías extranjeras mucho antes de la elección y, por lo tanto, no eran "incapaces de ser elegidos".
Dado que tanto Kardamitsis como Delacretaz tenían a su disposición procedimientos de renuncia y no los habían utilizado, el Tribunal no tuvo que considerar las situaciones en las que no existían procedimientos de este tipo, ya sea porque la renuncia simplemente no estaba permitida o porque las autoridades del país se habían negado a ejercer la facultad discrecional de permitir la renuncia. Sin embargo, el Juez Dawson consideró que en la primera situación el candidato no se vería impedido de ser elegido, ya que "evidentemente no hay ninguna medida, salvo la renuncia unilateral, que esa persona pueda adoptar razonablemente", y que en la segunda situación "no necesariamente" se vería impedido. [1] : párr. 4